Спасибо!

Спасибо, поправил
Какие короли, серые кардиналы куда интереснее, утолить жажду блеска присущей власти можно и посредством искусства, это Вы верно заметили, впрочем, применимо-ли это ко мне, затрудняюсь ответить

3. Экономическую политика довоенной Германии никак кроме как капиталистической я назвать не могу, тоже самое в Италии и других фашистских и профашистских режимах Европы, где частная собственность не была отменена и крупный капитал в соответствии с теорией Маркса принял самые уродливые формы примастившись к государственным ресурсам реализовал собственные интересы. На протяжении истории СССР капитал исправно работал в интересах государства, "эффективность" его стала падать начиная с 80-х. Что-же мы имеем на Западе (исключая Германию)? Кризис 29-го года не был преодолён вплоть до Второй мировой. Что мы имеем после войны? До введения плана Маршала (государственное регулирование) по обе стороны Атлантического океана никакой активности не наблюдается. Далее - бурный рост до 70-х, далее кризис, длившийся без малого 10 лет, с запуском экономической программы администрации Рейгана новой экономической политики (государственный ресурс), начинается новая технологическая волна, которая заканчивается кризисом дот.комов, попутно развалившая Советскую систему. Что после кризиса дот комов, без изменений была продолжен курс "рейгономики", который вылился в нынешний кризис. Каждый кризис есть падение эффективности капитала. Что-же мы имеем? Государство каждый раз вынуждено создавать условия для роста, за счёт собственных ресурсов, в это время капитал каждый раз приводит к кризису, который невозможно разрешить рыночными механизмами, о какой эффективности капиталистической системы Вы толкуете?

1. В широком понимании (не как исключительно производственный фактор) - абсолютно согласен.
3. Относительно результативности и эффективности, я имею основания полагать, что результативность социалистической модели использования капитала в 70-е годы была выше западной системы, хотя-бы потому как запуск следующего технологического этапа на Западе был осуществлён за счёт государственного регулирования, что и определило 30 летнее развитие западной технологической зоны и системы разделения труда, несомненно, капитал в этом плане показал более высокую эффективность, но опять-же есть риск залезть в альтернативную историю, потому как именно политическое решение советского руководства определило будущее Социалистического строя и обрекло систему на распад. Дело в том, что я не рассматриваю победителя в соревновании исключительно с позиции эффективности, если соперник сдался, это не значит, что ты способен сделать лучше него, можно воспользоваться ситуацией без осознания причин допущения соперником просчёта. Поэтому-то я и обратил внимание на западных авторов, они как-бы то не удивительно не занимались исследованием социалистической системы, рассматривая её как неполноценную, воспользовались ресурсами, но не опытом и сейчас западная система в нынешней формации терпит крах именно потому как не учла глубинных причин распада социалистической системы. Я вижу причины кризиса именно в неэффективности управления процессами в экономике и политике (что вобщем одно и тоже).
4. Мне не хватает знаний по математическим моделям, однако, из того что мне известно, самое главное - каковы будут исходные данные заданные для таких моделей, то есть эмпирическое определение параметров, так что односложные модели для меня не являются убедительными в вопросе моделирования сложных динамических моделях. Вспомнить хотя-бы того-же Конратьева.

Ну почему, ну почему на народе?

1. А разве существует другая самодостаточная? В теории - да, на практике - нет.
3. Мне не очень понятно, как можно отделить эти теории от либеральной идеологии, именно на ней и строятся данные теории (учитывая практический опыт капиталистической "западной модели"), я как-то не заметил в научных трудах западных авторов учёта опыта социалистической системы (может проглядел?).
4. Совершенно согласен, не раз писал о том, что это идеология. В экономике идеологию вообще принято опускать как фактор, что по моему убеждению лишает картины целостности, хотя такое положение вещей является естественным, за неимением соперника любая система рано или поздно приходит к упадку, не правда-ли? Прошу прощения. если ушел в политику, но тяжело выделить одну дисциплину в чистом виде, её самодостаточность в деле описания феноменов ограничена.

1. Каковы объективные предпосылки к тому, что на постсоветском пространстве создаётся капитализм "западного типа" с присущими ему социальными благами, на практике я вижу постоянное сворачивание социальной сферы, её коммерциализацию.
2. При светлом будущем имелась статья за воровство общественной собственности, уровень коррупции "светлого будущего" и настоящей действительности не сопоставимы. Не рассказывайте о морали и этике крупного капитала, это всё равно, что говорить бизнесу его о социальной ответственности, нонсенс. Теория, которую Вы так активно защищаете, со всеми её радужными выкладками и морально-этическими принципами дала сбой, серьёзнее Великой депрессии. Великая депрессия закончилась Великой войной, чем закончится нынешний кризис со всеми его морально-этическими достижениями? Но самое опасное - пенять не на кого, теперь либерализм имеет монополию в умах людей, это кризис либерализма, хотя Гринспен недавно пытался обвинить трупа - СССР, в том, что он развалился и кризис стал возможным. Ещё одно светило экономики, соавтор системы в современном её виде.

Кто меня мобилизует, во имя каких целей? Я надеюсь на мудрость вероятных мобилизаторов, что-бы те использовали меня для умственной работы, а не для физической (не приспособлен, к сожалению), я вижу вокруг общество, где работать хотят, но не могут. В Латвии население переезжает на ПМЖ в далёкие края ради работы, которой тут они найти не могут. Распределение ресурсов и вызывает подобные перекосы, там густо, а здесь пусто. Мы можем говорить о реиндустриализации только после распада последней, этот процесс начался, каким будет мир после, сложно прогнозировать, надеюсь, что придут новые люди и сметут нынешнюю элиту, жаль нет идеологии, а без идеологии нет и революционной партии, способной произвести перемены, вобщем пока для оптимизма поводов не вижу, учитывая отсутствие радужных перспектив в экономике на среднесрочный период.

По всем, до начала индустриализации Россия была типичной аграрной страной. После войны СССР поглотило часть Германской и Японской технологической зоны, появились внешние рынки сбыта продукции, это открыло для СССР возможности большего роста, однако, послевоенная разруха преодолевалась крайне долго и болезненно. Опять-же, не хочу заниматься альтернативной историей.

Сё, всё-бы так, если не довоенное развитие СССР, оно было взрывообразным начиная с первой пятилетки без значительного снижения темпов, альтернативной историей заниматься совсем не хочется.

Если-бы в теории всё было так прекрасно, как вы описываете, кризиса быть не должно, но он у нас на глазах уже пару лет происходит. Мистер Кругман получил Нобелевскую премию по экономике за то, что научно обосновал невозможность теперешнего кризиса, тоже в своём роде научный результат и достижение. Капитал без ссудного процента не так уж и динамичен, что показывает практика Средневековья, без глобальных изменений сохранившаяся вплоть до 17 века. Перетаскивание мешка с деньгами из одного места в другое совершенно не вело к бурному развитию.
Мне было-бы интересно ознакомится с подобным исследованием. впрочем хочу заметить, что насколько мне известно у корпорации Локхид есть только 1 конкурент на получение госзаказа - корпорация Боинг (и то в аэрокосмической сфере), 2 игрока рынка (лобби вообще опущу), анализ эффективности в таком виде мне не представляется сколь-нибудь применимым для выведения закономерностей в условиях широкой конкуренции.
Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что государство не может эффективно управлять системой? Советский Союз создал свою технологическую зону, независимую систему разделения труда, обслуживающую половину мира, я не хочу затрагивать причины коллапса СССР, по моему мнению, они лежат в политическом измерении.
Кондратьев не интересен хотя-бы тем, что не актуален, нельзя верить расчётам основанным на более чем полувековых данных, его анализ имеет чёткую систему, которая не действует по объективным причинам изменения факторов влияющих на цикличность.

Поэтесса очень похожа на Митци Майерсон, известную клавесинистку

Финансовая элита действует в соответствии с фридменовщиной с самого начала кризиса. Бернанке самый явный апологет учения монетаристов. Таки не получается у него разогнать экономику, это кризис всей системы, крах монетаризма и либерализма в чистом виде.

1. Я считаю полную национализацию неэффективной, это контр продуктивный подход, государство как управляющий не в состоянии перенять собственность в момент, у государства объективно не может быть управленческих кадров для управления собственностью. Для государственного управления должна иметься соответствующая инфраструктура, (система планирования и тд. и тп.). Приведённый Вами пример актуален в свободном рынке и по-моему весьма спорен, многие предприятия живут исключительно за счёт госзаказов, среди таких множество наукоёмких (в капиталистической системе).
2. Не нравится слово режим, можно использовать определение строй, суть от этого не меняется (с точки зрения политологии).
3. Третий вопрос связан с тем, что вы рассматриваете вопрос о государственном управлении исключительно с позиции экономического либерализма.
4. Капитал никуда не денется, капитал (как производственный фактор), не является злом, понятие капитал имеет несколько измерений, что возможно приводит к путанице, кроме понятия производственный фактор Маркс выделяет следующее понятие:
"Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами."
Капитал после перераспределения ресурсов не служит кругу лиц, а государству как представителю интересов общества.
Кондратьев выводил свою теорию в век, когда производитель определял погоду в экономике, за последние лет 30 место производителя заняли финансовые организации, распределение прибыли кардинально изменилось, изменился спектр товаров и услуг на основе которых Кондратьев производил свои расчёты, изменилась система распределения труда, технологические зоны. Теория Маркса не является исключительно самодостаточной и не способна объяснить многие феномены современного общества, однако, многие положения из теории не утратили силы, вошли в обиход и перекочевали в новые теории.

1. Не кому-то, а крупному капиталу. Есть два пути перераспределения: национализация и создание таких условий, при каких капитал будет вынужден с ресурсами расстаться, существует множество инструментов по такому принуждению.
Практика показывает, что государство способно управлять производственными процессами.
2. Не в странах, а при режимах. По такой логике и отступление армии можно считать предательством. Продолжим.
3. Последний вопрос относится к первому.

Земля, Ленин несомненно предатель, только он не предатель Родины, он предатель строя, прежней системы: "Святой Руси, которую мы потеряли" Вы совершенно верно заметили, в рамках идеологии Ленин действовал верно, для сложившейся ситуации использование ресурсов империалистов против них самих было оправданным.

1. Предатель (если он не действует как агент контрразведки)
2. Я за справедливое распределение ресурсов среди общества, называйте как хотите.

Я не знаю случаев добровольного ухода из жизни своих родственников при старом режиме, упаднические настроения подобного рода на селе раньше вообще не были свойственны (разве что в виде исключений, кои мне лично не известны). Очень легко обвинить себя в бездействии, апатии, это и есть главная позиция либеральной идеологии - человек сам куёт своё счастье. При этом упускается один важный момент, момент этот называется общество, которое по либеральному принципу "самоорганизуется", на практике такого не происходит, всегда выделяется элита, в предыдущем варианте элита не имела своей целью обирать народ для удовлетворения собственных потребностей, использовать национальные ресурсы в собственных интересах, в данном случае происходит именно так, у латышского поэта Яниса Райниса есть замечательное стихотворение - "Новое время", там он выдаёт замечательную фразу по сути являющуюся аксиомой, "Оно (новое время) не наступит, если его не поведут".
Воистину, те несчастные, кто кончал жизнь от невозможности получить доступ к благам капитализма получили такую историческую возможность, жаль, что теперь и число "естественных" добровольных уходов из жизни бьёт исторические антирекорды, ведь сам человек - кузнец своего счастья, не так-ли?

Это интересно!
Кстати, у меня есть писаная торба, всем советую лицезреть это чудо!
http://www.youtube.com/watch?v=uvK49gAlNGY

Тесновата музыка для её голоса, а так, слушабельно

Точной, естественно, методы учёта не дают 100% результата, но в любом случае данные не могут отличатся на порядок, как это происходит с подачи некоторых критиков советской власти.
Среди моих родственников были репрессированные, раскулаченные крестьяне и священнослужитель, он погиб на Соловках. Жаль-ли мне этих людей- искренне, возненавидел-ли я эту систему за совершенное против моей семьи - нет. Их жертвы не оказались напрасными в концепции режима, в концепции истории - да, их труд, жертва, обесценились во время слома старого строя, при этом в моей семье по всё тем-же "естественным причинам", люди уходят, кто-то ушел из жизни добровольно, кто-то спился, многие опустились до скотского состояния, у меня большая семья, много родственников и такие тихие трагедии не волнуют общество, которое выбрало новый путь, где каждый сам за себя, и выживает сильнейший индивид, о правах которого, якобы, заботится либеральное общество.

catrings, как Вы себе представляете, чисто теоретически, возможность диссидентов подсчитать количество осуждённых? Я имею небольшие познания в статистике, однако, смею Вас заверить, что без централизованного систематического подсчёта это сделать невозможно, посему я не имею никаких оснований верить в тезис "полстраны в тюрьме", эти люди не имели доступа к статистике, когда писали об ужасах "ада", сейчас информация общедоступна.
Касательно грамотности, детский сад, плохо подходит на роль модели общества, в обществе индивиды должны не только реализоваться как личность, но и содержать себя, образование является важнейшим фактором для большей самореализации, открывает больше перспектив для человека, развивает личность. Мне искренне жаль людей, которых коснулся репрессивный аппарат (хотя среди них действительно были преступники против системы и общества), но ещё больше мне жаль людей, смерть которых ныне считается "нормальной" - из-за расслоения общества и лишения людей доступа к ресурсам. Я имею ввиду "естественную" убыль населения, "естественное" обнищание, замена равенства на церковь мне лично не кажется равноценной. Об атеистах, являются-ли они полноценными личностями?

catrings, относительно самореализации. Как Вы думаете, грамотный человек имеет преимущество перед безграмотным в процессе самореализации? Детский сад. Как Вы думаете, когда граждане России массово стали получать возможность оставить ребёнка в детском саду?
Интересен тезис о наказании граждан за поведение в соответствии с христианской моралью, весьма расплывчатый и спорный, религиозные обряды запрещались, церкви закрывались, что-же новый режим предлагал гражданам взамен (в соответствии с идеологией)? "Бездуховные" дома культуры (и прочую социальную инфраструктуру), образование, гарантированную работу. Касательно посаженных, тут, насколько я вижу, действует странное не основанное на фактах понятие, пущенное с лёгкой руки диссидентов, известно-ли Вам, что сейчас в России количество осуждённых больше (в абсолютных числах), чем в годы "ада" - те самые 37-39 годы и это факт, а пол страны в тюрьме, это миф, количество оправдательных приговоров в году "ада", как ни странно, тоже выше (в процентном соотношении). Вы можете меня считать кем угодно, я не сталинист, не коммунист, я просто стараюсь анализировать ситуацию основываясь на фактах.

Либерализм ставит индивидуальное право во главу всего, при этом провозглашается плюрализм, "свобода рынка" и тд. (что является взаимоисключающими положениями по сути).
Может 37-ой?
Насчёт поколений "для которых либеральные ценности - основа прошлого утерянного благополучия и разрушенная вера в лучшую долю". Такое поколение одно - люди родившиеся в дореволюционной России, по большей части эмиграция первой волны, они консолидировано не приняли советской идеологи. Далее, что значит отнять у человека Бога? Бог не вещь, что-бы его можно было отнять, отнять собственность у религиозных организаций - вполне, что соответствует идеологи. Далее можно-ли считать людей обретших лучшую долю в годы "ада" нормальными? Как Вы думаете, их много? Считаете-ли Вы, что в рамках той или иной идеологии, тем или иным элементам общества, существование может казаться неприемлемым? Как Вы считаете, главенствующий режим будет пытаться избавится от таких элементов, лишить их ресурсов влияния на себя?

Сейчас и не относительно собственной персоны, а такой общий фон развития государства, общества со всеми вытекающими. Крайне интересно, на чём основывается представление об аде и почему, Вам лично кажется, что Ром имел "либеральное сознание" в современном понимании.

Жить в аду? Вопрос всё тот-же, вот оно - щастье?

Хассе во главе страницы, внизу - маэстро Буска

И где Вы их только берёте?