Москва,29.XII.1960 г.

Дорогой Миля!
Два дня я пытался поговорить с тобой по телефону, но безрезультатно — похоже на то, что он у вас испорчен, все время гудки «занято». И вот решил прибегнуть к допотопному, но верному способу общения с друзьями и пишу тебе это письмо.
Во-первых, от всего нашего семейства поздравляю тебя, Лялю и Леночку с наступающим Новым годом, желаю всем вам бездну всяческого благополучия, здоровья, счастья, радостей, успехов.
Во-вторых, хочу выразить тебе свое восхищение объявленным тобою сонатным циклом. Видит бог, я восхитился твоей афишей вовсе не потому, что узрел в ней и свое имя, хотя кокетничать и лицемерить не собираюсь — это доставило мне огромную радость, и я от всей души говорю тебе большущее спасибо!
Насколько я помню, нечто схожее с твоим циклом у нас учинил лишь Д. Ойстрах, сыгравший несколько лет назад штук 12-15 скрипичных концертов от Баха до Уолтона. На такой художественный подвиг способен только «сверхзрелый» художник и мастер (прошу не путать с «перезрелым» — это вовсе не одно и то же!). И именно таким своеобразным «аттестатом сверхзрелости и сверхмастерства» звучит твой нынешний цикл...
Интересно и другое. Такие исторические циклы, как твой и Ойстраха, так же, как в давние времена «Исторические концерты» Ант. Рубинштейна, попозже — дирижерские концерты С.Н. Василенко и даже более скромные по замыслу циклы вроде твоего цикла с Зандерлингом (Бетховен, Брамс), Рихтера и Фейнберга (прелюдии и фуги Баха), еще раньше — Нейгауза (10 сонат Скрябина) и т. д. — все эти циклы оказались возможными на почве русской художественной культуры! Для осуществления таких циклов нужны многие, очень серьезные условия. Допустим, речь идет о фортепианном цикле. Мало того, что для этого нужен отличный пианист. Этот пианист должен быть подлинным художником, т. е. человеком, обладающим не только талантом и мастерством, но также высокой культурой и зрелым интеллектом. Но и этого мало: он должен быть по природе своей («по душе») идейным пропагандистом, правильнее сказать, ПРОСВЕТИТЕЛЕМ. И, конечно же, необходимо еще одно важнейшее условие: нужно, чтобы публика видела в искусстве не только развлечение, удовольствие, но и серьезное дело, нуждалось в нем, как в духовной пище в самом глубоком значении этого слова.
И не потому ли на Западе, насколько я знаю, такого рода исторические циклы никогда не осуществлялись (я говорю, разумеется, не о XIX веке, давшем таких выдающихся музыкантов-просветителей, как Лист, Берлиоз, Шуман...), что там всегда было много отличных ПИАНИСТОВ (и исполнителей вообще), но значительно меньше — подлинных ХУДОЖНИКОВ и уж совсем мало — ПРОПАГАНДИСТОВ, ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ! Что же касается публики, то она, конечно, «в принципе» повсюду хорошая, податливая и благодарная, но если у нас она всегда воспитывалась в духе отношения к искусству как к серьезному делу, важной части культуры и всей жизни (я не говорю о имеющихся еще здесь ужасающих провалах, но имею в виду сознательную тенденцию, характерную для нашего искусства и до революции, и тем более в наше время), то на Западе чем дальше, тем больше слушатели начинают относиться к концертам и спектаклям как к «штучным сенсациям». Если мы делаем всё возможное (не всегда, но я опять говорю о главном направлении наших усилий), чтоб искусство стало у нас источником воспитания и просвещения в самом высоком и широком значении этих понятий, то на Западе также сознательно умерщвляется воспитательное, просветительное значение искусства. Вот на какие философствования ты навел меня своим сонатным циклом! Хотел бы я знать, что ты сам по этому поводу думаешь...

<...>
А теперь два «критических замечания», если так можно выразиться. Во-первых, очень мне жаль, что ты никак не хочешь выучить и сыграть 2-ю сонату Н.Я. Мясковского: Жаль не только потому, что вообще музыку Николая Яковлевича уж очень быстро стали забывать, но и потому, что 2-я соната его — это же очень глубокое, содержательное и, по-моему, во всех отношениях интересное и увлекательное произведение!..
Во-вторых, 26-го декабря я полусидел, полулежал в гриппозном состоянии на даче, но концерт твой слушал по радио (на даче у меня всё слушается очень хорошо) и получил огромное удовольствие от всей программы, кроме... Клементи! Я всё очень хорошо понимаю: Муцио Клементи сыграл несомненную роль в утверждении сонатной формы и фортепианной техники, Бетховен ценил его и т. д. и т. д. И все же музыка это просто плохая. Даже не так: в ней всё есть, что должно быть в настоящей музыке, но того главного, что превращает «музыкообразную музыку» в настоящую музыку (вероятно, это «главное» — не что иное, как талант) — увы, нету! Играя его сонату, ты производил чудеса виртуозности и колористического порядка, ты красотой самого звучания (твоего звучания!) одухотворял некоторые пассажи и чуть не заставлял восхищаться интонационно-бессодержательными полосканьями на тонико-доминантовых гармониях и выделывал бог знает еще какие изумительные вещи. Но было досадно, что ты растрачиваешь свой прекрасный талант и невероятное мастерство на этакие пустяки. Я в полную меру оценил, какие огромные (и искренние, конечно!) усилия ты приложил к тому, чтобы наполнить медленную часть СВОИМ эмоциональным содержанием. Но это ТВОИ эмоции, а не авторские, и они как сквозь решето просачивались сквозь пустую, дырявую форму, сочиненную уважаемым товарищем Муцио. Его полнейшее художественное бессилие с особой очевидностью сказалось, конечно, именно в медленной части. Я мысленно аплодировал тебе вместе со зрительным залом, но потом мне стало ясно, что так вот аплодируют не искусству (имею в виду слияние творчества композитора с исполнителем), а любимому исполнителю. А ведь это довольно большая разница! Я более или менее прилично знаю сонаты Клементи (думаю, например, что ты выбрал не лучшую из его сонат. Быть может, фис-мольная или г-мольная будут получше, хотя и они плохи), и пишу тебе всё это не «с лету», а вполне убежденно и очень надеюсь, что ты на меня не рассердишься за мою откровенность. Но ведь так откровенно можно говорить только с настоящим другом, которого по-настоящему и любишь, и ценишь, и уважаешь. Когда-то я упрекал Д. Ойстраха в чрезмерном пристрастии к сонатам Изаи. Но, бог мой, до чего же Изаи выше Клементи! И какую же непередаваемую радость я испытал, когда ты после этих ц-дурных гамм и арпеджио вдруг заиграл Рамо! Ну и играл же ты его чудесно (и Фантазию Моцарта тоже!). Вот он — талант, вот она — поэзия, настоящее искусство! И простое, и гениальное! Мне показалось, что и ты сам это ощутил. Ну, еще раз — не сердись, я тебя очень люблю. И еще раз поздравляю с Новым годом и шлю самые добрые свои пожелания.

Д. Кабалевский

А мне сразу вспомнилось, с каким воодушевлением говорил о Муцио Клементи Горовиц в фильме Монсенжона. Как его жена приобрела полное собрание сонат Клементи, и они вместе с ней с восторгом открывали тонкость и изящество его музыкального языка, глубокое понимание возможностей только появившихся тогда новых клавирных инструментов (пианофорте) и умелое их использование.

Спасибо за книгу!

Я тоже не согласен с Кабалевским относительно лучших сонат Клементи.

Цитата - "в ней всё есть, что должно быть в настоящей музыке, но того главного, что превращает «музыкообразную музыку» в настоящую музыку (вероятно, это «главное» — не что иное, как талант) — увы, нету!"

Эти слова прежде всего относятся к самому Кабалевскому.

Однако ж и Гилельс, и Мария Гринберг, и Флиер, и даже Горовиц (которого заставлять было уж вовсе некому) Кабалевского играли.
И сейчас есть те, кто играет.

К таким же произведениям Кабалевского, как Второй виолончельный концерт или Сонеты Шекспира, вообще нельзя применить слова "это не настоящая музыка".

Горовиц не играл, а только записал одну из сонат. Кстати, довольно симпатичная музыка. Остальные вами перечисленные, простите, меня не интересуют ни как собственно исполнители, ни их репертуар.

Даже Тосканини насколько помню сыграл однажды увертюру к К.Брюньону, но что это меняет в реноме Кабалевского? Наверное у него есть сочинения, которые можно назвать более-менее удачными, но это не отменяет главного - композитор он более чем посредственный. Вы только представьте как, видимо хохотали Ойстрах и Гилельс над Кабалевским, когда он ругал им Изаи и Клементи.

Изаи бездарный, кстати, композитор. Все, в основном играют его сонаты, мутные по музыке, но раскрывающие потенциал скрипачей. Кабалевский же на голову его выше.

Как чудесно, практически все что издано о Гилельсе появилось в сети. Позавчера была выложена на фейсбуке книга Федорович "Неизвестный Гилельс" при чем нового издания и теперь эта книга, вкупе с книгами Баренбойма и Гордона.

Можно ссылку?

... Кстати, скан книги Баренбойма о Гилельсе, который я видел, плох. ((( Потому-то его и нет по моей ссылке.
Если что, могу переделать.

Будьте добры, осчастливьте ссылкой на книгу. Не могу найти. Спасибо.

Федорович - это известная балаболка, которая втирает своей пастве на страницах фб некоторые более чем мутные страницы своей биографии.

Спасибо!

..и, тем не менее, даже у Горовица "музыка" Клементи зияет всё той же абсолютной пустотой.

Зато "Дивертисмент" Бернстайна поражает глубокой философской наполненностью.

- при чём тут философская наполненность? Разве это всё, что составляет музыку??? Там дивный, малеровский (для меня) по тону вальс.
А то, к примеру, что вас не интересуют ни Гилельс, ни Флиер, ни Гринберг разве как-либо отменяет факт их существования или их музыкантский ранг? И делает это аргументом против музыки Кабалевского? Сколько крупнейших профессионалов считали и считают и того, и другого, и третьего выдающимися музыкантами, интерпретаторами и виртуозами. Я, вот, к примеру, абсолютно уверен, что ни Гилельс, ни Ойстрах ни разу не хохотали над Кабалевским в аспекте Изаи-Клементи, ибо, во-первых, эти авторы имеют сугубую внутриинструментальную ценность (наравне с каким-нибудь Шрадиком, Черни, Крамером, Венявским, Давыдовым, Крейцером etc., etc., etc.) и весьма часто состоят в репертуаре виртуозов (что и Ойстрах, и Гилельс прекрасно понимали и знали), а, во-вторых - почитайте воспоминания о ком-либо из названных музыкантов или их переписку, и вы поймёте, что с Кабалевским их связывали отношения принципиально иные. Ну хотя бы потому, что Кабалевский просто был профессионалом совсем иного масштаба, нежели вы, к примеру..

Цитата - "Кабалевский просто был профессионалом совсем иного масштаба, нежели вы, к примеру.."

Бесспорно, так же как и вы вообще не являетесь профессионалом, что, тем не менее, не мешает вам выносить на публику свои, мягко говоря, очень сомнительные по истинности, но при этом абсолютно безапелляционные умозаключения. Если вы не можете не оскорбить кого-то, так перед этим обдумайте логику высказываний.

Например, Кабалевского надо сравнивать не со мной, тем более что я вообще не композитор, а с теми, кто писал действительно хорошую музыку. Кабалевский был достаточно влиятельным чинушей от музыки, поэтому играли его музыканты нередко совсем не из художественных оснований, так же как и Хренникова и ряд других. При этом его высказывания о ком-то не являются руководством для действия кого бы то ни было. Уверен, что мнение столь посредственного композитора о музыке пусть и "внутриинструментальных"авторов для музыканта уровня Ойстраха не имело никакого значения, что бы они ни писали в письмах друг другу.

Что касается Бернстайна и Клементи, каждый из них писал в соответствии со своим временем и личностным отношением к жизни. Вальс в Дивертисменте приятный, бесспорно. Но если мерить той же меркой, что вы сонаты Клементи, то он также пуст, хоть и довольно мелодичен. И в нем скорее не Малер, а просто ощущение некой венской атмосферы, сладковатой и меланхоличной. Да и весь Дивертисмент написан как концерт для оркестра, насколько помню к юбилею Бостонского оркестра. Потому ничего кроме показного блеска там нет. Скажу сразу, что люблю эту пьесу, только это не повод обгаживать сонаты Клементи. Тот же Бернстайн, при всем глубоком к нему уважении и даже любви как дирижеру, как композитор даже не бледная тень своего кумира - Малера. Как он ни старался, но ничего действительно значимого так и не сочинил. Вестсайдская?...

Что же касается моего отношения к исполнителям, то нет такого закона, которому я должен следовать в этом отношении. Когда я пишу, что терпеть не могу манеру Гилельса, так я никого в свои последователи не зазываю. Я никому не доказываю, что не надо Гилельса любить, я говорю лишь о том почему он совершенно не мой исполнитель. Аргумент - он великий, а ты дурак, им восхищались такие-то и такие-то - хорош для детского сада, потому я его не принимаю. Потому что разговор сразу переходит с одного предмета на другой. Обсуждать апологетов гилельсовского искусства мне не интересно, поскольку меня интересует сам музыкант, а не то как его воспринимают другие. Это совершенно иная тема. Да и в искренность таких высказываний не всегда однозначна. Для примера, можно сравнить что писал Нейгауз про Микельанджели в газетах и что говорил в беседах с Рихтером. В общем тему чьих-то вкусов оставим. Она к сонатам Клементи отношения не имеет.

.."поскольку меня интересует сам музыкант, а не то как его воспринимают другие",- это логическая глупость, ибо ВОСПРИНИМАЮТ-то другие именно музыканта..
- таки да, "Вейстайдская". А, кроме того, я нигде и не писал, что Дивертисмент Бернстайна - дико великая музыка. Я просто искал его, "для личного пользования" и более ничего. Что из этого следует?
Насчёт же художественных оснований играть музыку Кабалевского - так вы опять "не в курсе". Г.В. Свиридов, будучи секретарём СК СССР в годы, о которых вспоминает, к примеру, С. Яковенко, был, надо полагать, не меньшим "чинушей от музыки", нежели Кабалевский, и однако же М.И. Гринберг отказалась играть премьеру его opus'а, а 3-ю сонату Кабалевского играла и в эти годы, и позже.
..наконец, ваши "умозаключения" сплошь и рядом ничуть не менее "сомнительны", что, "тем не менее, не мешает вам выносить" их "на публику". А с логикой высказываний у меня всё в порядке, - не бепокойтесь на сей счёт,- просто вам ничего не стоит извратить слова собеседника то ли в полемич. запале, то ли от полного неумения адекватно читать то, чему вы сплошь и рядом пытаетесь оппонировать - и сплошь и рядом крайне неудачно.
..и, кстати, именно потому, что вы не композитор, я и сравнил Кабалевского с вами, дабы вы поняли, что и как его могло связывать с Ойстрахом или Гилельсом..

.."поскольку меня интересует сам музыкант, а не то как его воспринимают другие",- это логическая глупость, ибо ВОСПРИНИМАЮТ-то другие именно музыканта..

О, Боже. Мне зачем ориентироваться на их восприятие? Объясните, логичный вы наш?

Остальное написанное мимо цели.

Например - ..наконец, ваши "умозаключения" сплошь и рядом ничуть не менее "сомнительны", что, "тем не менее, не мешает вам выносить" их "на публику".

Таки да, я хоть и плохонький, но профессионал, а вы хто чтобы судить мои умозаключения?

.."О, Боже. Мне зачем ориентироваться на их восприятие? Объясните, логичный вы наш?"
- да затем, непонятливый вы наш, что это - при благоприятных обстоятельствах, конечно же - могло бы помочь вам понять те явления, которых вы, весьма возможно, пока не поняли.

демагогия, просветленный вы наш.

- да разумеется. Вообще всё, что не укладывается в ваш мозг - конечно демагогия, ясное дело.

Нет. Только то, что пишут не пошлые матерщинники. Остальным всегда даю шанс.

- ой, как чудно. Оставьте свой шанс себе.

.."а вы хто чтобы судить мои умозаключения?",- да-да, автор сего аргумента незабвенный Шура Балаганов, увы. С чем и поздравляю..

Вы самокритичны. Это радует. Сравнить себя с Балагановым дорогого стоит, когда противопоставлял меня и Кабалевского. Типа, ты хто такой. Вы на правильном пути.

- а вы глупы. Сравнил я вас, ибо цитата-то - ваша ("а вы хто чтобы судить мои умозаключения?") При чём тут я???
..и мало того, что вы глупы - вы-таки не умеете читать собеседника, не извратив его в угоду себе.

как при чем?

а енто хто накалякал?

"Кабалевский просто был профессионалом совсем иного масштаба, нежели вы," Типичный балагановский вопрос - хто ты есть, только типа завуалированный под хорошее воспитание.

- я чуть выше не накалякал, а пояснил - почему и зачем я сравнил Кабалевского с вами ("..кстати, именно потому, что вы не композитор, я и сравнил Кабалевского с вами, дабы вы поняли, что и как его могло связывать с Ойстрахом или Гилельсом") - то, что вы опять ничего из написанного не поняли, лишь и доказывает то, что я вам твержу уже не впервые: читать вы НЕ УМЕЕЕТЕ.

Жаль, что без мата, с ним комплексы преодолеваются как-то проще. Правда?

- таки сказать нечего? Вот и ладно.

Меня в детстве научили - нельзя делить на ноль и спорить с ним же.

- что и требовалось доказать...
..обидно, да? Не вышло сегодня ощутить себя д'Артаньяном, который "весь в белом". Даже вот прям и сочувствую..

О чем вы, пустозвонный вы наш? Я же не сижу тут целыми днями, чтобы отслеживать бредни любого пустобреха возомнившего себя пророком.

Вы лучше посочувствуйте тому маргиналу, кто умудрился уже на четвертом месяце регистрации на Погружении заработать вечный бан и позорно тайком зарегистрировался снова.

- лучше я посочувствую вам.
..а здесь можно регистрироваться явно и с почестями???

Однако. Чиновник и серость, "Шостакович для бедных" поучает великого Гилельса. Ясно, что тот был еще совсем юным и все-таки. За книгу спасибо.

- кстати же, не "чиновник и серость", а профессионал и коллега. И когда Кабалевский пишет о сонатах Клементи - он делает это иначе, чем местные обитатели; он пишет, досконально зная предмет, ибо у него "за плечами", наряду с композиторским, диплом пианиста. Т.о., он абсолютный ровня Гилельсу, с той только разницей, что не концертировал так широко и много из-за своей композиторской деятельности.

Вот именно.
Кабалевский был другом и Гилельса, и Флиера. И тот, и другой играли и записывали его произведения - посвященные им, к слову. Гилельсу была посвящена Вторая соната, а 24 прелюдии - Флиеру.

>Ясно, что тот был еще совсем юным и все-таки.

Слушайте, ну не садитесь Вы в лужу так остервенело. :-))))
Когда это Гилельс был совсем юным? В 1960-м году????? Когда ему было 44 года??? Когда он давно уже был великим и прославленным пианистом, и даже председателем жюри конкурса им. Чайковского????

Батенька, я знаю, когда родилмя Гилельс. Но на дату письма не обратил внимания. Касаемо великого Кабалевского. То что он понимал некоторые вещи в музыке не отменяет того главного факта что он был серостью. Более того, вот именно такие серости и вышвыривали таланты. Потому оные прималейшей возможности успешно и бежали. В итоге местные композиторы-чиновники и т. п. перебиваются с хлеба на воду. А сбежавшие пристойно живут.

Ссылка на книгу Федорович:
https://drive.google.com/open?id=1H6qk_9WdG19w1Dtl7J0Dhr5-lZfkmfoY&fbclid=IwAR2Vce2VKsAw5HjBkfX-z6R7POusuoXScS5p6YdQQgnA88uUogeCMRImRwY

Спасибо, скачал. Обработаю и выложу туда же.

do you know about an english translation?

Тут спор возник вокруг Кабалевского, могу своё мнение высказать: это очень талантливый композитор, писавший очень качественную музыку, а некоторые страницы просто блестящие - его виолонч. концерты, соната для виолончели с форт-но, 24 прелюдии, сонаты для фортепиано - это всё высочайшего уровня произведения, я лично их высоко ставлю. А то, что он кому-то не нравится.... Ну, мне не очень нравится Берлиоз, мне не нравится оркестровый Брамс, меня это не цепляет, мне это малоинтересно, но это не значит, что эта музыка низкого качества.

Ну так для вас немцы и венцы на одно лицо, потому и Кабалевский хорош. Всё логично...

Странная у вас логика. И какая связь между немцами и Кабалевским... Видимо, только вы можете с вашим изощрённым интеллектом подобное соединить воедино.
И где я говорил, что немцы и австрийцы на одно лицо, в каком году...

Где вы увидели, что я связываю немцев и Кабалевского. Я просто сказал о том, что для человека не понимающего (суть не слышащего, а потому отрицающего) принципиальную разницу между венской школой и германской неудивительно, что миловидная, местами внешне эффектная, но довольно водянистая музыка Кабалевского характеризуется словами "очень качественная музыка, а некоторые страницы просто блестящие". Так что все более чем логично, даже без минимальной извращенности.

А если уж говорить о Кабалевском, то его потенциал природный очень ограничен, благо в Московской консерватории он получил прекрасное образование. Но образование не может подменить собой талант. Отсюда, при невозможности продуцировать новые музыкальные идеи и смыслы, и появляется рвение к административной работе и придумывание системы для музыкального образования детей. Вам это никого не напоминает? Конечно, Орф. С единственным более-менее внешне симпатичным, но довольно поверхностным, произведением и системой Schulwerk.

Тем, кому Кабалевский представляется плохим композитором, рекомендую послушать его скрипичный концерт. А также посмотреть сколько записей его произведений выложено например, на Амазоне. Что между прочим свидетельствует, что его музыка выдержала испытание временем

А где же послушать его скрипичный концерт? В сети только 1-я часть и исполняют дети - видимо обязалка была в музыкальных школах.

https://music.yandex.ru/album/4413391

Спасибо! Послушал - не зацепило, хотя Ойстрах любое произведение сделает стоящим внимания. Но это только моё скромное мнение, не претендую на истину.