В 2016 г. после перерыва в 21 год Погорелич сделал еще одну запись - две сонаты Бетховена (22 и 24), которые не продаются на CD, а только доступны для прослушивания через стриминговый сервис https://www.idagio.com/ .
Информация на личном сайте http://www.ivopogorelich.com/en/
Этот новый коммерческий метод, если он распространится, может стать еще одной головной болью для упорных коллекционеров.
каждый из представленных сочинений, наверное, раз по 300 точно слушал, если не больше, каждую ноту знаю наизусть. Есть ли возможность это всё слушать ещё раз по-новому и чему-то удивиться при этом?
Ну не всегда. Они же не всё играли в своей жизни, да и есть пианисты, не сказать что гении, но что-то выстреливало порой в десятку в их творческой линии (или мишени )
Дык, сами себе супротив шерсти! - потому енто искуйство (равно как и другие) живёт! В этом, собственно, диалектика развития и существования искусства как формы бытия! Опосля Рихтера и Горовица (как Северный полюс и Южный) будут (и есть!) такие разные явления, как Бадура-Шкода, Софроницкий, Плетнёв и другие ...
Добротных пианистов, которых приятно и интересно слушать, масса! Бывают вечные "академисты", нет особых падений, но и взлётов тоже. А Горовиц с Рихтером это, извините, не просто полюса, а - конгениальны самим композиторам. Есть ещё одно явление среди пианистов - эпигоны, подражатели, типа Володося. Но иногда эпигонство вовсе не в негативном ключе подразумевается.
Когда мне говорят, что вот Хейфец был феномен, в 11 лет мог все - я отвечаю, что это как раз не феномен: феномен был бы, если бы он в 11 лет не мог ничего и вдруг в 20 стал Хейфецом. Если бы Володось был Горовиц - это бы уже было слышно давно. Те, кто вывходит за рамки возможного - выходит достаточно рано. Точка. Когда Рихтер приехал в консу к Нейгаузу - тот сразу понял, с кем имеет дело, о чем и сказал.
Это бабка сказала надвое. Время расставит свои акценты. К тому же, зачем миру 2-й Шаляпин, 2-й Карузо, 2-й Рахманинов, 2-й Рихтер ??? Горовиц отнюдь не во всём был велик и безупречен. Что-то он играл весьма спорно или... отнюдь не бесспорно. Пока миру не явился 2-й Ростропович, так же как 2-й Казальс. Но время и История неумолимы. Они идут своей дорогой...
Уважаемый Terrestro, я же совсем не о том!!! Я о том, что тот, кто выходит за рамки, делает это почти сразу, в начале своего пути. Володось, при всем моем уважении и к нему и к Вам, был, есть и останется последователем. А люди типа Горовца, при всех его недостатках и непопаданиях (о чем Вы совершенно правильно пишете - таковые есть у всех гениев) - показывают новые пути. Горовиц не был последователем, он был первооткрывателем. Это - его сущность, а все его недостатки меркнут в сравнении с его достижениями. Как у Казальса, или у Ростроповича - если брать тех, кто играл на том же инструменте, что и я. 2й имярек никому не интерестен - именно потому, что он 2й. Тот, кто не "едет в незнаемое" обречен на подражание, какими бы замечательными качествами он не обладал. Есть лидеры и есть последователи, и это видно на достаточно ранней стадии. Разумеется, я не претендую на истину в последней инстанции, и вполне допускаю, что лет через .... Володось будет цениться выше Горовца.
Знаете историю с Гансом фон Бюловым и Реквиемом Верди? Когда Верди написал Реквием, и он был исполнен - Бюлов написал разгромную критическую статью. Через какое-то время он изменил свое мнение, и написал Верди письмо с извинениями за свою критику. Верди ответил Бюлову, что тот не должен извиняться за то, что честно выразил свое мнение. И закончил чем-то вроде: "А как знать, возможно, Вы были правы именно тогда, когда ругали, а не теперь, когда извиняетесь..."
32. Да! Времена меняются. Не могу, сказать, что переоценка ценностей меня радует, но и хмуриться не могу: им, другим, виднее, видимо... Время неумолимо...
Погорелич, конечно, был гордостью Югославии, и не только... Но были в ту пору из молодых Дёжи Ранки, Зденек (?) Кочиш, Гаврилов и так далее, и так далее ... Я уж не говорю о Плетнёве!!!
"Мастерство владения инструментом, уникальное чувство клавиатуры, туше, извлекаемые нереальные звуки пиано (чуть слышные, но звучащие!)... Кажется: это маг и чародей колдует над фортепьяно, создавая из звуков реально ощутимые ароматы и образы, никого не оставляя равнодушными.
Как обычно это и бывает на концертах Погорелича, мнения публики кардинально разделяются – одни будут покорены его личностью и талантом, уникальными интерпретациями классических, всем до боли известных произведений, которые принимаются безоговорочно. Другие будут до глубины души возмущаться неузнаваемыми акцентами и вседозволенностью, и в два раза дольше звучащими медленными частями!
То, что делает Погорелич с музыкой великих композиторов (отдавая им должное), не поддаётся описанию словами. Это Музыка в чистом, высочайшем её проявлении, сиюминутно творимая магия, вызывающая шквал эмоций и образов на физическом уровне. Это обнажённые чувства, переживания, страдания или эйфория на уровне абсолюта. Даже непривычно затянутые медленные части не позволяют слушателям расслабиться и заскучать – всё время внимание будет приковано: а что будет дальше? Эта опущенная рука – уже конец? И вдруг с новой силой лавина грома, как отзвуки страшной войны, которую пережила его родина. Но кто знает, что переживает в это время сам Погорелич? Это уже не Бетховен, или Лист, или Шопен – это с помощью их бессмертной музыки пианист рассказывает о своём мироощущении, о своих переживаниях. Его давно уже назвали гением (критики отмечали, что «он обогнал свою эпоху на 200 лет»), а кто-то считает безумцем (Где же эта грань? Ведь полярные полюса – гений и безумство – наверняка где-то соприкасаются...) – он действительно на многие столетия опередил свой век. Он строит образы, подобно архитектору.
Трудно людям с классическим образованием, с детства наученным понимать стили, эпохи и жанры, понять, что нет личностей – есть звучащая архитектоника, в звуки превратившиеся образы… Эта звучащая тишина – нежнейший шёлк и обволакивающий аромат благовоний ощущается каждой клеточкой потрясённого сознания. Кому-то из сидящих в зале может стать плохо с сердцем. Многие не будут спать всю ночь, в лучшем случае – всю ночь будет снится музыка под руками бесстрастного и казалось бы невозмутимого Погорелича. Его посадка перед инструментом – эталон профессионализма: никаких лишних движений, мощь и филигранная точность (эта уникальная прецизика – врождённое качество: было время, когда Погорелич прекратил выступления и занялся... ювелирным искусством! Сам делал украшения и дарил их своим друзьям – всё только во имя Музыки. Ошеломлёнными и потрясёнными расходятся люди после его концерта – всё внутри перевернулось с ног на голову, такой интерпретации известных, хрестоматийных произведений никто никогда не слышал и не услышит. И нет, наверное, среди современников никого, кто имел бы право и мог судить, и в полной мере понять и объяснить феномен Иво Погорелича..." https://www.piletilevi.ee/rus/news/news/ivo-pogorelich/
В смысле владения звуком Погорелич - не абсолют. Послушайте Григория Соколова хотя бы... Маг и чародей. Владеет инструментом так, как будто с Богом говорит. Куда там Погореличу! И играет так Шуберта и Баха, как Погореличу и не снилось!!! Так что не надо всех этих сентенций о Погореличе! Множество сейчас пианистов с изумительной техникой и владением звуком. И раньше были. Того же Бенедетти Микельанджели вспомним...!
Микеланджели умер 23 года назад. Как раз Соколова и Погорелича считаю двумя одинокими пиками современного пианизма. Даже Перайа и Цимерман в сравнении с ними - дети! (не говоря уже о прочих) Если Вы слышали Сонату № 32 Бетховена или Токкату C-Dur Шумана или Английские сюиты Баха в исполнении Погорелича и не поняли, что он - гений (каковым его объявила Марта Аргерих ещё в 1980 г.), то я Вам соболезную.
Мнение Аргерич - это мило, но в своё время так же Рахманинов, титан пианизма, говорил о коллеге-пианисте примерно такое же... Но где Рахманинов и где этот пианист!... (Кажется, Моисеивич?) Я не слыхал, как 32 играет Погорелич. Так что я ничего не могу сказать. Что же до Соколова, то моё мнение я уже высказал...
Соколов и Погорелич не единственные пики на земле, их немало. И каждый пик в чём-то своём уникален. Их следовало бы распределять по репертуарам. Есть уникальный пианист Эрар, записавший совершенно чисто все этюды Лигети, есть Амлен, чья виртуозность на сегодняшний день является непревзойдённой, Луганский в СВР силён на данный момент, Кисин играет многих романтиков шедевриально Ковачевич, кстати, изумительный пианист, великолепно играет Бетховена и тоже из Югославии. Можно много ещё приводить примеров
Ковачевич - отличный музыкант и пианист... Тоже перфекционист отмейннейший! Сложно ему было... Вообще-то он хорват. Нация та ещё, всю жизнь не ладила с сербами. Большинство их после войны уехало в Америку. Один из мужей Аргерич
Вы ставите Ковачевича рядом с Погореличем и Соколовым! С ними рядом вообще некого поставить! Явления ДРУГОГО порядка! Уже не говоря о том, что у Ковачевича - хронически грубая динамика и шершавое туше (особенно в Бетховене!)...
Я не ставлю их в один ряд. Боже упаси! Ковачевич очень хороший пианист, но не орёл! Я вообще был в удивлении, когда узнал, что Аргерия, пианистка милостью Божьей и, как я считаю, просто великая, несравненная... связала судьбу с Ковачевичем. Это как гора и мышь.
Простите, Андрей, но панегерик в адрес Погорелича у меня вызывает улыбку, а нижеследующая цитата, приведённая Вами, заставляет пожимать плечами в недоумении: " Это уже не Бетховен, или Лист, или Шопен – это с помощью их бессмертной музыки пианист рассказывает о своём мироощущении, о своих переживаниях. Его давно уже назвали гением (критики отмечали, что «он обогнал свою эпоху на 200 лет»)" Не представляю сколько-нибудь большого музыканта, который не рассказывает, не показывает своей игрою своего мироощущения и своих переживаний!!!! Кстати, если Погорелич опередил свой век на 200 лет, то на сколько же тогда опередили свой век тот же Соколов, которого я как мыслителя-философа ставлю много выше Погорелича!!??? А Рихтер!!! - мамма миа, на сколько же лет, веков, столетий он опередил свой век!!!????
Эх, дорогой Алексей - всё это слова и состязания "эго". Просто ПОСЛУШАЙТЕ Погорелича непредвзято - и не нужно будет никаких слов. Его лучшие записи - волшебные шедевры, его вселенная иная, чем у Соколова... Такого музыканта, как Погорелич, ещё не было, он уникален. Не лучше ли забыть о "табели о рангах" - и просто внимать, - иначе вместо глубокого и живого, преображающего восприятия останутся лишь бесплодные аналитические сравнения.
Ну, я не отрекаюсь, как говорится, от прослушивания Погорелича. Более того, у меня есть около десятка его дисков. Бетховена, правда, нет, но так он представлен у меня неплохо. Вот скачаю этот сет и посмотрю, чего я не слушал ещё в его исполнении. Во всяком случае, КАРТИНКИ его меня не убедили, Баха после Гульда мне вообще трудно заставить себя слушать кого бы то ни было. Остаётся не так много; Шопен, Гайдн, Моцарт... Не скажу про Шопена, который слишком навяз в ушах, но Рахманинова и Равеля я так и не удосужился послушать. Вот примусь сначала за них...
48. Террестро! Никто, наверное, не обратил внимание, а гляньте на фото молодого Погорелича, весь Голливуд вместе взятый отдыхает. Это ж натуральный красавец, югославский Ален Делон. Снимался б в кино, бьюсь об заклад, был бы пожизненным секс-символом.
Уважаемый komponist, это как будто Вы говорите своему другу: "Просто посмотри на мою жену непредвзято - и скажи, что она - лучшая в мире!" А друг: "Не-е-е, хоть убей, не понимаю, что ты в ней нашел!"
Красота, прекрасное - категории в высшей степени субьективные. Если Вам нравится Погорелич - дай Вам Бог, наслаждайтесь. Но что делать мне, если меня он не трогает??? Вы, конечно, можете обвинить меня в бессердечии, бесчувственности, непонимании, отсутствии вкуса и прочих смертных грехах...
Обьективности ради не могу не признаться, что среди людей, мнение которых я очень ценю, немало поклонников Погорелича.
Уважаемый Владимир, "Красота, прекрасное - категории в высшей степени субьективные.", пишете Вы. - Тогда чем Ваша субъективность лучше моей?? Я, по крайней мере, привожу какие-то аргументы в пользу своего понимания красоты. Кроме того, речь идёт не только о красоте, но и о масштабе - можно не принимать искусства Гилельса или Гульда, но не понимать их масштаба - значит признать свою полную интеллектуальную несостоятельность. Кроме того есть наука эстетика, которая и существует для выявления объективных параметров прекрасного...
Например:
"Если прекрасное нравится и расслабляет, то возвышенное нравится, но сопряжено со страхом и ужасом". (Эдмунд Бёрк (1729 - 1727)(вспомним некоторые Реквиемы (Моцарт, Брамс, Верди) и симфонии Малера и Шостаковича!) Гегель определяет искусство как ступень в развитии абсолютного духа наряду с религией и философией. В искусстве абсолютный дух познает себя в форме созерцания, в религии – в форме представления, в философии – понятия.
О субъективности - если это так, то что же заставляет такие РАЗНЫЕ индивидуальности, как Шуберт, Берлиоз, Шуман, Вагнер и Брамс (не говоря о tutti quanti) ЕДИНОГЛАСНО признавать величие Бетховена?? Что заставляет миллионы наших современников благоговеть перед океаническим гением Баха?! Что заставило весь музыкальный мир восторгаться гением Гилельса, Рихтера и Гульда??
56. Ну, "ГЕНИЙ Гилельса" - это как-то перебор! Я скорее соглашусь с таким определением тв-ва Горовица, который всегда скользил по лезвию ножа в смысле вкуса. Гений - это Рихтер, Софроницкий, Гульд... Великих много, среди них Гилельс и Аррау, Корто и Шнабель, и так далее...
53. Уважаемый komponist, это как будто Вы говорите своему другу: "Просто посмотри на мою жену непредвзято - и скажи, что она - лучшая в мире!" А друг: "Не-е-е, хоть убей, не понимаю, что ты в ней нашел!" ЯРКАЯ МЕТАФОРА!
Придётся ещё раз освежить память по Погореличу и послушать новое, ишо не слушанное, раз он опередил всех своих собратьев по цеху аж на 200 лет. О впечатлениях напишу позже.
"Гениев" не мало, от Рихтера, Горовца и до Соколова (могу назвать минимум 20-30 фамилией). Знакомый список типа членов политбюро. А Гульд и Погорелич это пианисты, слушая которых, ты счастлив что родился и живёшь на этой земле.
Алексей, поставить в один ряд с Софроницким Плетнева это за гранью добра и зла. Как музыкант он не менее велик, чем Рихтер, просто в силу многих причин не так раскручен. А то, что музыкально он выше Горовица для меня это очевидно как белый день. Не случайно даже Рахманинов с иронией писал, что после женитьбы на дочке Тосканини все надеялись, что в игре Горовица добавится хоть немного музыкальности. И по сути он прав. Как пианист Горовиц феномен из феноменов, но как музыкант в одном ряду с Рихтером, даже в качестве обратного полюса это большая натяжка. Что касается Софроницкого, то даже если не вспоминать его Скрябина, есть несколько шедевров, которые и по сей день никто превзойти не смог - соната Листа и Симфонические этюды как минимум. Это на уровне 21 сонаты Шуберта у Рихтера, если не выше.
Что касается Погорелича, то помню еще по виниловой пластинке его 1 концерт Чайковского с Аббадо. Довольно тягостное было впечатление от обоих. Что-то попадалось и после, но впечатление одно - типичный постмодернизьм. Облизывание деталей, которое многие воспринимают за супермузыкальность и утонченность, но по сути в итоге все это мертворожденная красота.
Упоминание эпитета великая рядом с фамилией Аргерих у меня кроме недоумения ничего не вызывает. Этакая дама в кирзовых сапогах. Её мужицкий пианизм тем и плох, что это играет женщина.
"Облизывание деталей, которое многие воспринимают за супермузыкальность и утонченность, но по сути в итоге все это мертворожденная красота. " - И это всё, что Вы смогли услышать у Погорелича?? Такие записи у него есть, но их - меньшинство. Хотя, судя по тому, что Вы не выносите Гилельса, Погорелич - тоже "не Ваш" пианист.
Я не претендую на полноту знания наследия Погорелича. Я лишь сказал о впечатлении от того, что слышал. Не более того. Кстати, я для себя не могу провести параллель между Погореличем и Гилельсом. Гилельс для меня чистой воды виртуоз, с этаким стахановским напором первых сталинских пятилеток. Я всегда удивляюсь, когда пишут о каких-то тонкостях в его игре. Когда он начинает пытаться "изображать глубину и музыкальность" на меня это навевает дикую скуку. У меня в такие моменты всегда есть ощущение, что ему самому очень скучно, потому что не понятно как это сделать интересным даже для себя самого. Погорелич по очень поверхностному моему впечатлению именно постромантик, у которого нет цельности любого из великих мастеров, пусть и такой специфической как у Гилельса.
Помнится, что критик Золотов по поводу московского концерта Горовица писал (не дословно, но по смыслу), что манеру Горовица можно определить не как "я играю Шопена", а "я играю в Шопена". Вот эта отстраненность и свойственна практически всей постромантической исполнительской школе. А так, наверное Погорелич вполне себе талантливый пианист.
Вы знаете, у меня есть стойкое ощущение, что некоторыми записями люди восхищаются просто потому, что срабатывает магия имени. Я говорю совершенно честно, я вообще не слышу у Гилельса того, что можно назвать понятием "живая фраза". У него может быть все трижды правильным и даже по своему убедительным, но все это какое-то рассудочно-мертвое. Нет в его игре непосредственности, сиюминутности. Заметьте, у него между двух крайних градаций - бешеной агрессии и заторможенным философствованием, очень мало промежуточных оттенков. Возможно, я слишком предвзят на счет его игры, но для меня манера Софроницкого, быть может менее стерильная технически, но когда дышит каждая пауза гораздо более ценна, чем железобетонная стабильность Гилельса.
Кстати, если вы имеете ввиду его записи Бетховена на Дойче Граммофоне, то попадалась мне очень давняя рецензия на одну из пластинок какого-то западного критика и помню я оттуда вот что - "кель метрономИк" и две звезды из пяти. Не сомневаюсь, что моя оценка была бы аналогичной.
Константин! Я не ставлю для себя Рихтера и Горовица в один ряд. Подчёркиваю - для себя. Мои предпочтения лежат в другой парадигме. Но они, хотим мы того или нет, нравится нам или нет - в числе самых великих. По целому ряду компонентов. Что касается Аргерич, то да, у неё мужская манера, но от этого она в моих глазах не хуже. Из женщин-пианисток она, без сомнения, одна из великих. Вы же не станете утверждать, что Юдина - это типично женский стиль? Думаю, что не станете. И моя любимая Анни Фишер - тоже не образец "женского" пианизма. Я очень люблю игру Тамаркиной, Пирес, Черны-Стефаньской и ещё целого ряда других женщин-музыкантов, являющихся образцами "женской", если так можно сказать, игры.
Бесспорно, Горовиц один из величайших в XX веке пианистов.
Согласен, что Юдина тоже не пример женственности, но и она не герой моего романа. Если говорить о женщинах за роялем, то для меня первая из них К.Хаскилл и то в очень ограниченном репертуаре.
Объясню почему - природа рояля такова, что игра на нем требует физической силы, чтобы заставить его петь в более громких нюансах, в противном случае ударная природа его становится совсем уж очевидной. И колотильщиков среди и женщин, и мужчин предостаточно. Посмотрите на фотографии кистей Рахманинова, а в видеозаписях хоть Рихтера или Горовица, да и прочих великих. Их кулаки величиной с голову ребенка. Любая даже замечательная по музыкальности пианистка не обладает тем весом руки, который сравнится с мужским весом и поэтому они вынуждены добиваться звука за счет силы удара, а не силы нажима на клавиши. Именно поэтому для меня женский пианизм ограничивается музыкой добетховенской, ну и немного Шопен и импрессионисты. Даже в Шуберте это уже чаще всего молотьба по клавишам. Повторюсь, что и мужики нередко молотят, но у них это от недостатка музыкальности или школы. Гилельс тому яркий пример. Фантастический аппарат, но его манера игры на рояле мне абсолютно противопоказана.
71. Насчёт Юдиной, Константин, я с Вами солидарен: она тоже не "герой моего романа". Добавлю: высоко ценю искусство Клары Хаскил, но и она отнюдь не "дама у рояля". Что касается Аргерич, то она не из тех, кто молотит. Я же её живьём слыхал. Мощь звука не сокрушающая, но любому мужчине не зазорна! Она изумительно владеет звуком, феерическая техника. Другое дело, что не всю музыку, которую она играет, она любит. Она любит и хороша прежде всего в романтической музыке. Что-то и в Бетховене неплохо. К сожалению, никогда, практически, не слыхал её в Скарлатти, Рамо, Куперене, где её исключительная пианистическая "кухня" была бы так кстати, как мне кажется... Гилельса я живьём не слыхал, не довелось. Жалко. Но далеко не всё мне у него нравится. "Лирические пьесы" Грига - очень нравились. Концерты Бетховена, кое-какие его сонаты, сонаты Скалатти, что-то ещё - да, нравились. Но далеко не всё. Не знаю, как Вам, но у Гилельса было очень красивое, на мой взгляд, туше. Хотя, конечно, не исключительное, если уж сравнивать его с другими великими, т.к. звук горовицкого рояля, безусловно, шедевриальный.
55. Я не сопоставлял Софроницкого и Плетнёва, Боже упаси! Для многих Плетнёв - воплощённое совершенство пианистического искусства. Я упомянул его как бы в шеренге великих. Но там их много. И все - разные.
"Опосля Рихтера и Горовица (как Северный полюс и Южный) будут (и есть!) такие разные явления, как Бадура-Шкода, Софроницкий, Плетнёв и другие"
Фамилии Софроницкого и Плетнева в одном ряду по моему разумению стоять не могут. Напомню,что Рихтер совсем не склонный к экзальтированным оценкам, назвал Софроницкого Богом. Думаю вы знаете в каком контексте это происходило.
Для меня игра Плетнева ассоциируется с двумя понятиями - холодно и стерильно. Хотя знаю людей кто говорит, что это пианизм 21 века. Как по мне, если это так, то это ужасно.
72. Ну, у Вас отношение к Плетнёву такое, какое было у меня в пору знакомства с его игрою. И среди моих друзей-пианистов, он тоже имеет раноме самое разное: от очень хорошего до безразличия. Он "вещь в себе", очень замкнут и скрытен. И игра такая, но если поймёшь, поймаешь его ощущение времени, то многое открывается. Для меня он, кроме огромного технологического мастерства, ещё и крайне интересный художник. Во всяком случае, мне многое у него нравится. Кроме, скажем, Бетховена: это мне категорически не близко!!
"Вероятно, после моей смерти будет небезынтересно знать, каковы были мои музыкальные пристрастия и предубеждения, тем более что я редко высказывался в устном разговоре. Начну понемножку и буду, коснувшись живших в одно время со мной музыкантов, говорить, кстати, и о личностях. Начну с Бетховена, которого принято безусловно восхвалять и повелевается поклоняться ему как Богу. Итак, каков для меня Бетховен? Я преклоняюсь перед величием некоторых его произведений, — но я не люблю Бетховена. Мое отношение к нему напоминает мне то, что в детстве я испытывал насчет Бога Саваофа. Я питал (да и теперь чувства мои не изменились) к Нему чувство удивления, но вместе и| страха. Он создал небо и землю, Он и меня создал, — и все-таки я хоть и пресмыкаюсь перед Ним, — но любви нет. Христос, напротив, возбуждает именно и исключительно чувство любви. Хотя Он был Бог, но в то же время и человек. Он страдал, как и мы. Мы жалеем Его, мы любим в Нем его идеальные человеческие стороны. И если Бетховен в моем сердце занимает место, аналогичное с Богом Саваофом, то Моцарта я люблю как Христа музыкального. Кстати, ведь он жил почти столько же, сколько и Христос. Я думаю, что нет ничего святотатственного в этом уподоблении. Моцарт был существо столь ангельски, детски-чистое; музыка его так полна недоступно божественной красоты, — что если кого можно назвать рядом с Христом, то это его. Говоря о Бетховене, я наткнулся на Моцарта. По моему глубокому убеждению, Моцарт есть высшая, кульминационная точка, до которой красота досягала в сфере музыки. Никто не заставлял меня плакать, трепетать от восторга, от сознавания близости своей к чему-то, что мы называем идеал, как он. Бетховен заставлял меня тоже трепетать. Но скорее от чего-то вроде страха и мучительной тоски. Не умею рассуждать о музыке и в подробности не вхожу. Однако отмечу две подробности: 1) В Бетховене я люблю средний период, иногда первый, но, в сущности, ненавижу последний, особенно последние квартеты. Есть тут проблески, — не больше. Остальное — хаос, над которым носится, окруженный непроницаемым туманом, дух этого музыкального Саваофа. 2) В Моцарте я люблю все, ибо мы любим все в человеке, которого мы любим действительно. Больше всего — Дон-Жуана, ибо благодаря ему я узнал, что такое музыка. До тех пор (до 17-ти лет) я не знал ничего, кроме итальянской, симпатичной, впрочем, полумузыки. Конечно, любя все в Моцарте, я не стану утверждать, что каждая, самая незначащая вещь его, есть chef-d'oeuvre' (шедевр - по фр.). Нет! Я знаю, что любая из его сонат, напр[имер], не есть великое произведение, и все-таки каждую его сонату я люблю потому, что она его, потому, что этот Христос музыкальный запечатлел ее светлым своим прикосновением. О предшественниках того и другого скажу, что Баха я охотно играю, ибо играть хорошую фугу занятно, но не признаю в нем (как это делают иные) великого гения. Гендель имеет для меня совсем четырехстепенное значение, и в нем даже занятности нет. Глюк, несмотря на относительную бедность творчества, симпатичен мне. Люблю кое-что в Гайдне. Но все эти четыре туза амальгамировались в Моцарте. Кто знает Моцарта, тот знает и то, что в этих четырех было хорошего, ибо, будучи величайшим и сильнейшим из всех музыкальных Творцов, он не побрезгал и их взять под свое крылышко и спасти от забвения. Это лучи, утонувшие в солнце — Моцарте."
Господа, кто-нибудь может назвать автора этих строк?
Крайне интересно. Что-то знакомое, но не осмелюсь озвучить, боясь попасть впросак. Знакомое - как бы по сути, даже по стилю. Но я не читал этого, кажется, никогда, хотя как раз этот жанр (автобиографический) я люблю более всего.
89. Кстати, огромное число музыкальных мифов и клише породил именно 19 век и 1-я половина 20 века. В наше время ,когда стал доступен огромный массив музыки начала 17 века и по наше время, стали брать сомнения многие прописные истины насчёт Моцарта, Баха и т.д. Я сейчас не об развенчивании их дарования говорю, ни в коем случае, а о том, что были намерено забыты и отвергнуты совершенно другой пласт музыки в то время, не менее гениальный и плодотворный. А если принять во внимание, что во многом творчество Баха и Моцарта было заимствовано и переработано из других источников, хотя и талантливо, то это заставляет задуматься, а так ли уж всё однобоко было в те времена. В представлении многих любителей музыки и музыкантов в том числе до сих пор бытует стойко мысль, что Бах и Моцарт как бы сами по себе такими гениями рождались, а весь остальной музыкальный мир как бы ни при чём был.
Давно известно - из ничего и будет ничего. И Бах и Моцарт имели массу предшественников и современников, чьи достижения в частности развивали Бах и Моцарт. Это прописная истина, только это не отменяет того факта, что именно они сделали в музыке то, что не смог сделать никто другой. Это почти как в науке, работают целые школы, а открытие делает кто-то один. Но именно потому, что только кто-то один и смог сделать этот последний шаг позволяет дать именно ему Нобеля, а не всему институту.
Нет в искусстве незаслуженно забытых. Из тех, кого вспомнили за последние десятилетия никто не пошатнул имеющуюся табель о рангах, нравится она кому-то или нет.
Табель о рангах вещь весьма скользкая и конъюктурная. В истории вообще и в музыке в частности зачастую складывается удобный для восприятия формат, когда даётся заранее определённая установка, в рамках которой всем удобно жить, ничего не надо изобретать. Это как бренд "русские" для иностранцев - матрёшка, водка и шапка-ушанка, для таких именно и создаётся целая индустрия продаж соответствующих сувениров. Бренд "Моцарт" так же сильно раскручен во всём мире как и его Реквием. Хотя что мы на самом деле то знаем о творчестве Моцарта? Да практически ничего. Рождественский как то сказал, что подавляющее большинство его сочинений, где-то порядка 90 процентов, мы вообще не знаем. Знатоки говорят, что это, в основном, добротная, квадратно-мажорная продукция, которая выпускалась в те времена в большом количестве и другими композиторами и мало чем отличалась друг от друга. Я сам лично много раз прослушивал все его симфонии для интереса, ну что можно сказать - где-то до 34 его симфоний особо ничего интересного. Из огромного его числа церковной музыки можно выделить только несколько действительных интересных вещей. Опер мы знаем только несколько, действительно первоклассных "дон Жуан", "Кози Фан Тутти" и "Волшебная флейта", остальные по качеству ничем не лучше и не хуже, чем у его современников. Вне всякого сомнения великолепны его многочисленные форт. концерты и скрипичные сонаты. Отдельные опусы так же выдающиеся есть в разных камерных составах. А чем, скажите, хуже Моцарта творчество Генделя? Что-нибудь можно привести в пример исключительно вдохновенные по красоте и мощи его оратории? Я мало могу поставить что-то в один ряд с этими колоссами. А чем хуже мелодическое дарование Генделя? Да ничем, такое же гениальное. А что касается личных гениальных качеств Моцарта как абсолютный слух, феноменальная память и полное созревание музыки в голове, так этими качествами и Глазунов был наделён, и ДДШ почти без черновиков сразу заносил набело всю свою сложнейшую музыку. и у СВР была феноменальная память, а Лютославский мог, вообще, целый кластер разложить на ноты на слух.
Гениальность не определяется наличием абсолютного слуха.
То, что говорил Рождественский 40 лет назад, надо проверять на настоящий момент. Есть как минимум два полных собрания записей моцартовской музыки. Желающие могу послушать их. Даже в области симфоний вы отстали как минимум на 50 штук. По последним данным Моцарту приписывается авторство 99 симфоний, из которых доказано совершенно точно авторство 66.
Что касается вашего предложения объяснить вам где у Моцарта великая музыка, то это мы уже обсуждали и все пришли к тому, что вам его понять недоступно. Повторяться не вижу смысла. Слушайте Лютославского. Он не самый неинтересный автор.
Из этих 99 симфоний, или 66 точно приписываемых, можете выбрать действительно гениальные? Или это всё опять хорошо скроенная добротная продукция. Всё, что за последние 40 лет нашли или раскопали у него, к гениальному никак не относится, увы.
Я по поводу великости музыки Моцарта вообще не спорил, она действительно великая. Моя мысль простая - он не единственный такой уникальный и великий во всём сонме композиторов. Есть не менее великие Чайковский и Рахманинов, например, чья музыка для многих музыкантов и просто любителей музыки является высшей, кульминационной точкой в сфере музыки.
А где вы видели, чтобы я говорил о единственности Моцарта?
Если даже взять перечисленных вами Чайковского (настолько заигранного, но сверхгениального), Рахманинова и Шостаковича, то всех их я люблю не меньше, а в некоторых случаях может и больше чем Моцарта, тем не менее то, что вы не способны слышать в музыке Моцарта ее исключительность, говорит лишь о том, что вам есть куда стремиться. Заумные формы и созвучия еще не признак хорошей музыки, а "квадратный" до мажор не признак ее несостоятельности и простоты.
Не знаю, не знаю, Вы так говорили часто о высшей кульминационной...
Фуртвенглер, ну так Вы всё правильно написали во втором абзаце, о чём же мы тогда спорим? Разумеется, что заумные формы и всё такое не есть признак гениальности. Про музыку Свиридова кто-то написал, - нот мало, а музыки много. Это очень характерно и для музыки Моцарта. В Кози фан тутти всё так изумительно на своём месте, каждая нота, что не передать словами. В этом и есть его величие. Но другие авторы - в своей сфере велики. И табель о рангах в музыке это абсолютная глупость, это только упрощает музыкальную картину до примитива, заранее обрекая многих, кто поверил такому рейтингу качества музыки, на некую предвзятость в слушании других авторов. До них не доходит масса другой талантливой музыки, будучи заранее убеждёнными в том, что тот или иной композитор ниже Моцарта "аж на десять пунктов" по качеству. Или не вообще не вошёл в Табель о рангах. А кто эти ранги составляет? Если использовать в качестве источников различные интервью с многочисленными музыкантами, то видна вся палитра имён композиторов - от Баха до Шнитке. И Моцарт среди них далеко не на первом месте. И не на втором. Тогда на каком основании составляются все эти ранги? И главное - кто их составляет?
Моцарт безусловная кульминация своей эпохи, так же как Бах своей, а Шостакович своей. И сколько бы мы не говорили, что Розетти, Хайнихен или Свиридов, хорошие, замечательные или еще какие-то, они не встанут в один ряд с первыми тремя. Также как Аренский не ровня Чайковскому, а Мейербер Вагнеру, хотя второй без первого возможно был бы иным, но это не отменяет факта, что гениальный Вагнер как творец несравнимо выше талантливого Мейербера. Это надо явственно понимать. Все остальное от лукавого.
Мы живем в такое время когда стало модным или даже обязательным развенчивать авторитеты. Моцарт не гений, Пушкин так себе, СССР войну не выиграл итд итп. Все это вроде безобидный треп, только к чему он приводит видно уже сейчас - снижая планку в искусстве мы получаем в ответ дилетантские потуги тех, кого раньше даже в профильный институт не приняли. а нам это преподносят как новаторство и право на эксперимент. Впрочем, это совсем другая тема.
Я говорю не о развенчивании авторитетов, а о том, что этими авторитетами не надо заслонять собой целую эпоху других талантливых композиторов, как это делали в своё время Янг в своей книге о Моцарте и Швейцер - о Бахе. Аренский неудачный пример выбрали, он даже сам никогда не претендовал на что-то исключительное. С Мейербером же совершенно удачное сравнение, ибо он в 19 веке был самым популярным оперным композитором, Вагнер не мог с ним соперничать. Но потом всё поменялось радикально. Вагнер оказался намного талантливее не только в музыке, но и в деле пиара, возводя вокруг себя настоящий музыкальный культ личности. До сих пор билеты в Байройт продаются так, что проще попасть на приём к папе римскому, чем на вагнеровский фестиваль.
А это всегда было так. И в начале 20 века развенчивали Чайковского, потом в 30-е годы развенчивали Рахманинова, на Западе в 50-х годах развенчивали всех романтиков 19 века. А Вагнер развенчивал многих оперных композиторов, сочинявших до него.
Вот и не надо повторять прошлые ошибки. Богу богово, а кесарю кесарево.
Говоря об Аренском вы сами может того не подозревая согласились с объективной вещью, что далеко не все композиторы в истории музыки равны друг другу. И дело не в том, как они сами себя позиционируют или их прижизненной славе, а в том каковы их заслуги в своей профессии с нашей сегодняшней точки зрения. Что будет в будущем не имеет значения, ибо в нем мы жить не будем. И даже если завтра Дриго объявят более гениальным чем Моцарт, для меня это не будет иметь ни малейшего значения. Это будет проблема будущих поколений.
Да думаю, ничего страшного не будет в будущем. Потихоньку всё утрясается с точки зрения "монополярности" музыки, всё больше будут выходить на арену какие-то новые имена, всё меньше становится монополии на право носить звания исключительного гения. Вот, например, только с недавнего времени начали по праву Прокофьева величать гением. Я думаю, через некоторое время, Свиридов займёт своё законное место среди гениев, но в вокальной сфере. Ибо второго такого композитора, столь мощно, талантливо и ярко проявившего себя в сочинении вокальных произведений 20 века, я не вижу. Не знаю как Вивальди, но его сверхпопулярность ведь не спроста, бьёт точно в цель, сразу завоёвывает слушательские симпатии. Может он тоже гений? Главное, чтобы в будущем не было попыток на одну доску ставить Моцарта и Пьяцоллу - вот этого я точно не переживу
А почему только Моцарт? Разве Й.Гайдн не был равен ему или Карл Стамиц? А Бетховен? По произведениям он гораздо выше (в моём понимании), а по гениальности, конечно, уступает Вольфгангу.
Стамиц, разумеется, не ровня Моцарту. С Гайдном сложнее. Он конечно супер мастер, но нет у него той стихийной природной силы, которая есть у Моцарта. Гайдн слишком земной. Моцарт вселенского масштаба творец. Бетховен безусловный гений. И в целом он выше Моцарта, но Моцарт не ниже. (это слова Рихтера, но о других людях). Вот такой парадокс.
А теперь вопрос - как реализуется гениальность, если не произведениях? Из вашей фразы следует, что Бетховен писал более гениальные произведения, чем Моцарт, но был менее гениален по природе.
Если Бетховен, из Ваших слов, в целом выше Моцарта, то почему тогда не он Ваш любимый композитор? А то что Моцарт писал свои совершенные творения со скоростью космической, практически мало что исправляя, безусловно говорит о том, что он по природе был более одарённый. К тому же, думаю, и как исполнитель в технике он был более профессиональным. Но вот ведь в чём парадокс - на примере бокса (если позволите). Можно быть технически совершенным боксёром, но не иметь нокаутирующего удара и так же плохо держать чужие. А можно не обладать столь высокой техникой, но иметь сильнейший хук и волевой характер и побеждать технически более опытных боксёров (естественно в спорте бывает по разному). Где-то так и в музыке - не всегда более гениальные создают лучшие произведения. А что до Стамица, то критики вполне допускают их тождественность, говоря об огромном (доселе незнакомом ещё) наследии Стамица.
Критики нынче часть индустрии. Я бы не стал им доверять вот так на слово.
У вас очень поверхностное мнение о природе гениальности. Пишет быстро это не означает, что он гениальнее того, кто пишет медленнее. Если не рассматривать конкретно Моцарта, то очень быстро писал Телеман. И что из этого? Он более велик чем Вагнер, который писал очень медленно?
139 Я Вагнера не знаю и не слушаю. Скорость при чём? Да при всём. К примеру, Шуберт не успевал записывать все свои музыкальные мысли, которые даже во сне его посещали, а кто-то каждую строку рожает в муках и потом при слушании это ощущаешь... К примеру, оратория "Христос на Масличной горе" - сам Бетховен не был ей доволен и хотел переделать. И эта оратория не идёт ни в какие сравнения с лучшими ораториями того времени.
То, что Бетховен всегда очень тщательно работал над сочинениями, при чем это касается всех его сочинений, а не только той оратории, которую вы упомянули, совершенно не говорит о том, что он не мог как Моцарт или Шуберт записывать первую пришедшую в голову мысль.
Если для вас природная гениальность заключается в том насколько быстро человек записывает приходящее ему в голову, пусть даже это и известный композитор, то я никогда с вами не соглашусь. По той простой причине, что гениальность для меня не процесс, а результат труда. Ушло ли у композитора на произведение 10 минут или год по сути вообще не важно. Не это делает сочинение и его автора гениальными. Вон, в джазе на ходу типа импровизируют еще быстрее чем Моцарт что-то записывал, да только чаще всего это чистой воды бредятина и стандартный набор пассажей и приемчиков, только в разной последовательности.
И, как мне кажется, вы путаете два феномена - природную одаренность и гениальность. Убежден, что дети-вундеркинды, даже такие как Моцарт, Шостакович или Лист не могут быть названы гениями по рождению, без учета того, что они написали в сознательном возрасте. А как они это делали это уже совершенно иная история. К тому же с точки зрения этой самой природной одаренности Бетховен тоже был вундеркинд, только не имел такой славы, как у Моцарта, но у него и папы такого не было. А если учесть какую музыку Бетховен писал будучи абсолютно глухим, то ваше утверждение становится еще более уязвимым.
И еще, среди больших композиторов супер одаренностью обладали многие, кроме перечисленных еще, например, Глазунов или Вайнберг. Почему же их имена в ряду с Моцартом или Бетховеном по совокупности написанного смотрятся не так уж убедительно? А вот Чайковский, который совсем уж не феномен природной одаренности, при этом один из величайших в истории музыкальных гениев? И как быть с вундеркиндом Бизе? Кто бы сейчас его помнил, не успей он написать Кармен, ведь все написанное до нее гениальным назвать довольно трудно?
Надеюсь вы поняли почему я с вами категорически не согласен, когда вы воспринимаете скорость работы как гениальность. К тому же вы сами начали с того, что "По произведениям он гораздо выше (в моём понимании), а по гениальности, конечно, уступает Вольфгангу", не обратив внимания, что это просто абсурд - по вашему получается, что обладающий меньшей скоростью работы и следовательно менее гениальный Бетховен достигает более впечатляющего результата, чем пишущий быстро гениальный Моцарт. Тогда возникает вопрос, а что же в Моцарте гениального, кроме скорости? И эти же ваши слова, хотите вы или нет, доказывают, что я прав - не только природная одаренность делает вундеркинда гением, и уж конечно не скорость работы сама по себе, а то, что человек в итоге сделал. Недаром Толстой говорил,что талант это на 98% труд.
98% это самое основное. Тот же Моцарт совсем не "гуляка праздный", как его окрестил Пушкин. Если посмотреть какой путь он прошел от ранних сочинений до поздних это результат не просто врожденной гениальности, иначе его первым произведением мог быть Дон Жуан, а огромного труда. Труда над собой, над развитием собственной техники, удачных и неудачных экспериментов итд итп, все то, что можно назвать шлифовкой таланта.
А привел я столь длинную цитату из его дневника, чтобы проиллюстрировть, насколько субьективно мнение, даже у обьективно великого человека.
Отвечая г-ну komponist_у на комментарий за номером 56, хочу заметить, что я НИГДЕ не утверждал, что моя субьективность ЛУЧШЕ Вашей. Обе - истинны, и обе имеют право на существование. Именно поэтому я и не собираюсь его аргументировать - в отличие от Вас, как Вы справедливо заметили. Ибо, как бы я не лез из кожи вон, доказывая Вам свою правоту, Вы будете находить контраргументы, на которые я буду приводить контр-контраргументы и т.д., пока все не закончится банальнейшим "сам дурак!", или "полной интеллектуальной несостоятельностью" - что, по сути, одно и то же!
Я просто высказал свое мнение о Погореличе, не вступая ни с кем в дискуссию, и не пытаясь доказать, что мое мнение - единственно верное, и все просто обязаны тут же со мной согласиться. Я уважаю мнение, отличное от моего, и лишь прошу несогласных со мной не пытаться доказать мне мою неправоту.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - под этой фразой, приписываемой Вольтеру, я готов миллион раз поставить свою подпись!
Спасибо! Рад, что не попал пальцем в небо! Всё же у него свой стиль, свой слог. Что до его мнений, то они крайне интересны и, конечно, очень субъективны. Помню его критические заметки по тем или иным коллегам-композиторам или же по части исполнителей. Весьма интересные, я бы сказал - захватывающие.
79. 19 век, вообще, был веком крайних суждений и крайнего субъективизма. Это потом только, в 20 век, всех композиторов классифицировали, присвоили им "звания, степени отличий, ранги", разложили всё по полочкам в соответствии кто гений, а кого ко второй шеренге отнести. А в 19 всё по-другому было. Слов всяких и ругательных в том числе не жалели в отношений друг друга. Мы с Вами, Террестро, в наших сегодняшних критических заметках по сравнению с тем веком просто Толеранты Толерантовичи.
Что касается фразы «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» , то я не знаю, кто автор. В последнее время в программах разного свойства часто звучит. Не думаю, что цитирующие называют и имя автора.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - а ЭТО кто сказал?
Я всегда был уверен,что это сказал Вольтер, но сейчас ради интереса посмотрел в википедию и вот что там написано - На самом деле авторство принадлежит английской писательнице Эвелин Холл и прозвучало в её книге-биографии Вольтера «The Friends of Voltaire» (1906)[1][2][3]:
С огромным (пишу это жирным петитом!) удовольствием прочитал пикировку Фуртвенглера и Нэпмана!! Замечательные есть места и я с удовольствием бы под многим подписался, т.к. "сняли у меня с языка" очень многие мысли! Категорически протестую, что не включены в список безусловных шедевров оперы Моцарта "Волшебная флейта" и "Свадьба Фигаро"!!! А я бы сюда, право даже и "Похищение" включил! И ещё... "Моцарт - это солнце музыки" (или что-то в этом роде) сказал ДДШ. Я тоже считаю, что это совершенный, удивительный, исключительный композитор!!!
Кстати, о Погореличе и его исполнении 32-ой сонаты. Я весь день потратил на то, чтоб попытаться услыхать в его исполнении то, чего я не слышал у других. Как-то не получилось! Не убедил он меня так, как Аррау, Анни Фишер, Соломон, и, тем паче, Рихтер (1963 год, Ляйпциг). Ни звуком, ни общей концепцией. Увы, Андрей!
Дискуссия очень занимательная. Несколько разочаровал ограниченный исторический диапазон. Все те же Рихтер, Гилельс, Горовиц, Гульд. А между прочим осталось немало записей таких титанов, как Гизекинг, Шнабель, Корто. Легендарный Иосиф Гофман оставил записей, хотя и шуршащих, на 8 дисков. О Рахманинове умолчу.
Конечно, Гизекинг, Шнабель и Корто великие музыканты. У Гофмана, по моему, гораздо больше записей, чем 8 дисков. Жаль, что Рахманинов записал кроме своих концертов из больших сочинений только Карнавал и сонату Шопена.
К когорте великих можно отнести еще как минимум Рубинштейна и Серкина. Те, кто не боится романтических вольностей еще могут вспомнить и Падеревского.
И в этом списке, по моему, имена Погорелича или Плетнева не слишком уместны.
Бакхауза, также как и Кемпфа к "фортепианным львам" я отнести не могу. Хорошие, крепкие академисты, звезд с неба не хватавшие. Возможно проблема в том, что большинство известных их записей сделаны в достаточно преклонном возрасте.
Гизекинг, Корто, Гофман - эти все имена с Бетховеном для меня не соотносящиеся. Шнабель - да. До него не добрался. Всему есть пределы. Бетховеновские сонаты у меня есть, кроме Шнабеля, в исполнении Гульды, Гилельса, Бодуры-Шкоды, Чикколини, Поллини, Гринберг, Ашкенази, Кемпф (два варианта), Шифф, Ива Ната и ещё нескольких пианистов (я о полном собрании). Не сошёл же я с ума, чтоб всё это переслушивать?! Все они выдающиеся музыканты и пианисты, но в моём представлении не "короли" в Бетховене, даже Шнабель (я его уважаю, но не из любимых)
Гизекинг, к сожалению, в последние годы жизни не успел закончить студийный цикл сонат Бетховена. Кажется 27 успел записать. Они у меня были в жутком ремастеринге одной итальянской фирмы. Играет он их гениально. Жаль, что ни EMI, ни ее преемник Warner так и не удосужились выпустить в нормальном виде этот цикл.
Что касается записей, то у меня лично есть только полный цикл Шнабеля и куча записей сонат Рихтером. Мне вполне достаточно для знания этого цикла. Если бы выпустили Гизекинга, я бы его точно купил. Остальные, и те которые были у меня и те которые продаются в больших количествах мне не нужны.
Я начинал своё знакомство с записей Гринберг. Когда вышли наборы пластинок - со Шнабелем - продолжил это знакомство. У меня есть в этом смысле предпочтения. Они не сбухты-барахты, разумеется. Я очень люблю Ива Ната, француза, истово любившего Бетховена и великолепно его игравшего. Я не стал его даже поминать в этой переписке, потому что его забыли все, даже те, кто не должен был бы забыть. Я очень ценю пианиста Чикколини - великолепнейшего Мастера. Но слушать (пусть одну из любимейших) одну сонату можно всё же в ограниченном количестве. Ведь удача в 32-й отнюдь не гарантирует такое же "попадание" в какой-то другой. Гизекинга я "сто лет" не слыхал в Бетховене, и по-видимому при знакомстве с его Бетховеном у меня ничего не отложилось. Надо будет послушать. У меня его много, но времени остаётся у меня всё меньше и меньше.
А я люблю наших представителей так называемой советской пианистической школы. Гинзбург, Гринберг, Флиер, Ведерников, Малинин, Оборин... Я их всех с таким удовольствием слушаю.
Я вот Ива Ната знаю только по имени. Ни одной ноты не слышал. Чикколини слышал в Сати, но толи музыка ерундовая, толи еще что, но не запал он мне в душу.
103. К сожалению, Шнабель (да и другие пианисты того поколения)нет-нет,да делал достаточно непонятные для меня купюры. В 25 сонате, в достаточно коротком Andante, взял да и вырезал среднюю часть, где модуляция. Просто так... Порицаю за это всех этих титанов страшно!!!
В принципе это были времена исполнительской вольницы, еще с Листа, а наверно и раньше. (Клара Шуман крайне возмущалась как Лист обходился с музыкой ее мужа.) Но это в полной мере относилось и к великим певцам старой эпохи.
Ну, про певцов что говорить! Клара Шуман... Ха-ха!! Тут Патти, если не ушибаюсь, в гостях у Россини решила сделать гостям приятное и спела каватину Розины. Маэстро ей аккомпанировал, а по окончании сказал примерно следующее? Прелестно! Превосходно! Браво! А скажите, милая Патти, кто автор этого сочинения?"
Схожая история была, когда Голованов аккомпанировал Неждановой романс Чайковского и в финале изменил нотный текст, закончив громким блям-бум! Нежданова запротестовала, что ПИЧ такого не писал. На что Голованов ответил, что, мол, он хоть и не писал, но в романсе так и просится такая концовка.
Да! Тут нет, но не причудилось ли мне?! Кажется, у Ш. было не то два, не то даже три варианта записей сонат. Может быть, что в одном из сеансов он сделал купюру? Сейчас переслушаю.... Чёрт побери!! - где мои уши??!!! Да, он играет без купюры!! Стало быть, бес попутал!!
Для меня сонаты Бетховена в исполнении Шнабеля на всю жизнь останутся уникальными, так как это был первый полный цикл сонат, который я услышал, и который обожал. В свое время они были слушаны-переслушаны, естественно, и с нотами. С тех пор много воды утекло, "покорный общему закону, переменился я", восприятие стало более критичным, но пиетет остался. Я был уверен, зная не только почти все записи Шнабеля, но и его книги, что никаких купюр в Бетховене он просто не мог себе позволить, как и в любой другой музыке, которую он играл. Он говорил, что играет только ту музыку, которая сама по себе выше, чем любое ее исполнение. Но решил проверить, на всякий случай... А записал сонаты он только один раз - это совершенно точно. Это был первый полный цикл в истории записи. Он собирался записать всю фортепианную музыку Бетховена, но умер, не успев завершить.
162. Я одно время очень желал этот комплект. Потом получил. Но уже после записей Гилельса, Гринберг, и других пианистов, а, главное, после Рихтера. Вот тут я могу сказать, что ни Шуберта, ни Бетховена ТАК никто не играл и не сыграет уже при моей жизни. Да скорее всего - и никогда. Искусство перестало быть индивидуальным. Оно стало шаблонным в той или иной степени. Так как писали композиторы ранее - теперь так невозможно писать. То же и игре. Новое вино в старые меха - это уже химера...
Увы, насчет индивидуальности исполнения Вы абсолютно правы.
А Шнабеля, как интерпретатора Бетховена, делает уникальным еще и тот факт, что по учителям он - пра-правнук Бетховена: Бетховен - Черни - Лешетицкий - Шнабель. Понятно, что Черни - не Бетховен и т.д., но связь все-таки есть. Шнабель и сам об этом говорил - и я в это верю. Когда появился интернет и мне стали доступны мастер-классы Штаркера, я был поражен тем, что многие вещи он обьяснял буквально слово в слово как мой профессор! Общий корень - немецкая школа, через поколения и страны, несмотря ни на что, проявляется.
Замечательная "рука"!.. Вкус же, по-моему, ближе к аристократическому салону "тургеневских времён", в лучшем, правда смысле!... 32-ю же сонату, кажется, "конгениально автору", удалось представить только Артуру Шнабелю, - как "Девятку" Вильгельму Фуртвенглеру в апреле 42-го, что никогда более не повторилось, даже у него самого... Всё сугубо ИМХО!...
Да, такое исполнение 9й как в 1942 году у Фуртвенглера больше не случится. Но оно и к лучшему. Пусть все будет на своих местах - и прозрения, и провалы.
104. "...Свиридов займёт своё законное место среди гениев, но в вокальной сфере. Ибо второго такого композитора, столь мощно, талантливо и ярко проявившего себя в сочинении вокальных произведений 20 века, я не вижу." В вокальном творчестве, без сомнения, никто так себя не проявил. Особо надо отметить оратории Георгия Васильевича, т.к. таких ярких и масштабных сочинений в 20-м веке не было точно!! Я, во всяком случае, не упомню стоящих вровень и по масштабу, и по яркости мелодического материала. Разве что "Александр Невский", да и тот был скомпонован, а отнюдь не оригинальный замысел...
Вы забыли "Сюиту на стихи Микельанджело", кстати. Потом песни на стихи Саши Чёрного. Но они всё равно не могут встать вровень с циклами "Отчалившая Русь", Песнями на стихи Бёрнса, Петербургскими песнями, Романсами на стихи Пушкина и Поэмой памяти Есенина, Патетической ораторией... Свиридов писал, в основном, вокальную музыку. Шостакович в вокальной музыке сказал не так уж и ёмко. Это моё мнение. Сугубо.
Полностью согласен и должен сказать, что несмотря на то, что в целом Свиридов это совсем не Шостакович по масштабу, но вы правы, в вокальной музыке он видимо последний и не только у нас, кто еще знал как писать для голоса. Если бы не было его вокальных и хоровых сочинений мир был бы беднее, это совершенно точно.
123. У ДДШ есть шесть романсов на стихи Бернса, замечательная вещь, особенно Казнь Макферсона и Сонет. У последнего романса и мелодия такая красивая, и аккомпанемент томный.. Красота. А так, в общем и целом, талант ДДШ, конечно, не очень проявился в вокальной сфере. Скорее это пошло от влияния на него вокального творчества Бриттена, с которым он был дружен. До дружбы с ним ДДШ как-то не особо увлекался песенным жанром.
120. Ну Александр Невский не был всё-таки скомпонован, это отдельная совершенно вещь, созданная на базе материала из музыки для кинофильма. Если же говорить про яркость мелодического материала, то "Здравица" ССП, пожалуй, одна из самых выдающихся вообще из всех инструментально-хоровых сочинений. Даже Рихтер как-то сказал, - словно озарение нашло на ССП. Жаль, что текст этой кантаты просто за гранью добра и зла, исполнять нет никакой возможности. А так - был бы бестселлером на все времена.
У Погорелича ума, видно, как у овцы, если он это сказал всерьёз. А если это "для прэссы", для ажиотажа, то он недалеко ушёл в моральном плане от Фельцмана. Бог им судья. По мне - так они свиньи в моральном аспекте.+
Да уж, я не сомневаюсь, что это было сказано им совершенно осознанно, ибо давным давно натыкался на его высказывание о Караяне, с которым он должен был записывать 1й концерт Чайковского - старик совсем разучился дирижировать. Еще тогда я подумал - а этот клавишник не самый умный персонаж. Теперь вот очередное подтверждение.
Террестро, высказывания Погорелича во всяких интервью столь же наполнены кАкой, что и у Гаврилова. Но всех недавно переплюнула пианистка Буниатишвили, заявившая, что бойкотирует все выступления Гергиева на том основании, что он дружит с Путиным. А последний, с её точки зрения, является..эээ. Даже не буду дальше писать, ибо степень убогости такова, что даже цитировать нет желания.
Хотелось мне дополнить ряд Погорелича и Фельцмана фамилией Гаврилова, да что-то взыграло во мне нечто, похожее на автоцензуру. Теперь-то я вижу, что был прав, коль не я один так думаю об этом "фигуранте"... Отвратительный ряд!...
Достали меня споры этих музыкальных дилетантов, которые умеют только щеки надувать и брюзжать. Сядьте и сыграйте, как тот же Погорелич или хотя бы Мойсеевич, а потом рассуждайте.
156ю Очень глупая фраза! И стара как мир! Вы ведь позволяете себе говорить и об опере, и о симфонической музыке, и о театре, и о сиськах, прости, господи! И везде вы - профи?! Как интересно!!! P.s. Для начала что-нить выложите с комментариями, если профи. А мы будем внимать, если оно того будет достойно! А то один Эдвин Фишер и ни слова к тому, что выложено. За что любовь к нему? А то получается: "Узок их круг, страшно они далеки от народа", - как писал один классик...
Надо отличать личное мнение и агрессию, навязываемую всем несогласным. Последнее - отрыжка большевизма и фашизма. У некоторых активных членах клуба отсутствует культура дискуссии, хотя они и заканчивали консерватории. В Московском клубе филофонистов уровень обсуждений был на порядок выше и интеллигентнее, чем здесь.
О некоторых профессорах Московской консерватории и обстановке в ней в середине 70-х годов Погорелич высказался довольно справедливо. И он всего лишь заявил, что является седьмым после Бетховена и пятым после Листа только по линии учитель-ученик, что вполне естественно.
Позвольте поинтересоваться, о чем собственно говорит сей факт, что он был седьмым или пятым, а даже если бы и первым после кого-то? Если музыканту как аргумент собственной значимости необходима апелляция к педагогическим предкам, то следующим шагом такой аргументации может быть утверждение, что мы все произошли от Адама и Погорелич не просто ученик Бетховена в седьмом колене, а и его непосредственный родственник, что видимо в его собственных глазах и по его мнению у просвещенной публики должно поднять его реноме на недосягаемую высоту.
Вот не припомню, чтобы Рихтер хоть где-то упоминал, что он четвертый после Вагнера или Листа, если выстроить цепочку от них через Бюлова, Барта и Нейгауза.
Главное, чтобы закидоны не были основным достоинством музыканта, чему есть масса примеров.
А, вообще, это все комплексы основанные на нереализовавшихся юношеских мечтаниях. Ну не стал Погорелич вторым Горовицем, да и первым Погореличем тоже. Один из многих вполне достойных исполнителей, имя им легион. Потому и вспоминает, что в москве профессора плохие,а он "ученик Бетховена". Инфантилизм чистой воды.
Очень талантливые были ребята, и Погорелич, и Плетнёв, и Гаврилов, бодренько так двигались на смену великим. А выродились в клоунов. Каждый на свой лад народ развлекает: один ляпнет, другой тяпнет, третий аж с концерта драпанёт...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
20-го века. 
:( 
С ними рядом вообще некого поставить! Явления ДРУГОГО порядка! Уже не говоря о том, что у Ковачевича - хронически грубая динамика и шершавое туше (особенно в Бетховене!)... 
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.