uau, my best Sibelius Symphony

Впечатляет, впечатляет. Безупречно вышколенный оркестр, каждый выкладывается на все сто, при этом остаётся ощущение какой-то... спортивности, что ли. "Быстрее, выше, сильнее", как в профессиональном спорте. Подумаешь порой: "ребята, вы все крутые тут, dreamteam, спору нет, но вы хоть сползите чуть-чуть назад с краешка стула и подышите более свободно, я бы даже пару мест малость "не вместе" допустил - так, совсем немножко. И эмоций бы на лицах побольше, кайфа от музицирования". Хотя какие там эмоции - гастроли, перелёты, чёс... Впрочем, дело здесь не в плотном графике гастролей - это их стиль. Как бы "положение обязывает". Играют, конечно, отменно, уровень есть уровень.

Владимир, спасибо за передёр на Погружение. Забираю.

Magnificent execution, you can see all the details

По смене главных дирижёров Берлинского филармонического можно проследить историю деградации дирижёрской профессии. Оркестр играет все совершеннее, дирижёры все бесцветнее. Если о фон Бюлове и Никише объективно судить не представляется возможным, хотя надо полагать,что фигуры это были во всех смыслах неординарные. А вот начиная с Фуртвенглера, вернее после него начинается довольно странное понижение художественной планки - Караян, Аббадо, Реттл. И если о стиле Караяна можно спорить, то у Аббадо почти все потрясающе скучно, а всерьез воспринимать то, что звучит под палочкой Реттла уже совсем трудно. Ну, а то, что следующим главным будет Петренко наводит на совсем удручающие мысли. Как известно, за главного филармоники голосуют всем коллективом и, судя по всему, их выбор с каждым разом все больше основывается на принципе - чтобы поменьше нас учил, ведь мы и так все знаем и умеем.

Вот такие мысли после прослушивания Второй симфонии Сибелиуса, еще более пресного исполнения чем в Первой.

После Фуртвенглера был Челибидаке.

Он был не после Фуртвенглера, а в период 1945-1952. Фуртвенглер умер в 1954 и в 1952-1954 снова был официально главным дирижёром. Хотя при его жизни вопроса кто по сути главный у филармоников возникнуть не могло даже тогда, когда формально главным числился Челибидаке.

Можно только гадать, до оркестра ли было Фуртвенглеру, когда он попал под денацификацию.

С 25 мая 1947 (первый послевоенный его концерт) Фуртвенглер до самой смерти регулярно выступал с оркестром в Берлине и в гастрольных поездках.

То есть, американское правосудие жевало его 2 года?

Получается, что именно так. Вы не смотрели очень интересный фильм И.Сабо "Мнения сторон"? Он как раз об этом периоде жизни Фуртвенглера.

Голливудские фильмы имеют к жизни такое же отношение, что и жизнь к Голливудским фильмам. Этот фильм смотрел, он есть в Неформате.

Насколько помню фильм этот к Голливуду никакого отношения не имеет, он снят в Европе и к тому же при всех издержках воплощения, это возможно (не уверен в этом) единственный художественный фильм о реальном дирижёре. Поскольку это не документальный фильм, ему простительны некоторые "мелодраматические" вольности.

Действительно,
страна - Франция, Великобритания, Германия, Австрия
Поскольку следователи американцы, я и решил, что Голливуд.

Безоговорочно разделяю эту Вашу оценку,- сам никогда не решался её высказать публично по причине внутреннего ощущения недостаточной компетентности в этих вопросах...
А, ведь, сколько потрясающе талантливых молодых дирижёров проходит практически "мимо" большой карьеры??..Да, взять, к примеру, даже всех трёх финалистов конкурса имени Малера в 2010 году, где лауреатом стал Айнарс Рубикис, - куда там "Симону Погремушке"....

Вот объясните мне тупому.
Рэттл дирижирует так эмоционально (и шевелюра прикольная );
почему же выходит скучно? Чего в этом супе не хватает?

Шпаку - "Кому и кобыла невеста". И дело совсем не в ностальгии по "седине". Если в музыке нет музыки, а есть только совершенство саунда, то это не искусство, а очередная форма масскультуры.

Михаилу - Как оркестрант могу сказать, что музыкантам все равно насколько эмоционально машет руками или пляшет за пультом дирижёр. Не это их заставляет выкладываться или просто отбывать повинность. Это как в жизни - нужна химия между дирижёром и оркестром. Фуртвенглера Берлинцы боготворили, Караяна боялись, Аббадо стал для них равным, Реттл скорее всего для них просто тот, кто не мешает играть как им хочется. По Реттлу и реакции оркестра видно и слышно, что он лишён внутренней энергетики, а если даже она и есть, то она никак не передается оркестрантам. Вся его жестикуляция - пшик и пустота. Да и особо выдающимся интерпретатором его не назовёшь. Тот же Рахманинов у него ужасен. Недавно купил диск с Колоколами и Симфоническими танцами. Бедный Сергей Васильевич...

Вы можете получать удовольствие от чего и кого угодно, даже думаю, что вы сможете получать ещё большее, если переключите свою фантазию с моей персоны на содержание прослушанного. А если пишете, то, чем писать о моих недостатках, пишите лучше о своих достоинствах. Это первое.

Второе. Потрудитесь внимательно читать написанное, а не додумывать от себя. Я лишь написал о тех, кто стоял за пультом Берлинцев. Вы переживая за Реттла к чему-то приплели сюда ещё и пианистов. Ваше сравнение пианистов и дирижёров в этом контексте абсолютно некорректно. Пианист играет в силу своего мастерства и таланта, а задача дирижёра, чтобы другие люди играли так как он считает нужным. Он может быть трижды музыкальным и талантливым, но если он не способен влиять на людей эти его качества мало чем ему помогут в профессиональной деятельности. И я ни слова не сказал, стоит ли кого-то слушать или нет. Речь лишь об общей тенденции.

Попробую объяснить и так очевидное. Вопрос не в том кто и когда жил, а то чего он достиг в профессии музыканта. В поколении Фуртвенглера тоже было не так много тех кого можно поставить с ним рядом - Тосканини, Клемперер, Стоковский, Краус. В следующем поколении было несколько дирижёров-интерпретаторов экстра класса - Бернстайн, К.Клайбер, тот же Караян, пожалуй Челибидаке и как кому-то не покажется странным, думаю, что и ныне здравствующий Арнонкур. Большинство остальных знаменитостей это крепкие профессионалы, но лишённые той силы индивидуальности, чтобы назвать их гениями - Орманди, Мюнш, Лайнсдорф, Селл, Райнер, Клюитанс, Кемпе, Маазель, Мути, Хайтинк, Аббадо, Баренбойм, Дютуа (список разумеется неполный). А вот Реттл, Плассон, Нельсонс, Дудамель и многие другие даже в этом ряду смотрятся я бы сказал весьма не к месту. Пока не могу сделать вывод о Тилемане.

Если рассуждать как вы, это значит сознательно снижать планку. Раз "история ненаклепала" Рихтера, то и Луганский хорош, нет Аббадо, то и Реттл замечательный. Надо полагать, что причина такой позиции заключается в том, что вы видимо просто не слышите разницы между художественным откровением и просто качественной игрой оркестра, посему Аббадо и Реттл для вас одинаково хороши. Вы также не учитываете тот аспект, что слушая берлинцев, как и практически любой выдающийся оркестр услышать где заканчивается мастерство музыкантов и начинается дирижерская индивидуальность неискушенному слушателю достаточно трудно. Если не ошибаюсь, первый фаготист Венской оперы, а затем Метрополитен опера Г.Бургхаузер работавший со всеми великими первой половины 20го века писал, что в 90% случаев оркестр играет лучше чем дирижирует стоящий за пультом маэстро. Исходя из своего двадцатипятилетного опыта работы с разными дирижёрами могу сказать, что даже если он и преувеличил, то публика даже не подозревает насколько бывает оркестр в своей игре выше того, чью фамилию крупно печатают на афише и кому публика так искренне аплодирует. Не верите мне, спросите у Кубры.

Фишер фамилия не редкая, надеюсь, не Иван?

"Кому и кобыла невеста". Это не моя фраза, а по кавычкам можно догадаться, что цитата. Ильф и Петров. И она не несет в себе никакого оскорбительного смысла, её суть в том, что вкус у всех разный. А теперь по делу.

Мои "инсинуации" по поводу мест дирижёров не мои, а реально существующий факт.

Сами музыканты прекрасно понимают чего они стоят, только очень редко говорят об этом вслух. Простой пример - не самый худший дирижер Р.Кемпе обронил фразу: "Если бы мне удалось достичь хотя бы половины тех результатов, которых только что достиг Фуртвенглер в Вене, я был бы счастлив". Цитата по книге Фишера-Дискау. Речь была о Немецком реквиеме. Комментировать здесь нечего. Он знал что говорил.

Все ваши рассуждения о том, что кто-то хорош в одной музыке, а кто-то в иной не отменяет того факта, что есть общий уровень музыканта. Если в частности А.Превин играл концерт Гершвина лучше чем Рихтер, это не делает Превина равным Рихтеру в целом. Сколь бы не был хорош Рождественский в Прокофьеве это нисколько не повышает его общее реноме. Во-первых, практически никто из больших дирижёров Прокофьева в таком количестве не играл, а те записи, что имеются зачастую гораздо интереснее чем у Рождественского. Та же Пятая у Бернстайна. Комплект симфоний у Озавы с Берлинцами вообще вне конкуренции. А уж как Рождественский записывался с оркестром в студии это отдельная история. Не буду писать, что об этом рассказывали музыканты БСО того времени.

Все остальные упомянутые персоналии нет смысла обсуждать, поскольку вы правильно обозначили свое отношение понятием "мне нравится". Каждый имеет право на субъективное восприятие. Но если вы претендуете на профессиональную оценку, то вы должны руководствоваться не понятием "нравится", а более серьёзными критериями. И в этом контексте все ваши примеры, могут быть легко оспорены.

Я не вижу ни одного противоречия между написанным нами. Вы подтвердили все,что я написал.

Что касается слов Кемпе, то нюанс заключается в том, что они были посвящены не вообще коллеге и не предшественнику,а старшему современнику Фуртвенглеру, что напрямую подтверждает факт признания Кемпе превосходства мастерства и таланта другого дирижёра над своим. Он же не говорил это в отношении Кайльберта, например, с которым он был вполне сопоставим.

По поводу любых публичных рейтингов - это снова отсыл к масскультуре. Обсуждать их смысла нет. Есть хорошая восточная поговорка "о море надо спрашивать у рыбака". То есть если составлять рейтинг, то его должны составлять специалисты, а не просвещённые дилетанты или дельцы от искусства. И даже в этом случае объективность не может быть абсолютной. Объективный оценщик это только время. Если что-то в искусстве пережило своего создателя на два-три поколения это уже не случайно. Если же что-то востребовано в обществе веками, значит оно имеет некую вневременную содержательную основу. Мы же вольны выбирать для себя что угодно из прошлого и нынешнего.

Вы можете спросить как выбирать из современников, если время ещё не прошло? Отвечу - все, что создано руками или мозгами человека имеет качественные критерии. Пусть не всегда очень конкретные в искусстве, но они есть. Если бы их не было, то мы бы не могли отличить некачественную игру от профессиональной, бездарное произведение от гениального, техническое совершенство от художественного озарения.

Сейчас, например, воскрешают ведрами давно забытые имена эпохи барокко. И где среди них второй Бах? Вопрос не в том, что нужно это играть сегодня или нет, а в том, что у Мендельсона в свое время был выбор исполнить Страсти по Матфею или что-то иное. И хоть, конечно он не знал все, но его выбор был вполне закономерен.

Поэтому Рождественский и Реттл, о которых больше всего разговора, профессионально выполняющие свои обязанности люди. Не припомню никаких художественных прорывов Рождественского в Прокофьеве или Реттла в чем-то ещё. Тот факт, что они играли какую-то музыку, которую не играл никто не делает их уровень выше того, который они демонстрируют всегда. Собственно, и Прокофьева Рождественский играл как и все остальное - очень поверхностно и легковесно, что в целом для этой музыки не всегда плохо, но считать это достоинством я воздержусь. У меня всегда ощущение от Рождественского, что он играет только треть от написанного. Ноты вроде все на месте, а музыка все не начинается.

Что касается Лебрехта, то это вновь чтиво для масс. Скандальные книжонки, которые к серьезному анализу отношения не имеют. Вернее, он многое пишет вполне правильно, о дирижёрских самодурствах, о роли звукозаписи для академический музыки, только форма подачи и его личный вкус вызывают много вопросов.

Я не помню где и что конкретно он пишет о Четвертой Малера с Бернстайном и Виттеком, которую я обожаю и считаю голос мальчика в финале гениальным экспериментом Бернстайна. Помню, что он обругал в том разделе книги Шварцкопф в финале у Клемперера, сказав, что она испортила великолепную в целом запись.

- "Сейчас, например, воскрешают ведрами давно забытые имена эпохи барокко. И где среди них второй Бах?"

Второго Баха Вы не встретите ни в 17 веке, ни в 19 веке, ни в 20 просто потому, что все композиторы абсолютно разные и никому не охота быть ни "вторым Бахом", ни "третьим".

- "а в том, что у Мендельсона в свое время был выбор исполнить Страсти по Матфею или что-то иное."

Никто не знает, почему он выбрал именно Баха. Это мог бы быть Вивальди, например, подвернись он ему под руку.

- "Поэтому Рождественский и Реттл...."

Понимаете, я исхожу из того, что есть музыка, которую никогда не играл Фуртвенглер, но её сыграл тот же Рэттл или Рождественский. Я понимаю о чём вы говорите, рассуждая об общем уровне дирижёров, но для меня в же время имеют ценность и Рождественский с Рэттлом, которые играли многое из того, к чему никогда не прикасались другие маститые исполнители. Вы посмотрите какой репертуар у того же Фуртвенглера - я давно-давным не слушаю подобный набор. И сравните у Рождественского - раз в 50 больше точно. Тоже самое и у Рэттла. Я не могу, например, давно уже слушать ни симфонии Бетховена, ни Шумана, ни Брамса, и Вагнер мне не интересен уже давно. Но есть огромное число других композиторов, чьи произведения я хочу слушать и люблю их, а не опять крутить заезженные бесконечные одни и те же хиты. И тут приходят на помощь те самые дирижеры "второго эшелона", берущие за исполнение малопривлекательные с точки зрения
"маркетинга" сочинения, но интересные МНЕ. Я люблю слушать, к примеру, симфонии Мясковского, а теперь скажите, кто из известных дирижеров их играл? Ну Светланов, кто-то скажет. Ну пару человек еще вспомнят. И Все! А много ли народу играло симфонические произведения Прокофьева, коих он немало сочинил и это далеко не симфонии. Да мало. И такие дирижеры, рискующие играть "неходовой" симфонический материал, также ценны как и Фуртвенглер с его высоким уровнем исполнительской культуры.

Лебрехт, кто бы что ни говорил, написал замечательные книги про дирижеров, много нового я сам узнал, и если она стала хитом и написана доступным языком, то не обязательно, что это книга является несерьезной. Просто жанр такой.

Про 4-ю симфонию он упомянул в статье, посвященной разбору 2-й симфонии в исполнении Маазеля.

То, что вы пишете справедливо и я в целом не вызывает возражений. Но...

Думаю, вы не поняли, что я хотел сказать когда написал, что в забытых именах барокко нет и не будет композитора уровня Баха. Дело не в том, что они не хотели или не могли писать так как он. Это было бы слишком глупо. Чтобы писать на уровне Баха, надо быть композитором такой же степени дарования и мастерства. И век здесь не причем. Вам снова не понравится моя мысль, что как и у исполнителей, среди композиторов есть своя иерархия с точки зрения художественных достижений. Какая разница, что Бах, Моцарт Шостакович или Чайковский жили в разное время? Их музыка равновелика, хоть апологеты одного могут на дух не переносить музыку другого.

Есть немало композиторов второго эшелона, а третьего и четвертого просто подавляющее большинство. И сколь бы жажда нового не руководила слушателем глупо ставить в один ряд Луизу Фарранк и Шумана или Щедрина и Шостаковича, если вам такое сопоставление покажется более корректным. Хотя, повторюсь, ничто не мешает сравнивать достижения авторов любых эпох и в любых сочетаниях. Скажем, можно ли сравнить музыку Бетховена и Скрябина? В их идеях есть некоторые пересечения, хотя музыка сообразно эпох и их индивидуальностей абсолютно разная. Кто при этом усомнится, что оба гении и их музыка не смотря на все различия явление одного порядка?

Что касается слушания музыки, я придерживаюсь противоположного вашему принципа. Мне интересно погружаться в музыку великих вновь и вновь, и мне никогда не скучно находить в ней новые нюансы, поскольку даже в не слишком ярких исполнениях она приобретает какое-то новое звучание. Тратить время на то, что не дотягивает до уровня гениев, я стараюсь исключительно из профессионального интереса, но не слушательского. Как-то давно переслушал всего симфонического Мясковского со Светлановым, которого кстати терпеть не могу и закончив подумал, что симфоний надо было послушать не 27, а 7, что вполне для такой музыки было бы достаточно. Высокопрофессиональная, но все же в большинстве своем слишком рассудочная музыка, плод ума, но не вдохновения. И с Прокофьевым у меня такая же история, Яначеком, да и многими другими. Послушав пару раз и что-то запомнив, а что-то накрепко забыв, я вряд ли буду к ней возвращаться. А, например, Шестую Чайковского я буду слушать всегда, хоть я знаю не только её партитуру, но и большинство её великих воплощений.

Поэтому и в исполнительстве я ищу глубину, а не безбрежную ширину репертуара. Я не могу считать какого-то музыканта значимой фигурой по причине того, что он играл какую-то музыку, не принимая во внимание как он её играл. Но это мы уже обсуждали. Тот же Фуртвенглер играл немало музыки, мягко говоря, не первого сорта. Из записанного - Симфония Пеппинга, Концерты Фортнера и Хеллера, Гимнический концерт Х.Шуберта. Но даже и с ним я это не переслушиваю, хотя все это исполнено на высочайшем уровне. Жалко времени. А уж то, как играл Рождественский Прокофьева, оставим без комментариев, поскольку и музыку я эту не считаю особенно великой и её исполнение этим дирижёром далеко от возможного совершенства.

Вы справедливо заметили, что музыку даже таких композиторов как Мясковский и Прокофьев играют не так много, вернее совсем немного. Вы не задумывались в чем причина?

- "Чтобы писать на уровне Баха, надо быть композитором такой же степени дарования и мастерства."

Такого же дарования и творческой мощи был Гендель, живший, как Вы знаете, в его время. А по силе воздействия на слушателя Гендель даже в чем-то превосходит Баха.

- "среди композиторов есть своя иерархия с точки зрения художественных достижений."

Есть, но у меня есть своя иерархия, которая будет в корне отличаться от всего того, что общепринято. Вернее скажу так: у меня нет иерархии как таковой по причине того, что я слушаю с удовольствием всё то, что почему-то по каким-то причинам не ценится и не попадает ни в какие иерархии. Я страшно люблю творчество Вайнберга, а оно висит на каком-нибудь месте в иерархии (если вообще висит)? Без ума я и от Россини, а много ли Вы его встречали в какой-либо иерархии? Я совершенно кайфую от музыки Мартину, но вряд ли это имя даже знают поклонники Вагнера, Баха и Моцарта. А у Мартини музыка ведь абсолютно блестящая. Да, в ней нет трагизма ДДШ или глубины и тектонических сдвигов Малера, но в ней есть свой аромат и своя звуковая атмосфера, от которой я прихожу в восторг как только слышу первые такты. Так что... теперь меня надо подвергнуть осмеянию и сказать, что я ничего не понимаю в этих иерархиях?

- "Вы справедливо заметили, что музыку даже таких композиторов .... Прокофьев играют не так много.... Вы не задумывались в чем причина?"

Во-первых, про Прокофьева я ничего не говорил, во-вторых, я Вас огорчу насчет Прокофьева. Его музыка на сегодняшний день является одной из самых популярных в мире, его играют даже больше чем ДДШ, количество его произведений, которые прочно вошли в репертуар почти всех ведущих исполнителей-музыкантов просто огромно, причем пользуется популярностью абсолютно все жанры, в которых он работал. Да это и неудивительно, его мелодии столь гениальны (в 20 веке даже поставить с ним некого по силе мелодической одаренности) и музыка столь солнечна, что это не может не вызывать у простых людей и исполнителей отклика. Поэтому Вы совершенно не правы по-поводу того, что пишете - его музыку постоянно, например, крутят по Меццо, да и по другим музыкальным каналам, а с афиш концертных программ всего мира Прокофьев вообще "не слезает". Один балет "Ромео и Джульетта", которые, наверное, лучший в 20 веке, чего стоит.
А Мясковского, да, пока почти не играют.

- "Тот же Фуртвенглер играл немало музыки, мягко говоря, не первого сорта. Из записанного - Симфония Пеппинга, Концерты Фортнера и Хеллера, Гимнический концерт Х.Шуберта."

Ну, все знаменитые и великие исполнители периодически играли каких-то звезд не первой величины, наверное, в угоду каких=то дружественных или "политических" причин. Мравинский играл, скажем, всего Салманова, а Соколов всего Арапова.

Если говорить о Прокофьеве, то играют практически только фортепианную музыку и сольные концерты. Симфонический и оперно-балетный как и ранее на периферии репертуарной политики оркестров и дирижёров. Именно это я имел ввиду.

Я вас разочарую. Если оставить в покое такую умозрительную вещь как духовная составляющая в музыке, а говорить с точки зрения композиторской техники, разнообразия тематизма и приемов работы с ним, то Гендель даже рядом не стоял рядом с Бахом. Лучшее что написано Генделем - это конечно то, где есть слово - оперы и оратории, там где надо озвучивать, а не создавать заново. Инструментальная музыка Генделя, как правило, просто работа хорошего профессионала. Телеман несравненно более изощренный и интересный автор чем Гендель.

Музыка Баха внутри, ей и не нужна внешняя эффектность генделевской. Кстати, этими же качествами "грешит" музыка Прокофьева. За внешней вычурностью мелодизма и гармонии, часто не стоит вообще ничего. Оригинальничание во чтобы то ни стало. Я думаю вы знаете как он сам рассказывал о том, откуда у него это. У меня музыка Прокофьева всегда ассоциируется с павлином - хвост большой и красивый, а летать не может.

Россини - замечательный композитор и никто не оспаривает его места в ряду великих. Б.Мартину крепкий автор, уровня Мясковского. Вам только кажется что я не знаю той музыки, которую вы слушаете. Как раз то обстоятельство, что я знаю её гораздо больше любого просвещённого любителя не только как слушатель, но и "изнутри" как исполнитель, а также профессиональное образование и позволяет мне писать то, что я пишу, а не руководствоваться "собственной" иерархией.

У меня есть ощущение, что вы пока в прослушивании музыки не вышли за уровень "встречать по одежке". Вам нравится внешне эффектное и незаигранное. Возможно, что когда-нибудь вам захочется "провожать по уму".

Симфонического Прокофьева тоже играют на концертных площадках немало, просто получше афиши надо смотреть.

Владение композиторской техникой, "моделирование" разнообразного тематизма и приемов работы с ним - совершенно не гарантирует, что музыка будет гениальной. У Регера всё это, например, в избытке, однако, что-то про его музыку вряд ли скажешь, что она талантлива. А вот, например, когда я слушаю музыку Свиридова, то хочется сказать про его некоторые гениальные вещи - нот мало, а музыки много. И у Генделя тоже самое: когда открываешь партитуру какой-нибудь оратории и думаешь, ну вроде ничего такого изощрённого и изобретательного там, но сколько ж света и духовной мощи в его работе кроется, уму непостижимо как он этого добивается за счёт, казалось бы, таких простых и лаконичных средств. А это как раз и говорит о его гениальности. Но когда нужно, то Гендель может продемонстрировать и незаурядную композиторскую технику, какую он показал, например, в оратории "Израиль в Египте", там чуть ли не вся палитра всевозможной виртуознейшей полифонической техники продемонстрирована, невероятное хоровое письмо, фантастическое использование громадных выразительных средств. Так что, о чём Вы говорите...

Музыка Прокофьева вовсе не грешит внешней вычурностью, просто Вы так хотите думать. Скорее всего, Вы просто не очень хорошо знаете творчество ССП, а если еще точнее, то совсем не знаете. Это видно не вооружённым взглядом. Проще бы сказать, что просто Вам его музыка не пришлась по вкусу, а не навешивать ярлыки сомнительного характера на композитора, чьё влияние на 20 век было просто огромным. Я, например, хоть убейте не могу слушать симфонического Брамса или большинство Дебюсси, но это не значит, что они хреново сочиняли.

То, что Вы знаете музыку гораздо больше просвещённого любителя - это Вы так себя в этом убедили. Вот и всё. Ваша точка зрения на многие музыкальные явления грешит показной непогрешимостью, которую Вы сами же для себя и выстроили, потому как Вам приятно так думать и осознавать, что многие явления не выходят из привычных Вам рамок. Хотя мне, например, уже заметно, что Ваш взгляд на многие вещи откровенно субъективен и где-то даже однобок.

Мне нравится любая музыка, которая меня трогает за душу, трогает внутренние мои струны, отвечает моим запросам, музыка, которая является моим внутренним собеседником и на которую я готов потратить NN-ое количество своего драгоценного времени, чтобы получить положительный заряд или положительные эмоции, даже где-то помедитировать вместе с музыкой. А эффектная ли эта музыка или незаигранная - это уже двадцатый вопрос, это меня мало волнует. Поэтому я и пытаюсь донести до Вас одну простую вещь: все эти иерархии созданы умозрительно для каких-то музыковедческих целей, а в реале для меня дорог и Шостакович, чьё творчество знаю почти наизусть, потому что оно меня трогает, и какой-нибудь Кабалевского, чьи виолончельные работы я исключительно ценю и люблю. А у Вас получается, что если что-то выходит за рамки, как Вам кажется, общепринятого, и собеседник старается Вам объяснить свою позицию, которая была выработана не на пустом месте, а в течение многих десятилетий (и поверьте, я не меньше Вашего увлекался и увлекаюсь музыкой), то извольте уметь слушать своего оппонента, а не закрывать диалог фразой: "Возможно, что когда-нибудь вам захочется "провожать по уму".

Аминь

С Новым Годом!

Спасибо, взаимно, у нас уже наступил

Ссылка на 2-ю симфонию не работает.

Сейчас запишу снова.

"Фишер и тому подобное". -

А меня вот Дудамель активно раздражает...