Цикл "La muze menagere" (Муза-хозяйка) Мийо посвятил своей жене Мадлен. Перевод названий частей сюиты принадлежит погруженцу (к сожалению, бывшему) legoru, взят с Погружения.

"Карнавал в Эксе" - замечательная вещь. Да и "Бык на крыше" запоминающаяся штучка.

Задифирамбил свою Музу
Мийо. Почувствовав обузу,
Она обед варить ушла.
Чтоб скука смертная прошла!

СПАСИБО!

"Чтоб скука смертная прошла" - Мийо графоманил днем и ночью . Шутка ли - свыше 450 сочинений написал. Вообще, конечно, несмотря на ряд блестящих и остроумных произведений Мийо понасочинял просто гору какой-то малоценной продукции. Как один наш композитор говорил: "начинаю писать, а остановиться уже не могу".

А Стравинский как-то сказал, что Вивальди 300 раз написал один и тот же скрипичный концерт.
А Моцарт за малое число лет написал около 600 сочинений. А Шуберт за еще меньшее число лет написал около 950. А сколько написал Телеманн, мне лень подсчитывать. А Малер за всю жизнь написал всего около 12 крупных сочинений и около 25 песен. А все, написанное Веберном, умещается на 2-х СД. Плодовитость, как и скудость, прямого отношения к достоинствам написанного не имеют. Мийо писал много, но коротко. Если пересчитать на такты или, еще лучше, на время звучания, то получится не так уж много. Не хотите этим заняться?

Стравинский был прав и неправ одновременно, Вернее, в тот момент он был по-своему прав. Потому что тогда, при Стравинском, Вивальди играли в такой бедной, безыскусной, невежественной манере, что он действительно казался крайне скучным автором. Сейчас именно из-за того, что расширились исполнительские возможности, стало понятно, что на самом деле это музыка куда более богатая.
Сравнивать Мийо с Телеманом и Моцартом по количеству продукции как минимум некорректно. Во-первых, в 18 веке на сценах исполнялись около 95 процентов новой музыки, в 1-й половине 19 веке уже почти 50 процентов, а в 20 веке новая музыка занимала меньще 10 процентов репертуарного времени (я читал такую статистику). Поэтому задача композиторов 18 века кардинально отличается от композиторов 20 века: никто не считал в 18 веке сочиненные произведения чем-то уникальным и непреходящим по ценности, все сочинялось на один сезон, на один вечер и рассматривалось как некая продукция, которая должна приносить удовольствие слушателям по вечерам. А если речь шла о церковной музыки - то соответственно писали музыкальную продукцию под ее ежедневные нужды. К такой продукции и относились соответственно - послушали, провели хорошо время и забыли. И мастерство композитора тех времен состояло именно в умении профессионально и, главное, много, на все случаи жизни, делать музыку. И часто подписывали в партитурах - не "сочинил", а именно "сделал". Даже Бах, например, писал в конце пьес: "Сделал в год Господний такой-то". Поэтому не только Телеман и Моцарт, но и другие делали безобразно много с нашей точки зрения музыки: И Граупнер, и Гретри, и Кайзер, и Гендель, и Скарлатти и т.д.
Но Вы правы, что сочиняли иногда не в ущерб качеству, как, например, Гендель. Но в 20 веке ситуация совсем иная: все сочиняли с прицелом на последующие исполнения и репертуарность сочинения. А у Мийо много именно неравноценного материала. Из его, к примеру, 12 полновесных симфоний - от силы первые шесть симфоний можно слушать, а остальные это вода. Из 5 форт. концертов, да Бог, 1 форт. концерт заслуживает внимание. Просто не непонятно зачем плодить в таком количестве серую массу музыки в 20 веке. Полагаю, что, скорее всего, это были многочисленные заказы, тогда еще можно понять такую плодовитость.

Все это мне известно и понятно. За исключением того, что Стравинский ориентировался на исполнение музыки Вивальди вместо того, чтобы взять в руки ноты. И очень сомнительно, и даже оскорбительно своей огульностью, утверждение, что ВСЕ современные композиторы пишут только из коммерческих соображений, а не из внутренней потребности творить.

Ну с чего Вы взяли, что я утверждаю про "коммерческие соображения"? Где-то это у меня написано? А тем более, где это я писал, что "ВСЕ современные композиторы" так пишут? 20 век вообще у меня один из любимых музыкальных периодов. Я говорю про качество сочиняемого. Хиндемит тоже ведь сочинял очень много и в разных жанрах, но писал ведь замечательно, качество материала великолепное. Шнитке тоже писал очень много, но тоже немало высококлассного есть. А у Мийо много безликого.

Цитирую:
"Но в 20 веке ситуация совсем иная: ВСЕ сочиняли с прицелом на последующие исполнения и репертуарность сочинения"
"Просто непонятно зачем плодить в таком количестве серую массу музыки в 20 веке. Полагаю, что, скорее всего, это были многочисленные заказы, тогда еще можно понять такую плодовитость".
(А ведь заказ - не приказ, за него платят. Советую Вам перечитывать Вами написанное для избежания того, что Вам кажется "непониманием".)
А "серая масса музыки" была во все времена, только эта масса канула со временем в Лету. Сейчас есть мало понятная мне тенденция ее возродить.

Я писал имея в виду исключительно Мийо, а не вообще 20 век. А Вы зачем-то выдернули из контекста отдельные предложения и применили ко всем современным композиторам. На заказ писались и гениальные балеты Стравинского, и совершенно проходные вещи коим несть числа в 20 веке.
Что касается Мийо, то его письмо, во многом новаторское, начало уже где-то к 40-м годам, стало довлеть над качеством самого музыкального материала и постепенно все его любимые битональные сочетания в партитурах вкупе со сложными полифоническими напластованиями сделались самоцелью, что и показывают нам пример эволюции его форт. концертов, к примеру. И разница между действительно замечательными произведениями и проходными у Мийо стало со временем просто ужасающая. И много малоценного клепалось именно под заказ: по типу, деньги нужны, но вдохновения не хватает, остается только применить свой профессиональные композиторские ноу-хау в виде безотказных политональных наслоений с острыми диссонансами. Хотя, конечно, были и удачи в 40-50-х годах, типа 6-й очень славной и лиричной симфонии, 4-я хороша, "Колокола" и т.д.

Умеющие читать да увидят (что Вы полагаете, а что было написано).

Умеющий вникать в текст собеседника да вникнет.
Я уже суть вопроса, честно говоря, потерял.

Если говорить о сути, то меня абсолютно не волнует, сколько у Мийо слабых сочинений. Меня - у каждого композитора - интересует лишь то, что мне ценно. И меня не интересует, как, похоже, Вас, никакая табель о рангах композиторов. Мне важно, чтобы у каждого композитора было бы что-то свое, что никто иной ранее не писал, что у него есть свой, узнаваемый на слух, язык и стиль (я ведь и нотной грамоты, кроме последовательности до- ре - ми и тд, не знаю). А Вы, судя по комментариям, строите из композиторов какую-то Вавилонскую башню, куда закладываете, вспоминая недавние примеры, Копленда пониже Барбера, а Форе вообще куда-то, извините, в зад. Так можно дойти и до "трех Б". Мне это совсем чуждо, напоминает детские споры, "кто кого поборет - лев или носорог". Да, у меня в числе любимых опусов Мийо преобладают ранние, да и у Виллы-Лобоса тоже, а вот у Скрябина - не могу этого сказать. У поздних его сочинений есть особое преимущество - они не остаются в моей памяти, поэтому я каждый раз слушаю их как бы заново - и слышу по новому. И не задаю себе вопросов - а что лучше. (Как правило - лучшая вещь - это то, что я слушаю в данный момент.) И ювенилия меня у многих привлекает - поскольку узнаешь,кто на чем рос не из книг, а на основе своего слухового опыта. Но я, кажется, ухожу в сторону, поэтому кончаю.
И давайте на этом кончим дискуссию, а то далее придется писать по Маяковскому - лесенкой.

Сузуки. Я не знаю с чего Вы взяли, но я никаких табелей о рангах среди композиторов не строю и тем более Вавилонскую башню не конструирую. Каждый композитор для меня, даже самый незначительный в истории, чем-то интересен, как и Вам. А в 20 веке есть композиторы, от творчества которых я получаю громадное удовольствие не в меньшей степени, чем от гениальных, например, Рахманинова или Прокофьева: Пуленк, Руссель, Вайнберг, Лютославский, Мартину и т.д. Но у меня есть тем не менее своя точка зрения по-поводу творчества многих композиторов, не все мне нравится у них, поэтому иногда полемически заостряю дискуссию в попытке раскочегарить собеседников на высказывание своих соображений по интересующему меня вопросу. Иногда при обмене мнениями узнаешь что-то новое, какую-то интересную мысль собеседник может высказать. Я вот сейчас на выходные опять засяду за Копленда, посижу-послушаю, авось действительно я что-то не уловил в его творчестве и все благодаря нашим предыдущим острым репликам. А иначе, понимаете, мы рискуем всегда на все посты кричать "браво", хлопать в ладоши, так и поняв, а что, собственно, это за композиторская единица такая была. Я так же, как и Вы, творчество авторов узнаю, основываюсь только на слуховом опыте, а все любые умные книжки могут только добавить штрихи к портрету того или иного сочинения, или улучшить понимание. Но есть в мире музыкальные явления, которые я, действительно, не понимаю, да просто не нравятся они мне по какой-то причине и не стеснюсь об этом высказываться. Если же ВЫ считаете, что открытая дискуссия неприменима к Вашим постам и мне не место в них с моими "разборами полетов" - значит, так тому и быть. А табели о рангах - это больше к музыковедам, чем ко мне. Они действительно без них жить не могут.

Вы можете, если считаете нужным, продолжать писать комментарии к моим выкладкам, я просто дал себе зарок далее одной реплики дискуссию не продолжать.

Юра! Стравинскому музыка Вивальди была органически чужда по всем слагающим. Вообще же ему нравилась только его музыка, до остальной он снисходил, в общем...
И его за это даже и осуждать нельзя потому, что любой творец свою индивидуальность оберегает. Если почитать критику таких крупных композиторов как Берлиоз, Чайковский, то там много примерно такого же, т.е. "признаний в любви" не найдёшь. Ещё возьмём поправку на то, что они были критиками не по желанию, а по необходимости, в общем. Шуман, безусловно менее крупная величина, тоже не сильно жаловал многих, но не оценить таланта Брамса не мог - брамсовская глыба его придавила. Как и Листа фигура Шопена.

Стравинский это вообще отдельная статья в музыкальной истории. Такой самовлюбленности было, наверное, только у Скрябина. Современники рассказывали, что не дай Бог при Стравинском похвалишь какого-нибудь композитора, обязательно получишь после этого целую лекцию от него - кого надо любить ,а кого не следует.
А вот Лист, наверное, единственный в своем роде композитор, который хвалил всех остальных композиторов, ну или почти всех. На память приходит еще и Пуленк, тоже любивший всех подряд, за исключением почему-то Русселя.

Я об этом и написал..:)
Лист не всех хвалил. Это всё же преувеличение. Часто он "покупался" на новое, ему абсолютно незнакомое и на личное обаяние тоже... Композиторы и пианисты из России - из "страны страны далёкой" его интересовали очень, что, конечно, не удивительно как раз в силу тех причин, что изложены выше...

- "Часто он "покупался" на новое, ему абсолютно незнакомое..."

... и делал из нее очередную форт. транскрипцию.

Мне, кстати, чрезвычайно симпатична личность Листа. И, кстати говоря, Шопена тоже. Я совершенно недавно как-то начал почитывать про его биографию, жизнь, и знаете ли, обнаружил для себя совершенно неожиданную фигуру - совсем не такую, какую обычно представляют себе многие, типа чахнущий от болезни человек, с расшатанной нервной системой, из последних сил играющий "революционный" этюд и находящийся под железной пятой Санд. Его письма обнаруживают совершенно гоголевский юмор, насмешливый нрав, актерские задатки, полные сарказма видение мира. То есть то, что мы слушаем у Шопена - эту известную романтическую музыку, - была написана полным острого ума человеком. Немного увел в сторону беседу, просто вдруг навеяло и решил поделиться.

Лист - фигура сложная, многогранная (хи-хи - многополярная!:D). Мэтр всей Европы. Шопен таким не был, он не жил с дверь, распахнутой всей Европе, как Лист. Письма Шопена много дают понмания его, как личности. Писем же Листа не читал, не знаю даже - были ли такие и изданы ли...

Лист был не просто многополярным, а еще и известным музыкальным Казанова. Читал про его похождения - дык, почти все слои женского населения, так сказать, пользовались "гостеприимством" композитора по вечерам. И только у наших советских биографов, конечно, он выглядит вполне по аббатски - с одной Мари Д'агу

Вообще у нас не принято говорить об этой стороне личной жизни деятелейлюбого направления, хотя, понятно же, что ЛЮБАЯ сторона жизни важна. Но в отношении Листа, полагаю, никто не заблуждается.... Косвенно об этой стороне и Мильштейн написал
...

33.
Ну, полагаю, что мир не рухнет, если деликатно про личную жизнь сказать. Делать вид, что ничего не было - тоже не выход.

33.
2-х томник Мильштейна в моей зеленой юности был настольной книгой. Каждую страницу обсасывал до трухи, каждое произведение Листа знал по списку из 2-го тома. Кстати говоря, как раз через многочисленные листовские оперные транскрипции лежит у меня любовь к операм. Помню, заучивал на память темы из транскрипции, скажем, "Нормы", а потом искал эти темы в самой опере и, таким образом, постепенно оперы прочно вошли в мою жизнь.

Роскошно! Большое спасибо! У Мийо есть очень удачные вещи, освежающие как бокал прохладного Veuve Clicquot
жарким тропическим утром!

Cпасибо! А картинка откуда и о чем?

Фото еще от 30 марта, когда я снимал алое цветение деревьев с неизвестным мне названием. И было это в маленьком, но престижном городке, где я живу. Он был основан как сельско-хозяйственное поселение в 1882 г, одновременно с первой в Палестине винодельней "Кармель". Увидел возможность снять микс-кадр - цветы на фоне здания, покрытого рекламой этой фирмы, а также недавно открытого в нем, той же фирмой, ресторанчика. А в ассоциация вина с музыкой Мийо, как можно увидеть из коммента 6, я не одинок.

А Кармель и Кармиель - это родственные субъекты?

Тот же корень К-Р-М в названии в слове "керем" - "виноградник" и хребта Кармель (на южном конце которого и расположен наш городок). В Кармиэле (и, не полностью, в Кармеле) есть еще один корень - "Эль". Он - от "Элохим" - бог (точнее, из-за окончания "им" - боги, видимо, как наследие первоначального многобожия).

Спасибо!
Цизальпийской сюиты ещё не слышал.

Yury и nepman! С огромным удовольствием почитал ваши комментарии или, вернее, некую пикировку. Эти диалоги очень полезны не только вам: я вот решил основательнее ознакомиться с Мийо, которого мало люблю и не так чтоб много слышал. Заодно вдруг понял, что да-а-авненько не слушал вещей Богуслава Мартину, которого очень, в общем, люблю. Ну и "на дорожку" к ним пройдусь по Лютославскому, Русселю (мало знаю) и по очень мне близкому по духу очаровательному Пуленку... Кстати, он тоже написал немало...:)

Алексей, по поводу вашего комментария 22, хочу указать на нечто редкое явление в мире композиторов. Я с интересом прочел выкладывавшуюся на Погружению книгу воспоминаний Мийо (если не ошибаюсь, она называлась "Моя счастливая жизнь"). Особенно меня поразило, что ни об одном из композиторов, которых он упоминал, а их было много, причем его современиков, а не кто-либо вроде Вивальди, он не сказал ни одного плохого слова, ни по поводу их музыки, ни просто в человеческом плане. Редчайшее исключение! И, судя по воспоминаниям о нем, он действительно был исключительно доброжелателен по своей натуре - и жил счастливо (хотя страдал от ряда наследственных болезней и много лет был привязан к инвалидному креслу).

Вы знаете, я как раз не читал материалов по Мийо. Если говорить о "шестёрке", то меня когда-то интересовал больше всех Оннегер. Потом я к нему сильно охладел и моим воображением завладел Пуленк (кстати, не его оперы), ну и немного интересовал Мийо. И всё же жизнеутверждающее начало Пуленка мне более всего дороже. Истинный француз во всём!
Мийо, с его мистицизмом (эксцентричность раннего периода поинтресней показалась) среднего и позднего периодов меня не привлекал. Попробую в каникулы вникнуть, вернее - окунуться в годы молодости. Тогда Эрик Сати, и Коклен и Буланже меня занимали. Ну и Дюруфле, Жоливе, приезжавшие к нам, не оставались без внимания. Потом я к ним резко охладел..

21.
Terrestro! У Русселя есть 2 и 3 симфонии - великолепнейшие вещи, я сам от них балдею. У Лютославского же творчество менялось кардинально в течение жизни, наподобие как у Стравинского. У него есть музыка в почти традиционном русле, а есть авангардная, но тем не менее на всем стоит печать большого таланта.

Мне Руссель мало знаком, если честно. "Пир паука" слышал и какую-то симфонию, которая "не пошла"

Большое спасибо!

Не стоит слушать.