Цитирую из указанного Вами источника: "В последних версиях формата, начиная с Windows Media Audio 9.1, предусмотрено кодирование без потери качества (англ. lossless), многоканальное кодирование объёмного звука и кодирование голоса." Именно это (выбирая версию lossless) я и использую. Поскольку я черпал сведения из английской (много более подробной) статьи в Википедии, приведу краткую цитату оттуда: Designed for archival purposes,[36] it compresses audio signals without loss of quality from the original using VBR. When decompressed, the audio signal is an exact replica of the original. Использование принципа VBR (как я это понимаю) приводит к значительному увеличению степени сжатия в случае малокачественных исходных записей, но воспроизводимый звук все же соответствует оригиналу.
Если хотите, я выложу дополнительно и FLAC. Сравните и сообщите результат. Сам я за такое сравнение не берусь - знаю, что с возрастом у меня восприимчивость к высоким частотам упала.
WMA и ALAC lossless-форматы НИЧЕМ не уступают форматам FLAC, APE, WavPAck и WAV! Отсутствие потерь - это отсутствие потерь, и количественно-процентного сравнения здесь быть не может. А следовательно - и качественного!
Если Майкрософт пишет, что это без потерь, то это можно не проверять, есть много людей, проверяющих все их утверждения. Я просто знал, что этот формат не лосслесс, поэтому написал, а того, что он доработан - я не заметил, мне очень жаль. Сопоставить на слух - достаточно трудно, это лучше сделать с помощью программы ЕАС. Отрипповать в формат .wav, оригинал сохранить, а копию - сжать, а затем - разжать и полученный файл сравнить с оригиналом через ЕАС, там есть возможность ставнивать файлы .wav. Не придавайте большого значения моей ошибке и не обижайтесь.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".