Спасибо!
На фото не Вильгельм Кемпф, даже не похож.

Спасибо, заменил.

Слушайте, там же битрейт 92! Это же неприлично! И почему сканы в каждой папку принадежат 87-дисковому изданию Deutsche Grammophon, где записи Кемпфа 60ых годов?! А на втором диске теги перепутаны, указана фамилия другого исполнителя - скажите, неужели Вы сами делали такую откровенную культуру?

Уважаемый Jivien, пожалуйста, выслушайте меня внимательно.
1. Сначала по поводу сканов(и не только).
Если бы Вы сравнили timing на издании 87 СД с данными здесь, Вы сразу бы увидели разницу, причем весьма разительную. А эти сканы представляют собой действительно то, что я сделал когда-то для своего удобства и, надеюсь, для удобства пользователей Погружения, а именно, то что в буклете переходило со страницы на страницу, я свел постранично и наклеил (у себя) на белые конвертики с дисками, так что буклет для меня стал излишним. А затем именно эти конвертики я и отсканировал для этой выкладки. Каким образом в DG дошли до такого же разумного решения 10 лет спустя, сам удивляюсь, но сказать Вам не могу.
2. Это записи МОНО. Я специально проверил - если, например, в формате АРЕ моно диск дает объем 180 МВ, то в wma_VBR только ~ 85МВ (в случае стерео ~ 170) - и это понятно, ведь в моно достаточно одного трека, а все иное - от лукавого, т.е., извините за выражение, туфта). Поэтому в случае моно записей я и в дальнешем буду использовать wma_VBR lossless, так как уменьшение объема - это благо и для выкладывающего, и скачивающего, особенно, когда речь идет о злополучном Яндекс-диске. А на слух это неотличимо от АРЕ (ранее специально сравнивал). Так что советую верить не цифрам битрейта, а слуху.
3. Насчет треков. Треки брались (не мной, а WMP) из сети. Ошибка произошла только в треке 2 на СД2. Я это заменил в собственно треке на Адажио, остальное не трогал, считая что это мелочь, которая может вызвать лишь улыбку или, в худшем случае, досаду, но не гнев.
4. Про "культуру" свою, или других, говорить ничего не стану, но если Вы намекали на "халтуру", то я - по своему характеру - ненавижу её не меньше, чем Вы, и уж в постах своих тем более на нее не пойду. А ошибки, разумеется, могут случаться (как, например, с портретом в данном посте), но от этого никто не застрахован.
Всего хорошего, и до встречи в следующей, моей или Вашей, выкладке.

Я тоже полюбил этот комплект сонат больше, чем поздний. Да и не только я - единодушное мнение всех моих знакомых, что вот этот вариант Кемпфа - самый интересный.
Хотя, если честно, я всё-же, отдавая ему должное, предпочитаю всем Рхтера, а так же Гилельса и Шнабеля.
Спасибо, Юра, за выкладку!

Дорогой мой, я совсем не хотел Вас обидеть, поверьте. "Культура" - это, конечно, описка. Извините, если задел Вас.
Теперь по Вашим же пунктам.
1. Лично к Вашим отсканированным страницам, лежащим отдельным файлом (4.7MB), нет никаких претензий - там вся нужная информация и все сделано отлично. Но если вы откроете папку с мп3 и просмотрите скрытые файлы (у меня они сразу видны, так как в настройках снята галочка), то увидите следующую картину: кроме музыкальных там есть кое что еще - desktop.ini; AlbumArt_{59BD57B2-3DA5-45FA-A197-F83728D28932}_Large; AlbumArt_{59BD57B2-3DA5-45FA-A197-F83728D28932}_Small; AlbumArtSmall; Folder. Такую картину я встречал только в дисках такого же низкого качества, скаченных по торренту. Все эти "левые" файлы ничто иное, как обложки 87-дискового издания в нижайшем разрешении. Ну и как они туда попали?
2. Я говорил о битрейте в mp3. Вы говорите о wma_VBR lossless. И, пожалуй, я бы промолчал об этом унижающем человеческое достоинство mp3, если бы все, что Вы говорите о WMA действительно так и было. Я имел глупость предположить изначально, что в WMA действительно lossless и скачал сонаты еще раз. Но вот инф-ия по треку WMA: Описание кодека : Windows Media Audio 9.2 - VBR Quality 98, 44 kHz, stereo 1-pass VBR
Продолжительность : 4 м. 8 с.
Вид битрейта : Переменный
Битрейт : 182 Кбит/сек
Каналы : 2 канала
Ну скажите - где тут lossless и где тут моно? Т.е. уменьшение размера произошло не за счет кодирования одного (моно) канала, а опять за счет снижения информационности звукового потока. Справедливости ради надо сказать, что в mp3 файлах действительно моно. Только все частоты от 13000 и выше полностью обрезаны, что и не удивительно. У меня хорошая аппаратура и разница, поверьте, огромна. Мне кажется, что Вы немного больше разобраться со своими программами-кодировщиками, поскольку они явно Вас подводят.
3. Насчет тегов - действительно мелочь, и не такое видели.
Насчет "гнева" - не преувеличивайте. Досада была - еще бы - два раза скачал, а все надо выбросить. Кстати, этого бы не произошло, если бы Вы дали полную информацию об использованных кодеках, что, кстати, предусмотрено правилами сайта.
Еще раз прошу Вас извинить за некоторую резкость. В качестве доброй воли могу дать Вам любую информацию о хороших кодировщиках.
P.S. Если все же будет lossless, то обязательно предложу грамотные теги, которые я делаю 2-3 минуты.

Так все-таки в этом варианте можно что-то услышать или низкий битрейт сводит все прелести исполнения на нет?

Сделал ряд проверок и увидел, что в отношении качества Вы правы. Кроме того, есть еще какие-то странные вещи. Пока, до выяснения проблемы и проведения нового рипа, снимаю все ссылки.
Благодарю за предложение помощи.

Спасибо!

Алексей, я ничего не понимаю. Открыл лист с файлами - всюду есть расширение 7z. Все файлы скачаны от 30 до 40 раз, и никто не пожаловался.
Сам вчера по свежим следам скачал пару - ОК.
Сейчас попробую еще и доложу результат.
P.S. Все ОК. Посылаю Вам ЛС.

Уважаемые погруженцы!

вот здесь:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3992350

есть комплект сонат Бетховена в исп. В.Кемпфа.

Но там только мп3 - 320.

Ссылка не работает!
Проверьте ее пожалуйста.

Ссылка осталась прежней, но теперь заработала.
Какие-то облачные проблемы.

Спасибо большое автору за один из удачных комплектов записей великого пианиста! Теперь у меня есть счастливая возможность послушать единую интерпретацию Кемпфом всего цикла сонат.

Спасибо. У меня есть какой-то давно скачанный комплект сонат с Кемпффом, но там не указан год записи и вообще никаких опознавательных знаков...

Спасибо!