Вообще, смешная история. Найдя в своё время полный цикл Росса, я сам впал в обалдение. И решил устроить быстрое прослушивание поальбомно, чтобы выбрать хотя бы несколько десятков (а не несколько сотен) сонат для записи на CD-болванку, чтобы слушать в дороге, на досуге и т.п. Но на практике выяснилось, что у меня на листочке выстраивается цепочка из номеров, составляющих примерно 80-90 процентов каждого диска И я бросил своё занятие за полной бесперспективностью
Скачала, слушаю. Запись - качественная, клавесин - хороший, исполнение технически и стилистически безупречное, лёгкое, приятное. Но... я люблю сама играть Скарлатти и клавесинному исполнению всё-таки однозначно предпочитаю фортепианное. Ведь на фортепиано столько можно выразить, чего клавесин не позволяет. Взять, например, глубокие басовые ноты, которые сплошь и рядом у Скарлатти бросаются левой рукой, дабы тут же вернуть её к как бы другому голосоведению в среднем регистре. На рояле эти басовые ноты продлеваются педалью, поют долго, придают полноту, объём, масштаб звучанию, многозвучность, неповторимую красоту, тембровую насыщенность, богатство красок. Верхние же голоса на рояле можно бесконечно разнообразить разного рода интонациями, тембровой, темповой и прочей нюансировкой. На рояле музыка может просто невероятно интенсивно и переменчиво дышать, как сердце при просмотре замешанного на любви триллера или при полной непредсказуемостей быстрой и опасной езде, вместе с тем ведя какой-то большой задний план - из сонаты в сонату. На клавесине этих возможностей нет и очень трудно передать в принципе эту насыщенность событий, богатство эмоций, переживаний. Отсутствие педали делает басы краткими и отрывистыми. Весь инструментарий клавесиниста ограничивается в основном наличествующими у данного клавесина регистрами, умением их использовать, а также искусством чуть ли не ежемоментно микро-варьировать темп. В этой записи этого как будто почти нет, не слышу. Т. е., художественно она кажется мне бедноватой. (ИМХО) Хотя в целом слушается легко и приятно.
Была как-то по телевизору передача (то ли итальянская, то ли испанская, то ли португальская) о Д. Скарлатти. Играл там, кажется, сам Ральф Кирпатрик - на большом то ли 3-х, то ли 4-х мануальном клавесине. Благодаря умелому использованию регистров на различных мануалах сонаты слушались весьма интересно. Помнится, думалось тогда мне: ну вот - так на рояле, конечно, совершенно невозможно сделать, зато на рояле можно то, что нельзя на клавесине. Т. е., вывод напрашивался такой, что исполнение сонат Скарлатти что на клавесине, что на рояле представляет в принципе хоть и различный, но, пожалуй, одинаковый по силе (т. е., взаимодополняющий) интерес.
А посему: выкладывайте и дальше все сонаты, sashasan. Спасибо за уже выложенное и за то, что ещё только предстоит!
P.S.: вообще-то, чем дальше слушаю, тем больше нравится.
Музыканты слышат музыку у себя внутри, и уж потом передают через инструменты. И уж как Скарлетти слышал басы и все остальное в его произведениях, одному ему и его музе известно
на 9. (тихим шёпотом): Тс-с-с... (Никто не знает. У него в потаённой комнатке стоял синтезатор на солнечных батарейках, подаренный гостями из будущего. Но история умалчивает об этом. Ведь она не может без тайн!)
А ещё я часто недоумеваю над предисловием Скарлатти к этому циклу сонат: "Не жди - будь ты дилетант или профессионал - более глубокого смысла в этих произведениях; бери их, как забаву, чтобы приучить себя к технике клавесина..."
В учебниках про такие чудеса обычно пишут: "Предвидел гений (такой)!" И так пишут не только про Скарлатти, но и про Моцарта, про Гайдна, про раннего Бетховена... Не так давно слушала удивительно хорошую подборку Пёрселла на СиДи из серии "Best Of Classics". Там одна ария с речитативом исполняется под переливающиеся арпеджио на рояле. Ну очень хорошо звучит! Даже как-то совсем романтически, по-современному. Конечно, м. б., под арфу было бы ещё лучше. Но под клавесин, точно - хуже было бы. Вот и Пёрселл, значит, туда же - "предвидел!" (такой-сякой!). А уж о Бахе-старшем я вообще молчу! (Клавирные концерты с оркестром на чём предпочитаете? Я - на рояле. (Хотя на клавесине слушать тоже интересно, но впечатление - в разы слабее.)) А вообще, похоже, эту тему можно вынести на форум. Выношу. Назову её так: "Рояль против клавесина (или наоборот: клавесин против рояля)".
"Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи! За новые победы коммунизма!" (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.) (с)
Поклонники рояля, просветите, пожалуйста, не умеющего играть. Я понимаю, что ф-но - более душевный инструмент. А как насчёт мелизмов? Ведь они в барочной музыке играют (простите за каламбур) огромную роль. Может ли рояль в них угнаться за клавесином? Или тут лучше пианино Calisia?
к п. (19). Андрей, разница в том, что мелизмы в барокко имели "технологическое" назначение - звук клавесина быстро затухал, и потому звучание в медленных частях надо было бы чем-то заполнить. На фортепиано, с его большими возможностями, такой проблемы нет. Потому и и встретить их можно скорее как стилизацию той эпохи.
(Спасибо за поздравления, пожелания!) на 20. А мне вот клавирные концерты Баха однозначно на рояле больше нравятся. Мне идеальным представляется клавесин в 5-м Бранденбургском концерте Баха в исполнении "Филармония" под управлением Отто Клемперера. На форуме в разделе "Ищу..." в начале января я давала характеристику этой записи - http://intoclassics.net/forum/4-273-1. Всем рекомендую скачать её с ЖЖ Peterforte - http://peterforte.livejournal.com/3566.html . Вот такое владение клавесином и стилем однозначно задвинет любой рояль! Ещё сегодня вычитала в одной аннотации, что Скарлатти в том единственном собственноручном (1738-го года) издании 30-ти своих сонат кроме уже приведённых тут выше слов писал, что сонаты предназначены для ГРАВИЧЕМБАЛО. Т. е., для БОЛЬШОГО и "навороченного" клавесина - инструмента с не одним мануалом и со стандартным (хотя бы) набором регистров. А вот в данной записи - такое впечатление по первой части - никаким ГРАВИчембало и не пахнет. Будто бы один регистр повсюду. Вот в этом ущербность данной записи-исполнения. Но всё равно интересно. Всё равно всё скачаю и послушаю обязательно. Разницу с ф-ным исполнением можно почувствовать по выложенной мною вчера пол-пластинки Игоря Комарова с пьсами Ф. Куперена, Рамо и тремя сонатами Скарлатти.- http://www.intoclassics.net/news/2009-03-08-4253. Готовлю ещё выкладку пол-пластинки Гилельса с 5-ю сонатами Скарлатти. Ещё интересно играл сонаты Скарлатти Плетнёв. Горовиц. Другие немногие пианисты-исполнители как-то не запали мне в память. Да и мало я их слышала. Всё как-то больше по нотам сужу: люблю играть Скарлатти. Вижу в нём буйство фантазии, эмоций и красок. А мелизмов у Скарлатти немного. Это у французов их изобилие - чуть ли не через ноту. Самая большая техническая трудность исполнения на первых порах у Скарлатти, по-моему - это не мелизмы и даже не темпы, а быстрые скачки рук из одного диапазона в другой - очень легко мазать при этом, промахнувшись, не в ту клавишу попасть. -------------------------------------------------------------------------- Вообще-то, начала слушать сейчас 2-й том. ЕСТЬ регистры! И неплохо, всё ж таки, играет товарищ! Но, похоже, всё ж таки, это не гравичембало (не большой клавесин а ля рояль или органчик, то есть). -------------------------------------------------------------------------- Обратите внимание на сонату К.46 из второго тома (диск 1, №16)! Чисто русская плясовая под балалайку (или матросский танец вприсядку) получилась у Росса. Молодец! Прикольно исполнил!
Когда я играю на пианино, я не слышу пианино. Я слышу разное - много более разнообразное, чем просто пианино. Это так со всякой музыкой за исключением немногой, котороая писалась исключительно как пианистическая (что-то у Шопена, что-то у Скрябина, что-то у Таривердиева). И вот это же самое слышно в самих произведениях Скарлатти: он сочинял, слыша не клавесин или не только клавесин, но много больше, чем он. Следоваетльно, поскольку пианино даёт больше возможностей в некотором плане разнообразия передачи того, чего в нём нет от природы, а клавесин - меньше, то, стало быть, пианино и предпочтительней для такой музыки, где на самом деле звучит не один только инструмент, на котором воспроизводится произведение формально как бы для него написанное. Например, фортепианные сонаты Бетховена. Большинство из них подразумевают воображаемое звучание, неограниченное одни только пианофорте.
То же самое имеет место и с оркестром. Например, у Вивальди сплошь и рядом. Исполняет струнный оркестр, а слышится много больше, чем он. Слышится не наяву, а в подразумении. Очевидно, что авторском.
Вот и у Скарлатти так.
Таким образом, исполнять их лучше, если на клавесине, то на самом регистрово навороченном, а если выбирать между клавесином и роялем, то на рояле гораздо ближе к подразумеваемому автором разнообразию подразумевающихся звуков получиться может. Например: на рояле можно передать небесный звук челесты, а на клавесине - грубее.
Но одного рояля абсолютно недостаточно. Сам по себе рояль ничего не даёт. Всё это многообразие подразумевающихся звучаний должен услышать исполнитель. А если он этого не слышит, то и рояль ему как мёртвому припарка - ни к чему. Пусть тогда хоть на клавесине играет. То же самое и на клавесине. Если исполнитель слышит это разнообразие, то он его и на клавесине исхитрится как-то обозначить, передать. Вот только на клавесине это сделать сложнее. Не так выпукло получиться может, как на рояле. Не такой он податливый инструмент - клавесин этот, как рояль.
С другой стороны, на рояле невозможно то, что возможно на клавесине. Но по сумме, возможностей на рояле больше.
Так что, товарищи клавиристы, играйте Скарлатти на рояле в первую и в последнюю очередь. А на клавесине - между: в качестве упражнения и убеждения себя в том, что "нет - на рояле лучше".
И главное: играйте Скарлатти со всей возможной страстью чувств, нюансов и образов. Удачи вам!
Сам Скотт Росс в фильме, что выкладывался тут, на Погружении, в целом очень здраво сказал: вы можете играть Скарлатти или Баха хоть на рояле, хоть на балалайке, хоть на чём другом, но если претендуете на то, чтобы ПОНИМАТЬ композитора, вы ОБЯЗАНЫ знать тот инструмент, для которого писали Скарлатти и Бах, ясно представлять его нюансы, возможности и особенности. В данном конкретном случае - знать барочный клавесин. А уже ПОТОМ можете пытаться воплотить это своё понимание и на любом другом инструменте.
Вот я и утверждаю, что ошибочность таких советов очевидна. Бах и Скарлатти писали музыку не ДЛЯ клавесина, а НА клавесине. При этом слышали где клавесин, а где много больше и неуловимее, чем он. То же самое имеет место при исполненни их клавирных сочинений на фортепиано: мы слышим не рояль, а много больше его. Не везде, не всегда, но чаще так. А вот Вивальди, когда употреблял клавесин в своих ансамблях и оркестрах, очевидно, что слышал только клавесин, писал именно для клавесина и не более, чем для него. То же самое в подавляющем числе произведений Шопен - на и для фортепиано. А вот, например, третья фортепианная соната Бетховена - это подразумевающийся по звучаниям концерт для фортепиано с большим оркестром. То же самое, например, ранняя соната Моцарта си-бемоль мажор, написанная в мангеймско-парижский период: там явно звучит оркестр - что-то вроде концерта для фортепиано с оркестром или для другого инструмента (скрипки, например) концерт с оркестром. ... А Скарлатти был мастер для передачи всякого рода мистических звучностей и призвучностей. И для этого колдовства фортепиано даёт гораздо больше возможностей, чем клавесин. Точно так же и струнный оркестр для Вивальди (он слышал эти всякие мистические звучности через струнные оркестровые инструменты). А вот 5-й бранденбургский Баха на фортепиано звучит явно хуже, верней сказать, просто очень плохо по сравнению с хорошим исполнением, полным всяких динамических нюансов, на клавесине. Но если сравнивать хорошее исполнение на рояле с плохим на клавесине, то может показаться уже наоборот. Реально же пока на клавесине это исполнено у Клемперера лучше, чем кем бы то ни было на рояле. Следовательно, клавесин тут показал себя пока как явно предпочтительным инструментом (с большим отрывом). Т. е., главным и определяющим в выборе инструмента служит внутреннее слышание исполнителя и то, как он это может передать. Если это слышание бедно красками, то не имеет значения инструмент. Если богато, то рояль чисто теоретически даёт больше возможностей. Теперь надо только суметь ими воспользоваться. Точно так и на клавесине надо суметь. Сам по себе инструмент ничего не даёт тут, кроме ощущения эпохи, её в некотором роде эстетики.
В поддержку Вашего мнения можно заметить, что композиторы часто задумывали (и продолжают таки делать)свои симфонические произведения сначала на клавесине, пианофорте и т.д....
Ну, а как тут не вспомнить, к слову, переложения своих же произведений для других инструментов?
А кончерти гросии Чарльза Айвза - переложения сонат Скарлатти?
Рассмотрим на "кирпичиках". Выразительность нашей речи достигается в частности диапазоном динамический градаций - разницей силы-громкости между ударными гласными и неударными. Фортепиано - ударный инструмент, дающий эту самую широкую градацию в силе звука. Чем сильнее эта разница между ударным звуком в слове или "ударным" словом в предложении, тем выразительней, ярче речь. Так же и в музыкальной фразе или фразочке из двух нот. Эту выразительность легко обеспечивает как инструмент (не как тембр, а как инструмент передачи выразительности) фортепиано, пианофорте, в то время как клавесин - едва-едва способен это обеспечить. Вот почему на рояле ту же музыку можно исполнить намного выразительнее, ярче, экспрессивнее, страстнее. Но это надо ещё ИСПОЛНИТЬ. Сам по себе рояль это не делает. Это всего один важный аспект предпочтительности рояля - так сказать, динамический. ... А сонаты Скарлатти полны страсти.
Про Вивальди. Вивальди писал за столом для клаесина в ансамбле с другими инструментами, верней: для других инструментов в ансамбле с клавесином. Тут роль у клавесина маленькая, вспомогательная, никакой динамической (выразительной) нагрузки на него не возлагается. Только тембр как одна краска, без нюансов (потому что фон практичкески - слабо слышимый (хотя и очень важный, составляющий свою особую изюминку) фон). А вот если сравнивать исполнения переложений его оркестровых (или ансамблевых) сочинений для клавира, то, конечно же, исполнение этих переложений на фортепиано даст больше красок выразительности и приближенности к оригинальному оркестровому звучанию, чем исполнение на клавесине этого же. ... Т.е., когда мы слушаем переложения концертов Вивальди Бахом на клавесине, мы слышим по большей части клавесин. Когда это же слушаем на рояле, мы невольно начинаем слышать оркестр. Не фортепиано.
Цитата: "когда мы слушаем переложения концертов Вивальди Бахом на клавесине, мы слышим по большей части клавесин. Когда это же слушаем на рояле, мы невольно начинаем слышать оркестр. Не фортепиано."
Мне больше нравятся баховские переложения концертов Вивальди для органа (масштабное звучание!)- это при том, что Вивальди на скрЫпочке я не люблю.
Т.е. все, в конечном счете, зависит от конечного результата в виде звучащей музыки и нашего вкуса-воображения-ощущения-etc как рецептора этих звуков.
(Rubat:o) "Т.е. все, в конечном счете, зависит от конечного результата в виде звучащей музыки и нашего вкуса-воображения-ощущения-etc как рецептора этих звуков".
Так то оно может и так,да вот только вкус понятие не абсолютное. Формально то,о чём пишет Земля не более чем предположение. Сказать,что Бах писал не для клавесина,а на клавесине мог только сам Бах. Остальные лишь могут это предполагать. А если совсем серьёзно,то нельзя написать музыку для несуществующего инструмента. Музыку вообще написать можно,но примеров таких единицы,скажем Искусство фуги. Хотя эту вещь вообще можно трактовать лишь как упражнение.
Сам я клавесин вообще не выношу как инструмент. Очень монотонный и однообразный. И что касается сонат Скарлатти,то их ни один клавесинист не сыграет так, как их играл Горовиц. Сколько у него красок в звуке словами не описать. Но бывают случаи когда рояль объективно звучит хуже клавесина. Один из примеров сонаты Баха для скрипки с сопровождением. Там фактура совершенно не звучащая на рояле.Даже Гульд не смог преодолеть это.
Музыки, где должен звучать клавесин и только клавесин, и не какое-то там фортепиано, очень и очень много. Наверно, её такой много больше, чем той, где замена клавесина роялем оправдана и приближает нас к раскрытию потенциала звучания произведения. Сонаты Скарлатти - случай, когда замена клавесина роялем более, чем оправдана. Ведь у клавесина нет правой педали. А без неё глубокие бросаемые левой рукой (чтобы сыграть после что-то в среднем регистре клавиатуры) басы (очень частый приём у Скарлатти) теряют львиную долю всей своей прелести, звучат мелко, обрывно, суетливо, как-то "не то". А религия как того, так и нашего времени не терпит суеты, как известно, товарищи. Поэтому рояль тут больше помогает и соответствует божьему замыслу, руководившим творчеством композитора, неведовавшего ещё о ниспослании на Землю в ближайшем будущем более совершенного клавишного инструмента под названием "рояль". Инструмента ещё не было, а господь Бог уже указал Скарлатти путь к нему, так сказать. Но "нет пророка в своём отечестве", как известно. Что мы и наблюдаем здесь отчасти теперь.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
) На клавесине - пока что только Ландовская.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.