Добавлено (25 Май 09, 01:38)
---------------------------------------------
Кстати,для архивной музыки я использую ламповую древнюю радиолу Ригонда,думаю,звучит она не на порядок хуже 200000,а мне ее подарили за так.Сочный монозвук.Архив в ушах же не послушаешь.
Хорошие наушники практически дают аналогичный звук за десятую затрат на акустику.И не мешаешь никому.Все,что ли,хотят слушать классику?дело это индивидуальное

Тоже вот не знаю, завидовать Furtwangler-у или сочувствовать )))

В "обычном" компьютере можно добиться того же, взяв звуковую карту с теми же ЦАП, что и в дорогущей аудиофильской аппаратуре, выбрав материнскую плату с хорошим внутренним питанием, в корпусе должен быть хороший блок питания и розетка питания обязана иметь хорошее заземление. Получится нечто, по качеству сравнимое с хай-энд плейерами-ресиверами. Не дешево, разумеется, но намного дешевле денонов, марантцев и прочего. Иначе на хорошей акустике будет слышна работа винчестеров или компакт-дисков, с которых читается файл, и всякие призвуки от других компонентов компа и от холодильников в электросети.

В плюс от компьютера получаем возможность играть все существующие и будущие форматы аудио-видео ("обычная" аппаратура, как правило, не позволяет добавить новые кодеки). Настройки или отключения всяких "улучшайзеров" тоже на компе делаются гораздо проще. Я уж не говорю о возможности компактно хранить огромные объемы музыки с ведением своей медиа-библиотеки.

Выбор акустики - во многом предмет религиозных споров. Я предпочел активные студийные мониторы, чтобы не тратиться на усилители/кабели.

Я, вообще-то, физик. Именно поэтому смеяться над Вашими словами не буду, поскольку имею представление о том количестве мест в кабеле и не только, в которых можно "поймать" помехи. Другое дело, что, начиная с определенного качества пайки, толщины и длины провода, экранирования, качества контакта в разъеме помехи будут такими, что ни измерить, ни услышать их не удастся. Останутся проблемы самого сигнала. Вот здесь надо опасаться всяких "24-каратных золотых разъемов", и кабелей по цене дороже сделанных из золота или платины той же массы. Ничего кроме "лапшы на уши" и денег в карман продавцов это не дает.

Никто не говорил о колонках за 1000 рублей. На таких колонках, кстати не услышишь работу винчестера даже через плохую звуковуху на дешевенькой "мамке". Я говорил о компьютере как о части системы, которая читает файл, обрабатывает его, передает на АЦП, и превращает цифру в звук. Здесь компьютеру по удобству и гибкости нет равных. Если доводить дело до абсурда, то надо весь "цифровой звук" списать в кожзаменитель. Башкиров вообще говорил, что не выносит CD. И что?

P.S. Извините за мои следующие слова о Рихтере и Ямахе. Сам Рихтер признавался, что его слух ослабел и он даже боится играть без нот (конец фильма Монсенжана вместе с демонстрацией этюда Шопена). Поэтому не надо причуды старых людей выдавать за какие-то откровения. Не считайте, что я как-то пытаюсь оскорбить память Рихтера, я просто констатирую медицинский факт.

P.P.S Игорь, я так понял, что под Ал'ом Вы имели меня. Я остановился на мониторах Adam. Меня вполне устраивают, я знаю их достоинства и недостатки. Так же как я знаю частотные характеристики своего слуха. Кстати, многие ли это знают? Аудиограммы очень помогают оценить свои претензии на аппаратуру...

На работе: ноутбук.

Хочу, для прослушивания lossless, купить плеер Cowon D2 (или получше), и подключить его к усилителю. Как думаете хорошая затея?

А вообще могу слушать на чём угодно, главное, чтобы материал был хороший. Качество звука можно улучшить и в своём воображении.
Так, например, из последнего, что произвело на меня сильное впечатление, был концерт Микеланджели в Брегенце (http://intoclassics.net/news/2009-05-21-6033, ешё раз спасибо Владиславу!). И, несмотря на то, что это концертная запись не самого лучшего качества и слушал я её на ноутбуке, это нисколько не помешало мне насладиться гениальным исполнением АБМ. Т.е., я считаю, что есть такие записи, которые не в состоянии испортить даже самый распоследний mp3 или плохая аппаратура.