Чакры - понятие, не имеющее отношения к научно обоснованному подходу о влиянии музыки на человеческие поступки, его душу (если иметь в виду под ней нечто метафизическое) и сознание. Об этом уже столько написано и сказано, что говорить повторно о сём нет ни времени, ни желания. Давайте условимся не играть словами: "чакры" и "энергия" - понятия, не имеющие отношения к реальности, а выдуманные людьми для описания чего-то, мягко говоря, несуществующего.

Давайте не будем впадать в алхимические трактовки окружающего мира, как это было пять-шесть веков назад. Во времена, когда телескопы направлены в глубокий космос даже не с Земли, а с околоземной орбиты, когда расщеплён атом и открыты гравитационные волны, не следует привлекать искусственный понятийный аппарат для того, чтобы объяснить что-то, что можно объяснить другими словами. Иначе говоря, "не следует умножать число сущностей без необходимости", как сказал очень давно Уильям Оккам.

Музыка влияет на человека прежде всего физиологически. Мы живые, мы слышим её, поскольку звук, являясь механическим колебанием, раздражает чувствительные окончания внутреннего уха. Всё Остальное - дело вкуса и восприятия, основанного на прошлых и настоящих человеческих мыслях и воспоминаниях. Я, как биолог, когда-то читал статью, кажется, в "Химии и жизни", где приводились объективные исследования влияния разных музыкальных стилей на когнитивные способности человека. Вот Вы скажете, что мелодичная (или ритмичная - нужное подчеркнуть) музыка увеличивает объём запоминаемой информации. Будете правы, но лишь отчасти, потому что такие же результаты были показаны и для, скажем, рэпа. Никто из здешних почитателей его не слушает, как и я, но вот показано. Научно показано! Мимо не проедешь. Так что дело во вкусе, а не в том что какая-то музыка влияет на человека благотворно, поскольку сам показатель "благотворности" напрямую зависит от музыкально-вкусовых предпочтений слушающего. Пытаться искать здесь какие-то закономерности, подводя всё под знаменатель классики, - это очень похоже на материализацию под руководством графа Калиостро: Вы как будто хотите, чтобы классика благотворно влияла на "чакры", "энергию" и пр., но что если это не так? Дайте послушать "Пасторальную" симфонию Бетховена, которую Вы приводите в качестве
эталона влияния, человеку, предпочитающему hard rock или эстраду. Вы увидите, что для него это будет в лучшем случае набором звуков, в худшем - пыткой. И какие чакры у него откроются?

"Классика делает людей лучше!" - типичное заблуждение. Прочтите "Причуды моей памяти" Даниила Гранина, где он дал прекрасный портрет человека, который пел Рахманинова, а потом хамил женщине, после снова вышел на сцену и начал петь романс, и снова стал хорошим. Поверьте мне, я лично знаю, что на концерты классических сочинений или, скажем, БГ (в общем-то, по мнению многих , это тоже noble music), ходят те, кто регулярно подписывает бумаги об откатах, незаконно лишая средств к существованию своих сотрудников, те, кто купил свои дипломы, а не выстрадал их, что называется, святым трудом. Хотите сказать, что на таких расписывающихся в пригласительных билетах на концерт Судьбы музыка влияет так же, как на того, кто слушает скрипучую виниловую пластинку с записью голоса Лемешева в сыром доме? Не думаю.

Откуда такое внимание именно к ритму? Только потому, что это trend нынешнего времени? Потому, что, например, замечательный и поистине талантливый композитор София Губайдулина написала об этом? Так она и о мелодии, и о гармонии рассуждает, не отрывая ритм - третью составляющую - от них. И что-то мне подсказывает, что это хотя и схематично, но, во всяком случае, логично. Не нужно, как мне кажется, стягивать одеяло на свою сторону.

Как говорил Адорно, если мне не изменяет память: "Говорить о музыке -
это всё равно что танцевать об архитектуре". Думаю, уважаемый автор, если Вы, конечно, разделяете мнение Галины Павловой, лучше слушать музыку и наслаждаться ею, истинно и честно отвечая себе, чем она трогает Вас. Вот это и есть тот путь, в течение которого человек совершает огромную внутреннюю работу по преобразованию, улучшению или ухудшению себя. Лучше быть настоящим и оловянным, чем искусственно позолоченным. Но это я, разумеется, не про Вас.

Спасибо.

Но тут можно, наверно, порассуждать о пользе понятий о несуществующих в реальности вещах или явлений как удобном аппарате объяснения или обоснования чего-либо, по типу математического (абстрактного). Взять то же понятие о Боге, например. Да о той же душе, хотя бы! Есть совокупность реально наблюдаемых явлений, и мы произвольно экстраполируем их в нечто, чему даём название, которое мыслим как бы существующим, хотя на самом деле его в реальности и нет, но оно существенно упрощает нам хотя бы объяснение для самих себя тех или иных явлений, при этом, конечно же, в тех или иных аспектах вступая в противоречие с тем же здравым смыслом, с какими-то фактами, с наукой, наконец, и так далее, т. е. не являясь, таким образом, никакой научной истиной, так сказать. Вот как понятие "небесной сферы". К реальности оно отношение не имеет никакого в том смысле, что её в природе не существует, но она нами "видится" и удобна нам хотя бы для описания тех или иных реальных или же просто наблюдаемых явлений, а потому используется в качестве абстрактного аппарата той же наукой (астрономией), будучи по природе своей ненаучной (в смысле "анти-физической", если можно так сказать) - используется всего лишь как удобная условность, как полезная абстракция. При этом астроном и какой-нибудь старик Хотабыч вкладывает в это понятие совершенно разные, хотя и во многом похожие, смыслы. Если вот точно так же отнестись и тут к раздражающим учёного понятиям "энергий" и "чакр", т. е. с известной долей иронии и понимания всей условности этих терминов, ну как Эйнштейн и др. физики-космологисты использовали и употребляли понятие "Бог" и его синонимы, например, в своих научно-популяризаторских лекциях и так далее? Беда, конечно, когда люди начинают относиться к подобным условным понятиям как к чему-то реально существующему. Тогда, действительно, долг учёного - объяснить им их "антинаучное" (так сказать) заблуждение, "перебор в буквальности понимания и в серьёзности отношения", если можно так сказать.

«Ну, уж это положительно интересно, …что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!»
Уважаемый Илья! Я понимаю вас, как биологу вам трудно принять хотя бы даже возможность существования чакр, энергии Кундалини и прочих тонких материй. И со своей точки зрения вы правы. Я же психолог, изучая эту науку, я поняла, что, если придерживаться только официальных, признанных научных взглядов, причин многих психологических проблем не понять и человеку не помочь. Мои околонаучные изыскания и размышления привели меня к пониманию того, что человек многомерное существо. Поэтому, со своей точки зрения, мы, с Галиной Павловой тоже правы.
Спасибо вам за комментарий! Ваши эрудиция, воспитанность и неравнодушное отношение к проблемам общества, вызывают у меня глубокое уважение!

Рептилоиды о музыке. Мама мира в восторге.

Махровый нью эйдж.

Вспоминается кандидат околовсяческих наук Венера Пустомельцева

Ключевое - общественный деятель.

Вообще-то про ритмы в конце интересно (начала сразу слушать с конца). И "что-то в этом есть". Надо бы ещё раз переслушать, начав с ближе к началу. Спасибо.

Мне кажется, что синкопированные ритмы сродни дрожжам для теста или газу в газировке - они вспучивают музыку в нашем восприятии и на животном уровне напрягают наше внимание. Дальнейший же эффект зависит от меры (степени) такого вспучивания и напрягания, а также от индивидуальных свойств (потребностей) восприимчивости к таковым самого потребителя продукта. Как крайние примеры, можно взять лёгкое "вспучивание" музыки Баха вокальной группой "Свингл Сингерс" и какой-нибудь "хэви металл".

Ваше "спасибо" - единственное среди негативных отзывов - и данный комментарий - для меня важная поддержка!Спасибо!