Что мы знаем о Чайковском? Что мы вспоминаем, когда слышим это имя? «Лебединое озеро», «Евгений Онегин», «Щелкунчик», «Пиковая дама», Первый фортепьянный концерт, «Времена года»… Всё это не совсем Чайковский, как Лос-Анджелес и Нью-Йорк – не совсем Америка, а Москва – не совсем Россия.
Однажды в юности мне захотелось пробить сверкающую стену из этих хитов, сесть в полупустую электричку и отправиться в путешествие по необъятной стране под названием «Чайковский». Впечатления от этой поездки остались со мной на всю жизнь. Но главное – я извлёк оттуда несколько очень важных выводов. Спешу ими поделиться.
Чайковский гениален. Да-да, представьте себе, вопреки тому, что то же самое утверждают плохие учебники и фальшивые учительницы, это действительно так. Во внушительном, хотя и не гигантском, наследии композитора слабые произведения практически отсутствуют. Перечень шедевров далеко не ограничивается десятком хитов, и, более того, если бы мне понадобилось составить рейтинг из своих самых любимых произведений Чайковского, то хиты заняли бы в нём отнюдь не первые позиции.
В чём же его гениальность? В том, что он довёл до крайности, до предела, практически до абсурда ту романтическую тенденцию, которая, как я уже неоднократно писал, по сути представляла собой стремление сделать музыку как можно более точным инструментом для передачи человеческих эмоций. Композиторы трудились, искали, совершенствовали музыкальный язык, достигли в этом немалых успехов. И тут появился Чайковский – человек, решивший посвятить себя музыке, будучи уже великовозрастным дылдой, отучившимся на юриста. Человек весьма средних, если не сказать хуже, музыкальных способностей (доброжелатели-музыканты со всем профессиональным знанием дела уговаривали его не идти в консерваторию, не срамиться). Появился – и неразрешимая проблема была решена раз и навсегда. Как будто бы у него под столом была спрятана машинка, напрямую переводящая эмоции в ноты! Столько многовековых усилий – и на тебе, пришёл какой-то хлыщ с горы, у которого всё получается само собой. Абыдно, да? Слова пушкинского Сальери о том, как гений «озаряет голову безумца, гуляки праздного» применимы к Чайковскому даже в большей степени, чем к Моцарту. (Хотя, конечно, всё это иллюзия, досужие домыслы завистников. Ни Моцарт, ни Чайковский, ни Пушкин «безумцами» и «гуляками праздными» не были.)
Возможно, Чайковский и не величайший композитор всех времён и народов, но он, несомненно, величайший композитор-романтик, романтик par excellence, романтик с большой и раскатистой буквы «Р». Если придерживаться «романтического» взгляда на музыку как на универсальный передатчик человеческих чувств, то фактически мы стоим перед вопросом: зачем слушать всю остальную романтическую музыку, когда есть Чайковский? Писать романтическую музыку после него означало быть в той или иной степени жалким эпигоном Чайковского. Жалкими эпигонами композиторы быть, разумеется, не хотели, и потому стали ставить перед собой новые ориентиры. Так Чайковский убил романтизм в музыке.
Хотите фокус покажу? Знаете ноты до ре ми фа соль ля си до? Подойдите к клавиатуре и сыграйте их задом наперёд: до си ля соль фа ми ре до. Узнали, что это такое? Конечно, узнали! Как можно не узнать па де-де из «Щелкунчика»? Правда, вы сейчас сыграли до-мажорную гамму, а у Чайковского соль-мажорная, но это неважно. А знаете, что это ещё такое? Это хулиганство. Музыкальный аналог «Чёрного квадрата» Малевича. «И это нам выдают за гениальную музыку!» - вправе возмутиться любой, кто начисто лишён чувства юмора. Правда, отличие «Щелкунчика» от «Чёрного квадрата» в том, что слушатель, эмоционально захваченный музыкой, меньше всего беспокоится о том, что его обвели вокруг пальца, обсчитали и обвесили, заставив на полном серьёзе и за свои деньги слушать соль-мажорную гамму. Если бы «Чёрный квадрат» вызывал у зрителей такие же глубокие переживания, то это было бы не только ставшее притчей во языцех хулиганство, но и одно из величайших полотен всех времён.
Лучше всего феномен Чайковского описала одна моя знакомая, которая сказала однажды: «Я понимаю, как можно было написать любую музыку, даже музыку моего любимого Бетховена. Но я не понимаю, просто не понимаю, как сочинял Чайковский».
Удивительная напевность и заразительность музыки Чайковского – по крайней мере, самых известных её образцов – сыграла с ним злую шутку. Из-за этого теперь многие не могут понять, что
Чайковский сложен. Неимоверно, кошмарно сложен. Чёрт ногу сломит, только начни разбираться, что он там понаписал! Яркие, запоминающиеся мелодии – это не более чем нарядная обёртка, за которой прячется тако-о-о-ое! Но кто заглядывает дальше обёрток? Будучи увлечён красивой мелодией, слушатель думает, что это всё. Однако это не всё, и даже не главное. Самое главное открывается тогда, когда, пережив это первое впечатление, начинаешь «на трезвую голову» вслушиваться и задаваться вопросами.
Так уж принято считать, что притягательная и запоминающаяся мелодия – это главное достоинство популярной музыки, достигаемое в ущерб сложности и многоплановости. А сложность и глубина – главные достоинства музыки «классической», которые достигаются ценой некоторого снижения лёгкости восприятия. Чайковский не просто сумел совместить два этих достоинства: одно у него усиливает другое. Но для того, кто мыслит стереотипами, мелодичность – это свойство музыки лёгкой, «второсортной», а «зубодробительность» и «загрузность» - отличительные признаки музыки «серьёзной», «настоящей». Чайковский автоматически попадает в первую категорию. Если тебе, как и мне поначалу, это кажется странным, дорогой читатель, то советую вспомнить, что человек произошёл от обезьяны. Многие вещи станут понятнее.
Такая двойственность музыки Чайковского делает её для меня отличным «камертоном вкуса». Например, если человек заявляет, что он любит Малера, то мне это не говорит ровным счётом ни о чём. Может быть, он любит Малера, а может быть, моду, а может быть, казаться умным, а может быть, коллекционировать блестящие кругляшки в красивых коробочках. Кто его знает. Если же человек говорит, что любит Чайковского, то для меня это с высокой долей вероятности означает, что он действительно любит Чайковского, а кроме того, Малера и вообще любую хорошую музыку.
Чайковский труден для исполнения. Все трудности, стоящие перед слушателем, не в меньшей степени касаются и исполнителя. Очень тяжело не увлечься красивой мелодией и не попытаться «выехать» на ней. К Чайковскому надо подходить с чистыми руками и серьёзными намерениями. По этой причине по-настоящему удачных исполнений музыки Чайковского не так много. Не каждому, далеко не каждому, удаётся пробить «поверхностную плёнку» и нырнуть вглубь. Среди тех музыкантов, которым, на мой взгляд, это систематически удавалось или удаётся, я могу назвать дирижёров Евгения Светланова, Евгения Мравинского, Геннадия Рождественского, пианистов Михаила Плетнёва, Игоря Жукова, Эмиля Гилельса.
Если же проникнуться музыкой Чайковского до такой степени, что захочется что-нибудь почитать – дневники, переписку, воспоминания и т. п. – то и здесь нам откроется масса интересного и неожиданного.
Чайковский умён. Помимо того, что Пётр Ильич получил превосходное образование – шутка ли, Училище правоведения, а потом ещё и консерватория – и свободно владел основными европейскими языками, он ещё и просто был человеком от природы необычайно умным. Удивительно легким и ясным слогом мог высказаться на любую тему, и это почти всегда бывало ярко, оригинально и смело. По молодости он подрабатывал музыкальным обозревателем, и его замечания о музыке, о современниках-композиторах на редкость тонки, проницательны и образны.
Чайковский одним из первых понял масштаб таланта Чехова и нанёс тому визит, чтобы выразить своё восхищение. Молодой писатель был польщён. Как он писал в письме к брату, во-первых, знаменитость, а во-вторых, «я обожаю его музыку, особенно «Онегина»». И это были не пустые слова. Впоследствии новаторские драматургические приёмы, открытые Чайковским в «Евгении Онегине», легли в основу чеховской драматургии. Эта опера незримо присутствует во многих пьесах Чехова: Елена Андреевна играет арию Ленского, Вершинин напевает арию Гремина. Есть и другие, менее явные, аллюзии. Чайковскому Чехов посвятил один из сборников рассказов.
Я подозреваю, что именно ясный ум компенсировал Петру Ильичу нехватку музыкальных способностей в традиционном понимании.
Чайковский – просто очень хороший человек. Да, помимо всего прочего. Вот уж за кем не замечено никаких гадостей. Вот уж кто никому не перешёл дорогу, никого не подсидел и не подставил. Более того, вряд ли в пантеоне композиторов-классиков найдётся ещё один, кто был бы столь же отзывчив и всегда готов всем помочь. Удержусь от искушения поведать несколько трогательнейших историй с его участием. Полюбопытствуйте как-нибудь сами. Достойно восхищения.
А я же перейду к другой – как выяснилось, куда более животрепещущей – проблеме.
А был ли Чайковский этим… ну как их…
Да, был. Для меня это вопрос из разряда «Были ли американцы на Луне?», «Был ли Холокост?» или «Был ли Александр Блок?» То есть вопрос, не стоящий никакого внимания. Казалось бы.
Однако несколько лет назад в ЖЖ появилась статья, сразу же вышедшая «в топы», автор которой вместо того, чтобы найти своим скромным талантам более достойное применение (например, пойти почистить какой-нибудь сортир) пространно и даже с музыкальными (sic!) примерами доказывал, что Чайковский гомосексуалистом не был. Всё это, дескать, клеветническая пропаганда, распространяемая врагами России. Это, опять-таки, не стоило бы разговора, если бы не поднявшийся вокруг заметки ажиотаж. Количество восторженных и благодарных комментариев пугающе зашкаливало. «Спасибо, наконец-то я снова смогу слушать (или даже играть) музыку Чайковского!»
Автор этой публикации (прочитанной мною, правда, не до конца, я, вообще-то, глупостей не чтец) строил свои аргументы на следующей основе. Чайковский написал очень много, а у человека, живущего по такому плотному графику, просто нет времени вести тот распутный образ жизни, который коварно приписывают ему агенты ЦРУ и Моссада.
Нетрудно увидеть всю несостоятельность подобной логики. Моцарт и Бах, например, написали гораздо больше, чем Чайковский. Однако это не мешало им быть активно действующими гетеросексуалами. Видимо, по мнению непрошеного адвоката Чайковского, гомосексуальная половая жизнь отнимает больше времени и сил, чем гетеросексуальная. Интересно, откуда у него такая информация?
К счастью, у нас нет необходимости прибегать к догадкам. Интимная переписка Чайковского была с подробными академическими комментариями опубликована в альманахе «Чайковский», выпускаемом домом-музеем композитора в Клину. Вышел этот номер альманаха в 1992 г., в тот период, когда прежнее комсомольско-активистское ханжество уже кануло в лету, а новое, коррумпированно-православное, ещё не успело распространиться. Рекомендую: чтиво – высший класс. Блестяще подтверждает расхожее мнение, что человек гениальный – гениален во всём. А кроме того, изобилует интереснейшими фактами, касающимися некоторых сторон быта «России, которую мы потеряли».
Впрочем, ёрничанье тут неуместно. На самом деле, чтение этих писем не добавило никаких штрихов к уже сложившемуся в моей голове образу композитора. Наоборот, только укрепило меня во мнении, что образ этот был верный. С этой, тайной, своей стороны Чайковский тоже раскрывается человеком умным, хорошим и подкупающе искренним. О своих любовных похождениях он пишет увлекательно, порой захватывающе, и с обезоруживающей иронией по адресу себя самого и своих пристрастий. Чего стоят хотя бы его излияния по поводу увлечения студентом Московской консерватории скрипачом Йозефом Котеком (которого Чайковский называет, что вполне предсказуемо, «котиком»).
Зачем я тревожу прах великого композитора и вступаю в столь низкопробные дискуссии? Так ли это важно, с кем Чайковский спал? Нет, это совершенно не важно, и исключительно его личное дело. Важно другое. Маленькая неправда тянет за собой большую. Вместо того чтобы любить и беречь историю своей культуры такой, какая она есть, некоторые в угоду своим убогим и в любом случае субъективным представлениям о морали пытаются подретушировать портреты тех, кто эту культуру создавал, и, таким образом, фактически убить их в памяти человечества. Выдуманный человек, которым пытаются подменить Чайковского, возможно, и будет выглядеть в глазах ханжей респектабельнее, но музыку-то написал не он.
Осторожно, господа! Кроме нас беречь память о наших гениях некому. У «врагов России» есть свои герои: верди и вагнеры, сен-сансы и гершвины, сметаны и вилла-лобосы. И, поверьте, с их почитанием и сохранением памяти о них всё обстоит прекрасно. Если Чайковский не будет дорог нам, если вместо того, чтобы любить его, мы будем его стыдиться, то всем остальным он не будет дорог и подавно.
Кстати, о музыке. Даже если бы до нас не дошло письменных свидетельств о личной жизни Чайковского, творчество выдаёт его с головой. С особенной наглядностью это видно в его операх. Проблема запретной, постыдной, по каким-то причинам невозможной любви беспокоит героев и «Евгения Онегина», и «Чародейки», и «Пиковой дамы», но откровеннее всего раскрыта, пожалуй, в «Мазепе», где другая сексуальная девиация (геронтофилия) служит причиной отторжения и непонимания главных героев, что в итоге приводит к трагедии. Ещё одна навязчивая идея, переходящая у Чайковского из оперы в оперу, - это ощущение своей «неполноценности», непохожести на других. Оно терзает и Онегина с Татьяной, и Оксану, и Иоанну, и Германа, а больше всех, пожалуй, Иоланту. Без понимания того, что волновало композитора, трудно понять поэтику его произведений. Многие её и не понимают.
На симфоническое творчество Чайковского его личная жизнь оказала не меньшее, а то и большее, влияние, чем на его музыкальный театр. И скоро мы увидим это на конкретных примерах.
Но при всём при этом музыка Чайковского ни в коей мере, ни в малейшей степени не относится к тому, что называется гей-субкультурой. Отнюдь нет! Чайковский пишет о слепоте и бездушности человеческой судьбы, о боязни одиночества, о страхе смерти, о неразделённой любви, о болезненных привязанностях, об утраченных иллюзиях и о депрессиях – то есть о насущнейших вещах, волнующих каждого человека, независимо от пола, возраста и сексуальной ориентации. Любому человеку Чайковский поможет разобраться в себе. Надо только захотеть прислушаться.
Чайковский – новатор. Такое определение может показаться неожиданным, ведь Пётр Ильич кажется нам сейчас таким «правильным», «традиционным», «консервативным» вплоть до банальности. Это лишь говорит о полноте совершённой им революции. Современникам его музыка казалась какой угодно, только не банальной. Чайковский преобразил до неузнаваемости оперный и балетный театр, а косвенно, через влияние на Чехова, даже и драматический! Его огромный вклад в развитие жанров симфонии, оркестровой сюиты, инструментального концерта, фортепьянной миниатюры, романса кажется мне всё ещё не вполне осознанным, несмотря на горы написанных статей, диссертаций и монографий. Антон Гопко.
Категория: прочее | Добавил(а): Amvrosiy (14 Октября 13)
Мысль о том,что Чайковский есть "жертва" собственной популярности это правда. В его музыке многие за деревьями не видят леса. Он гений, абсолютный гений.
Статья хорошая, если судить о ней в целом. Наверное, автору интересны не только восторги по поводу прочитанного. Если так, то хочу высказать некие свои соображения. 1) Правильно отмечено автором, что ПИЧ убил романтизм в музыке. Доведение чего-либо до крайности, до абсурда всегда убивает. Нужно ли было это делать сознательно? Не думаю. Умный композитор поступил не умно. 2) Скажу нечто крамольное, музыка ПИЧ вопиет в большей степени к телу, а не к уму. Управляя дыханием слушателя, она вызывает соответствующие эмоции. Она, действительно близка к поп-музыке по способу воздействия, так как для неё резонатором (камертоном) является человеческое тело, а не разум. Мне нравится его музыка, она не отвлекает от мыслей. Под неё я могу заниматься даже умственным трудом. А вот под музыку Бетховена или Малера мне работать не удается. Голова занята музыкой и не хочет от неё отвлекаться...
"к телу, а не к уму". Между телом и умом находится душа. Вы наверно хотели сказать "к душе, а не к уму". Душа это никак не тело. В этом на плане на Чайковского несколько похож Шопен, хотя Шопен более аристократичен и эстетически изощрен.
Я про душу ничего не писал. Для меня есть тело с его рефлексиями и эмоциями, и есть ум. Про душу в моё время в школах не преподавали.... Может, душа есть некое состояние развитого ума? Если исходить из того, что детские души чисты (пусты), наполнение души, её развитие осуществляется в процессе приобретения жизненного опыта. Что для Вас душа, и как на нее влияет музыка ПИЧа? Ведь, даже если просто заставить себя растянуть губы, что-то улыбнется и внутри нас рефлекторно. Так вот, мне кажется, что в музыке ПИЧа преобладают рефлексии, которые к душе не имеют отношения. Его музыка, извиняюсь за натурализм, и коню понятна.
Извините, быстро читал и не так понял автора Перечитал это место и понял как был не прав. Я когда в интернете, всегда музыку слушаю. Подвела... Спасибо за правильное замечание.
Когда-то в одном из прошлогодних выпусков программы "Нескучная классика" один из гостей, говоря о трагизме в музыке Чайковского, сказал, что, работая с оригиналом партитуры "Щелкунчика", заметил, что в фрагменте "Танец снежинок" Пётр Ильич приписал: "Снег усиливается, кружась, стремится погубить принца". Ни в одной из постановок я этого почему-то не заметил. Кроме того, известно, что марципановое королевство - есть не что иное, как Царство Небесное, но большинство всё равно видит красивую сказку и водит детей на новогодние утренники, чтобы показать, как всё хорошо заканчивается, а ведь балет писался аккурат после смерти любимой сестры Чайковского.
Браво! Нет слов, как приятно читать действительно умные и адекватные мысли! Это такая редкость на фоне тошнотворного государственного ханжества в нынешней России! Готов подписаться под всем написанным (аж завидно, что кто-то умеет так метко и ёмко излагать свои мысли). Я лично люблю и слушаю самую разную музыку, но оцениваю её СЛЕЗАМИ! Самые удивительные и великие произведения - это те, от которых непроизвольно появляются слезы на глазах. По этой части Чайковскому нет равных! Но это, как Вы подметили, лишь вершина айсберга. По мере бОльшего знакомства с музыкой поражает также и высочайший профессионализм Петра Ильича, и какое-то его чутье к правильным средствам музыкальной выразительности. А еще никогда я не пойму, почему гомосексуальность рассматривается большинством в русле НРАВСТВЕННОСТИ. Как будто если нетрадиционная ориентация - значит автоматически моральный урод, порочный человек или психбольной. Бред! Как мало людей, способных самостоятельно ДУМАТЬ, а не повторять расхожие формулы! Спасибо Антону Гопко!
Amvrosiy, большое спасибо за очень хорошую статью. Но все-таки к вам просьба самому явно указывать автора текста. Ведь это плод его мыслей. Анонимный текст смотрится очень некрасиво и неуважительно к автору.
Однако, сколь велико внимание людей к этой достойной статье! Нет, ни за что не поверю тем, кто говорит, что экзистенциализм отжил свой век... Иначе так бы обо всём этом не говорили.
Тарас, экзистенциалисты или родственные к ним люди были всегда. Если идти в обратном порядке, то родственные ему, но существующие в рамках своей эпохи, идеи высказывали: Сартр, Камю, Пруст, обширная русская школа (Шестов, Бердяев), Ницше, Шопенгауэр, Герцен (достаточно прочитать его "Былое и думы" или "Сороку-воровку", конечно же Киркегор, Дидро, Кант, Монтень, Паскаль, Юм (теория солипсизма - отрицания возможности объективного существования окружающего мира), Августин Блаженный, в конце концов Христос (чем не экзистенциальный сюжет Моление о чаше?), Платон и Сократ.
Повторюсь: не все школы можно с уверенностью отнести к экзистенциализму, который завоевал умы людей ХХ-го века, но соразмерно определению можно сказать, что к нему были близки многие и многие мыслители старых эпох, а остальное - недостатки терминологии.
Нет, думаю, что постмодернисты, - хоть они возникли и позднее, чем теория Эйнштейна, - вполне могут претендовать на её апологетов. А если почитать речи софистов, то, несмотря на кажущуюся размытость суждений, окажется, что они имели последователей и в веке 16-м (в лице антропософов), и в веке 20-м (в лице семиотиков).
Вернёмся к нашим баранам. Я считаю, что экзистенциализм (исторический) ЗНАЧИТЕЛЬНО уже самой идеи экзистенции.
Поэтому "обо всём этом" (Ваши слова) говорят далеко не только экзистенциалисты. И это не даёт нам основания судить о том, "отжил свой век" экзистенциализм или не отжил.
Думаю, что спорить тут не о чем, даже если Вы со мной не согласитесь
Казалось бы, сколько еще можно петь дифирамбов Национальной Гордости? Однако статья ОЧЕНЬ актуальная и искренняя! Особенно на фоне нынешнего уродливо-болезненного восприятия темы гомосексуальности в России. Я на собственном опыте знаю, что такое предвзятое отношение к Чайковскому. Прекрасно помню, как в юности, поверхностно начитавшись музыкальной литературы, воспринимал его музыку как излишне слащаво-сентиментальную банальность. Кроме того я был слишком увлечен барокко, чтобы обратить серьезное внимание на позднего романтика. Книга Нины Берберовой произвела во мне переворот. Я задумался, прислушался и услышал музыку Петра Ильича не чужим умом, а собственным сердцем. С тех пор не просто люблю его музыку, но отношусь к нему как к родному и очень близкому человеку. (поэтому извините за слишком активные комментарии))) Сейчас вот читаю музыкально-критические статьи Чайковского. Как будто слышу его голос.
Помню студентом читал в чит. зале статью о Чайковском в 1-м (довоенном) издании БСЭ. Там все статьи о композиторах были написаны в духе вульгарно-социологической методы. Так Чайковский там характеризовался как певец прощания с умирающей помещицкой культурой, разрушаемой новой буржуазной средой.
Я с автором - с этим замечательным и умным парнем согласен на все сто. Вообще его колонка статей о музыке весьма метко и умно написаны. Правда я не могу согласиться с одним его утверждением, что якобы он ОДИН убил романтизм.
О да!!! Тут все-таки и я должен с автором не совсем согласиться. Написано для "красного словца". Ведь так можно и Баха упрекнуть, что он "убил" многовековые традиции полифонии, развив их до абсолюта, и еще много чего придумать. На самом деле все было сложнее и многограннее. Романтизм - не единственное и не последнее направление в музыке. Когда-то он должен был переродиться во что-то новое.
... а предпоследним молодой Скрябин. Мне эти двое сразу вспомнились, когда прочитал про смерть романтизма. Но суть не в этом. После Баха тоже был Танеев, а в XX веке целая плеяда полифонистов. Есть стиль, а есть что-то более глубинное. Продолжая аналогию с плодами, можно сказать, что был романтизм как живое растение, а ко времени Рахманинова его уже не стало. Плоды остались, причём в прекрасном состоянии.
Кстати сказать, в Европе гробовщиком романтизма был всё-таки Брамс -- никак не Вагнер!
Мы про Бетховена забыли. Он не только убийца классицизма, но он "поубивал" столько композиторов типа Дуссека, Шпора и проч. Своим супер гением он перекрыл кислород многим.
Для меня убийцы романтизма - это Дворжак, Григ, Чайковский, Рахманинов. Но человек который понял, что романтизм умер - это Ян Сибелиус. (хотя могу ошибаться) Он поняв это, бросил писать музыку почти в 60 лет, много рукописей ол спалил в печке. У Дворжака, Грига и Чайковского крайне мелодичная музыка. Что можно сказать после них, что б не повторяться.Рахманинов сказал, но в конце жизни его музыка тяготит к новому более "абстрактному искусству"
Мне статья крайне не понравилась. Чайковского (Баха и т.д.) надо слушать, а не читать (и не писать) подобные статьи. Число читателей подобного и так много больше чем слушателей классики. Плюс к тому масса глупостей и провокаций типа "он УБИЛ романтизм".
А вот и неправда! Как раз именно Чайковского интересно и нужно не только слушать, но и читать! К счастью, и сам Петр Ильич написал не мало, и о нем написано много. Я вот сейчас читаю его музыкально-критические статьи. Это же чудо что такое! А как замечательно читать письма Моцарта! И если бы Бах писал столько же и это сохранилось, мы бы читали с огромным интересом.
Уважаемый Александр, Вы совершенно правы в том, что читателей подобного много больше чем слушателей классики. В целом разделяя Ваше отношение, я тоже не собиралась читать эту статью, но, просматривая, неожиданно зацепилась за какую-то мысль и не могла не прочитать ее с начала и до конца. Статья представляет собой приятное исключение на фоне почему-то ставшего модным пренебрежительного отношения к музыке П.И.Чайковского и совсем гадкого копания в его личной жизни. Конечно, статья не специальная музыковедческая, а, скорее, публицистическая, и поэтому, как мне кажется, автору вполне можно простить некоторые преувеличения, в частности, упомянутое Вами "убийство романтизма". Несмотря на это, и любителям и профессионалам совсем не вредно лишний раз напомнить, что П.И.Чайковский по любым критериям является одним из величайших композиторов в истории музыки. Ну а кому-нибудь из многочисленных "читателей подобного", может быть вдруг захочется проверить, как работает "фокус", и это тоже не повредит)) Саму же музыку П.И.Чайковского мы будем слушать и возвращаться к ней снова и снова.
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям.