Г.Тудоровская. Трио Чайковского в исполнении И.Романовой, С.Печатина, С.Урываева
Трио Чайковского… У меня всегда были с ним сложные отношения. Слышала гениальную главную тему, много гениального, проникающего до глубины сердца в других разделах – и перебивающую эту глубинность раздражающе-бравурную музыку в побочной теме, в финале. Думала, что это такая неровная композиторская работа Петра Ильича. У него есть музыка, написанная, как мне всегда казалось, не по вдохновению. «Вдохновение – это такая гостья, которая не любит посещать ленивых.» - его слова. И в другом месте: «Вдохновение - это такой гость, который не всегда является на первый зов. Между тем работать нужно всегда и настоящий честный артист не может сидеть сложа руки под предлогом, что он не расположен. Если ждать расположения и не пытаться идти навстречу к нему, то легко впасть в лень и апатию, Нужно терпеть и верить, и вдохновение неминуемо явится тому, кто сумел победить свое нерасположение». Вот эту борьбу со своим нерасположением я слышу в определенной музыке Чайковского и всегда слышала в отдельных темах и разделах Трио. Непонятно было одно: почему здесь вдохновение то приходит, то исчезает на протяжении одной части, на протяжении одного произведения. Трио было для меня единственным сочинением Чайковского, где я столкнулась с такой несуразностью. Так я его слышала во всех исполнениях, которые мне встречались. И поэтому избегала слушать часто. Однажды я зашла в нотный магазин Музфонда, который располагался около старого Дома книги. Там продавались кассеты – диски тогда были малодоступны. И увидела кассету с Трио Чайковского в исполнении Ирины Романовой, Сергея Печатина и Сергея Урываева. Скрипачку и виолончелиста я, к сожалению, не знала, а пианист Сергей Урываев меня очень интересовал, я всегда любила его игру. Но слышала ее только на концертах, записи не попадались. И, несмотря на свое предубеждение по отношению к Трио, я купила эту кассету, пришла домой и стала слушать. Это было впечатление чуда: куда девалась бравурность, к которой я привыкла и которой боялась? Почему все поет? Почему все говорит? Откуда даже в побочной теме - также и в финале - стала слышна такая привольная песенность, которой раньше я ни в чьем исполнении не встречала? Отчего каждый исполнитель чувствует себя свободно, произносит музыку так, как это свойственно ему и его инструменту, а вместе с тем играет единый ансамбль? Произведение звучало настолько естественно, что я не сразу заметила главную всему этому причину: совершенно другие, более медленные темпы. Темпы, в которых любой материал получил возможность наиболее органичного и полного высказывания, наиболее точного и детального произнесения. Ничего не форсируя, музыканты озвучивали фактуру во всей ее полноте как в горизонтальном изложении, так и в вертикальном, давая точную тембровую окраску всем регистрам, их последованиям и сочетаниям. Такие вещи решаются в ансамбле сообща, но главная роль принадлежит пианисту, у которого в руках все ведущие нити музыкального развития, все основы становления исполняемого произведения. Столь точный выбор темпов конечно же в основном должен был быть сделан Сергеем Урываевым, но его партнеры охотно и естественно освоили это удачно найденное пространство. В результате в музыке Трио исчезла надрывность, которая в той или иной степени присутствует в других исполнениях, ушла излишняя контрастность, конфликтность, ушло всё внешнее, что привносится идеей, программой (Трио памяти), личностью адресата (Н.Г.Рубинштейн, близкий друг композитора, для нас – третье лицо). Музыканты играют изнутри музыки, из самой глубокой ее глубины. Мне кажется, что музыка с таким содержанием, как это Трио, с таким композиторским замыслом при исполнении рискует впасть в две крайности: первая - прикладное, сугубо траурное в основе звучание с неизбежными внешними контрастами, вторая - общая сослагательность, состояние «как если бы». И в обоих случаях неизбежна некоторая театральность. Здесь этого не происходит. Ничего внешнего, привнесенного, всё из музыки и в музыке, когда любой музыкальный материал раскрывается во всей своей сущности. При этом обостряется чувство глубочайшей печали в главной теме и в сходных с ней моментах, а светлая песенность побочной темы в 1-й части, темы вариаций во 2-й части, темы финала и всей им подобной музыки не порождает конфликта, а скорее необъяснимым образом происходит из этой печали и по-особому раскрывает ее. Она – не уход от печали, а другая ее ипостась, делающая актуальным все происходящее и дающая общее дыхание звучанию всей музыки. И тогда потрясает до самых глубин трагичнейшее возвращение главной темы в конце Трио. Так же, как светлая песенность была порождена глубокой печалью, этот трагизм приходит как итог всего предшествовавшего, естественным образом вбирая в себя все душевные состояния, через которые прошла музыка Трио. Быстрый, сжатый по времени слом в развитии - драматический переход к этой репризе главной темы, в котором собираются все силы для последнего высказывания, исполнен с удивительно точно рассчитанными динамикой, регистровкой, интонационным наполнением. И то, как звучит после этого сама тема, - ненадрывно, песенно и одновременно с сердечным плачем и глубочайшей душевной болью - тоже результат той естественности пространства во времени, которое образовалось благодаря точно найденным исполнительским темпам во всем произведении. В самом конце звучит настоящий похоронный марш, жанр которого исполнители подчеркивают всеми доступными им средствами. Я не даю полного исполнительского анализа – что, где и как. Это нужно просто слушать. Исполнение, о котором здесь рассказано, единственное, уникальное – именно в этом составе трио, именно в этой записи (она теперь уже оцифрована). Как сказал об этом сам Сергей Александрович Урываев со свойственной ему мягкостью выражения: «Да, правда, собрались как-то и записали…» Существуют другие исполнения этого Трио с его участием, но они иные. В этом же – попадание в самую точку.
Г.Тудоровская, 11- 12 июня 2012 года.
Запись исполнения: http://intoclassics.net/news/2010-04-24-7766
У меня тоже очень противоречивое отношение к этому трио (и весьма близкое к Вашему описанию). Вероятно, по этой причине я и проскочил в свое время эту выкладку, не обратив внимания на Вашу краткую аннотацию. Прослушал эту запись с наслаждением, более того, с чувством столь полного отждествления с интерпретацией, что ее как бы и не замечаешь, настолько она кажется естественной. Я ведь не музыкант и могу судить о каком-либо сочинении только слушая его исполнение (почему и люблю сравнивать разных исполнителей). Так вот, это исполнение просто изменило мою уже устоявшуюся оценку данного опуса Чайковского во всех его частях. Жаль, конечно, что качество записи не на высоте (финал получше), да и скрипка звучит сухо и бедна оттенками (или просто не попала в микрофон?) . Большое спасибо!
Большое спасибо, Юрий! Насчет качества нет смысла огорчаться, т.к. это оцифрованная моим другом кассета всего-навсего. Спасибо ему за то, что хоть эта запись есть. Мне тоже ее трудновато слушать в наушниках, звук идет в одно ухо. А с колонками прекрасно!
А как же исполнение Оборина, Ойстраха и Кнушевицкого? По-моему, оно не менее органично и увлекательно. Лично для меня оно всегда было почти что эталоном интерпретации. И слушается все на одном дыхании. И, как не странно, это Трио для меня - одно из самых любимых произведений Чайковского, может быть, наряду с 4 и 6 симфониями и "Воспоминанием о Флоренции".
Что тут сказать ... Я вовсе не намерен преуменьшать достоинств исполнения, упомянутого Вами, в нем есть и лиричность, и монументальность. Я могу добавить и замечательную запись живого исполнения Аргерих, Кремера и Майского. Дело видимо в различии нашего отношения к этому сочинению Чайковского. Как и для Вас, для меня 4 и 6 симфонии (добавлю еще 1-ую) и секстет - самые любимые сочинения Чайковского. А вот в отношении Трио у меня есть определенные reservations (извините, но не смог подобрать подходящего слова по-русски, да и словарь дает только "оговорки"). Пожалуй, главное, то, что мне мешает больше всего, - это излишняя патетичность музыки ("надрывность" у Тудоровской) - обратите внимание, что "Патетическая" симфония звучит заметно менее "патетично". И вот эта, прямо скажу, раздражающая меня сторона Трио полностью исчезла в данном исполнении, поэтому и слушалось оно "на одном дыхании", что, в результате, повлияло и на мою общую оценку Трио. (Это не означает, что у меня нет никаких возражений по поводу данной интерпретации, например, я ощущаю выбранный ими начальный темп излишне быстрым, да и у Чайковского это moderato assai, a не moderato con moto). Таким образом, как я уже сказал ранее, различие наших восприятий одного и того же исполнения в данном случае определяется различием в нашей оценке исполняемого сочинения.
На самом деле у меня у самого были проблемы с этим трио. К сожалению, в первый раз я слышал его не в очень убедительном исполнении, где старались больше взять силой, нежели умом. После этого я достаточно долго не слушал это сочинение вообще. Но потом, когда познакомился с записью Оборина, Ойстраха и Кнушевицкого, я понял, что это то, что надо, и пока я не встречал других записей, хотя бы приблизительно сопоставимых с их исполнением. И упомянутая Галиной запись, на мой субъективный взгляд, не сопоставима тоже. И дело здесь не в качестве самой записи (и не в таком еще качестве приходилось слушать!), а, как правильно отметил Юрий, в совершенно ином подходе к этому произведению.
Юрий, огромное спасибо за комментарий! Мне для того, чтобы ответить, нужно переслушать указанное исполнение, а я не всегда могу слушать это Трио. Потому и промолчала, отложив на потом. Вы сказали всё, что написала бы и я. Расхождение в нашем восприятии темпа у Урываева не так существенно; для меня их темп очень точен по звучанию; но мы же разные люди, у нас самих темп мироощущения различается. Но главное Вы сказали совершенно сходно с моим. Со своей стороны, к любимым симфониям могу добавить 5-ю. Кстати, та же история. Так же не могла её полностью воспринимать и по тем же причинам. Но исполнение её Мравинским в 1982 году (http://intoclassics.net/news/2009-08-09-7956 - там же и особенное его прозрение в 6-й) сделало её для меня любимой. Опять же - он снял излишнюю патетику и сыграл её как балетную сюиту. В симфонии сюитность заложена: части быстрая, 2 медленных лирических и быстрая. Вдобавок он играет части attacca, без длинных остановок. И она, наконец, заговорила на своём языке. Послушайте! А о прозрении в 6-й не могу найти слов, какими можно было бы сказать. 5-я и 6-я в одной выкладке. 4-ю очень люблю у Фуртвенглера и снова темп играет определяющую роль, и снова происходит то же самое - отказ от патетики (у Фуртвенглера не отказ, он просто не коснулся нашей "патетической традиции"): http://intoclassics.net/news/2009-11-12-7957 При первом прослушивании меня совершенно поразила вальсовость в главной теме!
Спасибо за рекомендации - записи Мравинского этих лет, повидимому, мне незнакомы. Обязательно скачаю и послушаю. А из исполнений 4-ой симфонии мне больше всего нравится интерпретация Малько, в которой трагедия чувствуется и в финале, что придает симфонии цельность, отсутствующую во многих исполнениях. (Откуда скачал Малько - не помню - но не с погружения, да и было это давно. Исполнения Фуртвенглера я не слышал).
К сожалению, в выкладке с Мравинским рабочая ссылка только с 6 симфонией. Конечно, я о Мравинском очень высокого мнения, но его 6 - это просто нечто. Роскошная побочная из 1 части, восхитительные удары tutti в начале разработки. Совершенно не назойливая (хотя и довольно мужественная) 3 часть, которая почему-то у меня все время связывается со 2 частью 9 симфонии Бетховена (то же ощущение игры и определенного превосходства над вещами). Финал, наверное, трудно описать в двух словах - все время мурашки по коже, и чем ближе конец, тем больше. Фуртвенглера я тоже послушал в первый раз. Хотя здесь мои ощущения менее однозначны, все же меня особенно привлекли 2 момента. Во-первых, нет излишнего пафоса в 1 части - преувеличенная помпезность ее вовсе не украшает. Во-вторых, как удивительно звучит в финале "Во поле береза..." - даже русские дирижеры могли бы позавидовать такому проникновению в "русскую душу".
PS. Мне трудно согласиться, что 5 симфония сюитна. Какая же сюитность, если лейтмотивный характер развития от одной части к другой? Это как раз та вещь, где я в танце танца не слышу - там слышны скорее глубокие жизненные коллизии, особенно если взять 2 часть. Да и вальс в 3 части - это только фон для того, чтобы ярче показать другие элементы (тот же шутливый средний раздел, пассажи кларнетов и фаготов в коде, "переодевшийся" в неожиданный "наряд" лейтмотив).
Пост с обеими симфониями обновила и поменяла формат на flac. Ссылка: files.mail.ru/HFSZ01
Насчет 5-й я, может быть, неточно выразилась. Я не говорила о сюите как таковой, а только о признаках сюитности, которые там слышу. Мравинский в данном исполнении их несколько педалировал в сравнении с обычными трактовками. Это не отменяет всего остального. Но это из тех вещей, о которых не спорят...
Большое спасибо за ссылки! Как раз сейчас дослушал 5-ю. Насчет сюитности: я примерно понял, что вы имеете в виду. Просто под "сюитностью" (насколько я знаю) обычно понимается внешнее чередование разнохарактерных частей без их внутреннего единства, целостности. Такое понимание, очевидно, не подходит к 5-ой. И вы, конечно, не имеете в виду это. Я бы вместо "сюитности" говорил бы о "песенности" - действительно, не раз и не два замечаешь, как оркестр поет. Но при этом та глубина, о которой я говорил в своем комментарии, совершенно не теряется. Также хочу отметить еще один момент. Одна из самых сложных задач в случае 5-ой Чайковского - это проблема финала, как превратить довольно пестрое скопление образов в единый монолит, и с этим Мравинский справился блестяще. Удивительно цельный финал, что большая редкость.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям.