Погружение в классику
Погружение в классику
RSS
статьи о музыке
Меню сайта
Поиск
по заголовкам
по всему сайту
поиск от Google
поиск от Яndex

Категории каталога
композиторы - алфавит [7]
Материалы о композиторах. Составлением занимается администрация.
исполнители - алфавит [19]
Материалы об исполнителях. Составлением занимается администрация.
Серебряный век музыки [22]
путешествие в начало XX века вместе с YeYe
музыканты - не по алфавиту [115]
материалы о музыкантах от наших пользователей
прочее [113]
все остальное
Гленн Гульд - избранное [5]
главы из книги

Приветствуем Вас, Гость.
Текущая дата: Четверг, 08 Декабрь 16, 21:11
Начало » Статьи » музыканты - не по алфавиту

Михаил Аркадьев. Зачем существует музыка?
Михаил АРКАДЬЕВ
Зачем существует музыка?

1. Существует ли вообще музыка? Вероятно, да, но, возможно и обратное утверждение.

2. Что такое "музыка" надо еще договориться.

3. Что такое "существовать" тоже надо договориться

4. Обязана ли музыка существовать "зачем-то?"

Если музыка существует, то это не одна, а много разных "музык". То, что называется сейчас "классической музыкой" существует совершенно для иных целей, чем "музыки" других типов.

И уже даже внутри "классической музыки", существует, пусть трудно определимая, но обсуждаемая и в принципе различимая граница между великим искусством и искусством второстепенным.

Разница между великой, или гениальной музыкой, и второстепенной, как и вообще разница между гениальным искусством и просто "искусством" заключается примерно в том же, в чем разница между простым удовольствием и подлинным наслаждением.

В наслаждении есть элемент боли.

Поэтому гениальное искусство – никогда не комфортно, даже если кажется поверхностному слушателю таковым. Оно содержит в себе душевную боль и всегда внутренне трагично, даже когда абсолютно радостно. Подлинная красота вызывает слезы, так как трагична в своей хрупкости, даже тогда, когда выглядит абсолютно устойчивой. И в этом тайна не только хрупких гениев типа Моцарта и Шуберта, но и таких по видимости "устойчивых" титанов как Бах, Бетховен, Брамс, Вагнер, Брукнер, Шостакович...

Если музыка вообще существует, и если мы считаем осмысленным вопрос "зачем", то один из честных (то есть продуманных и прожитых) ответов таков: в отличие от прикладной музыки, существующей для «замазки», удовольствия и забвения, великая гениальная музыка, как и вообще все подлинное искусство существует для «открытости раны». Для того чтобы человек никогда не забывал о хрупкой трагичности своего существования, и смотрел этой трагичности и хрупкости прямо в лицо, не отворачиваясь. И тот, кто этого не видит и не слышит, просто использует великую музыку для замазки, не проникая и не чувствуя ее сущности. «Мир раскололся, и трещина прошла чрез мое сердце» - эти слова Гейне выражают всю глубину подлинного искусства.

"Классическая музыка", то есть вся великая западноевропейская (в широком смысле, конечно - туда включена сегодня и великая русская, и многие другие традиции) это единственный способ человека быть трансцендентным себе самому, оставаясь при этом самим собой, то есть, сохраняя свободу, бесстрашие, недогматичность и открытость существования.

И в этом смысле, с моей точки зрения, так называемая (неправильно) "классическая музыка" выше любой идеологии, любой религии, любой "духовной практики". Музыка бесстрашна и, как кажется, ничему не служит, кроме как самой себе. НО ТЕМ САМЫМ, служа «себе», она служит человечеству и его бессмертию, понятому вертикально, как качество бытия, а не его количество. Хотя человечеству в принципе наплевать, и оно может этим всегда пожертвовать. И это одна из причин неустранимой трагичности музыки, которую мы любим и которой посвятили свою жизнь...

Великая классическая музыка (куда включены композиторы примерно от Гийома де Машо (ars nova - «новое искусство» 14 века) вплоть до ныне живущих в этой "традиции", которую традицией можно назвать только с оговорками, так как Искусство, в отличие от культуры, живет не столько сохранением традиции, сколько ее нарушением, это всегда ars nova) с моей точки зрения действительно выше любой религии и любой духовной практики. И, что не менее существенно, оно выше и ценнее самого человека и даже самого художника его творящего.

Искусство вообще и Искусство Музыки в частности, с моей точки зрения – это вообще единственное высшее и бескорыстное, что остается и останется после человека. Это и есть высшая и чистая форма человеческой духовной практики. Все остальные духовные практики уступают ей потому, что манипулируют так, или иначе, человеческими страхами и человеческой свободой. Музыка в своем существе, как высшее творчество (но, конечно, не как часто весьма сомнительная коммерческая социальная практика, не могу не вспомнить Брамса: "Какое великое искусство, и какая жалкая профессия!") свободна от этих манипуляций.

Различие подлинного и неподлинного здесь носит фундаментальный характер. Подлинное в исполнительстве рождается из той же самой точки [1], что и подлинное в композиторском творчестве - из точки "Ничто", из того "просвета бытия", где у творца уже нет и не может быть опоры в сущем - то есть из первичной точки фундаментальной свободы.

Обыденное, второстепенное в искусстве, и это может выглядеть вполне респектабельным, творится именно из "чего", из "материала" в широком смысле этого слова, из всего, что для музыканта близко, знакомо, сподручно, из того, за что он может всегда уцепиться. Подлинное же и уникальное творится в полном смысле из точки Ничто, это в полной мере Творение из Ничего, и материал - эмоциональный, психологический, структурный, звуковой, инструментальный и т.д.- только скрывает под собой метафизическую драму творца, которая является выражением фундаментальной необеспеченности человеческого существования. Это источник той совершенно специфической гордыни европейского художника, с которой всегда так трудно было ужиться адаптированной христианской культуре.

Эта гордыня, однако, имеет свое ограничение, что и может только позволить понять структуру творческой личности. Это ограничение связанно с ответственностью и смирением мастера перед культурным бытием к которому он принадлежит, при этом его отрицая и преодолевая в акте создания нового. Это отнюдь не ответственность перед чем-то внешним, ведь культурная связанность мастера вещь интимная и носит глубоко личный, хоть и противоречивый характер.

Парадоксальная структура особенно проявляется в исполнителе, который, выходя на сцену, должен быть полностью свободным и творческим существом - то есть творить из Ничего, осуществляя радикальное трансцендирование, но при этом должен быть носителем уже написанного произведения, сотворить и породить которое он должен во всех неизмеримо сложных его подробностях - осуществляя ответственность. Исполнитель на сцене совершает опасный, парадоксальный и ничем не обеспеченный акт - именно потому, что он не Бог. Может быть, в этом столкновении гордыни и ответственности выражен глубинный парадокс искусства, разрешение которого принципиально невозможно.

Если бы я возопил, кто вопль мой услышит
в ангельских хорах? Какой херувим милосердный
к сердцу меня привлечет? Я и сам бы не вынес
света его. Ибо сама красота —
только вестница страха, уже нестерпимого сердцу.
Ею любуемся мы, ибо, надменная, нас
пощадила. Каждый ангел ужасен.

(Р.М.Рильке. Из книги «Дуинские элегии» Элегия первая. Перевод Г.Ратгауза)

[1] Известен эпизод, когда друзья после очередного триумфального концерта спросили Рахманинова, чем он, собственно, не доволен. Музыкант мрачно ответил : "Точки не было". Имелась ввиду, очевидно, точка апогея в концерте, когда происходит осознание факта трансцендирования.

Категория: музыканты - не по алфавиту | Добавил(а): San-ia-Soone (06 Июнь 10)
Просмотров: 3706 | Комментарии: 129
Понравилась статья?
Ссылка
html (для сайта, блога, ...)
BB (для форума)
Комментарии
Всего комментариев: 1291 2 3 4 »
1. Георгий Георгиев (Джорджий)   (07 Июнь 10 19:20)
Гениально написано. Респект!!!

2. Александр (alexandr_p)   (11 Июнь 10 19:23)
Даже слишком (гениально).

3. Bokalov (zvon)   (12 Июнь 10 07:12)
Универсальная статья, которая годится для чего угодно. Нужно лишь заменить слово "музыка" нужным словом. Например, "спорт", "наука", "йога", "любовь", "мастурбация".... etc.

Существует ли вообще автор статьи? Скорее нет, чем да, но можно договориться... Должен ли автор писать подобное? Вероятно, но возможно и обратное утверждение.


4. lena (lota)   (12 Июнь 10 08:12)
Вы серьезно?..

5. Bokalov (zvon)   (12 Июнь 10 09:12)
Серьезней не бывает. Сами попробуйте. Замените "музыка" на "порнография" и киньте статью на любой сайт... может, слегка подкорректировав конкретику

6. lena (lota)   (12 Июнь 10 09:28)
Ошибаюсь может, но музыка - понятие неоднородное, так же возможно, в порно существует определенная классификация, и все же хотелось бы надеяться.. :'( В любом случае заморочиться в понятиях - удобная ниша демагога..
Понимаю мысль, что жизнь прекрасна и удивительно сама по себе, и вроде бы такая трансцендентность ни к чему. Но это вопрос личного восприятия и желания думать :)

7. Bokalov (zvon)   (12 Июнь 10 09:42)
Вот-вот.. «Мир раскололся, и трещина прошла чрез голову»

8. lena (lota)   (12 Июнь 10 09:52)
..напрасно.. Если бы этого не происходило - Вам здесь не было бы интересно. Здоровыми мозгами только кашу и суп сварганить, и ..наверняка, не вкусно будет

9. (San-ia-Soone)   (14 Июнь 10 12:08)
Знаете, ув. Bokalov, насчет порнографии и прочего Вы все-таки передергиваете. "Музыка" в статье может быть понята шире, как "искусство", может быть, как "культура". Порнография даже как высокое искусство никак не дотягивает до музыки. Будете спорить? А спорт и йога вообще ни при чем - и в статье автор, именно об этом и говорит, по-моему: "... с моей точки зрения, так называемая <...> "классическая музыка" выше любой идеологии, любой религии, любой "духовной практики"".

10. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 15:15)
Что значит передергиваю? Слово передергивать имеет несколько другой смысл, как мне кажется, и к порнографии оно отношения не имеет. Может быть, к мастурбации... Но я бы так не стал оскорблять собеседника.

==Порнография даже как высокое искусство никак не дотягивает до музыки. Будете спорить?==

С Вами спорит А.С. Пушкин: "Одной любви музЫка уступает".

Что касается, выше или ниже религии, музыка и её восприятие есть вещи весьма субьективные. В то время как религиозное чуство достаточно универсально, не смотря на различные внешние проявления....

PS: Хочу уточнить, что мой коммент был не против музыки, а против нескромных разговоров о ней (гениальных)


11. lena (lota)   (14 Июнь 10 15:42)
Немного обидно, что обсуждение статьи получило именно такое направление. Уважаемый Bokalov, Ваше понимание музыки и религии так же субъективно. В отношении религии не могу спорить. А восприятие звучания гениальных произведений по ощущениям сходно у музыкальных от природы или людей, чей слух воспитывался в этом направлении. Это реально, но необъяснимо.
Вопросы творчества одни из самых трудных в философии, конфликт Творца человека и человека-творца в итоге питает сам процесс творчества: неуспокоенность,
неудовлетворенность, разочарование, бунт, в конце-концов.
Попытка упрощать, нивелировать серьезную идею статьи
не самое благородное занятие.

12. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 16:02)
==чей слух воспитывался в этом направлении. Это реально, но необъяснимо.===

Ну чего тут необъяснимого? Людей дрессируют в одном направлении, а потом удивляются, что рефлексы получаются одинаковые.

Наверное, так голуби поверяют у людей рефлексы, типа походишь мимо перед сидящими на лавочках, а они тебе крошек насыпят. Предсказуемо...

Извините, не нашел я в статье серьезной идеи. Знать плохо выдрессировался. Может объясните в двух словах, так сказать, на пальцах (не поймите превратно)


13. lena (lota)   (14 Июнь 10 16:22)
Увы, просто дрессура не проходит. Занимаясь с маленькими я наблюдаю реакцию неподготовленных детей, и к счастью своему, иногда становлюсь свидетелем этой самой, ничем ненадрессировываемой реакции на то, что действительно ценно. Если Вы не в курсе этих очевидностей, то и не стоит тратить время на поиски.
Статья представляет собой очень сжатый итог сложных и основательных размышлений. Подробнее ознакомиться с работами автора можно на сайте:www.arkadiev.ru/bio/bio.html, возможно тогда Вам, как человеку умному, станет интересней.
А впрочем, Спасибо Вам за попытку предостеречь от мигрени и геморроя. :D

14. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 16:49)
Уважаемая Лена, Вы же сами себе противоречите, приводя пример, который не соответствует вашему предыдущему посту. То что музыка крайне субьективна, доказывает то, что основная масса людей слушает попсу и разновидности рока, и лишь значительно меньшая часть населения Земли, слушает классику. Далее, и среди этой малости есть те, кто не может слушать, например, авангард. А есть люди, которые от него тащатся. И т.д. и т.п. Даже одна и та же музыка, на одного и того же человека влияет по-разному в зависимости от его психо-эмоционального состояния. Будете с этим спорить?

Раз вы не смогли сформулировать основную идею статьи в двух словах, а лишь отсылаете на сайт с более основательными и более нудными рассуждениями, значит одно из двух: или этой идеи нет, или Вы её сами не поняли. Всегда пожалуйста за мою попытку!


15. lena (lota)   (14 Июнь 10 17:12)
Ну конечно же я не могу именно в "двух словах" и "объяснить" то, что уже изложено, это значит только повторить в лучшем и переврать ( или быть неточным в собственной интерпретации) в худшем случае.
Ваш аргумент ориентирован на, при всем уважении и не сочтите за шовинизм, на массы, которые действительно легко выдрессировать на попсу. Речь идет о части человечества, которую дрессировать не нужно, она действительно раздираема желанием творить, ей только необходимо вовремя разобраться что творить! Способности даны немногим, развить до ремесленного предела можно большинство, но им так и не станет ведомо наслаждение. Если Вы так активно пытаетесь меня убедить, что это лабуда, которая не стоит труда и внимания, я в свою очередь могу вас спросить, что тогда достойно внимания и почему Вы вникаете в такую несерьезную тему?

16. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 17:29)
В двух словах можно объяснит любую идею. Хотите я Вам идею Маркса объясню в двух словах? И не нужно будет читать его многотомие..

Что достойно внимания? Музыка. Почему вникаю? Да не вникаю я, так... краем уха, одной извилиной... Развлекаюсь.. и уже хорошо развлекся. Чего и Вам желаю...


17. lena (lota)   (14 Июнь 10 17:38)
Вы на многое ответили, только это ответ Себе :( Если в двух словах, то,подозреваю - идеи Маркса сведутся к мастурбации, что вполне приемлемое развлечение..
Спасибо за идею: выразить любую идею двумя словами, а еще лучше, междометием booze

18. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 18:32)
Вот видите, а я Вас не оскоблял... А Вы опустились... Оскорбляют только слабые духом.

Идея Маркса проста: в светлое общество можно попасть только из высшей стадии капитализма, поэтому нужно угадать направление его развития и подталкивать его туда. За направление развития были ошибочно выбраны укрупнение и монополизация, а за высшую фазу - государство единый совокупный капиталист. На самом деле "развитие" оказалось неутойчивостью, а высшая стадия загнивающим, умирающим капитализмом.

Вот видите, в двух словах показана не только идея, но и её ошибочнось... Но боюсь, что за флуд мне сделают уже второе страшное предупреждение.... Ради Вас, а Вы оскоблять.... Интиллигентные люди...

Хотите, я в двух словах Вам объясню идею теории относительности?


19. lena (lota)   (14 Июнь 10 18:44)
Прошу прошения если мои слова выглядели оскорблением. Немного обескуражена - ..в пол-извилины, свысока, но Ваше право. К порно и мастурбации Вы сами все свели изначально. А с Марксом разделались гениально! Я могу лишь позавидовать Вашей способности обобщать. С относительностью не трудитесь - моим извилинам не потянуть и неприятности наживать не стоит.

20. юрий белов (прохорыч)   (14 Июнь 10 18:59)
Итак, можно констатировать, что обсуждение материала в очередной раз перешло в пререкания, пустословие и переход на личности. Bokalov (zvon), на мой взгляд, Вы задали провокационный и недопустимый тон в этом разговоре. Это никуда не годится. Не в кабаке все же. Участников дискуссии призываю вновь ознакомиться с правилами поведения на сайте.
В частности -
В публичных местах сайта (в т.ч. в чате) недопустимы высказывания, выражающие безапелляционное и неаргументированное неприятие целиком автора, жанра, эпохи, исполнителя, инструмента, могущее вызвать чувство оскорбленности у оппонента и спровоцировать ответные оскорбления.
Критика признается корректной, если она содержит анализ, весомые аргументы
С весомыми аргументами в этом обсуждении было как-то особенно бедно.

21. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 20:15)
Есть такой жанр критики, который называется пародия. Весомые аргументы и анализ - это хорошо, но иногда шуточное развитие темы или идеи, некоторое преувеличение (не обидное) бывают более убедительны, чем страницы заумного анализа. Мой первый коммент в некотором смысле просто пародирует данную статью. Попробуйте сделать предложенную мной замену (муз. на порн.), перечитайте статью и Вы улыбнетесь. Все станет ясно, и не нужно будет никаких других аргументов. Мне так кажется...

22. юрий белов (прохорыч)   (14 Июнь 10 21:03)
Предлагаемая замена навряд ли может быть названа "не обидным преувеличением" и в "жанр критики" даже со всеми возможными натяжками не попадает. А попадает прямиком в жанр "безапелляционного и неаргументированного неприятия." И если Ваш первый комментарий является пародией на данную статью (а не попыткой навязать очередной флейм), то пародия эта, мягко говоря, провокационна и о последствиях этой "пародии" Вы не могли не догадываться. И от подобных сравнений и пародий я попрошу Вас воздержаться в обсуждении материалов на сайте.

23. Bokalov (zvon)   (14 Июнь 10 22:29)
Хорошо. Позже, если не передумаю, попробую написать серьезный отзыв с аргументами и апеляциями...

24. Галина (galjatu)   (14 Июнь 10 23:08)
Спешу опередить. Статья замечательная, глубокая, о ней думать и думать, перечитывать и перечитывать. Ёрничанье по ее поводу абсолютно недопустимо.
--------------------------------------------------------------------

Хочу обратить внимание на два ключевых пункта: существование музыки "для открытости раны" и "творение из ничто" и "творение из чего". Говорить что-то по этому поводу - только пересказывать статью. Меня поразило, как автор, не считающий себя верующим (в других его работах говорится об этом), в главных точках вплотную подходит к тому, что говорят самые сильные христианские мыслители.
Большое спасибо за статью!


25. Boom (Boom)   (14 Июнь 10 23:53)
Мне кажется что г. Бокалов прав, хоть может и не совсем приемлемо выразил свою оценку этой статьи.
На мой взгляд статьи такого рода являются формой словоблудия - утверждения в них обобщённые до бессмыслия, не поддерживаются ничем кроме того что они хорошо звучат для автора, и поэтому применимы (при минимальной перефразировке) практически к любому "гуманитарному" вопросу.

Попробовал бы автор написать подобным образом на тему "Зачем существует математика", стыда бы не обобрался. А вот на расплывчато-эстетические темы почему-то проходит...


26. Александр (Trompete)   (15 Июнь 10 00:23)
Восприятие статьи зависит от конкретного склада личности. Если человек любит предметные науки, но не жалует философий (и я такой), то статья вряд ли его впечатлит. Но наверно (скорее, точно) есть и другие люди.

27. Галина (galjatu)   (15 Июнь 10 00:43)
Александр, спасибо!

28. Bokalov (zvon)   (15 Июнь 10 09:32)
Заметили ли Вы как улучшились комментарии тут к концу? Теперь это уже похоже на дискуссию по делу. А вспомните, что было вначале? Гениально, конгениально, гениально с присыпочкой.

Теперь по существу. Гармония обычно поверяется алгеброй. Это означает, что некое произведение или явление, обращенное и действующее большей степенью через эмоции, чувства, подвергается анализу с помощью логических рассуждений. Затем формулируются выводы. В данной статье гармония поверяется гармонией. Здесь нет логики, а точнее, статья логически противоречива. Это явствует уже из самых первых строк автора. И из того, что, начиная с пренебрежения религией, автор заканчивает вполне религиозными пассажами. В таких случаях обычно говорят: «нет царя в голове» и Лена тут это уже отмечала. С такой свободой в голове творить эмоции нет проблем, и людям со здоровой психикой это даже нравится. Но к выводам полученным, в рамках такого подхода нужно относиться очень осторожно.

Да, классическая музыка, начиная свою жизнь продажной девкой церкви и трона, сильно преобразилась. С одной стороны она стала важной, всеми уважаемой дамой, а с другой стороны она стала доступна всем. Можно говорить, что она стала над церковью и троном, потому, что она от них больше не зависит. Но отсюда еще не следует, что "классическая музыка" выше любой идеологии, любой религии, любой "духовной практики". Это явный перебор, если не сказать «мания». Это утверждение, которое не имеет никакого логического обоснования (как и многие другие).

По поводу творения из ничего, творения из точки автор подражает (пародирует) Георгия Гамова с его Биг Бэнгом. Но если у Гамова были логические рассуждения, которые, основываясь на имеющихся фактах, позволили прийти к Большому Взрыву, то у автора их нет, как нет и самого фактического материала. По поводу теории творения написано уже очень много. На самом деле любая информация получается не из ничего, а их хаоса, путем упорядочивания или особого фильтрования шума. Душа фильтрует хаос, и получаются информация, теория, музыка. Уффф… На этом мне стоит остановиться…


29. lena (lota)   (15 Июнь 10 10:49)
Вы, несомненно, логичны, потому непобедимы! Но если вы музыкант, то прекрасно понимаете, что гармонию алгеброй – есть ремесло, а творчество –только гармонией, и никак иначе. В каком бы качестве искусство, и музыка в частности, не находилась в иерархии ценностей общества в любой исторический период, для художника это прежде всего была Религия в самом высоком смысле. Вы, похоже, об этом не думали, но биографии композиторов, художников о том свидетельство.
Возможно, отчасти, соглашусь - трудно для себя любимого принять мысль о том, что человек существует для того, чтобы слушать и слышать, а не музыка "как бы для слушания". Но если Вы хорошо знаете для чего на свет появились, я Вам завидую, у Вас все еще впереди..

30. Александр (Trompete)   (15 Июнь 10 11:03)
Кто ж не знает, что в чисто логических формах описать искусство, как и вообще духовный мир человека, принципиально невозможно. Тут возможностей логики хватает только на простейшие вещи. Поэтому и приходится выражаться более художественным слогом. Он менее строг, чем логика, но зато более ассоциативен и способен (это зависит от воспринимающего) вызвать ответные внутренние размышления.

38. Boom (Boom)   (15 Июнь 10 21:04)
А я-то грешным делом думал что "духовный мир" человека зиждется на сложных (и пока плохо понимаемых) невро-биологических структурах и процессах мозга (и нервной системы). Поскольку такие структуры/процессы являются частью физического мира, то (хоть в принципе) описываются тем же языком математики что и системы других родов. А где математическое моделирование - там, разумеется, и логика. :)

39. Александр (Trompete)   (15 Июнь 10 21:49)
"и пока плохо понимаемых"
- в этом суть. Чтобы построить работоспособную математическую модель физического (биологического, социального) процесса, надо сначала что-то в нем понять на физическом (и т.п.) уровне. Иначе математика превращается в игрушку. Говорю, как физик. :)
....Вспомнил, что в 70-е годы в газетах было сообщение, что некий математик расшифровал на ЭВМ (слова компьютер еще не было) код музыки Баха и теперь может ее синтезировать в неограниченном количестве.

40. lena (lota)   (15 Июнь 10 21:54)
Ну, вот, Спасибо Физикам от лириков! appl

41. Boom (Boom)   (15 Июнь 10 22:59)
Совершенно с вами согласен.
Добавлю только что "понимание на должном уровне" не достигается путём расплывчатых обобщённых "философствований", как н.п. в обсуждаемой статье. Я использовал кавычки поскольку философствование может быть глубоким, проницательным и концептуально очень продуктивным. Гильберт философствовал о характере математического доказательства (и познания), результатом которого явилась область математической логики известная как "теория доказательства". Алан Тюринг задумался о концепции "эффективной вычислимости" на семинаре философа Виттгенштейна, и в результате разработал "Тюрингову Машину" как наверное самую популярную математическую модель вычислимости. Таких примеров "продуктивной философии" достаточно, я уверен, и в физике (которая-то называлась ранее "Естественной Философией"). ;)

31. Александр (Trompete)   (15 Июнь 10 15:00)
"...классическая музыка, начиная свою жизнь продажной девкой церкви и трона..."
Я бы так не сказал. Скорее простой, честной и религиозной домработницей. Разница большая. (Все равно что сказать, что Андрей Рублев - продажный поповский мальчик.)
Продажной девкой профессиональная (тогда еще не было классической) музыка стала со второй половины 19 в., когда из нее отпочковались сначала варьете, а потом индустрия попмузыки.

32. lena (lota)   (15 Июнь 10 15:20)
Всегда была музыка для развлечения и для СЛУЖЕНИЯ, т.е. как часть религиозного действия. Но музыканты служа богу не всегда могли различить чему они в итоге служат: "бог говорит языком звуков". Композиторы представляли себя ретрансляторами идей всевышнего. Другое дело, что все что сочинял, допустим Бах как для церкви равно как для школы или салона - гениально.

33. Галина (galjatu)   (15 Июнь 10 15:26)
К сожалению, с нашим милым оппонентом спорить невозможно - действительно логика непобедима. Да вроде бы всё и сказали, объяснять очевидное тому, кто не хочет его видеть, бесполезно. Предлагаю остановиться.

34. (KingSnake)   (15 Июнь 10 17:56)
Уважаемая Галина!
Не Вы ли писали замечательную по своей остроте мысли статью о снобизме? Г-н Бокалов ясно и четко излагает свои суждения (я даже было хотел поддержать его аргументами, но теперь боюсь получить тяжкие увечья в словесной баталии), а его же задвигают в угол, причем чисто по-снобски: "...у Вас все еще впереди.." В стране вроде свобода слова, а обвиняют во флуде. Глас меньшинства - и ни какой толерантности.

35. lena (lota)   (15 Июнь 10 18:31)
Мне, как автору реплики, стоит ответить за ее снобизм, вернее перевести с русского на русский, поскольку легкомысленно надеялась на иное понимание. Если умный человек, а в интеллекте и багаже знаний Уважаемого Bokalovа сомневаться не приходится, еще не задавал себе забавных вопросов о смысле своего существования, то, как правило, рано или поздно это произойдет, труд душевный - мучительный и плодотворный. Если этого не случится, то не беда, живут и так, и особенно не переживают. Тон нетерпимости и практически обвинение в невменяемости исходило от Вашего подзащитного.. А свое мнение, но в уважительной и корректной форме, высказывать ему никто не мешал. И высказыванию иного мнения никто не препятствует. Все дело в форме и интонации. Но не станете же Вы упрекать за то, что даже на изложенные в лучшем виде аргументы, кто-то решится выдвинуть противоположные.

1-15 16-30 31-45 46-50
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Помощь тяжело больным детям. Подробнее.
Форма входа







ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.