Господа! Если вы хотели, чтоб у кого-нибудь из погруженцев был ШОК вы таки с ходу взяли эту высоту: я от ржавого голоса и неуклюжего пения Рудольфа Шока всегда впадаю в настоящий шок и поэтому себя тщательно оберегаю от его ИЗЗКУЗЗТВА! Что бы он ни пел, блин!...

Алексей - Шок идёт в комплекте в виде полных опер с достойным составом. А потом, чтобы другие тоже имели своё мнение о певце, надо сначала иметь в доступе записи и прослушать их. А что значит "ржавый" голос - что под этим подразумевается на профессиональном сленге?

Проблема в том, что поет он в этих операх заглавные партии, что никак не способны спасти прочие более или менее достойные певцы.

Начнем с того, что в моем понимании у Шока голоса нет вообще.. Вернее для музыки из кино и подобной лабудени еще куда ни шло, но даже в оперетте это уже полный швах.

Что касается "ржавости", то, пожалуй, это правильное определение для певца без голоса, а также и без сколько-нибудь приличного тембра, которого с горем пополам научили как-то вокализировать, но по факту нет ни подлинного звуковедения, ни диапазона, ни нюансировки, ни темперамента, наконец, и все пение напоминает работу ржавого механизма.

Константин - спасибо за Ваш взгляд. Я тут посмотрел историю постов с Шоком и понял, что и Вам, и Алексею он не нравится, и даже очень. Не считаю его ни великим, ни выдающимся, нет его и в числе любимых. Но он вполне достойный певец своего времени и думаю, что его записи должны быть доступны на Погружении.

Я совсем не о том, стоило ли делать выкладку. Это ваше право, и, думаю, она кому-то будет интересна и полезна.

Когда начинаются разговоры, что раньше все было лучше, чем сейчас, то Шок является примером того, что эта сентенция не абсолютна. Шок, как и его предшественник Патцак, удивительным образом были достаточно востребованы, при том, что оба не имели для этого, как мне кажется, ничего...

Правда, я не знаком с их биографиями. Возможно там есть факты, которые позволяли им делать карьеру исходя совсем не из их музыкантских качеств...

Он не "вполне достойный певец своего ыремени".
Повторяю, я не понимаю, какая истинная прична появления его в комплектах? Мне не ясно.

Константин! Не могу не откликнуться на Вашу аттестацию двух героев Погружения сегодняшнего дня: Патцака и Шока.
Я совершенно с Вами согласен и, мало того, готов присовокупить ещё несколько нелицеприятных слов в адрес этих господ.
Патцак - это характерный голос, которому можно (даже нужно) доверять лишь партии, где требуется изобразить старика или же крайне неприятного персонажа. Я был в шоке (опять - ШОК !! ), когда лет тому 40 назад купил диск шубертовской "Прекрасной мельничихи" в его исполнении. Более беспомощного с вокальной стороны и более непривлекательного исполнения со стороны музыкальной этого цикла я с той поры не слыхал!
В очередной раз мне не повезло с этим господином, когда наша МЕЛОДИЯ издала на 2-х "грандиках" малеровскую "Песнь о Земле" под управлением великого Бруно Вальтера. Скрипучий, надтреснутый, немощный голос Патцака изгадил мне впечатление об этой удивительной вещи великого Малера.
Что касается Шока, то тембр его голоса для меня ассоциируется со звуком, который издаёт ржавый чугунок, который его хозяйка пытается отчистить металлической сеточкой, дабы приспособить его для варки картофеля в мундире, ибо эта посудина на большее непригодна...

Алексей, подписываюсь под каждым словом.

Песнь о Земле - слезы. Запись, которая могла стать если не эталоном, но, определенно, ориентиром на многие поколения, по факту стала курьезом и примером чьего-то либо невольного головотяпства, либо наглого умышленного лоббирования.

В те годы было пруд пруди вагнеровских теноров, худший из которых был бы во сто крат лучше Патцака, тем более для музыки Малера. Тот же Сванхолм примерно в эти годы пел с Вальтером и Ферриер это сочинение, есть даже запись одного из концертов в Америке.

В общем, удивительные вещи иногда творятся, которые музыкальной логикой объяснить невозможно. Как, например, карьеру Шока.

Увы!!