"...Среди композиторов на анкету откликнулся Д. Д. Шостакович. Как это ни покажется странным, но его ответ просто пышет какой-то “революционной” решимостью в расправе с “лёгким жанром”. Он предлагал обратиться к Главлиту и Главреперткому с требованием выпуска соответствующего постановления, категорически запрещающего издание и исполнение “лёгкого жанра”. Мало того. Он требовал поголовного исключения из числа членов авторских обществ композиторов, работающих в области “лёгкого жанра”. Предлагал “повести в клубах и радиопередачах широкую работу, разъясняющую художественное убожество, вредность при слушании продукции “лёгкого жанра” и, самое основное, классовую сущность “лёгкого жанра” [14].
Вполне осознавая, что “голым администрированием не уничтожишь “лёгкого жанра” как стиля”, он предупреждает о необходимости соблюдать бдительность. Как он пишет в п. 4 своих предложений, “поставщики музыкаль ной продукции вряд ли охотно сдадут свои позиции и тёпленькие местечки в ряду получающих авторский гонорар. Они будут пробиваться наружу не только в виде цыганских романсов и откровенных фокстротов. Нет, они к цыганскому романсу припишут “стопроцентно идеологически-выдержанный” текст. Они будут лезть из всех щелей с “Кирпичиками”, “Джон-Греем” — вместо Джон-Грея-денди Джон-Грей-шахтёр (есть такой) — и тому подобной макулатурой. Благодаря этому, часто притупляется бдительность советской общественности, которая, не задумываясь, проглатывает музыкальную отраву с “идеологическим” текстом” [15].
Поэтому, как он считает, на помощь нужно призвать “партию, комсомол, профсоюзы, радио, клубный актив и музыкальное затейничество. Лишь только вместе со всей советской общественностью проводя широкую разъясняющую работу о классовой сущности “лёгкого жанра”, удастся ликвидировать этот жанр” [16].
Такой воинственный настрой и намерение молодого композитора, отдавшего дань этому самому жанру, объявить ему “гражданскую войну”, отчасти объясняет постскриптум к ответу Шостаковича. В порядке самокритики он заявляет, что совершил политическую ошибку, дав разрешение дирижёру Н. Малько исполнять его аранжировку фокстрота В. Юманса “Таити-трот” из балета “Золотой век”. Как он уведомляет, “соответствующее запрещение мною послано дирижёру Малько за границу 3 месяца тому назад” [17].
Молодой композитор помнил, что его блестящую аранжировку фокстрота В. Юманса РАПМ сурово и неоднократно осуждал. В частности, как писал музыковедческий авторитет РАПМа Ю. Келдыш, “Шостакович после нашумевшей своей кантаты “Октябрю” стал упражнять свои силы в области обработки обыкновеннейших банальных фокстротов (“Таити-Трот”, в оркестровой обработке Шостаковича). Ясно, что такого рода творчество не имеет никаких точек соприкосновения с пролетарским” [18].

"...Кампания борьбы с “лёгким жанром”, затеянная РАПМ, не увенчалась полным успехом. “Кирпичики” оказались бессмертными. Впоследствии и Шостакович, и Свиридов, и другие композиторы уже после войны не раз объявляли войну пошлости в “лёгкой” музыке, массовой песне, но безуспешно. И до сих пор те же “Вау-вау-фокстрот” или танго “Розита”, изменив жанр, ритм, инструментарий, под другими названиями вроде “Зайки”, “Руки вверх” или “Ягодка-малинка” благополучно живут, и им не страшна никакая цензура. Ни государственная, ни общественная.
Но если стратегического успеха ВАПМ не удалось достичь, то чисто тактический успех они всё же извлекли из кампании борьбы с цыганщиной и фокстротчиками.
Деятельность кооператива АМА была подвергнута ревизии, сотрудники Наркомвнудела нашли недочёты по финансовой части, и глава кооператива Переселенцев был осуждён на четыре года принудительных работ.
Но АПМ метило не в Переселенцева, пролетарским композиторам явно досаждал их ярый противник Н. Рославец, главный цензор, или, как тогда назывался, политредактор по музыке в Главреперткоме.
В конечном итоге, во время очередной, третьей по счёту чистки Реперткома уже в 1931 году Рославец погорел: его уличили в не совсем прозрачном сотрудничестве с АМА, то, что ныне называется коррупционной составляющей. Вместе с ним был обвинён и старший политредактор Главреперткома Н. Равич [19].
Рославец покаялся в содеянном, написал заявление, по существу, повинную, опубликованную в журнале “Пролетарский музыкант”. Он признал, что в определённый период своей работы в Главреперткоме “допустил ошибку, заключающуюся в том, что не проявил необходимой настойчивости в проведении классовой линии в музыке” и что эта основная ошибка “повела к тому, что я отдал свои произведения для напечатания в их издательство АМА, что я считаю глубоко неправильным, независимо от того, мог ли или не мог я их на печатать в госиздательстве” [20].
Мало того, Рославец признал свою полную капитуляцию перед РАПМом. Осудил свои взгляды в прошлом, которые “связали меня с Ассоциацией Современной Музыки, организацией, на продолжении всего своего существования развивавшей <... > формалистические тенденции”. Повинился, что “в пылу борьбы и самозащиты я допустил ряд необоснованных и необъективных выпадов против Ассоциации пролетарских музыкантов и отдельных её членов, в то время как основные моменты художественно-политической линии этой Ассоциации я считаю правильными и классово выдержанными” [21]. Надо сказать, публичное раскаяние принесло Рославцу профит. Он ещё какое-то время оставался на службе в издательстве [22] и стал сотрудничать с РАПМом [23]... "

Спасибо, почитаем. А Саша Белоненко не кропал бы тексты, а Свиридову помогал, когда тот голодный без еды сидел с женой. Об этом в интервью В. Чернушенко говорил.

Белоненко нашел для себя золотую жилу, коей, видимо, собирается кормиться до конца дней своих.

Вот увидите, вскорости последуют "исследования" о взаимоотношениях ГС и ДШ на почве гастрономических предпочтений, покрое одежды, сексуальных фантазий и медицинских диагнозов.

И, также, уверен, что Белоненко всегда найдет какую-нить "червоточинку" у ДД, а ГВ всегда будет чист, как слеза младенца...

Не то слово! Подробнейшее смакование бытовых дрязг, сплетен, дрязг "деятелей искусства", бабская болтовня, выдаваемые за Мысли, - свежие и непредвзятые, это все "оттуда". Серость присосалась к далеко не безгрешному Свиридову. А он же и просунул Белоненко на научное поприще, иначе не видать последнему сего ристалища как своих ушей. Присосавшийся! Впрочем, какая "золотая жила"? "Белоненковы опусы" интересуют 3,5 человек. И такое, и такие фигуры тоже нужно знать. Да и ладно.

Насколько я понимаю, не так важно сколько людей интересуется изысканиями Белоненко, поскольку есть фонд Свиридова, где он является президентом, соответственно, деньги он получает регулярно. Потому и должен постоянно что-то кропать для оправдания этого факта.

Кстати, те, кто ознакомился с выложенными "исследованиями", скажите, упоминает ли Белоненко о том, что ГС услышав какую-то эстрадную песню (не помню точно какую, поэтому не буду домысливать) в исполнении М.Бернеса, которая ему показалась вульгарной, вследствие чего, ГС приложил определенные усилия к тому, чтобы М. Бернес был отстранен от всех эфиров, кажется года на два как минимум, при том, что сам Бернес не был автором этой песни, а лишь исполнителем?

Если читать статью Свиридова не поверхностно, то можно понять, что композитор критикует не самого артиста, а некоторую весьма специфическую часть его песенного репертуара. Справедливости ради могу констатировать, что слова Свиридова были действительно резкими. “Этому артисту мы во многом обязаны воскрешением отвратительных традиций “воровской романтики” — от куплетов “Шаланды полные кефали” до слезливой песенки рецидивиста Огонька из фильма “Ночной патруль”.

Белоненко об этом пишет?

Да.
https://reading-hall.ru/publication.php?id=26734

Кажется, этот текст я когда-то читал. Перечитав сейчас могу констатировать лишь то, что если не рассматривать вероятность того, что статья о Бернесе была заказной, то все претензии лично Свиридова к эстраде лежат в плоскости "нравится" и "не нравится", то есть чистой вкусовщины. Ибо нет никаких музыкальных преимуществ песен перечисленных Белоненко, которые нравились Свиридову, перед теми, которые ему не нравились. Просто одни вписывались в его эстетическую парадигму, другие нет. Строить на этом основании, как это делает Белоненко, какие-то "глубокие" умозаключения просто смехотворно.

А откуда информация о систематических доходах Белоненко? Другое дело, что он просит на этот фонд (свое семейное предприятие) и в оправдание грандиозной сей деятельности строчит свои "шедевры". Кстати, есть еще другой фонд Свиридова, президентом коего была вдова Свиридова.

Вы полагаете, что президент фонда Свиридова работает на общественных началах?

Если фонд государственный - не на общественных, а если исключительно частная лавочка? Любой может организовать вагон фондов-шмондов.

Безусловно.

Только еще примерно год назад Свиридовский институт, учредителем которого также был Белоненко, был ликвидирован решением суда.

Наследие такого композитора как ГС весьма лакомый кусочек. И государство, пусть и не постоянно, но мы деталей и не знаем, вполне заинтересовано в выделении денег на различные мероприятия по всей стране.

Сам лично участвовал в 100-летнем юбилее ГС, и Бенлоннко там разве только с бубном не танцевал.

Впрочем, меня не интересуют источники заработка и доходы Белоненко. Меня скорее веселит его непрекращающаяся "деятельность" по сравнению ДД и ГВ.

Понятно, что Белоненко выпендривается. Произвело большое впечатление, как на высказывание журналиста: "А С. Рихтеру Свиридов не нравился", "белоненка" не нашел лучше ничего сказать как: "Так он немец".

А Л. Гаккель, между прочим, в своей известной книге "Фортепианное искусство XX века", говоря о Второй сонате Шостаковича, процитировал Гаврилина, который, мол, воспринимал какую-то аллюзию на Баха у Шостаковича как показ чего-то чужого, "немецкого"... А вы знаете, как относился Гаврилин к Свиридову - как к близкому человеку.

Тут самое интересное вовсе не о ДДШ и ГВС Конкретно.
А газетная полемика и собрания - это не бабские разговоры. На их основании принимались решения, от которых зависели судьбы людей. В советском контексте это бесконечно важно. Важнее, чем в любой другой стране в истории человечества.

Вы путаете причину и следствие.

Ни один редактор, тем более центральной прессы, не опубликовал бы ни слова, если это не было заранее согласовано.

Так что "полемика" здесь не более чем подготовка почвы в обществе для уже принятых в соответствующих кабинетах решений.

Так тем более важно, чтобы все это было зафиксировано для исследователей и интересующихся тогдашним временем.
Опять же: не все решалось совершенно кулуарно, собрания действительно были - и даже скандальные. Опубликовывалось далеко не все, что было сказано - но на то и мемуаристы, свидетели существуют. Им можно (и должно!) до конца не верить, а кому-то конкретно - и вовсе не верить. Но всё это вместе отображает дух эпохи.

В конце концов, в немногочисленной прессе времен Николая I ("Северная пчела" и др.) тоже почти не опубликовывалось то, что не согласовывалось... Фаддей Булгарин не однажды получал серьёзный втык, если увлекался.
Однако это всё тоже изучают.

Наверное, систематизация подобной информации имеет смысл. Меня только один аспект не устраивает в результатах работы Белоненко. Это постоянное тенденциозное противопоставление ДД и ГВ, подчеркивающее человеческие, да и профессиональные, "недостатки" первого и "безупречность" второго. Если он претендует на научность своих изысканий, то было бы желательно подняться над родственными связями с объектом исследования и собственными художественными пристрастиями, дабы постараться соблюдать максимальную беспристрастность. В противном случае все это начинает напоминать громкие "разоблачения" в стиле "огонька" под руководством коротича.

Большое спасибо! Всегда читаю А.С.Белоненко у Вас. Думаю, что и остальные "2,5 человека" тоже Вам благодарны