Спасибо!

Спасибо что подисково!

А этот комплект очень средненький у Янсонса.

Да и не только этот. Весьма посредственный дирижер. Правильнее сказать среднестатистический. Все как бы всегда на месте, но всегда без искры подлинного таланта. Собственно, не будь он наследником своей фамилии, вероятнее всего такого старта своей карьеры, как и ее продолжения у него не было.

к 4.
Совершенно верно. Я не хотел начинать всякого рода препирательств, ибо я весьма был прохладен к нему как музыканту и никогда не поставил бы его рядом даже с "нашим джигитом" - Юрием Хаттуевичем.

Безусловно, выдающийся дирижер. Лучшие оркестры - Берлинская филармония, Концертгебау постоянно работали с ним. Дирижеры такого уровня - исключение. Его циклы симфоний Чайковского и Шостаковича среди лучших в дискографии композиторов. В опере работал реже и похуже. Исключительная личность. То, что он был сыном А. Янсонса способствовало карьере, не более.

После комплектов Менгельберга, Мравинского и Светланова тема Чайковского надолго закрыта. А уж такой прилизанный европейский Шостакович, без грама нерва, вода без газа!
У Янсонса все и всегда было одинаково - то есть никак. Сейчас Алексеев такой же.

Про комплект Малера не скажу, не слышал еще, опер с ним тоже, но многое краеугольное из симфонического репертуара под его руководством меня всегда задевало. Имхо, "посредственный" - это не про него.

Совершенно посредственный. Прочтения, интерпретации не было никогда. Константин совершенно прав. Да, все профессионально, красиво. Но не более. А Малер вообще абсолютно пустой. А работают нынче все и со всеми. И с Гергиевым, и с Курентзисом. На фоне Курентзиса, да, Янсонс - величина!

Не могу не продолжить сказанное Александром в комментарии №8.

Комплект Шостаковича у Янсонса как раз и доказывает его полнейшую несостоятельность как дирижера. Фантастический набор оркестров, с которыми он мог творить все, что только душе угодно, а в итоге пшик - прилизанное стерильное среднеевропейское исполнение на уровне крепких студенческих оркестров. "Вода без газа" - это в точку.

Для сравнения, когда Testament выпустил запись концерта Светланова с Берлинцами каких-то 70х годов, где они в частности играют Манфреда Чайковского, я не мог поверить, что это берлинцы. Все звучит в "лучших" традициях Госоркестра тех времен - грубо, напористо с трещащей медью. Слушать это, мне конечно, противопоказано. Но... Нельзя не отдать должное Е.Ф.С., который заставил играть берлинцев так, как он этого хотел. Это может нравиться или нет, но именно это и есть показатель настоящего дирижера.

Янсонс же водил руками перед прекраснейшими оркестрами, которые ровно с тем же качеством играли бы и без него вообще.

М.Янсонс это всё переиграл сначала с Ленинградским оркестром. И это мне узнаваемо. Между прочим.

Вспоминаю два концерта Янсонса: в Петербурге с ЗКР и в Кёльне с Концертгебау. В Питере - сдержанно-заурядно, разве что, безусловно, профессионально. А там, на Западе - с такой по-американски раздутой энергией! Всё бухало-гремело, Концертгебау звучал безобразно, зато публика бесновалась от восторга. Интерпретации снова, конечно, заурядные - даже Новый свет Дворжака какой-то пошлый. Один из концертов этого тура издан на диске - можно самим убедиться. А карьерой он обязан родной Латвии, которая продвигала его в рамках ЕС, хотя сам он в интервью упорно повторял, что его музыкальная родина - Ленинград. Кроме того - хорошим характером: оркестр в Мюнхене был за него, Колин Дэвис им, видите ли, неприветливый, Маазель, кажется, сам ушёл, а Янсонса переизбирали

Не буду с вами спорить. Но я согласен с теми, кто М.Янсонса любил и любит. Комплект Шостаковича я слушал внимательно. Для меня это - один из лучших комплектов симфоний Шостаковича. Ну, после Мравинского. На уровне Кондрашина, Рожественского и Баршая. Исполнения Мравинского я многократно слушал живьём и имею возможность сравнивать. Каждая эпоха чуточку меняет представления. Мы с вами тоже меняемся, хотим этого или нет. Однако, остается дух музыки Шостаковича, а большинство западных музыкантов его не понимают. (Разговоры о потакании Янсонсом вкусам Запада, о роли Латвии в его судьбе - дурь полная. Наоборот, прививал Западу тонкости исполнения Шостаковича, которых у них, кроме, как у Хайтинка, почти и не было.)

Комплекта симфоний ДДШ с Е.А Мравинским не существует, насколько мне известно. После 12 симфонии ДДШ и ЕАМ разошлись и более не сотрудничвли.
Если же сравнивать Янсонса с Баршаем и Рождественским - то на здоровье. То тот, что другой и близко не стояли как толкователи-исполнители с Кондрашиным. Всё это всякого рода производные определённых деятелей и групп.
Со Светлановым я Шостаковича не слыхал, кажется.
Зато я слыхал папу Мариса - Арвида. Скучность, анемичность и пустота. Сын рядом с ним, безусловно, много интереснее. Но ведь отец его - это не то, отчего можно вести отчёт.
Помню,неожиданно прилично Арвид отмахал симфонию Франка, если память не изменяет Или Шоссона. Это только и помню. Всё остальное ну очень никак. На его фоне даже нелюбимый мною КаКаИванов был величиною. Не говоря о Рахлине, скажем, которого я тоже слыхал.

Знаете, уважаемый musicaweb, если кто и прививал Западу тонкости исполнения ДДШ, то тогда Евгений Александрович, а отнюдь не Марис Арвидович. Это apriori. Даже неловко об этом рассуждать. Хотя бы потому, что ЕАМ - это глыба во всём. Начиная с характера. Ну и с интеллекта, с масштаба личности. И звучание ЗАСЛУГИ - это тоже заслуга Мравинского. Давате не будем передёргивать!
А оркестры его любили как раз за то, за что не любили Клемперера, Караяна, Тосканини...

Со Светлановым у меня есть записи 1, 5, 7, 8 и 10 - вот на всякий случай, если интересно, восьмая из серии BBCL - https://disk.yandex.ru/d/UL6fyYJpINuNKg

Спасибо. Возьму, но точно скажу, что Римского, Мусоргского, Глазунова никто так не махал, как Светланов. Шостакович всё же ближе к западной музыке во многом, как я слышу.

Отличного вечера!

Спасибо. Уже завтра.
Шостакович будоражит. ВВечеру чу-чу-чудненько идёт Гайдн

Кстати, те, кто М.Янсноса не уважают, напишите, какие ваши любимые комплекты Шостаковича. Чтобы стало понятнее, как к Вам относиться. А то как-то очень по-большевистски получилось типа "Есть некоторое мнение, и точка".

Вам никто отчетом не обязан. Это первое.

Второе - ваша терминология в стиле "дурь", говорит о том, что вам что-то объяснять бессмысленно.

Третье - осознайте разницу между понятиями "посредственный дирижер" и "уважение"... Если я, как и многие другие, считают М.Янсонса посредственным дирижером, это никак не говорит о том, что его не уважают. Это просто констатация факта.

Четвертое - "любимый" и условно "хороший" или "гениальный", ну или пусть "впечатляющий" это могут быть вполне разные явления в искусстве.

Пятое - оставьте в покое большевиков. Если бы не они, вы бы сейчас тут за Янсонса не впрягались, а в лучшем случае чистили ботинки своему хозяину.

Может быть шестое, седьмое и много еще какое...

Константин - извините, но я хочу Вас попросить вести дискуссию немного по-другому. Вы говорите правильные вещи, но говорите их так, что суть уходит, остаётся форма. Мне кажется, что слово "посредственный" не применимо к достойному дирижеру, многие реагируют именно на это, после этого появляется вот этот Ваш последний комментарий... который переведет дискуссию на еще больший градус напряженности. Как хорошо было о Светланове, как хорошо было, например, о Кисине в моей выкладке его записей... Пожалуйста, вот так - и это будет замечательно.

Уважаемый zimkir, простите не помню или даже не знаю вашего имени, наверное вы правы и стоило бы воспользоваться иным определением, но все же я уверен, в том, что написал, ибо даже между средним дирижером, как источником интерпретации, и приличным капельмейстером, как руководителя коллектива, есть большая разница.

Были те, кто блестяще в себе совмещал обе эти ипостаси. Были те, в ком дирижер был гораздо выше капельмейстера, как в тех же Фуртвенглере или Клемперере. Но когда в дирижере есть только капельмейстер это не столько плохо, сколько очень скучно. Янсонс из таких, уж простите.

Что касается моего комментария 14, то его тон вызван пафосными обличениями предыдущего оратора, сколь напыщенными, столь же и неубедительными.

Согласен по всем пунктам для анализа творчества дирижера, и я бы с огромным удовольствием бы услышал бы такое от Вас - ведь в этом комплекте есть и записи репетиций. Как бы понять на этой основе, чего он добивался от оркестра, к чему стремился?

Ах, да - забыл представиться - Кирилл.

Будем знакомы.

Вы, Константин,- по сравнению со мной - профессиональный тролль.
- Вы на сайте не обязаны никому ничего. Точно. Вам доставляет удовлетворение кого-то смешивать с д...м. Музыканта, пользователя сайта. Поэтому и спросил: ну похвалите же кого-нибудь - легче будет вас понять.
- Вода без газу - это полезнее и естественнее для желудка, в том числе и вашего. Это мнение профессионалов.
- Откуда вы взяли, что я абсолютно против большевиков?! Навыдумывали.
- Так что дурь - это именно то определение, что надо.

Вы вновь подтвердили, что вам что-то объяснить невозможно, поскольку ваш вопрос глуп изначально.

Вам же не приходит в голову, что сравнивать комплекты, тем более такие, как сет Шостаковича, несмотря на то, что их в сравнении, скажем, с Бетховеном или Брамсом в разы меньше, дело, как минимум, бессмысленное.

Нет ни одного, который бы мог от 1й до 15й претендовать на статус не только лучшего, но даже и любимого. Внутри любого комплекта есть более удачные и менее удачные исполнения, даже если, как в случае с Янсонсом, это в целом школярский академизм.

А выбирать из океана записей отдельных симфоний каждый может для себя в силу своих представлений и вкусов...

Сталкиваясь с очередным комплектом симфоний Малера, с нетерпением листаю, есть ли там "Das klagende Lied". Произведение "как-будто" не вполне зрелое, но сам Малер считал его первым поистине Малеровским. Вещь не уступающая его симфониям. И это становится очевидным, когда впервые знакомишься с ней, зная все его симфонии. В ней уже слышны отголоски их, вплоть до восьмой. Удивительно, что даже Бернстайн не включил её в оба своих комплекта. Загадка. С "Das klagende Lied"нужно было бы начинать любой "интеграл" Малера. Как, впрочем, не пропуская и его песен.

Я скептически отношусь к повальной тенденции нашего времени все играть комплектами.

Сколь бы не был музыкант "всеяден", тем не менее невозможно отрицать тот факт, что какое-то сочинение в наследии какого-то автора ему может быть не близко или даже не интересно. И это не обязательно неудачное сочинение. И вот как музыкант могу сказать, что в принудительном исполнении того, что тебе не нравится или не вызывает какого-то внутреннего отклика, вряд ли можно рассчитывать на что-то большее, чем просто более-менее совершенное отоваривание нотного текста.

Надо ли оно, вопрос риторический...

Да, писать всё"от корки до корки" - это крайне неверная тенденция. Согласен.

Да вообще разумное самоограничение всегда признак настоящего художника.

В продолжение темы о комплектах, хоть и не Малера. Буквально вчера наткнулся на, кажется, уже пятый и, искренне надеюсь, последний комплект сонат Бетховена у Баренбойма от 2020 года. Пока что-то слушал все время вертелась в голове мысль - ЗАЧЕМ? Решил "добить" себя аналогичными сонатами из позднего сета Э.Гилельса. И... не поверил сам себе... Давно не получал такого удовольствия от музыки вообще. То ли Эмиль Григорьич стал лучше играть, то ли я накушался исполнительского романтизьму... Метаморфоза...

Есть такой психологический момент, как свежесть восприятия. То, что привело в восторг вечером, при прослушивании утром может (к величайшему неудовольствию) "отскакивать от ушей".
Или такой феномен, "как приедаемость".
У меня было время восторгов музыкой Брамса. Позже она стала угнетать назойливой трагичностью. Прошло время и оказалось, что Брамс всё-таки очень глубок.
Поэтому лучше не судить вслух при негативных ощущениях, субъективность уводит от объективности.

Человек по природе своей субъект и он не может быть объективен. То, что мы считаем объективным в искусстве чаще всего лишь сумма субъективных оценок. Весь вопрос, близка ли нашей субъективности эта "объективность" или нет... Когда мы ее принимаем нам кажется, что мы также
являемся носителями объективного знания... Самое интересное начинается когда наше я не принимает "объективность"...

Баренбойм не только мыслит боекомплектами, но и играл 32 сонаты 4 или 5 дней подряд. Когда журналист сказал ему: к 16-й чувствовалось, что вы устали, Баренба отвечала: нет, это вы устали

Да уж...

Если правильно помню, Шуман довольно язвительно назвал Берлиоза воробьем величиной с орла.

По моему к Баренбойму это определение подходит куда больше...

Вы совершенно правы - объективность в искусстве - это сумма субъективных оценок.
Искусство мыслит субъективными образами смыслов, в отличии от науки, которая мыслит объективными данными.
Поэтому продукт искусства - это рассказ, который всегда может быть истолкован индивидуумом по иному, чем это видит другой индивидуум или усреднённое лицо аудитории (в сумме субъективных оценок), и даже чем это замыслил автор.
Всё дело в контексте и субъективности художественных переживаний.
Искусство субъективно, потому что говорит на языке эмоций, мотивы которых неоднозначны и многообразны. Интимные стимулы авторского высказывания обычно скрыты (или не интересны потребителю). И потребитель протягивает смысловые нити от вызванных произведением искусства переживаний к актуальным для себя смыслам, своему контексту.
Если не погружается в состояние бездумного релакса.

Просто я был удивлён, впервые услышав "Das klagende Lied", что такая проникновенная музыка оказывается в тени.
Впрочем её отверг Брамс. А Чайковский люто ненавидел музыку Брамса. А Скрябин музыку Чайковского.
А Шостакович, любящий Малера не любил Скрябина.
Интересно-бы услышать суждения о "Das klagende Lied" Малера.

Не сказал бы я, что очень яркая вещь. Но, возможно ошибаюсь. Слушал давно... Надо переслушать, тогда будет более адекватное впечатление...

В опере Шнитке "Джузеальдо", в сцене убийств и стонах ребёнка, которые воспроизводит не голос, а специальный инструмент, я услышал интонации "родом" из "Das klagende Lied" Малера, в которой фабула связана с братоубийством.

"То, что было... начиная с «Жалобной песни», уже настолько «малеровское», так резко и полно отмечено печатью моей манеры, что связь со слушателями пропала. — Люди еще не приняли моей музыки". Неудача дебютного исполнения вызвала переработку в более сжатый вариант.
2-й вариант звучит с Хайтиком в его собрании Малера (время звучание около получаса). Первый у Булеза, звучащий более часа, мне ближе.

На выборах после смерти Мравинского на пост главного дирижёра ЗК Янсонс проиграл Темирканову и отправился в т.н. ссылку...
Этот исторический факт тоже кое-что поясняет...

На самом деле это не очень показательная вещь в плане искусства. Видимость такова, что Темирканова выбрали, а по факту вполне могло быть так, что оркестру кулуарно дали понять, что если у вас будет главным этот, то будете жить так-то и так-то, а если не он, то вот так.

У нас было примерно также в свое время. Когда в 2006 году мы выбрали главного из страны Чухонии, что очень не понравилось тогдашнему губернатору, у нас 10 лет не было никаких подвижек в зп, пока этого товарища мы же не заменили на другого, более приятного начальству.

Что же говорить про Заслуженный коллектив... Там, думаю, было не менее интересно в этом отношении...

Скорее всего Вы, Константин, правы, но я думал, что новый музыкальный взгляд для ЗК тогда был весомее политического...

Поверьте, что в Заслуженном коллективе, как собственно вообще среди людей, когда возникает щекотливый вопрос материального благополучия, все прочие, в том числе и художественные аспекты, начинают выглядеть несколько иначе...

Опять же, я ничего не утверждаю, правду знают видимо только те, кто тогда голосовал... Но ни для кого не секрет, что у Ю.Х.Т. были "свои" люди в администрации Ленинграда, которые вполне могли составить ему определенное протеже...

Послушайте как Гергиев в одном из интервью рассказывал как он оказался в классе Мусина, а позднее ассистентом в Кировском. По его словам, это все чистая случайность, что то ли его дядя, то ли еще какой-то родственник был знаком со времен ВОВ с каким-то родственником Темирканова. И самое случайное, что этот родственник Гергиева решил позвонить родственнику Темирканова и рассказать совершенно случайно о своем юном родственнике Валере. Ну а далее уже всем все хорошо известно. И вопрос не в талантах Темирканова и Гергиева, а в том, что в музыкальной среде блат всегда был широко распространен, как и в прочих областях нашей жизни.

Возвращаясь к Янсонсу, я в первом же сообщении написал, что не будь он наследником своей фамилии вряд ли он получил такой старт карьеры.

Я не знал, что Горенштейн из... Чухонии.

А при чем здесь Горенштейн. Он у нас никогда не был главным. Вы что-то путаете...

Простите, я подумал, что Вы про светлановский оркестр говорите...