Сплю и вижу... нет, мечтаю,
как уже с листа читаю!

СПАСИБО!

Хорошее пособие, кстати. Использую его в своей работе.
Хотя все время не покидает чувство, что когда человек вроде меня, который "родился" (условно) с названным умением, пытается учить этому тех, кто такого не умеет, то это очень похоже на то, как если бы дегустатор, который от природы различает 100 оттенков вкуса чая, пробовал бы ... в общем, понятно.
"А чего тут трудного? Садись и играй!" :-)

...Понятно, что сыграть Сонату Тищенко с листа я не могу. Но такого никто ни от кого и не требует. :-)

Чем больше читаешь - тем выше навок, вот и вся суть! Пусть кто-нибудь оспорит...

ну, не знаю... видел профессиональных пианистов, которые с листа читают, однако, довольно плохо. А уж сколько они играли за свою жизнь...

К 3.

Тут и оспаривать нечего. В искусстве вообще нет линейной связи между больше и лучше. Любой музыкант-педагог практик скажет, что нет никакой прямой зависимости между количеством прочитаного и его качеством. За 30 лет работы в оркестре и преподавания я видел немало профессионалов, которые обладали весьма сомнительной читкой с листа. О нынешнем поколении смартфонщиков вообще молчу.

Конечно, навык читки развивать необходимо, но это как и с любой способностью - необходимы задатки (реактивность нервной системы, уровень владения инструментом итд итп), если их нет, то читка всегда будет довольно трудным делом.

Когда я начинаю своё занятие, то говорю студентам: "Ну вот, пожалуйста: если я вам дам незнакомую книгу на русском языке, вы же её с листа прочитаете, верно ведь?.. Да, тут есть разница, но важно осознать - в чем же она?"
После короткого обсуждения поясняю: "Вот если бы от вас потребовалось не просто чтение словесного текста про себя, а декларация незнакомой поэмы в стихах со сцены, с хотя бы относительно корректным выражением, расстановкой логических акцентов - это было бы потруднее".

Видите ли, сравнение нотного текста с условно литературным несколько некорректно. Нотный текст требует гораздо больше дисциплины в плане ритма, интонации (если говорить о струнных или духовых), а далее штриха, динамики и темпа. Плюс к тому сложность многократно увеличивается, если вы читаете не соло, а в ансамбле или оркестре.

В литературном тексте, даже при его выразительном воспроизведении, нет столь строгих критериев соответствия условному оригиналу.

Правильно. Я же и не утверждаю буквальность аналогии. Просто это уже ближе к чтению с листа нот, чем чтение "про себя", когда ты в любой момент можешь вернуться к непонятному или понравившемуся месту.
Кстати, именно по этой самой причине режиссёр в театре лишь проводит репетиции, а на самом спектакле не командует актерами, когда подавать ту или иную реплику и т. п. , они как-то сами разбираются; в то время как дирижёр оркестра должен управлять исполнением и на самом концерте. Но камерные ансамбли, число участников в которых не превышает некоторого предела, в особом дирижере не нуждаются, как известно. А вот исполнение бетховенской "Битвы при Виттории" потребовало нескольких капельмейстеров

Безусловно.

Эффективность количественного отношения(подхода) к изучаемому объекту или материалу в любой отрасли не распространяется только на дураков и бездарей!

Не все так просто.

Конечно - вопрос очень тонкий протяжённый и сложный: поэтому посвящаются этому целые книги, но я сужу, прежде всего, частным образом и больше по себе... Моя сентенция касалась не большинства музыкантов, а именно одарённых лиц! После того, когда я много времени только учу с листа, естественно навык чтения скудеет, но стоит мне опять возвратиться, например, к сложным полифоническим - многоголосным формам, кои я не учил и, хотя бы по одному часу в день их читать с листа, скорость, точность, выразительность и т.д. опять восстанавливаются в достаточной мере при беглом чтении с листа.

К 10.

Повторяю, что в искусстве линейной связи между больше и лучше не существует. Равно как и понятия "бездарь" и, тем более, "дурак" не имеют количественного выражения.

Взяв за основу вашу сентенцию, вполне логично было бы проследить такую закономерность - любой (не бездарь и не дурак) потративший больше времени на какую-то работу автоматически должен сделать ее лучше и, видимо, результативно больше, чем его коллега, затративший меньше времени на подобное занятие. Так ли это?

Рассмотрим основанный на вашем утверждении категорический императив: 104я симфония Гайдна в 2,5 раза лучше чем 41я Моцарта и более чем в 10 раз, чем 8я (9ю трогать не будем) Бетховена, поскольку, Гайдн - не дурак и не бездарь, прожил заметно более долгую жизнь, чем названные его коллеги, и потратил на написание типичных симфонии своего времени гораздо больше времени, чем они.

Или другой вариант. Художник Рембрандт потратил на написание автопортрета размером метр на метр полгода, а художник Вермеер на создание аналогичной картины год. Вопрос - можно ли было утверждать до завершения работы, что картина Рембрандта получится в два раза хуже картины Вермеера и можно ли ликвидировать качественную разницу, если Рембрандт будет работать еще полгода?

Так ли это решайте сами. Если окажется, что нет, то тогда возможно стоит усомниться и в истинности вашего, столь прямолинейного, понимания творческого процесса.

И хоть чтение с листа в определенном смысле можно квалифицировать как сугубо технологический навык, а не художественный процесс, но и в этом случае качество результата не является прямым следствием только лишь количества потраченного времени, без учета содержания проделанной работы. Не знаю более глупого утверждения, бытующего среди музыкантов чем "надо больше заниматься".

(из книги)
«Назовите пять наиболее распространенных ошибок учащихся при чтении нот с листа» — с таким вопросом мы на протяжении нескольких лет обращались к опытным педагогам, преподающим фортепиано в ДМШ и ДШИ. Ответы их с удивительной и где-то даже настораживающей точностью из года в год повторялись и, в целом, совпадали с нашим видением проблемы.
Чаще всего они звучали так:
• элементарное незнание нот и типовых ритмических рисунков;
• игнорирование на протяжении произведения ключевых знаков;
• потактовое чтение, то есть чтение каждого такта с непременной остановкой перед следующим;
• невнимательность к динамическим знакам;
• пренебрежение знаками агогики.

Практически каждый преподаватель специальных дисциплин в ДМШ и ДШИ понимает, что редкий ученик способен сам, без посторонней помощи разобрать произведение. Более того — без активного участия педагога процесс разбора пьесы растягивается порой на недели! Поэтому на уроке на чтение с листа зачастую просто не остается времени. В результате выпускник образовательного учреждения — это нередко практически беспомощный перед нотным текстом ребенок, который вряд ли когда-нибудь сядет за инструмент (во многом именно по причине страха перед нотами). Это тем более досадно, поскольку год от года рынок нотной литературы пополняется оригинальными изданиями — популярной классикой, современными отечественными и зарубежными шлягерами.
<...>

Спасибо!