О, вот чего все так долго ждали! Спасибо большое!

Спасибо! Только хотел попросить эту оперу.

Спасибо

Большое спасибо! А то "...всё эти да эти" (т.е. с текстом Городецкого), "...а мне-бы эту" (по либретто барона Розена)!

окончательно опера "Жизнь за царя" приобрела свое название из-за путаницы, ведь К.А.Кавосом в 1815 году была написана опера "Иван Сусанин" на либретто князя А.Шаховского. Были и другие варианты, например, "Смерть за царя". Но в итоге на премьере 1836 года опера носила название "Жизнь за царя"
"Иваном Сусаниным" она стала в советской редакции. Так же как "Гугеноты" Мейербера стали "Декабристами", "Тоска" Пуччини "В борьбе за Коммуну"

Только не надо идеализировать барона Розена. Сергей Городецкий безусловно владел русским языком на несравнеено более высоком уровне, чем барон. Арию Сусанина с тестом Розена, к примеру, просто невозможно слушать:
Не западет песком твой след
Дочерний след к родимой хате,
К моим костям и следа нет
Для вас, родных, Я ВЕСЬ в утрате.
Прочувствованная музыка Глинки и пение Хритстова просто убивается этим нелепым текстом.
И в самом конце:
Дай и я вздремну, сосну,
Сном-дремотой подкреплюсь
Очень психологично!
Исправивший эти очевидные нелепости Городецкий дал хотя бы возможность басу искренне страдать при исполнении совей арии, не вызывая ухмылки слушателей.
Вообще же Глинке очень не повезло с текстом. Либретто Розена не менее кошмарное и конъюнктурное, чем более позднее. Если хотя бы раз внимательно прочесть его, то и без всяких иностранизмов волосы на голове встают. Недаром Стасов называл этот текст изъязвленным, как от венерической болезни

Приступил, наконец, к прослушиванию. Тов. toptygin, спасибо за либретто, помогает! Я, правда, даже с ним не все слова улавливаю.

Там в тексте написано, что опера "впервые увидела свет в 1936 г." Удивился, полез на википедию уточнять и заодно нашёл, что Пушкин за Глинку заблаговременно заступился:

Слушая сию новинку,
Зависть, злобой омрачась,
Пусть скрежещет, но уж Глинку
Затоптать не может в грязь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь_за_царя_(опера)

Jeszcze Polska nie zginela!!!

"Слова "я весь в утрате" замечательны по силе и трагической возвышенности тона"

От такой трагической возвышенности, что тут можно сказать, я просто в утрате (но пока наполовину)

"И почему же это либретто Розена "не менее конъюнктурное", чем либретто Городецкого??? Розен не погрешил против исторической истины и работал в теснейшем контакте с композитором".

На смену советской конъюнктуре у нас как-то поразительно скоро пришла необъятная любовь к царям и их деяниям. Кажется что вместо того чтобы лечиться от поклонения идолам легче было создать себе нового тельца. "Жизнь за царя" пропитана для меня нестерпимо конъюнктурными текстами официозной любви к царю и боярину. Об этом же писал и Стасов (без всякой, впрочем, связи с революционными настроениями).

Музыка Глинки по большей части была написана до составления либретто, а Розен как заправский фокусник доставал, по шутливому замечанию, кажется, Жуковского, как будто из многочисленных карманов стихи на всякий размер.

К сожалению, на каждом шагу он проявлял элементарное непонимание русского языка, которое, видимо, казалось ему похожим на архаизмы, хотя никогда в нашем языке таких "архаизмов" не существовало.

Посмотрите на его замечательный "антоним" вьюга, труд и боль "с памяти СЛЕТИТ" - "ПРОГЛЯНЕТ любовь". Не было в русском языке антонима СЛЕТИТ - ПРОГЛЯНЕТ. Никогда! Это просто отпечаток мыщления на родном немецком языке.

Хотя спор наш конечно ни о чем.
Если хочется сотворить себе великого русского поэта Розена в противовес "невеже" Городецкому - путь чист!

Но ведь не говорили так: "западет песком след", не в пустыне же, братцы, живем. Просто так о мифических русских "в старые времена" думали некоторые обрусевшие немецкие поэты.

"...не случайно Пушкин поставил его в этом отношении выше Кукольника и Хомякова: «Кукольник пишет "Ляпунова". Хомяков тоже. Ни тот, ни другой не напишут хорошей трагедии. Барон Розен имеет более таланта».

Какая-то сомнительная похвала. Двое авторов, в которых сомневается Пушкин, ничего хорошего не напишут, даже барон Розен - лучше их. Вряд ли эти слова можно считать за одобрение Пушкиным творчества барона. Учитывая, что ничего другого обычно не цитируется, значит других положительных упоминаний барона у Пушкина нет.

"...и отсылал барону Розену, который писал свои тексты на уже готовую музыку, ориентируясь на установленные размеры и ключевые гласные звуки. Текст много раз переделывался, дорабатывался самим Глинкой. Так что не стоит думать, что барон самостоятельно сочинил монархический текст. Это глинкинский текст!"

Именно это я и говорю. Работа барона Розена не является никаким поэтическим произведением. Это абсолютно ремесленная (а по моему мнению, зачастую, в конечном итоге, топорная) работа. Попробуйте сами написать стихи, все время ориентируясь на готовые размеры и гласные звуки, да так, чтобы из этого вышло настоящее драматическое произведение крупной формы. Будут все сплошные "грядущие женки", да "весь в утрате".

Монархизм - действительно творение Глинки (вкупе с Розеном), а не, как позднее выдумали советские музыковеды, привнесенное Розеном начало помимо желания Глинки. Обидно, что вместо по-настоящему патриотического произведения Глинка на каждом шагу впадал в официоз и монархизм, притом, вовсе даже не крестьянский, как Вы считаете, а очень Николай Палкинский. Больше спорить на эту тему, кажется смысла не имеет, есть посвященные этому вопросу книги (хотя бы, Зонтикова).

След, заметаемый снегом - художественный образ большой обобщающей силы, очень характерный для русского искусства. Дорожки, посыпанные песком, не могу признать таковыми. К тому же Сусанин жил, как известно, в болотистой местности. Так какой же там песок?

"Вот ведь как неграмотно писал "немец" М.Ю. Лермонтов: "Из пламя и свет рожденное слово". Ужас!"
Это пример на известное изречение, что не надо путать божий дар с яичницей. Возьмите некоторое количество стихов Лермонтова. Много там "из пламя и свет"? У барона Розена же его либретто через слово написано против правил русского языка (какого бы то ни было времени), хотя и в нужном размере и с нужными гласными. Это устраивало Глинку. И не более того. При чем же тут "немец" Лермонтов?

О других вещах спорить сейчас не могу, в основном, по скудоумию своему. К тому же Вы моих аргументов влюбом случае не примете.
Спасибо за двойку по филологии, она у меня за много лет моей жизни первая.

Спасибо за Вашу огромную эрудицию, но отвечать буду по порядку, иначе мы затеряемся на необъятных просторах Муравьевых, Пушкиных, Лермонтовых и прочих великих, помянутых, увы, всего лишь по поводу барона Розена.
Вначале о филологии.
"Очевидно, что Сабинин, называя Антониду "красным солнышком", метафорически отождествляет "вьюгу, труд и боль" с прямо не названным тучами. Эти "тучи" наполняют его память, но одного взгляда любимой девушки достаточно, чтобы они развеялись, именно тогда в его душе и "проглянет любовь". "

Судя по тому, что Вы пишете, Вы, наверное, искусствовед. Поэтому по «живописности» ставлю Вам – пять. Что же касается филологии (это я говорю на правах «приколиста-любителя»), то давайте без дураков.
Что такое текст и контекст, мы, конечно с Вами знаем, поэтому это не обсуждается.
Вопрос 1: Что хотел сказать барон Розен?
Собинин в момент происходящего на сцене действия томим хладом и вьюгой, испытывает душевную боль. (За скобками оставляем сочетание «вьюга, труд и бой», – к нему у меня много претензий, но это – особый разговор). ВОСПОМИНАНИЕ об Антониде, взгляд которой он уподобляет лучу «красного солнышка», дает ему возможность переключиться с мыслей о «вьюге и борьбе» на мысль о ждущей его любви. Другими словами, Антонида, как «красное солнышко», развеивает «бой и вьюгу» и приносит «любовь». Где же происходит это действие? Разумеется, в душе (в сердце) Собинина. Душа (в результате воспоминания об Антониде) освобождается от тяжких переживаний и наполняется любовью. Таким образом, речь идет о ДУШЕВНОМ ВОСПОМИНАНИИ (отсюда, наверное, «память» у барона).
Вопрос 2: Что сказал барон Розен?
Действие у барона происходит в ПАМЯТИ. Именно в силу этого возникает эффект языковой чужеродности. Память – это совсем не то, что было бы уместно в данном случае. «С памяти слетит…» Конечно, можно было бы уподобить «вьюгу, труд и бой» трем птицам, которые слетают с памяти, но, боюсь, у Розена этого нет, как нет и никаких «туч». «С памяти слетит…» – означает, развеется, уйдет из души, также как «проглянет» – означает, появится. Тире указывает на противоположность этих процессов «слетит» – «проглянет». Все это было бы хорошо, только и слова не те, и «память» тут не к месту. Не знаю, на каком языке так говорят, но не на русском точно. Полагаю, что ни на каком. Это, скорее, представление немецкомыслящего автора о русском языке. (Представления немцев о русском языке – близкая мне тема, но невозможная для обсуждения в таком формате).

Приблизительно такая же ерунда и с «утратой».
Жизнь, как известно, нельзя потерять частично.
Ср.: Привет, друзья, –
Скончалась вся я!
Такое сочетание создает комический эффект и снижает пафос сцены смерти Сусанина. Если же речь идет, как Вы полагаете, об утрате «костей», «тела», «МЕСТА ГИБЕЛИ», то надо признать, что Сергей Городецкий замечательно трактует это место, изменив фразу барона Розена: «для Вас, родных, я весь в утрате» на обращенное к Антониде: «ты не найдешь моей могилы». Это говорит о том, что Городецкий не ставил себе целью исказить смысл произведения там, где он не был принужден к этому очень тяжелым в тоталитарном обществе выбором. Недавно я снова читал о пытках, примененных к Мейерхольду. Представьте себя на месте этих людей. Одна мысль об этом ужасает! Исходя из подобных обстоятельств, считаю, что в наши дни «громить» Городецкого и «превозносить» в противовес ему Розена, по меньшей мере, легкомысленно. А с этого, посмотрите, и начался наш спор.

О "монархизме", извините, в другой раз

Странно мне, что Ваши аргументы как ФИЛОЛОГА исчерпываются словами «не чувствуете», «не видите того, что лежит на поверхности», «дилетантски методы», «неуклюжие попытки» и пр. А также забавными приколами: «происходит в памяти барона Розена, Вы сказали именно это...» - очень смешное замечание (Вы требуете, чтобы я в интернет-посте писал как филолог?); или «Но и в памяти Сабинина действие происходить никак не может» - с чем же Вы спорите, когда именно это и утверждалось?

Странно мне, что Вы как филолог не чувствуете, что оценка Пушкиным Розена не является положительной, и бездумно повторяете этот аргумент вслед за С. Фроловым. Как бы это объяснить? В одном из писем Кюи, например, утверждал, что мелодии Вагнера настолько пошлые и кислые, что даже мелодии Флотова и Мендельсона лучше. Разве значит это, что он высоко оценивал творчество Флотова и Мендельсона?

Странно мне, что Вы как филолог не чувствуете разницы между лермонтовским «из пламя и свет» и розеновскими «корявостями».

Странно мне, что Вы так огульно охаиваете Стасова. Неужели на филфаке теперь не преподают «Русскую журналистику XIX века», что Вы настолько ничего не знаете о его позиции? Может быть тогда - просто дойти до Ленинки и взять какую-нибудь новую диссертацию о Стасове, ведь они продолжают защищаться?

Как то все это не клеится с добрым именем филолога и литературоведа. Впрочем, может быть, теперь у филологов принято спорить с помощью таких методов. Когда я учился в университете, это считалось дурным тоном. В том числе и на гуманитарных факультетах.

Совершенно согласен с Вами, что вести спор на таком уровне совершенно бессмысленно. Поэтому сойдемся, в конце концов, на «корявом стиле», имеющем свои достоинства.

Но так как я обещал еще несколько слов о монархизме, то выполняю свое обещание.

На мой взгляд, разговор об отношении Пушкина к Николаю, о Конституции Никиты Муравьева не имеет прямого отношения к делу. Поэтому предлагаю остановиться только на фактах:

1. Осенью 1834 г. во время поездки по России Николай I принял «коробовских белопашцев» (потомков Сусанина). После этого мифологема сусанинского подвига стала активно раскручиваться в прессе. В 1836 г. явилась и опера Глинки. Как разворачивалась на самом деле история с Сусаниным, мы не знаем. Неизвестно, ни кого он завел, ни куда завел, неизвестно даже, кем именно был Сусанин (понятно, что крестьянином, но дальше у историков - сплошные домыслы: староста, управитель имения и пр.) Царистские настроения крестьян, о которых Вы упоминаете, применительно к Смутному времени - очень сомнительны. Но то что «сусанинский миф» хорошо вписывался в доктрину Уварова - несомненно. Решающий шаг в его канонизации был сделан шедевром Глинки. «Жизнь за царя» быстро превратилась в официоз и исполнялась даже на коронационных торжествах Александра III.
2. 1 января 1937 г. в газете «Известия» появилась статья А.Н. Толстого о подвиге Сусанина. Она положила начало второй волне раскрутки «сусанинского мифа». К 1939 г. был готов и текст Городецкого.
Вы не видите в этом никаких параллелей?

1. Ахматова крайне негативно восприняла работу Городецкого. На это было много причин. Первая в том, что она занимал свою продуманную и выстраданную позицию. К тому же, она была хорошо знакома с поэтом. Я не филолог, но если мне не изменяет память, то в «цеху» акмеистов было 2 мастера: Гумилев и Городецкий, остальные - подмастерья.
2. Стасов также был прекрасно знаком с творчеством Глинки и самим автором. Он также негативно оценивал официозность (не музыку!) «Жизнь за царя» в силу своей общественной позиции.
На мой взгляд, и здесь параллели очевидны. И Стасов, и Ахматова не переносили конъюнктурности и официоза, связанных с творением Глинки. Почему же мы сейчас обязательно должны занять какую-либо исключительную позицию? Не потому ли, что нас толкают к этому СПЕЦИАЛИСТЫ и президенты фондов? Вы не любите Сталина, я, кроме того, не люблю и Николая. И что из того? Разве это не наше право?

Вы считаете, что «был ли Сергей Городецкий в своей акмеистической молодости «недурным поэтом», вопрос спорный (это личное мнение, или это доказано филологами?). Но тот кошмарный конъюнктурный текст, который он сочинил для этой оперы в сталинскую эпоху, безусловно ниже всякой критики».

Я полагаю, что кошмарный (и к тому же конъюнктурный) текст Розена было трудно испортить, а музыка Глинки благодаря тексту Городецкого получила вторую жизнь. (И простые люди, вроде меня, могли с детства слышать ее на сцене театра). К тому же, нельзя забывать в какое время жил Городецкий, тогда как Розен, работая над текстом, не рисковал ничем. Поэтому сравнивать их творчество надо бы поосторожнее и без лишних инвектив.

Единственное преимущество текста Розена в том, что это ОРИГИНАЛЬНЫЙ текст. Вам по душе его «корявый стиль», я же считаю, что гениальная музыка Глинки так и не получила текста, достойного ее по художественному уровню.

Засим умываю руки.

Вот это комменты!!!!

благодарю автора за раздачу

Огромное спасибо! После прослушивания зарубежных опер, русская музыка проникает в душу .

В арие Сусанина ("Чуют правду") текст Городецкого мне видится гораздо более сильным - драматичнее, образнее, ярче, тоньше. Любопытно, что в оригинальном тексте этой арии я не усмотрел больших поводов для идеологической чистки - а значит, кое-что было изменено Городецким по сугубо художественным причинам, и сделано с хорошим вкусом.

А как красиво получается в самом трогательном тихом момента, когда на одной ноте звучат слова: "Но долг мой чист и свят...!".

Мне даже интересно узнать, в чём именно проявляется для Вас слащавость текста в этой арии.
Как раз-таки слишком модернизированные версии, как правило, не люблю, также как и большинство из модернизированных "по-аутентистски". А если бы все музыканты подходили бы также строго к интерпретации, как Вы пониманиете необходимую стилистику оригиналов, то музыкальное исполнительство бы обеднело... Музыка и интерпретация - ведь вещи живые. Хотя безвкусицу и я не потерплю; но везде есть большой простор для творческой мысли, оставаясь при этом в рамках высоких культурных и жизненных ценностей (пусть и со временем неизбежно нарушая в каких-то аспектах исторически верную стилистику) - это, мне думается, самый главный критерий оценки.

"Так подлинное авторское и есть самое живое"
Да. Но не всегда. Бывает же так, что сама музыка выше, чем то, что автор, как человек, хотел в неё вложить.

Есть запись с фирменных пластинок, с вальсом, где этот вальс купирован EMI при издании оперы на CD
https://yadi.sk/d/T70_cgGI3EELPj

Спасибо!

Да, не вмещается эта запись оперы на 2 CD, даже увеличенного до 80 минут формата. Продолжительность записи 2:40:11 - сократили за счёт вальса до 2:34:54 (-5 минут 17 секунд).
Неужели так полную версию на CD и не выпустили?

Ну, на 3-х CD они поскупились издавать такую старую запись. Даже скажем, по цене как за 2 CD. Или дописать бонус какой-то...
Нсколько мне известно, не издали. Так же, как и СЕВИЛЬСКИЙ с Геддой. Они просто выбросили финальную арию Альмавивы.

Так Гедда пел финальную арию в Севильском цирюльнике? А я-то думала, что нет. Но я, конечно, кроме этих cd ничего не слушала. А Вы слышали эту запись целиком?

У меня есть рип с пластинок (не мой) . Могу выслать.

Да, пожалуйста, если есть такая возможность, буду очень благодарна! Спасибо!
Я вообще не так уж и много слушала записей Севильского цирюльника с финальной арией. Правда, я и не ставила себе целью слушать именно с ней.

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5451102

Спасибо!!

Может ли представлять интерес другая запись с Христовым, но на итальянском (Zeani, Anna Maria Rota, Campora. дир. Симонетто, 5 декабря 1954, Милан)?

..едва ли впрочем - смотря чего вы ждёте от этой оперы и этого исполнения...

Изумительная запись с блестящими певцами. Разумеется, без "Братцы, в метель", зато с трио, которого нет нигде.

- Маркевича или Симонетто изумительная?

Все изумительны!! Глинка написал оперу по пластичности рисунка вокальных партий в чисто итальянском стиле. Недаром итальянцы так любили петь оттуда знаменитое трио.

именно! обе изумительны

- так а что певцы-то? А куда деть весь тот бред, что написал Розен? Уши заткнуть? Что тогда остаётся? Слушать оркестр? Я хотел в своё время иметь эту запись, а, скачав - стёр, ибо слушать без слёз это нельзя...

вот и слушайте Симонетто! там на итальянском. А лучше Христова все равно никого нет. Бред - не бред, а "прощайте, дети" никто не спел так пока

- спасибо, но я знать не хочу никаких Симонетто. Уж если слушать русскую оперу на чужом языке, так с дирижёром масштаба Шолти или хотя бы Ливайна. Посему слушайте сами.

Шолти в операх ну, скажем, на мой вкус, не блеснул. Ни бал-Маскарад, ни Аида, ни Дон Карлос, ни даже Отелло (и так далее) не согрели меня, не говоря уже о вагнеровских музыкальных драмах: ножницы, клей, с которыми он так умел и любил, по совственному признанию, работать, делали чудеса в смысле технического качества, но это и всё...

- ну на ваш не блеснул, а на мой блеснул - и что дальше???

Спасибо.

Спасибо!