Предисловие от издателей

Книга историка и журналистки из Великобритании Фрэнсис Стонор Сондерс «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны» впервые раскрывает подробности того, как Соединенные Штаты выстраивали свою «мягкую силу» в 1950—1960-е годы. «Лучшая пропаганда — это ее отсутствие» — под таким лозунгом в обстановке строжайшей секретности вело работу в области культуры ЦРУ, тщательно маскируя свое финансирование нагромождением подставных фондов.

Автор книги на протяжении нескольких лет штудировала документы более чем 30 американских и британских архивных собраний, проанализировав огромный массив информации. После Второй мировой войны европейские коммунисты, мужественно защищавшие свои страны от фашизма, пользовались огромной популярностью среди населения и во многих государствах должны были прийти к власти. Вашингтон не мог допустить этого. Наряду с прямым вмешательством в избирательные кампании, как в Италии и во Франции в 1948 году, американские стратеги разработали долгосрочные программы культурного и интеллектуального воздействия на элиты этих стран.

Цель работы над умом и сознанием европейской интеллигенции была двоякая. Во-первых, требовалось сделать левых «некоммунистическими», то есть сдвинуть их ближе к центру, поскольку избавиться от левых взглядов не представлялось возможным. Во-вторых, необходимо было «оторвать» их от Советского Союза, сделать антисоветскими.

В сфере культуры Советский Союз представлял настолько убедительные аргументы, что американский истеблишмент мучился неспособностью сформулировать контраргументы и предложить свою моральную и духовную силу. Огромный успех советского Дома культуры в Берлине, открытого в 1947 году, вызвал у американских «рыцарей холодной войны» настоящую панику. Ведь для Европы американской культуры как таковой не существовало. С европейской точки зрения, Америка была «культурной пустыней», нацией жующих жвачку обывателей, чьим национальным девизом могли служить слова американского журналиста и критика Дуайта Макдональда: «Я получил свое, и пошел ты, Джек!».

Основным инструментом культурного фронта холодной войны являлся Конгресс за свободу культуры (Congress for Cultural Freedom) с отделениями в 35 государствах, десятками изданий и программ. Многочисленные издания, симпозиумы, выставки, концерты и программы Конгресса должны были убедить европейцев, что «Америка и американцы достигли полного триумфа во всех сферах человеческого духа, общих и Старому и Новому Свету».

Для сокрытия финансирования и участия в деятельности Конгресса за свободу культуры ЦРУ создало разветвленную систему фондов, служивших каналами для проведения средств. Эта система позволяла ЦРУ финансировать неограниченное количество тайных программ в отношении молодежных групп, профсоюзов, университетов, издательских домов и других организаций с начала 1950-х годов. Популярной стала шутка: если какая-нибудь американская благотворительная или культурная организация внесла слова «независимая» или «частная» в свои документы, она, скорее всего, является прикрытием ЦРУ.

Автор книги не является приверженцем России или ранее Советского Союза. Фрэнсис Стонор Сондерс — одна из тех людей на Западе, кто пытается добраться до истины и не приемлет огромную систему обмана, отстроенную государственным аппаратом для манипуляции общественным мнением.
Фрэнсис Стонор Сондерс — действительно независимый журналист и историк, в истинном, не вашингтонском, понятии этого слова.

Вероника КРАШЕНИННИКОВА,
генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив

https://www.youtube.com/watch?v=yPjBotNquY8
Вот ролик с презентацией данной книги.

Публикатор - Институт внешнеполитических исследований и инициатив - бесконечно далек от культуры и столь же бесконечно инициативен в отстаивании правильности официальных российских воззрений.

А шпионы, тем не менее, могут быть очень культурными, тонко чувствующими людьми .

Причём здесь публикатор? По существу есть что сказать или как обычно, одни пузыри?

Ловить попутный ветер в свои паруса ещё никто нигде никому не запрещал. Или уже запрещает кто-то?

В магазине:
- Простите, но ваша купюра фальшивая и очень плохого качества!
- Я художник, я так вижу!

Именно этот анекдот пришел в голову по беглому (прочел несколько десятков страниц) ознакомлению с книгой. Есть интересный неглупо, но весьма пристрастно подобранный материал, обслуживающий и иллюстрирующий авторскую идею и есть несомненная односторонность рассмотрения темы. Является эта книга выражением авторских воззрений или заказным текстом - не столь уж важно, существенна лишь ее пристрастность, односторонность и не слишком высокое профессиональное качество.
Не собираюсь выступать в защиту ЦРУ - эта организация была создана вовсе не для добрых дел - но приписывание ему излишне большой роли напоминает Григория Горина "Что Англия? Привыкли чуть что: Англия, Англия..." Основные проблемы и беды СССР (включая беды культуры) были порождены советской властью и ЦРУ эти проблемы и беды использовало - работа у них была такая; с нашей стороны тем же самым занимался КГБ.
От книги крепко повеяло холодной войной и махровым застоем... Желающим убедиться в этом или это опровергнуть могу предложить ознакомитьсяч с сим "трудом".

А там про СССР или про США (в книге этой)?
Просто, судя по предисловию, ареной борьбы "за умы" в книге представлена Европа, а не СССР, а целью борьбы было "оторвать европейских левых от СССР и сделать их противниками СССР". На культурном фронте.

Да, именно так. Сами США не очень-то нуждались в десоветизации.
Полагаю, что данная книга - неплоха в pendant к рассуждениям Белоненко...

Так книга и написана о холодной войне. Как же от неё не может не повеять холодной войной? Вы не находите такое наблюдение странным вообще-то?

И как материал может не быть подобранным односторонне и пристрастно, если для подбора его взята именно та тема, ради которой он и подбирался? Разве можно и нужно как-то по-другому в научной работе? По-моему, всегда в научной работе именно так всеми всегда во всём мире и делается: берётся тема или какой-то вопрос и всецело по мере возможности изучается, исследуется, освещается, выносится на обозрение другим, раскрывается и т. п.. А уж какие из такого исследования делать выводы, в каких обобщениях и как применять и использовать его (или наоборот при наличии других данных, например) - это уже задача и работа других интеллектуалов или просто читателей вроде нас с вами. От авторов исследований таковое никогда никем не требуется.

Ну, если бы в книге доказывалось, что "советские" - сами козлы, а никакой сознательной пропаганды на Западе не было и БЫТЬ НЕ МОГЛО (фу! нельзя же быть таким совком!!), то книгу не обвиняли бы в "однобокости" и "предвзятости".
Напротив- объективнее некуда

Спасибо. Местами интересно, хотя без сенсаций и без "впечатляющих" обобщений читается скучновато. Занятно, что перевод вышел только через 14 лет после издания книги. Также стоит отметить, что Гугл Сколар показывает почти 800 цитирований этой книги, что свидетельствует о серьезном ее восприятии в научных кругах. Несколько портит впечатление тенденциозное предисловие русских издателей.

А ролик с презентацией этой книги как Вам? Всё-таки он, судя по его продолжительности, примерно в тысячу раз длиннее текстового варианта, приложенного к книге, а значит может дать более полную картину или, другими словами, послужить куда более полным и, возможно, более точным и даже, может быть, лишённым предвзятости текстового варианта предисловием к этой книге.

"Прессуха" - так себе, слишком затянута, да еще смешали с представлением другой, намного более скандальной книги. Некоторая предвзятость россиян закономерна - прижимают Россию к стенке, и в 2013 г это уже чувствовалось. Предвзятость издателей в текстовом варианте проявилась лишь в последнем параграфе: "Фрэнсис Стонор Сондерс — одна из тех людей на Западе, кто пытается добраться до истины и не приемлет огромную систему обмана, отстроенную государственным аппаратом для манипуляции общественным мнением. Фрэнсис Стонор Сондерс — действительно независимый журналист и историк, в истинном, не вашингтонском, понятии этого слова.". Т.е. издатели противопоставили автора книги другим "вашингтонским историкам". При этом вряд ли она сама себя подобным образом противопоставляет. И, по крайней мере, по активному цитированию этой книги, о котором я написал в предыдущем комментарии видно, что никакой обструкции и изоляции автора и ее труда в академических кругах не существует. Ее книгу берут в оборот в исследованиях других западных историков и социологов. Так что, не стоит так уж схематически изображать их науку, как "огромную систему обмана".

Или стоит. Потому что это (противопоставление, даже если надуманное или искусственное) - избитый в общем-то с древнейших времён манипулятивный приём возбуждения интереса и "вербовки" слушателей на свою сторону или в нужное вам русло восприятия, оценки и суждения, во всю практикующийся всеми в современном информационном мире в особенности, в особенности же в сфере политики, идеологии и религии.

По воспитанию и образованию, культурной принадлежности я скорее принадлежу к "русскому миру". По практическому, профессиональному опыту (я научный работник) - к миру западному. Поэтому мое сердце - в одном лагере, а голова - в другом. И это никак не разрешается. Поэтому, что касается идеологии и пропаганды, мне очень близка следующая дневниковая запись прот. Александра Шмемана:
"Выходит так (и так было с тех пор, что я себя помню), что во всем том, что я люблю, считаю своим и с чем себя так или иначе отождествляю, — религия, Церковь, тот мир, к которому я принадлежу по рождению, воспитанию, вкусам и убеждениям, — я остро вижу их неправду и их недостатки. В том же, что я не люблю и от чего отталкиваюсь, — «левизна» во всех ее проявлениях, я вижу его правду, пускай даже и относительную. «Внутри» религии я ощущаю себя радикальным (спорщиком (фр.)). Но с contestataire’ами я чувствую себя консерватором и традиционалистом. Отсюда всегда мучительная трудность общения с любым «лагерем», отвращение от всех людей с «целостным мировоззрением» и идеями, приведенными в «систему». Все «законченное», завершенное и, следовательно, не открытое к другому мне кажется тяжелым и самим себя разрушающим. Это в равной мере относится и к идеям, и к чувствам. Ошибочность — по моему убеждению — и всякого «диалектизма»: тезис, антитезис и синтез, снимающий противоречие (то есть опять называющийся «целостным мировоззрением» и «идеологией»). Я думаю, что открытость и незавершенность должны всегда оставаться, они-то и есть вера, в них-то и встречается Бог, Который совсем не «синтез», а жизнь и полнота. Может быть, это и есть «апофатика», via negativa: интуиция, что все «завершенное» — измена Богу, превращение всего в идола. Совершенство в искусстве пропорционально его открытости: совершенное искусство вечно открывает то, что оно открыло, являет то, чего явлением оно было. Потому и в «идеях», богословии, философии и т.д. живет, остается лишь одно то, что сродни искусству, и только в ту меру, в какую оно сродни искусству."

*** мне очень близка следующая дневниковая запись прот. Александра Шмемана:
"Выходит так (и так было с тех пор, что я себя помню), что во всем том, что я люблю, считаю своим и с чем себя так или иначе отождествляю, — религия, Церковь, тот мир, к которому я принадлежу по рождению, воспитанию, вкусам и убеждениям, — я остро вижу их неправду и их недостатки. В том же, что я не люблю и от чего отталкиваюсь, — «левизна» во всех ее проявлениях, я вижу его правду, пускай даже и относительную. ***

Не совсем понятно, что вы этой цитатой хотите сказать. Что вы принадлежите, выражаясь пафосно, к русскому культурному универсуму, но при этом вам симпатичен образ действия североамериканских спецслужб, так что ли?

Мне кажется, я написал, что именно мне дорого в цитате Шмемана в целом. Что касается Вашего вопроса: нет, образ действия любых спецслужб мне глубоко не симпатичен. По поводу приведенного Вами отрывка, к сожалению, Вы меня не правильно поняли. Дальнейшие объяснения требуют конкретизации, от которой мне хотелось бы воздержаться, извините.

ОК

Нет. Автор предисловия не писал о науке или вашингтонских историках. У него написано "журналисты и историки". А в таком сочетании можно ли утверждать, что речь идёт о науке? Тем более, если написано о некоем "аппарате" и "системе". По-моему, очевидно, что речь ведётся о публицистике и сфере государственной пропаганды, но никак не о науке в чистом виде. А цитирование имеет место как раз в её сфере, а не в сфере публицистики и пропаганды.

Во-первых, науки "в чистом виде" не существует. Разве что, адронный коллайдер. Во-вторых, СМИ и наука в развитых странах очень эффективно взаимодействуют. Гораздо лучше, чем это имеет место в России или на Украине. Настолько эффективно, что при желании эти две сферы можно рассматривать как части единой системы. Поэтому, если авторы предисловия имели ввиду сферу государственной пропаганды, то они правы по определению. А если публицистику - то, говоря о ней в данном контексте, они неизбежно затрагивают научную сферу.

**Во-первых, науки "в чистом виде" не существует. Разве что, адронный коллайдер**
Примерчик - хуже не придумаешь!

Или наоборот
Если доказывать от противного.

Upd: В смысле, отличный пример.

Я, кстати, читал другую книгу совсем другого автора... Помню только, что немца, жившего в западной части Германии.
Так он-то писал, что у них, по сути, в первые послевоенные годы запрещали массовые песни "старого образца" - не прямо законодательно, а создавая вокруг этого атмосферу общественной нетерпимости (в мало-мальски "приличном" обществе").

У нас же после распада СССР довольно быстро появился проект "Главные песни о старом".... пардон, "Старые песни о главном" :)))))
И т.д.

И оказалось, что при отсутствии ОТКРОВЕННОГО давления на общество в НУЖНОМ направлении восприятие им "проклятого прошлого" в среднем очень быстро теплеет - даже у тех, кто поначалу поддался-таки "демократизации". :))))))

Грустно. Музыка присутствует лишь в страдательном залоге.

Да. На такую ерунду жаль тратить силы, время и настроение.

Вообще, чтобы быть в курсе всего происходящего, достаточно читать одни лишь заголовки. Или краткие аннотации и предисловия ещё - максимум.

От этой книги повеяло дремучим большевизмом. Подобные опусы массово издавались в 30-70 годы. Часть из них создавалачь в тиши кабинетов ЦК КПСС и издавалась за рубежом за подписью местных авторов, так как всегда есть люди, считающие, что деньги не пахнут.

>От этой книги повеяло дремучим большевизмом

"Вы говорите так, будто это что-то плохое ..."