Опрос отражает усилия звукозаписывающих компаний. Брендель и Аргерих намного впереди Горовица...

Брендель, Поллини и Аргерих в одном ряду с Горовицем и Рихтером вообще быть не должны.

Тоже так думаю. Одно дело просто очень крепкие пианисты, а другое - подлинно творческие личности.

Ничего глупее ещё не встречал!!!

Самое прелестное,что в этом идиотском списке нет Гилельса!!!???

Его там и не должно быть. Его местечковая слава закончилась вместе с эпохой, в которую он жил. Как его не пытается пиарить Гордон - толку ноль. Одно дело, когда на словах объясняют чье-то величие, а другое, когда начинаешь слушать и выясняется, что все это блеф.

А список и правда идиотский. В нем нет Рахманинова, Софроницкого, Шнабеля и Гизекинга.

Позволю себе не вступать в дискуссию с Вами,чтобы,не дай бог,не обидеть...

Обидеться вы можете сами, а меня обидеть очень сложно.

Браво!!!

Кто на лавочке сидел,
Кто на улицу глядел,
Толя пел,
Борис молчал,
Николай ногой качал.
Дело было вечером,
Делать было нечего.
Галка села на заборе,
Кот забрался на чердак.
Тут сказал ребятам Yuriy
Просто так:
— Рихтер - первый музыкант!
Все поддакнули: ТАЛАНТ!!!
Рядом с ним в одном ряду
нету места никому!!!
Только я скажу вам прямо:
— Мне моя милее мама!
-----------------------------------------
Мамы разные нужны,
Мамы разные важны.

Видать Фуртвенглера когда-то покусали поклонники Гилельса, с тех пор при каждом удобном случае он старается лягнуть этого пианиста.

Что же касается этих "читателей журнала Монд де ля мюзик", то если у них на втором месте идёт Брендель, тогда совсем печально обстоят дела со вкусами этих хранцузов, не зря у них пользуется популярностью бездарнейшая пианистка Гримо. Странно, что она не попала в эту десятку.

У Гилельса есть поклонники? Вот уж новость.

Открою вам страшную тайну - лягаются лошади и всякие их родственники. Так что на сайте о музыке поищите в своем вокабуляре терминологию соответствующую содержанию сайта.

К тому же не я приплел имя Гилельса к данному списку.

"У Гилельса есть поклонники? Вот уж новость."

Если Вам неведома сия новость, стало быть, батенька, Вы как-то самоизолировались от социума. Надо почаще выходить в люди.
Если же серьезно, то я не буду говорить здесь входит ли в десятку или в сотню лучших пианистов Гилельс или не входит - это каждый для себя сам решает в силу своей эрудиции и общих музыкальных познаний, но могу сказать точно, что как пианист и даже больше - как музыкант - он наголову выше, чем те же Брендель, Аррау, Аргерих и Поллини. Но вот до Рихтера Гилельс, увы, не смог даже дотянуться, чтобы мне там фанаты и поклонники последнего не писали, с которыми я имел и имею честь постоянно общаться и спорить.

Так а разве я спорю, что Гилельс на голову выше Поллини и прочей шелухи? Я сравниваю Гилельса с Рихтером, Софроницким и у него нет шансов в этом списке.

А если также серьезно как и вы, то эрудиция и познания вещь очень субъективная в среде "просвещенных меломанов" и именно за них чаще всего выдается обыкновенная вкусовщина. У меня к Гилельсу есть целый ряд конкретных профессиональных претензий, благо я не пианист и упрекнуть меня в том, что я ему завидую довольно сложно. А вот те кто им восхищаются как правило восхищаются не его игрой,а неким образом. Как кстати и в случае с Рихтером. Есть магия имени кто бы что не говорил.

Гилельс ни по масштабу, ни по глубине, ни по дарованию, ни по чему - никогда не был выше Рихтера, ни на одну секунду. Хотя звуком и темпераментом обладал превосходным и у него целый ряд есть шедевриальных записей. Его, по идее, надо сравнивать с М. Гринберг, Ведерниковым, Обориным, Флиером... А Рихтер это прежде всего уникальное явление, он больше, чем просто пианист.

Подписываюсь под каждым словом. Рихтер я вление в музыкальном исполнительстве. Его вообще как пианиста рассматривать это значит слишком сужать рамки восприятия его искусства. Парадокс - он не был величайшим пианистом, но при этом среди пианистов он точно был величайшим музыкантом. в этом я абсолютно уверен. Для меня он стоит в одном ряду таких музыкантов XX века как Шостакович и Фуртвенглер.

Их нельзя сопоставить даже по масштабу репертуара: у Рихтера один только Бах представлен просто гигантское количество работ, разве что Гульд больше сыграл. Ансамблевого репертуара у него даже не поддаётся подсчёту - просто много! Он ещё и оперным режиссёром был, и художником, и постановщиком... А Гилельс - просто большой пианист.

Это при том,что Рихтер практически ничего не играл комплектами, кроме ХТк, второй тетради прелюдий Дебюсси и что-то третье(вот те раз, вылетело из головы).

Все "Отражения" Равеля. И ещё - симфонические Шумана, включая посмертные.
Остальное всё выборочно.

Отражения - да. А Симфонические Шумана это как бы единое произведение, его и не играют частями. разве какие-то большие оригиналы, но я таких не припомню.

Но мне понятна нелюбовь Рихтера играть всё полностью. Я, например, нахожу октавный этюд Шопена из оп.25 пустоватой вещью. Или с банальными оборотами или фактурой он избегал играть, как в прелюдиях Шопена. Мазепу Листа терпеть не мог, кажется, и не играл.

Он говорил, что играет только то, что действительно любит. А учитывая его понимание музыки в его вкусе сомневаться не приходится. Хотя есть немало гениальных вещей, которые к сожалению в его исполнении мы не услышим. О Третьем Рахманинова говорил - его и без меня хорошо играют. О Пятом Бетховена - что после Нейгауза не будет его играть. Видимо это было какое-то лукавство, конкуренции и сравнения он точно не боялся. помнится о Рапсодии Рахманинова сказал, что последним тактом он испортил гениальную вещь и именно из-за этого последнего такта он ее играть не будет.

Но мне совсем непонятно, правда, его принципиальное нежелание играть листовские транскрипции и переложения. Да вообще этот жанр как таковой. Я читал, что он говорил по этому поводу, но всё равно считаю это большим упущением в его репертуарной политике. Хотя он сам же эту свою принципиальность нарушал, сыграв, например, "Лесного царя Шуберта-Листа. Или Вагнеровскую "Смерть Изольды" в переработке Листа. Вот как хош так и понимай его.

Продолжая же тему про то, что он не играл, я имел в виду только в рамках каких-либо циклов, а не вообще. Если же говорить вообще - то тут можно о многом жалеть, что он не играл. Я вот жалею, что он Петрушку не сыграл.

«Смерть Изольды» не в счет. Он сыграл ее один раз в жизни - в МЗК на вечере памяти Ксении Николаевны Дорлиак 11/03/46.

В Киеве в 1978-м своему приятелю (и моему) он сказал, что 16-я прелюдия Шопена написана в таком темпе, в котором он сыграть ее не может.

От себя добавлю, что не верится, что не смог бы, но разве с ним поспоришь? Ему виднее.У него свои проблемы – рихтеровские.

Цитата из Борисова:
Что значит "выщипываю", если я целиком играю "Лесные сцены", "Пестрые листки" Шумана, все скерцо и все баллады Шопена, opus 119-ый Брамса, Вторую тетрадь прелюдий Дебюсси, оба тома "Темперированного клавира"... Вам за меня не обидно?

Мне близко написанное Вами сейчас и раньше. Вот только не смог понять насчет пианизма. Он у Рихтера потрясающий! Надо было слушать и смотреть в живом концерте. Это было изумительно и зрелищно (не подумайте, что имею в виду работу на публику). А подобной педализации ни у кого не видел.
Помню, узнав, что по радио (было это несколько десятилетий тому назад) передадут «Блуждающие огни» в исполнении Бузони, ждал и думал: а вот, если он переплюнет Рихтера? Всё-таки Бузони! Дождался, послушал и «отлегло»: Рихтер во всех отношениях интереснее, и виртуозность его была куда как убедительнее. Я, кстати, очень люблю фортепианного Листа из рихтеровского репертуара.
С интервалом в один с чем-то год в живых концертах слушул 12-ю сонату Бетховена – сначала у Гилельса (1975), потом у Рихтера (его пластинку заслушал почти до дыр). И что? У Гилельса всё получилось, всё чистенько, но «никакого впечатления соната на меня не сделала» (цитата из Артура Рубинштейна - он это сказал о Фантазии Шумана у Рихтера). А потом Рихтер с несколькими сонатами. Ни о каком пианизме говорить не хочется, даже глупо как-то получилось бы. Какая это была музыка! Потом долго еще напевал разные фрагменты из 12-й, из 7-й. Жаль, не дано мне это от природы, а специально никогда не занимался – совсем другая у меня специальность.
Он ставил себе задачи (для кого-то сверхзадачи), и пианизма хватало!
Жаль, поздно сыграл Паганини-Брамса. От музыкантов из его окружения слышал, что не верили, что он за них возьмется. В таком возрасте начинать их играть всё же поздно. И сам он в Дневниках сокрушается по поводу грязных нот. А я вот снова послушал запись из Загреба и изумился (в который раз) необыкновенной энергетике. У многих это просто этюды, а тут присутствуешь при акте творения: при тебе из куска каррарского мрамора извлекают Юпитера!

Конечно, откуда мы знаем о музыкальном феномене Рихтера, если не из его игры на рояле?

Вероятно, я не совсем точно выразил свою мысль. У СТ есть для меня непостижимый дар - в его игре произведение всегда оказывается первично относительно формальной игры на рояле, то есть сознание концентрируется на том, что собственно и есть музыка, а только потом как это сделано. Потому я и написал, что он не пианист (тем более лучший) в общепринятом понимании этого слова. Он музыкант игравший на рояле. Об этом уже много где писали и тут мне добавить нечего, кроме слов самого СТ, когда на фразу Игумнова "вы не любите рояль" он в фильме Монсенжона сказал, что "ну да, музыку я люблю больше". В этом как мне кажется и кроется суть его манеры - рояль не цель, а только лишь средство.

К комментарию 9. Симон Шпак

О Гилельсе стараюсь ничего не писать, хотя не всегда получается. Из больших пианистов вряд ли найдется подобный, настолько мне чужой и даже порой чуждый. 1-й концерт Чайковского слушал когда-то у него с разными дирижерами. Впачатления скорее негативные. В этом веке как-то решил, отбросив всякие предрассудки, объективно, так сказать, разобраться. Не смог и половину первой части послушать. С какой стати совершать над собой насилие? Пусть это его поклонники слушают и превозносят. Кто же против?
Кстати, на одном ресурсе меня если и не покусали, то обозвали хамом и мерзавцем (а также глупцом) – и это за то, что я, ничего не измышляя, приводил четкие факты со ссылками, а не плоды разгоряченной фантазии.
Не помню, чтобы поклонники Рихтера, выражая свои восторги, делали бы это, обязательно ругая при этом Гилельса. Зато у тех апологетов часто вместо содержательного анализа достижений своего кумира получается какой-то антирихтер. Они продолжают линию своего «божества». Надеюсь, многие знакомы с воспоминаниями, напр., Валерия Воскобойникова. Он об этом внятно написал.

Да, вы правы. Я тоже нередко сталкивался с исключительно хамскими высказываниями апологетов Гилельса в сторону в первую очередь самого СТ, но и также и тех, кому манера игры Гилельса чужда, чего за рихтерианцами не замечал. Хотя тут не думаю, что есть какая-то закономерность, все зависит от конкретных людей. Я честно себя периодически заставляю слушать Гилельса в надежде, что мое восприятие изменилось, но нет... чуда не происходит. И пока слышу абсолютно чуждое и (о, ужас) малоинтересное в музыкальном отношении музицирование.

35.
Есть одна дама в фб, известный персонаж, во многих музыкальных группах культивирующая творчество Гилельса и при каждом удобном случае пиная Рихтера, называя его порядочной сволочью, который поломал жизнь и карьеру Гилельса (этой чуши многие верят, даже вполне приличные люди), так вот она пишет приблизительно везде одно и то же, что пианизм Рихтера не настолько хорош, как это себе представляют многие любители пианистического искусства. Я с ней как-то раз вошёл в схватку, предоставляя сравнительный анализ их игры, аргументируя по полочкам и предлагая ей тоже просто посмотреть конкретно по произведениям - кто лучше, кто хуже играет. Не выдержав моих аргументации, она мне начала отвечать, что я оскорбляю Гилельса, и намеренно вступил с ней в спор, чтобы опорочить доброе имя Гилельса. Я давно так не ржал. Она, кстати, в своей время написала книгу про него, этакий панегирик.
В общем, есть такая особая порода людей - поклонники Гилельса, величие которого чаще всего формируется на фоне публичного остракизма Рихтера. Как бы сам по себе, вне сравнения с Рихтером, он не существует. Причём эти поклонники не отдают себе отчёт, что своей истерикой они, наоборот, отталкивают от себя Гилельса. Особенно на фоне коммерциализации записей пианиста его внуком Кириллом Гилельсом - омерзительной личностью, на него смотреть то неприятно, а тем более видеть, что он делает с творческим наследием Гилельса.

Я Вам доложу, что такая дама не одна. Те, с кем мне пришлось схлестнуться, пишут на Семи искусствах (израильский ресурс). Мне вначале не очень-то удавалось там что-то опубликовать. Для этого надо ввести сумму двух чисел, и моя сумма, хоть и начал на всякий случай (к тому же будучи математиком) пользоваться калькулятором, их не устраивала. Потом все же иногда мои сообщения проходили. Возмутившись отказами, вслух заявил о возможной дискриминации – я-то не принадлежу этой национальности. Меня заверили, что национальность здесь ни при чем. И вот буквально на днях много раз пытался ответить мадам Анжелике Огаревой, и снова ничего не выходило. Написал администратору, и после этого удалось опубликовать три сообщения. Писания упомянутой мадам – полный маразм. Можно было бы не обращать внимания, но у них десятки тысяч читателей. Не сомневаюсь, что среди них есть и молодежь, которая начинает знакомиться с Рихтером, читая подобную чушь, а молодых людей надо направлять и оберегать.
Я всегда отвечаю, ссылаясь на конкретные источники. В результате был назван хамом, мерзавцем и еще глупцом. А как еще могут возражать люди с подобным уровнем и навязчивыми идеями, если нечем крыть?

Туда заходит еще и музыковедша, докторица и профессорша из Екатеринбурга – мадам Федорович. Тоже «умозаключения» выдает! Я там написал, что с подобной логикой доказательств, только не в их области, а на наших экзаменах студентам грозит комиссия, а дальше – отчисление.
Не хочется здесь рекламировать их сайт, но желающие легко его найдут, если будет охота.

Вот я Фёдорович и имел в виду. Удивительная дама, вроде всю свою сознательную жизнь посвящает раскопкам каких-то новых фактов из жизни того же Гилельса (весьма, кстати, интересных), эрудированна, но как откроет рот про Рихтера - хоть стой, хоть падай. Я как-то засел все её комменты и выкладки на известных ресурсах читать и сложилось впечатление, что она сильно ангажированна, не искренна и лжива в деталях. А как известно, дьявол кроется в деталях.
Ну, что тут можно сказать... слово Рихтер давно уже стало нарицательным, часто слышишь выражение, - я, конечно, не Рихтер, но сыграть тоже могу. Это означает, что он стал как символом абсолютного пианизма, вершиной, Эверестом. А Гилельс, несмотря на все старания этих Семи искусств и подобных Федорович, остался в истории просто крупным пианистом, завоевавшим своё достойное в истории пианизма место. Но не более того.
И жалко, конечно, молодых, которым дурят головы вся эта клака, но сейчас вообще слушательская планка уже не та, что была ещё лет 20 назад, сейчас есть явления и похуже. Ныне, вон, Ланг-Ланга или Трифонова в гении кличут и в это верят. Пока на Семи искусствах бичуют Рихтера, надвигается другая, более серьезная проблема - навязывание псевдогениев.

Это звенья одной цепи. Деградация в искусстве происходит чаще всего не ступенчато, а постепенно и незаметно, через подмену понятий и снижение планки, потому сегодня Мацуев главный национальный пианист. Собственно если вдуматься, то Мацуев точная копия Гилельса только с поправкой на эстетику начала 21 века.

Я всегда студентам в этом контексте привожу один пример. Пока был жив Шостакович даже его самого гением не называли. Стоило ему умереть, как тут же гениями были наречены Шнитке и вся эта компания, а сколько их сейчас даже страшно подумать. И сколько тот же Денисов вылил помоев в адрес ДД, а ведь оказался он в Москве только благодаря его протеже, а так бы сидел в своем Томске и писал в лучшем случае для детских утренников.

Вот потому и Ланг-Ланг вполне закономерное явление в исполнительстве. Дальше будет еще "интереснее".

Фуртвенглер. А дальше уже есть такое явление как появление на оперных известных площадок абсолютных недоучек в виде оперных певцов, появление множество пианистов, навроде Элен Гримо или Бутиашвили, всё их достоинство которых заключается только в шикарных нарядах. Я уже не говорю про заполонивших концертных залов good-looking молодых людей, каким-то образом попавших в дирижёры, и махающие палкой перед людьми, которые порой годятся им в деды.

А насчёт Мацуева могу сказать, что он не самый плохой пианист на фоне того, что иногда появляется на сцене. Я от одной женщины слышал историю, когда она встречалась на одном фуршете с одним продюсером, который будучи поддатым, поделился с ней одним производственным секретом своей деятельности. На одном известном западном конкурсе выиграл первую премию один пианист, абсолютная победа. Его под опеку тут же взял этот продюсер и сразу же после выигранного конкурса к нему начали стекаться предложения сыграть на тех или иных площадках. На что продюсер отвечал, что у пианиста уже на два года расписан график концертов, но он может предложить другую кандидатуру, чей график не настолько забит гастролями. Ну раз продюсер сказал, значит взяли его. А тот, победитель конкурса, сидит и ждёт от продюсера предложений по выступлениям год-два, теряет форму и в конце концов про него все забывают напрочь. И он идёт вешаться, так как потерял уже форму. Так вот этот продюсер поделился, что за тем пропихнутым вперед пианистом стояли большие деньги, богатые семьи таким образом проталкивают своих чад на сцену. Ну а продюсеру абсолютно пох кого "продавать" - он на то и продюсер, чтобы повыгоднее толкнуть свой товар.
Поэтому прошли те золотые времена, когда люди служили искусству. Сейчас на повестку дня вышли совсем другие критерии.

Да, вы правы. Тенденция именно такова.

Я все-таки решил закончить начатое дело и опровергнуть заявления этих специалисток по злословию. Написал уже 4 сообщения. Их нелегко найти, т.к. всё свалено в кучу. Если будет желание, попробуйте. Я ведь не склоками занимаюсь, а привожу факты и источники:
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer1-ogareva/#comment-3353

Честно говоря я фортепианного Листа вообще не очень люблю никакого. В отношении Листа я разделяю мысль Гульда, когда он говорил что не терпит музыку написанную не как музыку, а исключительно для фортепиано. Почему-то Лист всегда кажется очень пустым из-за обилия нот. И его транскрипции еще более пустые, чем собственно его музыка, хотя он обрабатывал по большей части знаковые вещи. Лесной царь и Изольда в этом списке удачные исключения. Поэтому я понимаю почему их играл СТ.

Ну тут уже дело вкуса. Я, например, листовские транскрипции и переложения обожаю. И считаю, что он как транскрибитор был гораздо талантливее, чем как композитор своих оригинальных произведений. В своих транскрипциях у него не было предела фантазий, сочинял легко и быстро, оттого они у него цельные и свежие. А все эти его концерты, соната, этюды - десятки раз переделанные и вымученные. Просто они прочно вошли в исполнительскую жизнь у пианистов, и не принято как-то говорить про них плохо.

Вот ссылаться на мнение Гульда это, извините, последнее дело. Он мог часами всем трындеть, что терпеть не может все эти tremolando, quasi cadenzia и appassionato у Листа, а спустя несколько лет, не моргнув глазом, сыграл и записал самые что ни на есть тремоландные, квазикаденцные аппассионато транскрипции (или переложения) симфонии Бетховена. И сыграл, кстати, образцово-показательно, я такого роскошного исполнения ни у одного потом пианиста не слышал.

Насчёт пустоты транскрипции - они по своей сути, как жанр, не преследуют цели поиску глубокомысленности и философским обобщениям, у них иное предназначение. Изначально они создавались в целях знакомства слушателей симфонических или оперных вещей через различного вида транскрипции, дабы не все могли вживую слушать оркестр или оперу. Кто-то хорошо делал транскрипции, кто-то хуже, но вот у Листа получалось лучше всех. У него есть множество совершенно шедевриальных оперных транскрипции, таких как Воспоминания об опере Норма, Воспоминания о Дон Жуане, Эрнани и т.д. Я уж не говорю про Кампанеллу по Паганини. Масса шедевров среди транскрипции песен Шуберта. Тут много можно перечислять, и Лесной царь это не самая лучшая вещь, кстати.

Хотя мне лично многое из наследия этого пианиста очень нравится, есть совершенно изумительные записи, но такая нездоровая возня вокруг него не идёт на пользу популяризации его творчества.

Все это очень субъективно. В Лесном царе шубертовский оригинал таков, что там и добавить особо нечего в партию рояля, да и незачем. Поэтому она вам и кажется неудачной с учетом того, что листовский коронный стиль пассажей через всю клавиатуру просто неуместен. Вообще же жанр транскрипции и фантазии это не одно и то же. Если песни Шуберта в его изложении это все-таки транскрипции, то его воспоминания это уже фантазии и там пианистический стиль Листа более явно представлен. Что касается Гульда, сыгравшего на рояле листовскую транскрипцию Пятой Бетховена, по сути не отменяет его фразы о стиле сочинительства ему не билзком.Только и всего.

Насчёт жанров Фантазии и Транскрипции Листа подробно разъяснено в книге Мильштейна, в каких случаях сам автор их озвучивал.Зачастую различия минимальны, так как они коррелируются ещё с 7 или 8 жанрами, схожими с ними, типа Воспоминания или Парафраза.

Но я в одном с Вами согласен, во многом фортепианный стиль Листа плакатен, велеречив, явно он не склонен мыслить кратко и локально, как Шуман. Чтобы донести до публики простую музыкальную мысль ему нужны гром и молнии в виде каскадов аккордов по всему регистру и желательно прибегая к различным допингам в виде фортиссимо и маркатиссимо с нагнетанием темпов до presto possibile. После таких "гонок по вертикали" зачастую хочется Песнями без слов Мендельсона закусить.

Глупее быть не может, чем искать первого! особенно в этом списке!
Лучше найти последнего...

Совершенно согласен!!!!!!!!!!

Есть единственный, не входящий ни в какие списки рядом с какими-то другими. А вот для других, если без этого нельзя, пусть составляют списки. И там будут первый, второй, третий... Так вот с этим первым я никогда не разберусь. Мне всё равно. При всем моем равнодушии к Гилельсу считаю, что он в десятку входит.

Никто не упомянул Соколова...

Спорить о том, кто лучше среди хороших пианистов - бесполезно. Кому - поп, кому попадья, кому - попова дочка

Я бы не стал никого публично принижать. Если мне кто-то не нравится, я предпочитаю не упоминать. Считаю, что достойных имён много, трудно влезть в какой-то ограниченный список. Я недостаточно хорошо чувствую фортепиано. Мне нравятся многие пианисты, которые сравнительно мало известны. В моём списке 10-ти наиболее важных пианистов я их не включаю, чтобы не смущать народ: Ландовска, Юдина, Кемпфф, Бакхауз, Гульд, Гульда, Гилельс, Рихтер, Софроницкий, Корто... Великие имена Рахманинова, Гофмана, Бузони и других корифеев, записывавшихся до 2-й мировой войны, я не упоминаю, потому что их записи сохранились недостаточно хорошо для их славы...

Нибелунг. У меня тоже есть свой список топ-пианистов, чьи имена малоизвестны или не так популярны, однако ж я их записи постоянно слушаю и люблю.
Фортепианные записи же Рахманинова и Гофмана сохранились, наоборот, - хорошо! Вот у Бузони, возможно, да, не совсем совершенные записи.