То, что я вынес наверх - мне особенно понравилось.

Как тут не вспомнить исследования, "доказывающие" принадлежность "Тихого Дона" не Шолохову!
Их действительно замалчивали вначале.
Потом "начали об этом говорить".
Но, как известно, "желаемое" так и не стало "общим местом".
Разумеется, те, кто думал, "что не Шолохов", не изменили своего мнения - особенно если, так сказать, кормились с этого мнения много лет. Тут уж никакие доказательства им не указ , даже тех же "шведских филологов"...

Спасибо большое, Пальмира, за всю вашу "шостаковиану". Теперь не придётся выбирать между скучными исследованиями Х. и тенденциозными беседами В.

А кого Вы имеете в виду?

Вас. Вам спасибо!
Остальные обозначения достаточно прозрачны.

Да, большая часть этих книг была отсканирована мною.
"Если не я, то кто же?"

"Карфаген должен быть разрушен".

"Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? Чего вы прилипли к человеку? …Знатоки! Убивать надо таких знатоков! «Студебеккера» ему подавай!"

Навеяло одержимой идеей некоторых правдолюбов развенчать книжку Волкова, а вернее его самого. Опять же цитата из классики "такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу".

Ну а по поводу самой книжки Волкова вспоминаются слова Жванецкого: "То, что я говорю невозможно опровергнуть ибо оно недоказуемо".

А что касается книги Робинсона, кстати профессора экономики, с которым знаком, он замечательный человек, очень начитанный, но об уровне его книги о Шостаковиче можно судить по единственной фразе (цитирую по памяти) - Развод Шостаковича со второй женой напоминал бегство Чайковского от жены, если судить по тому, как оно показано в фильме Таланкина "Чайковский".

Комментарии, по моему, излишни. А так, это конечно книга человека, который очень любит предмет своего описания, только это не делает пересказ на свой лад известных фактов научно значимым.

Писанина Волкова - это фальшивка. В источниковедении есть надежнейшее правило для определения достоверности текста - рассмотреть оригинал текста. Волков не предоставил оригинал (текст или аудиозапись) бесед с Шостаковичем. Точнее, было еще интереснее. В ответ на требование показать "источник" бесед он предоставил несколько страниц с переписанными официальными статьями Шостаковича, на которых стояла его подпись. Авторитетнейшие современники Шостаковича, в первую очередь, его жена в то время И. А. Шостакович, опровергли достоверность этих "бесед". Остальное демагогия. На этом же основании, уважаемый Константин (Furtwangler), можно утверждать, что есть несколько томов - бесед в вами, в которых вы признаетесь абсолютно в чем угодно.
Сама же эта книга - пиар-проект Волкова. Некоторое время это работало, но затем все ушло в никуда. У серьезных исследователей к "книге" Волкова отношение соответствующее. Тем кто поддержали в свое время "книгу" Волкова, в основном, бывшие советские музыканты, работавшие на Западе, это было выгодно по карьерным соображениям. Сам этот автор никакого отношения к музыковедению и искусствоведению не имеет. Это пиар проект.
"Эффект достоверности" возникает в "книге" оттого, что в ней представлен образ Шостаковича, совпадающий с представлением о нем окружающих. Отдельные высказывания Шостаковича, неоднократно им высказываемые в частных беседах и публично (в статьях), отчасти и плохо маскируют недостоверность книги Волкова.
Повторяю, "книга" недостоверна, потому что нет "оригинала" текста. Если вы считаете, что это не обязательно для мемуарной книги, тогда можно писать что угодно о ком угодно.

Мнение жены ДД, при всем к ней уважении, для меня не является истиной в последней инстанции. В предыдущем обсуждении я уже задавал вопрос, совпадало ли мнение о причинах ухода из Ясной Поляны у самого Л.Н.Толстого и его жены?

Кстати, если не секрет, в чем заключается "авторитетнейшесть" И.А.Шостакович?

Все, кто говорят, что книжка Волкова нелегитимна единственным аргументом приводят тезис "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Ни один из ее критиков не сказал - вот эта фраза вранье, потому что...(далее следуют железобетонные аргументы). И получается, что ее опровержение со стороны жены и других людей, уважаемых и даже великих, так же лишь слова.

Мне не очень ясно почему для вас слова жены есть истина, а Волкова нет, ведь она тоже не предоставляет письменного уведомления от ДД, что он этого не говорил, но почему-то вы ей верите только на том основании, что она жена?

И еще. Когда я подвергаю сомнению слова тех, кто утверждает, что книжка Волкова фальшивка я ни коим образом не собираюсь доказывать обратное. У меня к этому нет никаких оснований. Я просто считаю, что это вполне могло быть. Вы подвергаете сомнению слова Волкова, я слова его критиков. Только и всего. Более того, если будут обнародованы конкретные опровержения, я буду только рад, что еще одной мистификацией станет меньше. Но вы не хуже меня понимаете, что этого не будет никогда.

Она является фальшивкой не в том смысле, что "там все придумано" - такого чаще всего и не бывает - а в том смысле, что этот текст, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ, его автор (Волков) выдает за то, чем он не является.

На тему Волкова-Шостаковича небезынтересно почитать эту ветвь форума Миши Лидского:

http://musica.4bb.ru/viewtopic.php?id=124

Там также ссылки на дополнительный материал.

Сообщается в порядке информации.

Очень любопытно!

А так-то я очень рад, что мне удалось хотя бы на время заполучить книги и сборники статей о Ш. и выложить их.

... Естественно, Волкова выкладывать в ту же папку не собираюсь. В сети оно и так есть, а рекламировать сие лишний раз не намерен.

С Шостаковичем происходит нечто любопытное: его некоторые пытаются одновременно представить и как прямо-таки богоподобного человека (именно человека, а не музыканта) - и в то же время от души раздававшего "тумаки" окружающим коллегам, исподтишка. И, главное, страстно желающего, чтобы это все собрали и когда-нибудь опубликовали..

Ни Свиридов, ни Гаврилин вроде бы не жаждали опубликования своих дневников. Хотя, может, я и не в курсе.
С другой стороны, их никогда не обожествляли как людей. Бурную реакцию их дневники (точнее, одного Свиридова) вызвали из-за наличия антиеврейских выпадов, а не из-за чего-то иного (см. реакцию Бетти Шварц). Слонимский и вовсе был сдержан...

Повторюсь, должно быть доказательство авторитетности источника. Где оно в случае с "беседами". Его нет. Вопрос закрыт. В противном, можно любому человеку приписать любые высказывания! Существуют, кстати, достовернейшие трехтомные воспоминания Шостаковича, в котором он обличает Волкова. И они будет обязательно опубликованы. Это еще один путь к разоблачению Волкова.
Уж кто-кто, а Ирина Александровна достоверно знала бы (находясь почти постоянно с уже пожилым и больным Шостаковичем) существуют ли большие записи бесед с ним.
Эта "писанка" Волкова легла "в струю" тенденции унижения выдающихся людей советского времени. Показ гения "без штанов" (вроде передач "Как уходили кумиры") под видом открытия правды - еще большая ложь, чем придумывание мифов. Как Пушкин писал о Байроне, что показать его "на нужчике" не значит понять суть поэта. На этом пути появляется и много новой лжи.

Помню, что когда Максим Шостакович уехал на Запад, он сказал, что содержание книги Волкова вполне соответствует действительности. И не говорите мне, что, мол, с волками жить - по волчьи выть. Вынужденное "вытье" было у него, и у многих других, включая самого композитора, именно в Союзе.
Разумеется, что беседы Волкова с Шостаковичем не были "под магнитофон", да и после он их вряд ли записывал, учитывая их содержание. А от обыска с изъятием всего записанного в Союзе никто не был застрахован (заметьте, что популярное когда-то ведение дневников сошло на нет в СССР). А память на услышанное, особенно когда идет речь о собеседниках ранга Шостаковича, у некоторых людей исключительно цепкая.

@@@ А память на услышанное, особенно когда идет речь о собеседниках ранга Шостаковича, у некоторых людей исключительно цепкая.

Человек запросто может помнить не то, что было, а то, что ему бы хотелось. И быть в этом искренне уверенным.
Это любой опер отлично знает.

Что же касается "мемуаров Волкова", то они намеренно выполнены так, чтобы было неясно, где Шостакович (а он там, конечно, есть!), а где - Волков. А может, и еще кто-нибудь...

Ну, и самого Шостаковича отнюдь не следует обоготворять и идеализировать...

Господа, я толоько одного никак не могу понять - к чему такие споры из-за Волкова????

Ведь даже ярый его защитник - Константин (Furtwangler), здесь (http://intoclassics.net/news/2018-05-04-4513) писал: "Лично для меня после прочтения "Свидетельства" ничто в личности ДД не изменилось, даже если там истинных его слов 10%. Я бы сказал, что читая эту книжку я ничему не удивился. Было ощущение, что я это и так о нем знал."

И я с этим ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!

Так из-за чего весь сыр-бор? Слава богу, есть столько изданных подлинных писем самого ДД - Гликману, Тищенко, Соллертинскому - людям, чья близость ДД хорошо известна. Есть 600-страничный сборник "Шостакович в письмах и документах" (2000). Все это - подлинная информация, идущая от самого ДД. (Не могу не сказать еще раз огромное спасибо palmira за то, что выложил нам все это богатство!!!!). После публикации всех этих материалов, кому и для чего вообще нужен Волков? Он, что - сообщает нам что-то, чего нет в этих материалах? Это в 1979 г., когда "Свидетельство" только появилось - оно говорило что-то, о чем молчала советская музыкальная критика. И это было впервые сказано во всеуслышание - тогда! Нужная информация в нужное время и - что очень важно - в нужном месте! Но сегодня, после всех этих публикаций, "еще спрошу" - кому нужен Волков? Что он говорит, чего в этих публикациях нет? И что о нем спорить...

Деньги и известность он получил. Насколько честно? - Бог ему судья.

Вот тут есть статейка по этому поводу:

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2005/22/lat10.html
АЛЛА ЛАТЫНИНА. Тайный поединок

И еще из Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8,_%D0%9C%D1%83%D1%85%D1%82%D0%B0%D1%80_%D0%90 %D1%88%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

*****
В книге музыковеда С. М. Волкова «Свидетельство», ОФОРМЛЕННОЙ КАК ПРЯМАЯ РЕЧЬ Д. Д. Шостаковича, указывается, что большая часть произведений Ашрафи сочинена за него другими людьми:
*****

«Возьмите удивительный взлет Мухтара Ашрафи, композитора, знаменитого не только в его родном Узбекистане. Он — обладатель двух Сталинских премий, Народный артист СССР, профессор. Он даже награждён орденом Ленина. Я так хорошо знаю его звания и награды потому, что изучал его дело. Он оказался беззастенчивым плагиатором и вором. Я был председателем комиссии, которая исключила его. Мы копались в дерьме, «анализируя» его музыку, слушая показания свидетелей. Мы прижали Ашрафи к стенке. Проделали изнурительную работу — и, как оказалось, совершенно впустую. Сначала мы, казалось, достигли некоторого результата: его исключили из Союза композиторов. Но недавно я читал журнал, не помню уж какой именно, и увидел знакомое имя. Ашрафи давал интервью. Он снова был у власти, делился творческими планами, которые оказались весьма обширными. Как тут не умыть руки, не послать все к черту!»
*****
И дальше:

*****
...Впрочем, статус книги «Свидетельство» считается спорным (текст, возможно, принадлежит Соломону Волкову).

*****
Лично я практически не сомневаюсь в том, что многие пассажи о конкретных людях именно Волкову и принадлежат. :)))))))))))))))))
И в этом-то, собственно, и есть пакость. Прикрываться авторитетным именем для того, чтобы облаять кого-то...

Да и, в конце концов, стоит ли на всё обращать внимание?
В одной из отсканированных мною книг, не помню уже в какой, приводится высказывание Эдисона Денисова: мол, Асафьев - совершенно дутая фигура [1]; то, что его продолжают считать великим ученым, говорит только о том, что перестройка в музыке у нас еще не наступила, и т. д.
Вряд ли стоит теперь доказывать, что: 1) Асафьев - один из крупнейших музыковедов мира, и ныне, и присно, и во веки веков; 2) число людей на планете Земля, которым нужно творчество Асафьева, его слово, в сто (а может, и в тысячу) раз превышает количество "потребителей" творчества Эдисона Денисова.

====
[1] Он и Бетховена считал дутой фигурой (см. двухтомник Кириллиной о Бетховене).