А ссылка где??????????????

та же самая :-)
добавил

:D В книге есть очень интересный материал...

Ну, иначе бы не стал возиться с более чем 900 страницами.

в частности, Волкову-наглецу хорошо вставили

Вот-вот, и я о том же, читать-то начал с конца...

Сегодня вернулся из Репино - некоторые сотрудники и студенты нашего колледжа им. Тищенко устроили сабантуй с шашлыками (нет, не в бывшем коттедже Шостаковича, в соседнем)

Говорил с Журавлевым в т. ч. и о книжке Волкова.

Спасибо!
Судя по статье Лорел Фзй о книге Волкова, полемика эта бесплодна и ни к чему не приведет в итоге.
Волков книгу издал, гонорар получил и прокушал...а читал ли и визировал ДДШ - покрытая мраком тайна. Ну и возможность для околомузыкальных людей публиковать свои " расследования" и тешить самолюбие...

К сожалению, на этом-то Волков не успокоился :))

>а читал ли и визировал ДДШ - покрытая мраком тайна

Ну, такую чушь, как возможность присвоения Четвертой симфонии ДДШ Хренниковым (??!!!) - вряд ли стал бы визировать...

И Хренииков в сотый раз попал под раздачу...и кто бы поверил, что он такое написал...да и почему именно он?
И говорил ли Шостакович такую фразу?, ведь он, оказывается, часто себе противоречил, говорил нехотя и тп...одни вопросы без ответов..

Четвертая симфония Шостаковича НИКОМУ из "официальных композиторов" и даром не была нужна. И властям - тоже.
Ни малейшего основания не было для "присвоения".

Credo quia absurdum est. Мне сама нелепость такого допущения говорит о его достоверности. Придумать такое человеку постороннему невозможно, а под чудовищным давлением тридцатых-сороковых годов и не такие фантазмы в головах зарождались. Но завизировать не завизировал бы -- тут я с Вами согласен.

А я вот не думаю, что это абсурд. Известна высочайшая оценка данная Четвертой симфонии Мясковским, которому Шостакович показывал ее на рояле у него дома. Когда Мясковский узнал, что она была снята с исполнения записал в дневнике, что это позор для нашей страны. Так что, такую музыку мог бы захотеть прикарманить себе любой из второразрядных авторов. Тем более, что выданная от чужого имени она вряд ли бы несла на себе флер от статей в Правде против непосредственно Шостаковича.

А зачем такая "злобная" симфония была нужна в те времена? Властям- точно не нужна. И кто бы захотел навлекать на себя беду?
Или это кому-то "в стол", чтобы потом хвалиться, когда "атмосфера разрядится"? Обычно "успешные" хотят успеха здесь и сейчас.

Зачем? Это вопрос риторический. Мало ли у кого какие резоны могут быть. А то, что симфония не рядовая было очевидно всем кто разбирался в музыке и иметь такую в своем багаже, пусть и до времени тайно, думаю, желающих могло быть...

Самое важное не в том, говорил ли Шостакович именно так как это напечатал Волков, а в том, что он вполне мог такое сказать. Перечитайте слова Зощенко о Шостаковиче. Это быть может самая точная его характеристика как человека. Если бы в "Свидетельстве" было написано нечто, что противоречило образу Шостаковича все бы и воспринимали это как фальшивку, а так раз до сих пор находятся люди, которые спорят и пытаются доказать нелегитимность содержания, значит и они понимают, что не все так однозначно. Ну вот, например, "решительно отказываю Римскому-корсакову" в гениальности". Почему я должен в это не верить, если я тоже так думаю. У меня нет особых оснований сомневаться, что это мог сказать Шостакович, зная его отношение ко всякого рода "красочной" музыке.

А что такое - "образ "? Это то, что (особенно у тех, кто не видел и не мог видеть сам) формируется на основе свидетельств. Среди которых могут быть и недостоверные. Даже заведомо недостоверные.

И, кстати, если есть выбор, то лучше всегда НЕ верить, чем верить - только потому, что "похоже ".
В случае с Римским-Корсаковым подтверждает Хайкин в изданной в СССР книге "Беседы о дирижерском ремесле ".

"Образ" Шостаковича это его музыка. Мне даже этого было бы достаточно, чтобы относиться к книжке Волкова с большим вниманием, чем всем книгам Хентовой вместе взятым.

Чем это "лучше", если не верить? Да и потом, что там сказано такого, чему можно было бы не верить, если не выяснять кто автор, Шостакович или Волков? Любая мемуарная литература грешит субъективизмом и предвзятостью, даже если ее пишет человек высоких моральных принципов. В случае с Шостаковичем - может быть он это говорил Волкову, может и не говорил - какая разница? Знающий музыку Шостаковича и его биографию вполне может сам выбрать чему верить в этой книжке, а чему нет. Лично для меня после прочтения "Свидетельства" ничто в личности ДД не изменилось, даже если там истинных его слов 10%. Я бы сказал, что читая эту книжку я ничему не удивился. Было ощущение, что я это и так о нем знал.

И никто не говорит "всё недостоверно'. Я, скажем, читал книги Мединского (на основе которых он слепил диссертацию). Там есть верные утверждения. Но на одно верное - 10-20 лживых.

Уважаемый Константин, что-то я никак не пойму Вашей логики.

"Образ" Шостаковича это его музыка. Мне даже этого было бы достаточно, чтобы относиться к книжке Волкова с большим вниманием, чем всем книгам Хентовой вместе взятым."

С первым утверждением невозможно не согдаситься. Но каким образом это делает книгу Волкова предпочтительней книг Хентовой? По мне, так из этого следует, что вообще все, что написано о ДДШ, кроме музыкального анализа его произведений можно не читать - что я и стараюсь делать. Ясно же, что ДДШ был крайне закрытым человеком. И если он сам не хотел раскрывть свою душу перед чужими людьми - какое моральное право есть у нас копаться в его душе? Это - во-первых.

Теперь о книге Волкова. Я ее прочел в свое время он начала до конца - и сразу же отверг. Причем как на интуитивном уровне, так и на сознательном. Прична очень проста. Пока А пишет книгу о Б - он имеет право писать все, что угодно, это его, А, точка зрения. Но когда А называет свою книгу "Свидетельство", и утверждает, что все, что написано в книге - слова самого Б, причем хочет это доказать ("Читал. Шостакович") - я должен быть на 100% уверен, что Б (в данном случае - ДДШ) это действительно говорил. То есть, я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с Вашим утверждением: "может быть он это говорил Волкову, может и не говорил - какая разница?" Для меня - разница принципиальная! Если нет убедительных доказательств того, что действительно говорил - я, как и (palmira), не верю!

Теперь о выложенной книге "Шостакович: между мгновением и вечностью". Мне было интересно, во-первых, что по поводу книги Волкова думают специалисты, а во-вторых, надеялся получить сведения о том, как к ней относятся люди, действительно близкие ДДШ. Причеем, второе для меня гораздо важнее первого. Если суммировать коротко - вот несколько имен из тех, кто не принял Волкова: Ирина Антоновна Шостакович, Максим Шостакович, Галина Вишневская, Мстислав Ростропович. Я не думаю, что кто-то мог быть еще ближе к ДДШ и знать его лучше, чем жена, сын и первые (неоднократно!) исполнители его музыки.

Вот слова Ирины Антоновны: "Близкие, и я среди них, друзья Дмитрия Дмитриевича, музыковеды неоднократно высказывали сомнения в их [мемуаров] подлинности. Каждый, кто знал композитора, чувствует, что там не его стиль, тон, манера высказывания."

Для меня - точка. Я получил достаточно убедительное для меня подтверждение своего мнения.

В заключение - еще об одном Вашем, Константин, высказывании, с которым не согласен.

"Лично для меня после прочтения "Свидетельства" ничто в личности ДД не изменилось, даже если там истинных его слов 10%. Я бы сказал, что читая эту книжку я ничему не удивился. Было ощущение, что я это и так о нем знал."

Но если Вы не узнали из книжки ничего нового (кстати, как и я!) - мне кажется, ее нужно выбросить в мусор! Зачем тратить свое время на то, что не дает ничего нового?

Я не очень понимаю в чем вы пытаетесь меня убедить. То, что эта книга фальшивка? В таком случае приведите более весомые аргументы, чем слова жены ДД. Если бы вы поинтересовались о причинах ухода Льва Толстова из Ясной Поляны у него самого и у его жены, думаю версии были бы разные.

А вообще, то, что я писал выше это совсем не панегирик книжке Волкова. Меня просто забавляет желание некоторых "исследователей", которые знали Шостаковича еще меньше чем Волков доказывать, что "Свидетельство" - фальшивка. Обсуждать ее, равно как и опровергать или доказывать ее подлинность мне совершенно не интересно. Я лишь допускаю возможность того, что она может быть правдой. Все опровержения сводятся к тому, что этого не может быть потому, что не может быть никогда. Меня это не убеждает, из чьих бы уст это не произносилось. Я допускаю возможность того, что Шостакович под старость лет вполне мог выкинуть такой номер. Я не доказываю что это так, но допускаю такую возможность. Вы же пытаетесь меня убедить не приводя ни одного аргумента, кроме отзывов нескольких человек, которые могли и не знать о таких разговорах, что такой возможности нет.

В силу этого наша дискуссия беспредметна.

Константин, ну откуда Вы взяли, что я Вас пытаюсь в чем-то убедить? Где я об этом написал?

Я просто высказал свое мнение о книжке Волкова, пытаясь, по возможности кратко, обьяснить, почему я так считаю. Мне также хотелось поддержать (palmira), чье мнение практически совпадает с моим.

Что же касается Вас, меня заинтересовала логика Ваших высказываний, и я задал Вам два вопроса, которые Вы полностью проигнорировали, отвечая мне. Вопрос первый: каким образом утверждение, что "Образ" Шостаковича это его музыка", дает книге Волкова преимущество над всеми книгами Хентовой? Вопрос второй: зачем нужны книги, из которых не узнаешь ничего нового?

Что касается Вашего упоминанния Толстого и его жены... Ну, Вы же и сами прекрасно понимаете, что между отношенимями в этих двух парах никак нельзя ставить знак равенства. Короче, умолкаю, чтобы Вы опять не решили, что я пытаюсь Вас переубедить.

Единственное, что я хочу Вам еще раз прояснить (это уже Вам говорил (palmira) никто - ни я ни он - не утверждает, что "Свидетельство" - фальшивка! На мой взгляд, это - просто конъюнктура. Волков в нужное время, в нужном месте - что в данном случае очень важно - написал то, что требовалось, на чем хорошо заработал. Вот и все. Такие, как он, или, скажем, Роберт Крафт, всегда оказываются в нужное время в нужном месте возле нужного человека, и хорошо зарабатывают. Так Крафт хоть еще и чего-то там дирижировал...

>>>ни я ни он - не утверждает, что "Свидетельство" - фальшивка

Это смотря что считать "фальшивкой". Всё на чем-то подлинном да основывается.

Просто у Волкова вообще невозможно отделить подлинное от неподлинного - как, скажем, у музыкальных редакторов прошлых лет отделить дошедший до нас авторский текст от "редакторского видения". В свое время, очевидно, считали, что это не так важно - хотя уже А. Г. Рубинштейн предостерегал от излишнего доверия к "Баху по Черни" и т. д. (это я не с чужих слов, а сам читал :-)))))

Но нотными текстами интересуется узкий круг людей.
А вот скандальными текстами и вообще скандалами - значительно более широкий.
Например, о Ростроповиче и Вишневской после известных событий стали говорить в том числе и те, которые в гробу видели и виолончель, и вокал, и классическую музыку в целом (не говоря уже о том, что и в любом специалисте, т. е. в каждом из нас сидит человек-обыватель, который, если ему сознательно не сопротивляться, вполне может одержать верх над профессионализмом - в том же самом человеке...)

Главная фальшивка у Волкова - это именно НАСТОЙЧИВОЕ СТРЕМЛЕНИЕ утверждать какую-то особенную ПОДЛИННОСТЬ его текста (мол, все остальные-то врут, а вот именно я вам всю правду скажу).

Главная фальшивка у Волкова - это именно НАСТОЙЧИВОЕ СТРЕМЛЕНИЕ утверждать какую-то особенную ПОДЛИННОСТЬ его текста (мол, все остальные-то врут, а вот именно я вам всю правду скажу).

Ну вот вы и подтвердили мои слова. Вам неприятен сам Волков, а по сути написанного в книге вы вообще возразить ничего не можете, собственно как и все, кто ее ругает за нелегитимность. При этом никто до сих пор не ткнул пальцем в текст и не сказал - вот это вранье, потому что... (далее идут железобетонные аргументы). Поэтому получается, что все обвинения бездоказательны и основаны не на фактах, которые вы так любите, а на ощущении того, что этого просто быть не может. Именно поэтому и ваша позиция как обличителя для меня абсолютно неубедительна. И аргумент типа - там все так перемешано, правда и вымысел, - тоже неубедителен. Если уж знавшие ДД близко не опровергают ничего конкретно в этой книге, то что могут утверждать люди, которые знают Шостаковича исключительно со слов других людей?

И, кстати. Спасибо что напомнили о дневниках Свиридова. Забыл вчера их упомянуть. Кто бы мог подумать, что этот милый дедушка, писавший чудные русские песни и хоры ведет такие записи, с такими едкими и уничтожающими оценками? И их бы назвали фальшивкой, да только есть рукописный оригинал. Шостакович жил в другое время и дневников не вел. А если бы вел, думаю чтение было бы еще более жутким, чем у Свиридова и тем более у Волкова.

По поводу книг Хентовой ничего против не имею, но они стерилизованы цензурой или ей самой, не знаю, но Шостакович в них разве только крыльев ангельских не имеет. Очевидно, что этот лакированный вариант противоречит не только тому, что было на самом деле, но и музыке Шостаковича. Надеюсь вы не будете отрицать, что композитор запечатлевает себя в своих сочинениях, о чем бы он не писал. Так вот Шостакович из хентовских книг не мог писать ту музыку, которую я слышу.

Я вам приведу только один пример. У Хентовой есть книга о Гилельсе. В первом ее издании (более честном) приведены в частности выдержки из западных рецензий, в которых содержится критика игры Гилельса. Как сейчас помню фразу "Гилельс не поэт, но..." Во втором издании раздел с критикой был полностью вымаран и оставлены только хвалебные велеречивости в его адрес. Подозреваю,что в плане жизнеописания Шостаковича было все еще более серьезно.

Простите, но вынужден напомнить известные слова Зощенко о Шостаковиче, на мой взгляд самое точно описание его личности - «...казалось, что он – «хрупкий, ломкий, уходящий в себя, бесконечно непосредственный и чистый ребенок».
Это так. Но если бы это было только так, то огромного искусства (как у него) не получилось бы. Он жесткий, едкий, чрезвычайно умный, пожалуй сильный, деспотичный и не совсем добрый...
Вот в таком сочетании надо его увидеть. И тогда в какой-то мере можно понять его искусство.
В нем – огромные противоречия. В нем одно зачеркивает другое. Это – конфликт в высшей степени. <...> Это мудрый человек, и конечно, очень чистый».
(Из письма М. Зощенко М. Шагинян).

Вот такой человек мог написать музыку Шостаковича. И у Волкова я вижу этого человека, а у Хентовой нет. Монографии Хентовой хороши разве тем, что в них более или менее подробный хронограф жизни ДД, но не более. Чтобы понять ДД нужно читать его письма к Гликману, например. Тогда и волковская книжка уже не будет казаться такой уж конъюнктурой, хотя она сокрее всего именно ей и является. Разница между нами в том, что вы все судите Волкова, а мне его личность абсолютно безразлична, как и то, что он заработал на имени ДД мне тоже безразлично. Мне важно другое - в его книге есть тень истинного Шостаковича.

А по поводу моего примера с Толстым, я лишь хотел сказать о том, что мнение жены не надо воспринимать как истину, а жена это ЛНТ или ДД не важно абсолютно.

Что касается вашего вопроса о книгах, то у меня встречный вопрос - откуда вы узнаете есть ли в книге что-то новое или нет, если вы ее не прочтете. Вы предлагаете следовать тезису "я Пастернака не читал, но скажу...", то есть верить на слово каким-то людям, пусть и уважаемым, которые это прочитали и либо считают это чтение полезным, либо нет? Этот вариант не для меня.

А даже если согласиться, что книга Волкова пуста, вы предлагаете ее уничтожить? Все-таки я повторюсь, вам как мне кажется неприятен сам Волков, а не то, что написано в этой книге. Повторюсь еще раз, меня его личность не занимает вообще.

Проблема в том, что большинство людей принимают за чистую монету, за ПРАВДУ-ИСТИНУ всяческие свидетельства (и "свидетельства") - говорю и о зарубежных читателях, и о наших...
Потом всё это бесконтрольно распространяется и воспринимается как задорновское "архитектор расстрелян, ну это же все знают сейчас" (С).

..Когда Белоненко публиковал "записи Свиридова" ("Музыка как судьба"), то он всё-таки счел нужным предпослать сему труду обширное предисловие - где утверждал, что о такой-то персоне Свиридов не всегда отзывался так, как тут написано, и т. д. (не говоря уже о том, что это, видимо, действительно были собственноручные записи, а не нечто "надиктованное-секретно-вывезенное"...)

И при этом у той же Бетти Шварц (см. выложенную мною книгу) - и у массы ее единомышленников - сразу родился вопрос: а надо ли было публиковать такие вещи?..
... Но это понятно, что публикация записей Свиридова их "весьма огорчила" :-) ЧАСТИЧНО, естественно. Кое-что у нее очень даже "положительно срезонировало"

... Кстати, обращаю пристальное внимание читателей на то, что сборник к 90-летию Шостаковича выложен ЗАНОВО - я случайно обнаружил, что в прежней версии две страницы были пропущены (а другая соседняя пара, напротив, "забита" дважды - потому сразу и не заметил).
Так что скачайте, пожалуйста, еще раз, если уже успели до того.

Спасибо тому, кто выложил этот сборник. Очень советую внимательно прочитать статьи Лорел Фэй и интервью с Генрихом Орловым "Эпизод из жизни книги" Людмилы Ковнацкой. Думаю, что после прочтения этих обстоятельных материалов вопросов о подлинности фальшивки Волкова у прочитавших не возникнет. Там четко описана история появления этой Тестимонии и даны ответы на вопросы о её подлинности. Мне смешно читать аргументы из серии: да мемуары может и не совсем подлинные, но они верно отражают личность композитора. Извините, но это все равно, что сказать: бывает неправда столь же достоверная как и правда. Извините, так не бывает! Либо это правда, либо брехня.