Ополовинить бы стенания, чтобы слёзы лились с меньшей частотою.

СПАСИБО!

Клавесинные ламентации

Спасибо!

Вот уж где неуместно супервысокое разрешение, так это для клавесина с его узким динамическим диапазоном.

Спасибо!

Вы же не будете спорить, что на живом концерте клавесин звучит лучше, чем на СД?
Качественная запись на пластинке это лучше чем СД, но хуже, чем живой звук.
Некоторое приближение к идеалу.
Высокая цифра (88 кгц, 96 кгц на 24 бита и 192 кгц на 32 бита) это стремление приблизиться к этому идеалу.

Живой клавесин ни разу не слышал, но вообще живой концерт я бы не сравнивал ни с каким HD.
Тут некоторые утверждали, что даже запись с концерта предпочтительнее студийной.

Так, вроде как, высокое разрешение важно для высоких частот, а динамический диапазон - это диапазон амплитуды ?! Но, что касается клавесина, важнее всего правильная установка микрофона (поближе и т.д.) и зал без сильной реверберации, чтобы всё не сливалось в гул, так как у клавесина такая склонность есть (при его-то послезвучии).

Карфаген должен быть разрушен!
Зачем нам частоты, которые не слышим? Утверждение, что расширение полосы частот выше 20 кГц (вплоть до 100 кГц) обеспечивает более точное восстановление исходного аналогового сигнала верно, но утверждение, что эту точность можно как-то, чем-то уловить ни на чём не основано. Чисто разводка.
Ранее я считал, что инственное преимущество - расширение динамического выше значения 93 Дб (что для подавляющего числа записей более чем достаточно). Но в статье по сылке ниже сказано, что при 16 бит современные методы кодирования и восстановления сигнала обеспечивают динамический диапазон 110 Дб.

Потенциально (!) оценить прелесть высокого разрешения в домашних условиях можно только при наличии SACD проигрывателя и дорогих (очень дорогих!) наушников. Если воспроизводить на компьютере, то нужно выводить аудио в цифре (USB или оптический выход) на высококачественный внешний ЦАП. Возможно, понадобится ещё и усилитель для наушников. Никакие колонки отнюдь не способны обеспечить даже то качество, какое даёт формат 16/44.

Пруф: http://www.tiflocomp.ru/docs/sound/params.php
Изложено довольно невнятно, посмотрите в конце выводы. Для меня явилось откровением то, что с помощью хитрых методов динамический диапазон 16-ти битного звука расширяется до 110 Дб.

Согласен с тем, что частоты выше даже 16 КГц ухом не слышны, сам слушал с генератора. Но децибелы - это амплитуда, и она действительно с расширением полосы никак не связана. Я не являюсь поборником чего-то выше 16/44. Я хотел сказать только то, что сказал.

Слушаю формат 96 кгц на 24 бита очень часто.
Поэтому, когда перехожу на формат 44 кгц на 16 бит, то чего-то не хватает.
Знаете, к хорошему быстро привыкаешь. И разница становится заметна.

Полагаю, это внушение. Проведите слепое тестирование.
Я однажды поспорил, что отличу марочное вино от ординара, и облажался.

Произвольное марочное от произвольного ординарного? Или это были вина из тех же сортов винограда, того же производителя и т.п.

Это было в Тбилиси. Давно, марки не помню, много их было: Цинандали, Вазисубани, Эрети... Помню, что бутылки лежали в холодильниках, предназначенных для молочных продуктов (без крышек) штабелями, горой. Креплёных вин почти не было, зато было дешёвое разливноё. Некоторые командировочные как в первый день захмелели, так в течение полутора месяцев не протрезвели.

Ага, ясно В общем, результаты эксперимента не вполне достоверны

Нет, это не внушение.
Для меня это был вопрос денежных затрат.
Зачем покупать конвертер на цифру 96 на 24, когда уже есть отличный с цифрой 44 на 16. Звуковую карту не использую, только внешний девайс.
Послушал одну и ту же пластинку в разной оцифровке и убедился, что 96 на 24 лучше.
С тех пор так и пошло, все пластинки в цифре 96 на 24. Даже гибкие. По привычке, потому как система настроена.
Справедливости ради скажу, что для гибких пластинок и для миньонов этот формат избыточен, разницы в звучании нет.
Разница ощутима на больших пластинках стерео.
В моно уже не так.
Это мои личные ощущения.

Я не понял: рипы у Вас 96 на 24, а конвертер 24 на 16. Что за конвертер, это, полагаю, ЦАП? Если так, то младшие 8 бит он игнорирует. Поскольку, исходя из качества исходного сигнала (LP), в этих битах должны быть одни нули (при правильно выставленном уровне входного сигнала при оцифровке), то потерь нет. А в чём тогда смысл оцифровки 24 бит?
В статье, ссылку на которую я привёл, как раз сказано, что 24-х битное кодирование позволяет не заморачиваться с установкой уровня входного сигнала при оцифровке. Этим и объясняется худшее качество 16-ти битной оцифровки: неверно выставлен уровень. При завышенном уровне клиппирование и хрипы при воспроизведении, при заниженном - повышенный уровень шумов. Вообще же 16 бит для винила более чем достаточно.

Конвертер это ЦАП и АЦП.
Т.е. при оцифровке он работает как АЦП,
при воспроизведении как ЦАП.
Никакой потери в битах нет.

Дотункал, что 24 на 16 означает, что конвертор может работать как 24-х битный, и (что очевидно) как 16-ти битный. А сначала думал, что 24 это килогерцы.

Не понимаю, о чём спор Для привередливых выложен APE (tracks), 88200 Hz, 24 bps, для любителей экономии - MP3. Никто ж не заставляет качать APE насильно

Предлагая "ополовинить", я как раз и имел в виду mp3. Он у Вас почему-то с частотой 48000 Hz, вместо очевидных 44100 Hz.

Спасибо за диск, интересно было ознакомиться. К сожалению, игра, по-моему, очень пресная - ламентации и паваны распадаются на куски, а весёлый бранль играется как по метроному. Только вёрджинел порадовал - очень приятный по звуку образец. Его бы исполнителю получше...