Однако ж, в процессе иронической "дихотомии" можно припомнить и такую поэтическую "антиномию": "..Рояль был весь раскрыт, и струны в нем дрожали.." А, потом, здесь же: "..И так хотелось жить, чтоб, звука не роняя.."
Разумеется, это моё частное мнение. Но я его не раз слушал на концертах и всегда был разочарован. То аполлиническое, что отличало его игру, меня не волновало. Красование своим мастерством. Мне этого мало. Шуберта играть хорошо - удел единиц. Поллини, повторяю, не в их числе.
Только Вы знаете как играть Шуберта! Бедный Поллини об этом даже не догадывается! Он слишком занят "красованием свом мастерством". - Сказать такое о художнике, знаменитом своим отказом сознательно "вставлять" свою индивидуальность между музыкой и слушателем!!
Для меня поллиниевский Шуберт - на одном уровне с Шубертом Гилельса и Рихтера, просто он у него ДРУГОЙ. Если пианисты-гиганты прошлого акцентировали в передаче идеи произведения эмоцию и образ, то Поллини постигает и передаёт концепцию произведения через показ архитектуры формы и динамику её развития. Так же как Гульд и Погорелич! Его пианизм - совершенство, с прекрасным светло-прозрачным тоном и певучим legato, не говоря уже об умопомрачительной виртуозности и точности! У него есть и чувство (благородно-сдержанное) и поэтичность ("без соплей"), но главное - неизменная одухотворенность и утонченность его игры, её громадный интеллектуальный заряд и потрясающая оригинальность, порожденная глубоким и непредвзятым изучением уртекста композиции!
А Вы на меня не сердитесь! Я знавал и знаю множество профессиональных пианистов, которым Поллини нравился и ровно наоборот. (При этом все отмечали его виртуозность и красивый тон.) Про его пианизм я дурного ничего не написал, а как музыкант он мне абсолютно не близок. Что касается его виртуозности, то уж простите, меня этим не удивишь. Слыхал, и видел, и бывал в компаниях, где музыканты шутя творили такие штуки, что хоть в цирке показывай. К примеру Крайнев, Берман. Или Адик Володось, с семьёй которого знаком более четверти века, даст кому хочешь фору в виртуозности. Так что мне этот довод как бы и не довод. Я Бадуре-Шкоде все его "по соседям" прощал, как говорится, потому что он бо-о-о-льшой музыкант, равно как не мог выставить счёт в этом смысле и Станиславу Нейгаузу.
Виртуозность бывает разная. Бывает, как Вы уже сказали, на уровне циркачества - на потеху невзыскательной публики, этим, кстати, баловался Циффра, вот уж фортепианный фокусник ещё тот! Как-то даже Журбин признавался, что умеет делать несколько фортепианных фокусов, чтоб сорвать аплодисменты, но к искусству это не имеет никакого отношения. Бывает другая виртуозность, имеющая сама по себе эстетическую ценность и направленная на демонстрацию огромного пианистического потенциала, не зря раньше во множестве плодились и соответствующие сочинения (чаще всего какие-нибудь обработки или редакции, типа этюды Шопена-Годовского), нацеленные на показ достижений в области сверхпианизма. А есть третий тип виртозности - на выявление более лучшей образности того или иного произведения, для приданий нужного драйва или заряда, заложенного в сочинениях. Этот тип пианизма присущ тому же РИхтеру, он не бравирует своими данными, а использует их только, если того требует конкретное сочинение. Вот этот третий тип пианизма и есть настоящее искусство, и одновременно самый сложный. А так - в принципе, сейчас можно любому подкованному в техническом плане пианисту сыграть произведение любой сложности, я видел видео, где китайцы демонстрировали свои возможности, Володось отдыхает просто, но будет ли это искусством, вот в чём вопрос.
Простите! С Володосем не надо! Володось виртуоз от Бога, равно как и, скажем, Боле. Мало кто может с ними сравниться в этой ипостаси.
Все Ваши рассуждения о природе и характере виртуозности для тех, кто только-только начал постигать элементарные вопросы интерпретации. Без обиды - это тривиальные истины. Об этом писали ещё Мильштейн и Рабинович лет, эдак, 60-70 назад, касаясь творчества пианистов, а до них - масса других критиков после концертов Бузони, Горовица и так далее, и так далее, вплоть до Листа...
Виртуозов, на самом деле, немало было и будет. Но сейчас, на мой взгляд, главным виртуозом является Амлен. Всем остальным просто далеко до него по сверхмассивному репертуару, состоящему из редких и одновременно экстрасложных сочинений. Феноменальная память, одни этюды Рославца, которые он играл, чего стоят запомнить, хрен запомнишь, и совершенно золотые пальцы, он всё играет без технических ошибок. Совершенный аппарат! Мои рассуждения строятся на моих личных впечатлениях и выводах. По большому счёту, для меня лично сыграть так как надо, например, финал аппассионаты куда сложнее этюда любой сложности Шопена. А кто его из многочисленных пианистов реально блестяще сыграл - да по пальцем одной руки пересчитать. Хотя его играли сотни исполнителей.
Нэпман! Надо смотреть на рейтинг - он что-то да значит!! Амлен где, и где Адик?! О чём речь??!! Адик играет по всему свету с лучшими дирижёрами и в лучших залах мира. А Амлен?? Так что Ваше мнение - не в зачёт.
А вообще я готов поизучать творчество Володося повнимательней, раз Вы за него так горой! Интересен его репертуарный охват прежде всего и сами трактовки. А то, что он играет по свету с лучшими дирижёрами и в лучших залах мира - дык, и Поллини ничем не хуже Володося по этим показателям, однако ж наверняка Вам он не по этим критериям не нравится.
Простите, а Амлен играет в физкультурных залах и частных собраниях? В одном главном зале Карнеги Холла он играет минимум раз в год и набирает полный зал. Один из самых популярных и критически хваленых пианистов в мире. При том что Володось играет Рахманинова с Большим Чувством, а Амлен открывает новые миры в плане репертуара.
Рахманинов как-то дал совет молодым пианистам: "Играйте только хорошую музыку. И дай вам Бог, чтоб хватило на это жизни" (не помню дословно, но что-то очень похожее) Про Амлена этого сказать нельзя. Полным-полно музыки не только второго, но и третьего плана.
к 39-му. Вопрос непростой, вероятно, для любого, кто знает творчество Метнера. Я им очень интересовался в молодости. Что он не из 1-го ряда по популярности - это точно. Но это, в конце-концов, ничего не значит, кроме констатация факта. Гораздо больше Метнера мне нравится Гречанинов, особенно его "СЕДЬМИЦА" (по-моему, не уступающая по качеству "ВСенощной" С.В.Р.) - вещь гениальная по всем параметрам. Превосходны романсы (симфонии пока не осилил, увы, за неимением времени).
40. Я долго мучил Метнера (или он меня), прослушивая его многочисленные опусы, и у меня сложилось впечатление от его творчества, что у него было дикое желание писать музыку, но при полном отсутствии оригинальности мышления и воображения. Он фактически выезжает только за счёт техники и способности строить на своих безликих тем могучие фактурные сооружения, которые, впрочем, у него они тоже не блещут разнообразностью и оригинальностью. При этом есть довольно любопытная вещь: всё его не обладающее особой яркостью и запоминаемостью творчество имеет какое-то своё лицо. Иногда слушаешь по радио что-то фортепианное звучит, но мысль у звучащего сочинения непонятно куда ведёт, но изрядно сотрясает воздух своей интенсивностью изложения, и думаешь, - ну, наверное, Метнера играют. И точно! Он!, - когда объявляют в конце передачи радиоведущий его имя.
к 40 Метнеровский тематизм короткий, обычно дробный по ритму и с интерваликой, далёкой от русского песенного склада. Как бы он не пытался то там, то сям использовать приемы, имитирующие русские народные инструменты ил же темы народные (или - похожие на родные) - всё сухо и ненатурально. К примеру - Fndante con moto в сонате №3 для скрипки и ф-но, да и в 1-й части и финале, скорее ориентальными по тематизму. При большом, без сомнения, мастерстве и технике ему не удалось стать РУССКИМ композитором. В этом его судьба напоминает судьбу Рубинштейна. Так мне кажется.
42. Кстати говоря, слова СВР, - "играйте только хорошую музыку", она не актуальна на сегодняшний день, так как хорошая музыка у всех по-разному значится в связи с резким увеличением её разнонаправленности. Я знаю людей-музыкантов, которые считают музыку ДДШ плохой музыкой, а другие считают как можно слушать "приторно-сладкие эклерчики" от Моцарта и торчат от Шнитке.
Жаль только что этот великий пианист не послушал собственного совета и включил в свой репертуар, на ряду с Шопеном и Шуманом, такое количество русского китча своего пера...
А если серьезно, в 2017 многим слава богу интереснее слушать композиторов по той или иной причине не попавших в западный канон чем Аврору Бетховена. У меня например Алькан вызывает крайнюю тоску, но Рославца очень интересно слушать. Не говоря уж а том насколько эти ерархии меняются от страны к стране (Исполняет Копленда кто нибудь в России? А в США он очень даже канонический, и одних фортепианных вариаций достаточно чтобы убедиться насколько это справедливо).
Насчет Сати я еще не решил, но вот это - любимое произведение Бернстайна - стоит побольше лирических излияний в стиле 19-го века написанных в ту же эпоху https://www.youtube.com/watch?v=i1-vIw_M-Qg
Ага. Он рассказывал что в молодости он садился играть его за любым инструментом, к раздражению своих друзей и близких. А позже, в Гарвардских лекциях он выделял его как важнейшую страницу в музыкальном модернизме: "а synonym for modern music — so prophetic, harsh and wonderful, and so full of modern feeling and thinking." Когда в 80-х годах ему заказали фортепианное произведение для последнего тура конкурса Ван Клиберна (в этом году, кстати, это заказали Амлену, он и композитор тоже) он написал хорал с вариациями несущими ощутимое влияние этой вещи.
Недурственно всё сыграл, Шуберт у него не как принято у других - на одном mezzo-forte, а временами экспрессивно и рельефно, что только на пользу Шуберту. Шуберт всё-таки в своих сонатах совсем не салонный композитор, как многие пианисты полагают, а весьма драматичный. Ну а Шуман, с его изломанной ритмикой и нервной пульсацией, самое оно играть "неровно". У Поллини ещё бы посоветовал послушать "Петрушку", блестящая, по-моему, работа.
Уважаемый Николай! Спасибо за любезность, но я пошлятину не слушаю, тем более в исполнении таким "ржавым" с оттенком "просвинка" голосом, как у Баксова...
Уважаемый Алексей! Я не такой как Вы "законсервированный" и наверняка не такой профессиональный, но песня хорошая и пошлятиной её не назовёшь.
Давайте вспомним, к примеру, с какой эстрадной пошлятиной порою пел Ваш весьма почитаемый (и мною так же) господин Паваротти - вот это грустно и для меня пошло. А Николай никогда не претендовал на истинно классический образ выражения своих муз. взглядов и внутри не был по сути таковым никогда.
я не утверждал нигде, что у Паваротти идеальный вкус. Но сравнивать Паваротти и Коляшку - это за пределами моего понимания. Видите ли, даже самую большую кучу мусора нельзя сравнивать Везувием: они могут быть издалека похожи, но подойди поближе - и эти иллюзии исчезают. Причём, что характерно, разница не только визуальная... Если у человека есть обоняние, то разницу он почует задолго до того....
Это не сравнение, а пример. И для примера я выбрал самого-самого... и дело не во вкусе, а в том, что он (самый-самый) на это был горазд. А разницу все понимают, я об этом даже спорить не стану.
Ну как же я пойду против моего любимого золотого голоса - Каррераса? А вот насчёт Доминго я особо не припомню, где он нагрешил... разве что, как сказал один доцент: у него вокальное убожество! Ну чего с дуру не ляпнешь...
Ну, если по-гамбургскому счёту, то Доминго не обладал хорошей выучкой, школой. Но вокальным убожеством, видимо, его назвал человек потому, что сейчас, в роли баритона - это, действительно, смешно, глупо и, простите, несостоятельно (иначе - убожество)
Что касается Каррераса, то отчего же не упомянуть его, коль он тоже "сподобился" ? У меня любимцев много, но это не мешает мне отмечать их недостатки и промахи. Надо быть объективным и честным.
Поллини огромный талант. Его концерты и сонаты Бетховена - исключительны. Слушаю его, Гилельса и Рихтера. Извините, люблю только наилучшее. Хотя и других выдающихся исполнителей слушаю.И старых, и современных.
Бога ради! Слушайте Поллини. На вкус и цвет товарищей нет, как говорится. А мне, если это Вам интересно, очень интересны десятки и десятки других пианистов, начиная с Бузони, Петри, д'Альбера, Есиповой, Зауэра и ecc.
Это замечание справедливо для средних и особенно поздних лет Бренделя. А вот его ранние записи (большей частью еще до Филипса), включающие все сонаты и вариации Бетховена, и того же очень полного Шуберта и многое Листа (и ряд других композиторов) - разительно свежи. А сам он о них отзывался с явным пренебрежением.
к 43 Да, разумеется, если понимать это выражение узко. Хорошая музыка - это не только Вивальди, Моцарт, Бетховен и Шопен. Что касается вкусов - то тут не спорят. Я знаю людей, которые хулят Беховена и превозносят Щедрина. Тут каждому своё. Я никак не могу сказать, что являюсь апологетом творчества, скажем, Кодаи, но у Кодаи музыка интересна, как, скажем, и у Энеску, Лютославского. Кое-что мне из из сочинений нравится время от времени переслушивать.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Хотя и других выдающихся исполнителей слушаю.И старых, и современных.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.