Спасибо!

Пожалуйста, Алексей!

Обратите внимание - треки 5,6 и 8 явно принадлежат одной руке, и это - рука гения!!

Это - не рука гения.
Это - рука Школы.
А имя - Данстейбл, Дюфаи, Беншуа...
Выбирайте любое.
"Личностями" в ту эпоху не заморачивались...

Ей-Богу, дорогой Владимир, Вам нужно было в Азии родиться - это у них там культ безличной коллективности!

Вы продолжаете упорно игнорировать принцип индивидуации как одну из основ бытия, путая "личность" (социально-животное эго, "личину") и индивидуальность - ту искру Божию, тот "талант" Библии, ту "собственную природу" Монтеня, ту "монаду" Лейбница, ради реализации которой мы и приходим на эту землю! "Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" (Матф., XIII, 12) Все проявления Единого - единственны, в том числе (и прежде всего!) в сфере душевной. Реализация индивидуальности - утверждение (манифестация и самообнаружение) этой единственности, неповторимости, уникальности аспекта Божества (духовного архетипа, эйдоса), присутствующего в душе человека ("дух"). Мы возвращаемся к Единому не единообразием ("всем стадом - в Царство Отца" - Б. Гребенщиков), а утвержденной единственностью, самобытностью, реализацией нашей уникальной природы, данной Высшим. Без индивидуальности нет духовности - только имитация чужого опыта и чужих озарений! В сфере духовного только то истинно, что своё, а не заимствованное, только собственным опытом открытое, а не принятое из вторых рук! Даже в рамках христианства - какое разнообразие индивидуальностей - от Св. Франциска Ассизского до Св.Хильдегард Бингенской и Св. Сергия Радонежского и т.д.! А в буддизме - сверх-утонченный, милостивый аристократ Готама Будда (чьё глубочайшее учение до сих пор не по зубам 99 процентам человечества) и свирепо-прямолинейный Боддхидхарма, и алмазно-острый и ироничный Линь Цзи и т.д.!

Каждая единица Единого должна реализовать свой ЕДИНСТВЕННЫЙ путь бытия в Едином, свой модус восприятия и выражения Единого! "Дао предоставляет каждому дереву израстаться по-своему", как говорили даосы. «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)

(Но индивидуальность, парадоксальным образом, в последнем пределе утверждается только забвением эго и стиранием иллюзии отдельности от Всего и всех - Одно во всём, всё - в Одном, всё - во всём (jijimuge)...

Поэтому, IMHO, исторически, искусство всегда трансцендирует рамки "школ" и "строгих стилей", чтобы дать всё более обширное поле (средства к) самопроявлению (самоутверждению) индивидуальности, ибо это - закон жизни и эволюции. Школы не пишут музыку, они лишь канонизируют эстетические нормы и технические методы - музыку пишут живые, неповторимые люди, исходя из их ИНДИВИДУАЛЬНОГО восприятия ВСЕОБЩЕГО!

Да, я уклоняюсь в одну крайность - "всеобщее", "Мы".
А Вы (в данной дискуссии) - чтобы скомпенсировать - в "индивидуальное", "Я".
В абсолютном же смысле нет ни того, ни другого.
Откуда возьмется "Мы" если нет никаких "Я"?
Целое не состоит из частей, и потому оно даже не "целое".
Но музыка, как и словесность, не в состоянии передать недвойственную истину.
Как же тогда быть?
Мне все-таки пока еще кажется, что "растворение" индивидуального начала в традиционном, "смирение" мастера перед каноном Школы, движение ума от частного ко всеобщему - это способ указания пути.
Это то, что средневековые схоласты называли "реализмом" - совсем не то, что мы - реальность абстракции по отношению к конкретике - "белизна" реальнее "белого слона" или "белого снега" и т. д. - "Universalia sunt realia".
И полифония строгого стиля хорошо иллюстрирует принцип "абстрактного реализма".
Когда мы с хористами делали нашу недавнюю запись, я им для настройки задал вопрос:
"Кто может сказать - сколько голосов должно быть в идеальной полифонии?"
Ну, они там стали припоминать остатки консерваторских знаний... озвучивать разные цифры... и только один паренек тихонько сказал - "один голос".
До него, что называется, "дошло"...

Ну, если для Вас, после Оккама и Канта, универсалии всё ещё реальны, то Вы опоздали родиться лет на 700! Если существует нумен (универсалия) белизны, то есть и нумен тигрополосатости, придурковатости, вшивости и т.д. Неужели не очевидно, что "универсалии" - искусственные абстракции человеческого разума, дедуцированные из наблюдения условно общих качеств различных объектов! Но существование (условно)общего вопринимаемого предиката "безумия" среди пациентов псих.лечебницы не подразумевает независимого существования вечного нумена "безумия", частными проявлениями которого эти безумцы являются. Все абстракции, в том числе "школа" - лишь произвольные, искусственные проекции ума. Пока Вы ставите проекции, абстракции, представления между собой и Реальностью (экзистенцией), Вы воспринимаете не реальность, а свои проекции!

"Мне все-таки пока еще кажется, что "растворение" индивидуального начала в традиционном, "смирение" мастера перед каноном Школы, движение ума от частного ко всеобщему - это способ указания пути. " - говорите Вы. Но индивидуальность - неуничтожима и неотчуждаема, поэтому всякие разговоры о "растворении" - игра в прятки с собой! Даже Ваше восприятие "канона Школы" по необходимости будет индивидуальным и может разительно отличаться от такового самих основателей Школы. Что и доказывает Ваша музыка - она не похожа ни на творения средневекового строгого стиля, ни на традиционные литургические песнопения православия, - что бы Вы ни говорили, она звучит как ВАША музыка! Опять-таки, Ваше представление о "всеобщем" будет НЕИЗБЕЖНО индивидуальным - ещё один случай игры в прятки с собой!
С другой стороны, если Ваше добровольно-аскетическое стилевое самоограничение помогает Вам в творчестве и жизни - прекрасно! Только не надо возводить Ваше индивидуальное предпочтение в статус универсального, общеобязательного принципа и ругать несчастных Бахов-Бетховенов, которые не поняли "расклада" и "не туда" пошли!

То есть, Вы хотите сказать, что реально - конкретное?
А где предел конкретизации?
Атом? Электрон? "Микролептон" какой-нибудь?
Физика давно уже в этом смысле над бездной висит, а интуиция подсказывает - "всё отдельное - иллюзорно".
И со временем та же история.
Прошлого уже нет, будущего нет еще - и где же тогда он, этот "настоящий" миг?
Где они, все эти многочисленные наши восприятия "предметов" - кроме как в нашем восприятии?
И что такое "вещь в себе"?
И может ли "вещей в себе" быть множество?
Послушаем, кстати, Иммануила Канта:
"Трансцендентальное понятие явлений в пространстве есть критическое напоминание о том, что вообще ничто созерцаемое в пространстве не есть вещь в себе и что пространство не есть форма вещей, свойственная им самим по себе, а что предметы сами по себе отнюдь не известны нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, т. е. вещь в себе, этим путем вовсе не познается и не может быть познана, да, впрочем, в опыте вопрос об этом никогда и не возникает..."

И "конкретное", и "абстрактное" - проекции ума. Реально только прямое восприятие реальности без интерпретации. А Кант в приводимой цитате запутался в собственных абстракциях, поверяя абстрактную "вещь в себе" абстрактными же "пространством", "предметами" и "известностью" (познанностью). Солипсизм Бёркли в этом смысле был гораздо последовательнее!

Да... Мое любимое изречение Беркли:
"Физический мир существует только в идеях,
а материя есть только пустое отвлечение, которому лишь по недоразумению философов приписывается самостоятельная реальность".
Да... но и "идеи", реальные по отношению к материальным предметам - сами, в свою очередь, иллюзорны относительно Единого (Логоса) - "идеи самОй чистой идейности".
Вот такой своеобразный "иерархический релятивизм".
Только вот материалисты и современные реалисты полагают истину в конкретизации - "объективная реальность, данная нам в ощущениях".
А мы - идеалисты и "реалисты средневековые" -
в предельной абстракции - за пределами не только чувственного, но и умопостигаемого...
С другой стороны, мы можем согласиться с иллюзорностью абстракции.
Но не относительно конкретных (еще более иллюзорных - составных, мимолетных, обусловленных) вещей.
А относительно Абсолюта, который уже даже и не абстракция.
Подобно тому, как открытый космос уже не "верх"...

Глубокоуважаемый Сильвио!
Увы, формат МР3 не открывается.
Заранее признателен за помощь!

Many thanks for unworn music!
(т.е. за незаигранную )

Сердечное пожалуйста, Барт!

ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
ВСЕ СКАЧАЛ

Спасибо, Андрей!

Спасибо!

Столь утончённый стиль,
И разговор столь умный
С трудом переварил
Мой разум тугодумный.

На физику наезд
Остался непонятен:
Ведь до неё прогресс -
Мушкет, ухват, лопата.

Спасибо!

Сергей Федорович и Михаил, пожалуйста!