Спасибо

Большое Вам спасибо за Кубелика!

Пожалуйста
Рад, что Вам интересно это исполнение.

Я считаю, что это лучшее исполнение "Лоэнгрина".

Записей "Лоэнгрина" хороших много. Эта запись - середнячок. Крепкий. Хорошая работа Кубелика. Но целый ряд дирижёров записали эту оперу превосходно, так что по этой стороне спектакль не является чем-то из ряда вон выходящим. Заваллиш, Клюитанс, Кайльберт, Ливайн, Матачич, парочка записей Ляйнсдорфа - легко это подтвердят. Тем более, что у них и составы, особенно со стороны главного протагониста, посильнее будут. Если об этой записи говорить, то хотя в целом запись скорее разочаровывает, чем очаровывает, нужно отметить отдельные удачи. Очень симпатичная работа Яновиц. Хороша пара Джонс и Стюарта. А вот Лоэнгрин - главное разочарование. Тембр Кинга (хочется воскликнуть: король-то голый!!) некрасивый, верх натужный, напряжённый, пение лишено (и поэтому тоже!) лирики, столь необходимой в этой партии. Недаром в своё время Собинов очаровал великого Никиша - лирика была сильнейшей стороной Леонида Витальевича, не говоря о чудном тембре! Как раз в это время лучшим в мире Лоэнгрином слыл прекрасный певец венгр Шандор Кония, обладатель тёплого, красивейшего голоса и проникновенной лирической интонации. А при таком сухом и некрасивом голосе, при такой манере, каковыми обладал Джеймс Кинг никакая, даже гениальная Эльза (Яновиц не относится к таковым, как ни крути), не сможет собой "закрыть амбразуру" в этой любовной истории.

Из прочих записей этой оперы, которые я слышал, я неплохо отношусь к записи Кемпе с Джессом Томасом, хотя качество для меня уже плоховатое (сомневаюсь, что неизвестные мне записи Ляйнсдорфа звучат лучше, не припомню, чтобы он вообще уделял внимание тому, чтобы оставить качественно записанное наследие). К данной записи единственная претензия - несколько смазанный финал. Финал лучше всего сделан у Караяна, но у него большая часть оперы исполнена просто безобразно, красочный финал её не спасает. Судя по другим записям Заваллиша, вряд ли мне понравится его "Лоэнгрин". Остальных не знаю, но ничего особого как-то не жду от них.

Джесс Томас - этот-то парень чем Вас привлёк?! Не взвешивал и не сравнивал Кинга и Томасса ни по отдельности ни оптом, но могу лишь констатировать, что это "птицы одного полёта". Ни тот ни другой не могут похвастаться ни техникой, ни качеством голоса, ни особой проникновенностью. Воинственные крики, которыми они озвучивают партитуру Вагнера, не могут быть причислены к тем качествам, что способны пленить женское сердце в часы уединения первой брачной ночи.
Зигфрид Ерузалем (так будет правильно) не имел особо красивого тембра, но с техникой у него всё было а порядке; он был весьма музыкален и выразителен, да к тому же ещё и хороший музыкант (духовик, кажется) по образованию, с хорошим вкусом и пониманием агогики. Во всяком случае, его исполнение песен Рихарда Штрауса свидетельствует как об очень хорошей школе, позволявшей ему иметь широкую динамическую палитру, так и о музыкантской состоятельности. К тому же он легко брал высокие ноты, а звучание его голоса было мягким, что весьма немаловажно даже и при исполнении Вагнера (вспомним о Джоне Виккерсе). Не говоря уже о Штраусах (он пел и в опереттах Йоханна). К тому же он был носителем немецкого языка, тонко чувствуя нюансы того или иного слова.
Из тех, кто очень прилично пел Лоэнгрина надо упомянуть и Бена Хеппнера - обладателя красивого голоса и хорошей школы.
Что до Доминго, то я предпочитаю его без всяких оговорок (при всех его недостатках) тем двум исполнителям Вагнера, о которых я вел речь в самом начале комментария

Ну, не сказал бы, что прямо привлёк, просто вполне устроил. Правда, насколько я помню, там Эльза какая-то опереточная (Грюммер), из вагнеровских героинь, на мой взгляд, так можно петь только Дореллу. У Томаса красивый голос, без подъездов к каждой ноте, как у Колло, без излишней грубости Ерузалема, испортившего в целом неплохую запись Аббадо, без стилистической шаблонности Доминго, который вроде бы всё качественно выпевает, но дух музыки Вагнера теряется напрочь. Если Кинг и тем более Томас для Вас - это воинственные крики, то как можно охарактеризовать исполнение Ерузалема? Впрочем, Вы сами прекрасно сформулировали: он легко ВРАЛ высокие ноты.

Это словесное недержание: по-другому не могу расценить Ваше слабоумие-ослоумие по поводу моих слов об Ерузалеме (описка - это понятно каждому). Равно как и уничижительные слова в адрес таких певиц, как Грюммер обладательницы удивительного голоса, одной из крупнейших лирических певиц Германии XX века, оперной звезды первой величины Франции Режен Креспен. Вы, несомненно, тонкий ценитель и знаток вокала!

А почему Вы вообще вспомнили про этого певца? Моей первой записью "Лоэнгрина" был именно Аббадо с Ерузалемом, и именно его вокал у меня вызывал массу претензий. Тяжело, грубо, верхние ноты берутся рывками. Особенно это раздражает, когда в либретто в этом месте читаешь "очень нежно". Это у Вас называется "с техникой всё порядке"? Потом накачал себе разных записей и остановился на этой. Короче, слушайте Ерузалема и Грюммер, если нравится. Только потом не удивляйтесь, что с такими "звёздами первой величины" народ в массе не любит оперное искусство.

Ой, а давайте прекратим ругаться, а Вы мне лучше посоветуете запись, где Грюммер поёт лесную птицу в "Зигфриде"? Должно звучать нормально.

Вы уверены в непогрешимости своего вкуса и своих взглядов на исполнительское искусство? Ваш стеб в данном обсуждении не очень уместен и я готов согласиться с Террестро в его оценке ваших высказываний.

Достаточно для того, чтобы написать две монографии по эстетике, одна из которых посвящена именно опере.

Во-первых, я не вижу прямой взаимосвязи между написанием монографий об оперном жанре и пониманием того, что из себя представляет оперное пение с практической точки зрения и тем более развитостью вкуса автора. Умозрительные рассуждения об эстетике годны для получения авторами научных званий и продвижения по карьерной лестнице, но не гарантируют жизненность высказанных в них соображений. Именно поэтому я даже не буду у вас интересоваться где с этими монографиями можно познакомиться, ибо человек пишущий об эстетике оперного жанра по определению не может высказывать такие вещи, которые вы здесь озвучили.

Понимаете ли, самим Вагнером двигало недовольство существующим положением дел. Только если Вагнер боролся с популизмом, то я борюсь с элитаризмом. Поэтому никакого отношения к учёным степеням (за исключением того, что без наличия оных мне бы не дали их издать в академическом издании) мои монографии по эстетике не имеют: в данном случае целью является создать и опубликовать новую, прогрессивную парадигму, а учёная степень - это одно из средств достижения этой цели. Некоторые участники этого обсуждения продемонстрировали опасный консерватизм, и я принялся с ними бороться, как я это всегда делаю. Я же не имею ничего против упомянутых моими оппонентами действительно хорошо поющих исполнителей, таких, как, например, Конья или Людвиг.

Для начала один вопрос - какое у вас музыкальное образование?

Константин, ГУГЛим двумя щелчками мыши http://spb.repetitors.info/repetitor/?p=MedvedevSA

Я так и предполагал, специального образования нет - школа общей эстетической направленности и занятия в клубе любителей. Теперь ясно откуда такая тяга "бороться с консерватизмом". Это как нынешняя мания в режопере "актуализировать" сценическое действие.

Да что Вы вообще знаете о моей биографии? Вы не нагуглите всех кругов, в которых я общался, чем я занимался, что я накопал, почему у меня не срослось именно с философской аспирантурой, но срослось с сельскохозяйственной, и так далее. Понятно, что в данной дискуссии мы в любом случае враги, хотя бы потому что в качестве ника Вы взяли фамилию любимого дирижёра консерваторов. Но при чём тут режопера?! Консерватизм - это когда все считают что-то хорошим, потому что так принято, а если это эталон, то всё непохожее должно отвергаться. Неужели Вы считаете, что это нормально?

Уважаемый, у нас с вами дискуссии получиться не может по определению. Вы к ней просто не готовы. Вот если честно и не заглядывая в гугл - напишите какие звуки составляют альтерированную двойную доминанту в ре бемоль мажоре.

".... качестве ника Вы взяли фамилию любимого дирижёра консерваторов"
Ляпнуть такое мог только полная невежа в музыке и музыкознании. Вы это понимаете?! Если величайший дирижёр ХХ века, значимость которого признавали ВСЕ дирижёры современники, для Вас "дирижёр консерваторов", то позвольте полюбопытствовать: кто Ваш герой? Очень интересно!!! И что эта за новая константа такая: "дирижёр консерваторов" ? Кто эти консерваторы? Это ведь по сути - бессмыслица.
Кстати, как насчёт вопроса Фуртвенглера "альтерированной двойной доминанты" ? Почитали, поняли?

"Моих героев" много, в разном репертуаре разные.

Клайбер, Булез, Караян, Баренбойм, Хогвуд, Темирканов, Гардинер, Хенгельброк.

А Фуртвенглер - это любимый дирижёр консерваторов, всё верно, именно консервативно настроенные музыканты (особенно такие агрессивные и нетерпимые ко всему современному, как, например, Александр Афанасьев) больше всех обожают Фуртвенглера.

Вы, как философ, пусть и доморощенный, должны понимать разницу между оригинальностью и оригинальничанием. То, что вы пишете демонстрирует не "новую смысловую парадигму",а недостаток знаний о предмете и консерватизм ваших оппонентов здесь не при чем. Именно поэтому вы и не поняли почему я упомянул режоперу. Вы проигнорировали мой вопрос о двойной доминанте, из чего я делаю простой вывод,что вы не владея основами беретесь рассуждать о глобальных вещах, хотя опять же насколько они глобальны судить трудно, поскольку никто здесь ваши монографии не читал. Если они написаны на том же уровне, что и те мысли, которые вы здесь озвучиваете, то это, простите великодушно, детский сад. Что касается Фуртвенглера и консерватизма его поклонников, то вы просто не понимаете суть этих двух явлений. Следуя вашей логике, раз вы еще не ходите вниз головой или задом наперед, то я с полным основанием могу назвать вас консерватором. Впрочем, главная беда нашего времени это не консерватизм, который как мне кажется есть спасение, а дилетантизм. Вот вы учите детей пиликать на блокфлейте. Чему вы их можете научить, если сами не имеете ни музыкального образования вообще, ни профессиональных навыков игры на этом инструменте, ни даже общепедагогического образования? Куда смотрят родители, когда доверяют детей таким людям? Или может они тоже борцы с консерватизмом?

Ну и просто как курьез могу отметить,что Баренбойм считает себя реинкарнацией Фуртвенгнлера, а консерватизм Караяна в исполнительском искусстве стал уже именем нарицательным. Причем до такой степени, что Фуртвенглер в этом контексте просто светоч авангардизма. Это конечно если сравнивать их стили, а не то, как к ним относится некий А.Афанасьев. Кстати, кто это вообще и почему его мнение для вас имеет такую силу? Впрочем, это не имеет значения, огласив список "ваших", вы вновь продемонстрировали непоследовательность и нелогичность вашей концепции.

Что значит проигнорировал Ваш вопрос? Личку проверьте.

Про непоследовательность и нелогичность вообще смешно. Вы что, считаете, что одному человеку должны нравится дирижеры, которые все дирижируют в одном стиле? Более того, чтобы понять, что я думаю о консерватизме Караяна, Вы можете почитать, что я писал тут же на форуме. Если лень, то резюме такое: я в курсе, но консервативность его трактовок дополнена технологическими новшествами.

Сейчас адекватно оценить работу дирижёров, которые не дожили до эпохи качественной звукозаписи, невозможно. То, что мы можем сейчас расслышать в записях Фуртвенглера и Тосканини - наполовину продукт нашей фантазии.

В личку мне ничего не приходило. Вы снова себе противоречите - если вы не способны адекватно оценить искусство Фуртвенглера по причине несовершенной записи, с чего вы взяли что он апологет консерватизма?

Пока форум даёт отправить сообщение:

Я не уверен, что двойная доминанта бывает минорной, по условию вопроса я не должен гуглить, в учебнике тоже подсматривать не буду.

Если бывает, то ми бемоль соль бемоль си бемоль.

Если не бывает, то вопрос с подвохом, и правильный ответ ни на каких, потому что двойная доминанта всегда мажорная. По крайней мере, я в своей музыке использую двойную доминанту только мажорную, минорная как-то не требовалась никогда.

Вы довольны?

Лично я сейчас категорически недоволен тем, как работает функциональность сайта, если он не дал мне вчера отправить Вам это ни публично, ни в личку. То-то я удивляюсь, что и другие пользователи, которым я отправлял личные сообщения, мне не отвечают.

По поводу Фурвенглера.

Покажите мне место, где я утверждал, что он САМ является апологетом консерватизма? Из моей формулировки "любимый дирижёр консерваторов" это вовсе не следует. Это Ваш логический прокол, уважаемый, а не мой.

Да уж. Первая же строчка в Гугле - псевдонаучное издательство. Хотя если там печатают монографии об эстетике написанные почвоведом, то это и не удивительно.

Издательство Lambert это притча во языцах у всех работников высшей школы. Нет людей, кому они не предлагали бы издаваться - только плати. Сколько-либо сръезно публикациями это назвать нельзя.

А вот это уже враньё ("только плати" . Они от авторов не требуют никакой платы, более того, выплачивают им роялти, если книга продаётся. Приобретение авторских экземпляров - дело абсолютно добровольное. Есть масса учёных с высокими степенями, которые печатают там свои (сельскохозяйственные) монографии, не видя в этом ничего зазорного. Основная проблема с этим издательством - это высокая цена книг, за 50 евро есть шансы продать только ну очень ценные книги, понятно, что мои исследования в области эстетики на это не тянут. Всё, что я имею с этой публикации - это право включать их в список своих монографий на научных сайтах. То, что они сами предлагают бесплатно опубликоваться всем новоиспечённым кандидатам наук посредством спама, конечно, не соответствует общепринятой практике, но вполне объяснимо с точки зрения их производственной модели. В конце концов, если публиковаться там могут только люди с учёной степенью не ниже кандидата наук, это в какой-то мере является фильтром. Ну посудите сами: мне люди сами предлагают бесплатно опубликоваться, причём разрешают это делать не по теме моей диссертации, а по той теме, которой я в своё время занимался на чистом энтузиазме, я навожу справки и убеждаюсь, что это не лохотрон - что я, буду что ли упускать такую возможность?

Это не лохотрон, и платы за публикацию с авторов издательство не берет. Но назвать LAP и некоторые другие подобные конторы - "научными издательствами" у меня язык не повернется, уж не обессудьте. Прошу это принять не как "голос модератора", а как мнение человека, с академическим книгоиздательством знакомого не понаслышке. Естественно, это не касается качества Ваших монографий, которых я не видел. Но репутация LAP у серьезных исследователей низкая, и это медицинский факт
В общем, прошу по возможности воздерживаться от обсуждения темы этого издательства и перехода на личности (это уже пошел "голос модератора"

Записей "Лоэнгрина" - многие десятки. Никто из исполнителей этой в когорту великих не входит, а уж главного героя нет вообще. Такой голос и пение как у Кинга просто противопоказаны этой опере, равно как и всем другим с его участием.

Ну уж Вы загнули, никто. Ну, предположим, Кинга Вы не любите, хотя по мне дак в роли Лоэнгрина он куда лучше Хоффмана, Джерусалема, Доминго и Колло. Но как же Яновиц, Джоунс, Стюарт? Что-то мне вообще не попадались певцы, которые в данном стиле и амплуа пели лучше. Стюарт в меньшей степени, но насчёт обеих певиц я уверен.

ну непревзойденная Эльза - Грюммер, а еще были Стибер, Ризанек, Креспен, Тебальди, не говоря уж о титанах типа Леман и прочих, Ортурд - пруд пруди - Людвиг, Варнай, Николаи, далее везде. Джонс - прекрасная высококультурная выразительная певица, но не великая никак и ничем, Яновиц аналогично. Великим баритонам, записавшим эту партию счет на десятки. Так что здесь все хорошо, даже очень, кроме протагониста, но не более. Разумеется сами Лоэнгрины есть и хуже, причем, разумеется, много. Доминго и прочие в целом тоже не подарок, но Лоэнгрин с ржавым голосом это никак. Этого не может быть.

Грюммер? Креспен? Понятно всё с Вами. Остальных можно даже не пытаться слушать.

Просто чтобы это не выглядело голословным.

Грюммер я слышал именно в роли Эльзы в записи Кемпе-63. В принципе, эта запись небезупречного качества, поэтому, возможно, отсутствие красивого голоса, сравнимого с Яновиц - это проблема именно записи, а не певицы, т.е. голос был (тем более что Яновиц считается преемницей именно Грюммер), но запись его не донесла. Но у меня создалось впечатление, что недостаточную нежность своего голоса для исполнения лирического репертуара Грюммер компенсирует игривым вибрато. На мой взгляд, "Лоэнгрин" - это слишком серьёзная опера для такой легкомысленной манеры исполнения.

Теперь насчёт Креспен. В роли Эльзы я её не слышал, зато я слышал её в роли Зиглинды. Яновиц тоже пела Зиглинду, поэтому сравнивать можно тут. В общем, у меня создалось ощущение, что у Креспен, по сравнению с Яновиц, не хватает техники на эту партию: и грубая фразировка, и срывы на визг, и провалы в звуке (в роли Брунгильды во втором акте у Караяна), и подъезды к нотам в сцене истерики (а как трогательно эту сцену спела Яновиц, очень жаль, что эта партия оказалась слишком тяжёлой для её чудного голоса).

Я готов поверить, что существуют лучшие интерпретации образа Эльзы, чем у Яновиц. Но когда Вы называете тех певиц, к которым у меня есть масса претензий, которых нет к Яновиц, у меня создаётся впечатление, что Вы говорите на чёрное, что это белое. Более того, мне попадалась запись дуэта Зигмунда и Зиглинды из первого акта "Валькирии", в котором мне Зиглинда понравилась больше, чем Яновиц, но дело было ВКонтакте, и кто именно там поёт, я не знаю.

Смешной Вы человек и некудышный знаток вокала!
Что значат эти Ваши "словесные фиоритуры" "игривое вибрато" ?! И при каком случае тут "манера исполнения" ?! Вы не понимаете в вокальной технике ничего и туда же, в критики!...
Креспен даже сравнивать с Яновиц смешно, только голос у неё много беднее голоса Креспен, к тому же она так и не стала иконой Германии, как Креспен - Франции.
Яновиц - хорошее лирическое сопрано, очень тёплая, но отнюдь не идеальной школы. Это "открытие" Караяна, который, по сути, её и сгубил, поручая ей не свойственные голосу Яновиц партии. Через десяток лет она была уже без голоса.
Грюммер - певица обладавшая прежде всего чудесным в окраске голосом, была она ещё и очень тёплой. Потому Яновиц и сравнивали с Грюммер. Но Грюммер и пела дольше и не свой репертуар обходила стороной.

Ну тогда чем Вы объясните все эти огрехи в пении Креспен? Если Вы не верите мне, могу всё Вам указать с точностью до секунды в разных записях.

Ну и насчёт "уже без голоса" Вы преувеличиваете. "Валькирия", конечно, подпортила ей голос, но не так сильно. "Лоэнгрин" записывался уже после этих несчастных двух серий спектаклей в партии Зиглинды, "Вольный стрелок" и "Четыре последние песни" тоже.

Если Грюммер пела дольше, то подскажите, пожалуйста, качественные записи с ней, чтобы можно было оценить её вокал более объективно.

К комментарию № 41 не получается прикрепить ответ, соответственно пишу сюда. На счет двойной доминанты - звуки вы подобрали частично правильно, но фактически вы так и не поняли то, что я спрашивал. Вы упустили главное. Мой вопрос состоял в том чтобы вы назвали звуки "АЛЬТЕРИРОВАННОЙ двойной доминаты". Вы же понятие "альтерированная" пропустили вовсе, уж не знаю по какой причине, видимо просто не зная что это такое и к тому же запутались может ли быть доминанта минорной. Хотите обижайтесь, хотите нет, но скажу вам как человек, который окончил не только консерваторию , но и аспирантуру, сдав кандидатский минимум в частости и по философии и имеющий немалый опыт исполнительской и преподавательской деятельности по прямой своей специальности - все,что вы пишете это чистой воды дилетантизм и профанация. Вы не знаете элементарных основ музыкального языка, но пытаетесь рассуждать об эстетике оперного жанра. Мне трудно себе представить на чем основана ваша "прогрессивная парадигма". Согласитесь, что я буду выглядеть в глазах настоящего специалиста крайне глупо, если начну писать труды по почвоведению основываясь лишь на том, что у меня дома хорошо растут комнатные цветы. Да,я могу разбавлять свои умозаключения умными цитатами, но для понимающего человека мой дилетантизм будет очевиден. Мне же будет казаться, что все очень логично. Уж простите, но вы выглядите именно так. Наверное вы искренне любите оперу, но я не вижу в этом повода для написания околонаучных трактатов, принимая во внимание отсутствие у автора соответствующей информационной и как следствие мыслительной базы для выстраивания неких причинно-следственных связей.

Насколько я помню гармонию, в альтерированной доминанте или субдоминанте меняется терция, т.е. мажор становится минором и наоборот. Если мы берём мажор, то двойная доминанта в нём тоже будет мажорной, т.е. на его диатонический строй она уже не ложится. Если её заменить на минорную, мы возвращаемся к исходному диатоническому строю. Я действительно не сталкивался с понятием альтерированной двойной доминанты. Вы хотите сказать, что именно в этом был подвох?

Давайте закончим экскурс в гармонию. Это пустая трата времени. Не понятно только как вы с такими познаниями написали оперу?

Для написания более-менее выразительной музыки вообще достаточно мажорно-минорных систем. Точка зрения, что без более серьёзных гармонических приёмов невозможно обойтись - это типичный пример Des mensonges en musique, которым занимается институт академической музыки. Конечно, лучше владеть большим арсеналом, но если бы типичный академический подход не показал свою несостоятельность, книги типа "Кто убил классическую музыку?" или "Конец времени композиторов" никому бы не были нужны и интересны. Я понимаю, почему Вы его защищаете, это стандартная гуманитарная выучка, но проблема в том, что наука и искусство - это две разные вещи. Более того, даже интуитивные озарения, непризнание которых официальной наукой, в общем-то, обычно справедливо, зачастую продвигает людей ближе к истине, чем кропотливые исследования. А уж об искусстве и говорить нечего. Я сейчас не беру примитивную попсу с Первого канала, но Вы посмотрите на то, сколько прекрасной музыки существует за рамками академизма! Именно поэтому мой педагог по композиции - демократичный Дмитрий Жученко, а не академичный сноб Игорь Друх. Вот в технологиях действительно не место дилетантизму. А в искусстве главное не делать того, чего не умеешь, пусть лучше будет просто, чем криво.

Уважаемый, композитор может пользоваться любым арсеналом выразительных средств при том условии, что он ими владеет. Вы не знаете классической гармонии в том объеме какой необходим профессиональному композитору, даже если он всю жизнь пишет в до мажоре на трех аккордах. Если вдруг ему пришло в голову использовать четвертый аккорд,а он его не знает он успокаивает себя тем, что он ему просто не нужен. Это и есть дилетантизм.

Я абсолютно с Вами согласен. Нет ничего хорошего в том, что мне не хватит навыков навертеть таких изумительных гармоний, как, например, в "Парсифале". Приходится довольствоваться меньшим, потому что в своё время я упустил возможность заняться этим профессионально. Я уже не в том возрасте, когда есть силы серьёзно учиться. Ту роль, которую в моей жизни сыграло сельское хозяйство, могла бы сыграть и музыка, но я для этого был в своё время недостаточно самостоятелен (хотя уже лет с 13 мне больше всего хотелось именно писать оперы).

Но дело в том, что этот объём, о котором Вы говорите - это условность. Если композитор на чём-то специализируется, то этой областью он должен владеть лучше, чем предполагает стандартный курс, и, в то же время, существенная часть этого курса ему может вообще никогда не понадобиться. Мне Дмитрий Олегович часто даёт советы, которые вроде бы и не выходят за рамки моих навыков, но сам бы я до такого не додумался. Т.е. даже те знания и навыки, которые у меня есть, можно использовать эффективнее, чем я бы использовал, если бы не учился - в том объёме, в котором я могу это себе позволить. Точно так же и с сельским хозяйством. То, что я кандидат сельскохозяйственных наук, вовсе не означает, что я хорошо знаю все сельскохозяйственные науки - я хорошо знаю свою тему, организацию вычислительных экспериментов с компьютерными моделями агросистем. В этой теме я разбираюсь лучше моих коллег, а вот университетские курсы помню постольку поскольку.

Ещё я хотел бы Вас поблагодарить за то, что несмотря на разногласия, с Вами, в отличие от пользователя terrestro, у нас всё же получился относительно культурный разговор. Приношу свои извинения за определённую резкость, после всего сказанного Вами я склонен считать, что лично Вы этого не заслужили.

Так намного симпатичнее. Про сельское хозяйство, и вообще... А то по первым комментариям складывалось впечатление, что у Вас такое же надувание щек, как и у Ваших оппонентов
Прошу извинить за скоропалительные выводы.

К комменту № 44. Не консерватор по определению не может быть иконой консерваторов, это элементарная логика.

Ну Вы же прекрасно знаете, что классики всегда противостояли консерватизму. Они делали то, что они считали нужным, и это меняло существующую парадигму. Когда они становились классиками, с тем, во что консерваторы превратили их достижения, приходилось бороться новым классикам. Поэтому никакого противоречия нет.

Я не думаю, что вы правы. Назову только два великих имени, которые при жизни были тем, что называется консерваторами до мозга костей - И.С. Бах и Брамс. Этих двух имен достаточно, чтобы ваша теория была не абсолютна. Консерватором можно в 20 веке считать и гениального Шостаковича, да и Рахманинова заодно. Опять же, вы похоже не слишком знаете историю музыки,а обобщаете частные случаи в некий абсолютный принцип.

Шостакович был ультраавангарден. Брамс тоже при всей его кажущейся консервативности был прямым мостом в 20 век, его даже Шёнберг рассматривал как исключительно прогрессивного композитора, а в музыке Бахе, дык, вообще, содержится весь 20 век. Бах просто пользовался привычными для тех времён формами, типа сюитой из танцев, - но наполнял эту форму совершенно другим содержанием. А есть вещи, например, 4 дуэта - просто марсианином написано для тех времён.

Речь совершенно не о том как их воспринимают потомки, а в том как они сами себя позиционировали.

Ну, Шуберт тоже думал, что он сочиняет в рамках традиций, а там куда ни плюнь - всюду всплывают в его творчестве неожиданные повороты, никак в традиционные русла не укладывающиеся.

Дело в другом. Чем мощнее, глубже и ярче индивидуальность, тем сильнее отрыв от мейнстрима. Хотя подобные композиторы иногда думают, что они сочиняют, не выходя за общепринятые правила.

Вы только подтверждаете мои слова. Сознательных авангардистов (новаторов) типа Малера или Бетховена даже среди великих было не так уж много. Специально не называю Шёнберга, потому что он не столько авангардист, сколько сектант.

Спорно-смело, но я полностью согласен.
Я бы добавил сюда Вагнера и Брукнера, Скрябина.
Они сознательно писали "музыку будущего". И верили в это.

Да, вы правы.

60
Да не сектант он, он сочинял всё то же самое, что сочиняли параллельно и другие авторы в те времена, а лет этак до 40 он вообще не выходил за рамки традиций. Просто им придуманная додекафония, которую он старательно пропихивал, и умерла же вместе с ним, так и не прижившись на практике.

Итак. Если консерватор, как мы выяснили, может быть иконой неконсерваторов, почему бы неконсерватору не стать иконой консерваторов?

Спасибо

спасибо

Пожалуйста.

Была у меня такая пластинка. Очень милая запись. А оркестр как хорош! Спасибо.

"Вот если честно и не заглядывая в гугл - напишите какие звуки составляют альтерированную двойную доминанту в ре бемоль мажоре."

Хм...
Я вот думаю, что октава состоит из 12 полутонов, и это хорошо, потому что можно делить 12 на 2, 3, 4 или 6. Если октаву делить на 3, то получим увеличенное трезвучие, если на 4 - уменьшенный септаккорд, если на 6 - то получается целотонная гамма. А если на 12 - это хроматическая гамма. Но тут вопрос возникает: а можно ли образовать хроматическую гамму из 4-х разных видов трезвучий: увеличенного, мажорного, минорного и уменьшенного? Сложный вопрос.

Чисто лично, конкретно Вам.
Не грузите голову ненужной вам ерундой. В вопросе не указан конкретный вид аккорда, следовательно придраться к ответу можно по-любому. А если таковой вопрос задаётся в споре, сие означает, что прото-напросто кончились аргументы и начинается "замер"

А я тут при чём?

Вы размышляли. Я, согласно свободной возможности, прокомментировала. Более не вмешаюсь.

Да, я размышлял. Как бы вслух, сам с собой говоря.

Симон! Ну, "Музыку Вы разъяли как труп безгласный"!!!

Точно!!

Понимаю о чём пишет alexey semlyanoy (terrestro).
Понимаю о чём пишет Константин (Furtwangler).
И хотя они высококвалифицированные профи в музыке, а я любитель - я понимаю о чём они пишут. Могу принимать их мысли или не принимать, соглашаться с ними или не соглашаться - но понимаю (надеюсь!) о чём они пишут.
О чем пишет Сергей Медведев (glorguint) - мне понять не удаётся...
И главное - ЗАЧЕМ он всё это пишет?

к 48.
".... огрехи в пении Креспен"
Какие огрехи?! О чём Вы?!
Что Вы в этом понимаете?!
Кстати...
Я не считал и не считаю пение Креспен беспогрешным, как не считаю оным пение Шаляпина и Карузо, Тебальди, Понсель, Муцио... А о Каллас я и упоминать не стану! Я не знаю ни одного певца, к которому нельзя было бы предъявить те или иные претензии то здесь то там. Но разве ЭТО является мерИлом для них, как художников, как явлений!!??

Алексей, мы ничего не сможем доказать в данном случае.

А что тут вообще доказывать? Что бы Вы ни говорили, техника Креспен не перестанет резать мне слух. Мне было бы интересно, если бы Вы прокомментировали вот этот ролик. Так сказать, взгляд с другой стороны на поднятую нами проблему.

http://vokalizm.ru/marinkin-o-muzykalnom-obrazovanii.html

Сама по себе "техника" не может "резать слух": это несколько корявое выражение "техника режет слух" - режет слух всё же скверная манера (или школа) или, в конце концов, просто, общё, голос. Режет слух фальшивое пение, интонирование... Что за этой фразой Вы подразумеваете?
Креспен пела во всех театрах мира. Достаточно долгое время она была первой лирической певицей Франции, а немалое количество записей с её участием (в том числе и документальных) красноречиво свидетельствуют, что этот статус она имела совершенно заслуженно (кстати, во Франции это место пока вакантно). Вы можете в чём-то упрекнуть вот такую её работу: Crespin-Raimondi-Taddei-Cillario - Puccini - TOSCA Colon - 1962 ? И чем Вас не устраивает вот эта работа? - https://yandex.ru/video/search?filmId=0fPDGVgXUXI&text=Crespin&noreask=1&path=wizard
Слыхали-ль Вы?...

Ну, если специально искать изъяны, можно кое-что накопать. Из того, о чём говорил выше.

0.27 небольшой провал на переходе к нижней ноте

1.02 фальшиво взята нижняя нота

1.22 небольшой срыв, как будто в вибрато нажали на долю секунды на паузу

1.40 - 1.45 пример грубой фразировки, которая мне режет слух в роли Зиглинды

1.56 очень странно разбита кода с ферматами, я бы первую ноту подержал подольше, а вторую покороче. Наверное, это, скорее, к дирижёру претензия.

НО! В данном случае она поёт на своём родном языке, и всё это звучит на порядок органичнее, чем когда она поёт в "Валькирии" Караяна и Шолти. Фальшь можно списать французскую игривость, таких провалов, чтобы прямо всё скатывалось в белый звук, как в "Валькирии" Караяна, на этой записи нет, фразировка тоже может быть оправдана в данном случае актёрским замыслом, перевод либретто мне в данном случае неизвестен, и только срыв в середине - несомненный технический огрех.

Справедливости ради добавлю, что в певица, которая записывалась в моей собственной опере, в одном месте допустила ровно тот же самый огрех, кроме того, у неё всё время была склонность скатываться в заниженную позицию, и не везде это удалось вычистить дублями.