Спасибо! - одно из лучших сочинений для струнного оркестра конца 20-х годов. Этой записи не знал. Так что послушаем - заценим:)

Судя по двум выложенным Вами записям Мясковского (Концертино и Симфониетта), Вербицкий - исключительно честный и мыслящий дирижер. 1-ю струнную Симфониетту очень здорово записал Ролан Мелья, но всё же, как мне слышится, исполнение Вербицкого ещё лучше.

На редкость бездарен господин Вербицкий. Я его слыхал неоднократно. Тоска и Скука постоянные посетительницы его концертов. На его фоне Светланов, несомненно великий дирижёр, казался кудесником и исполином даже бОльшим, нежели был на самом деле.

Спасиьо!

Дали ли Вы, terresto, себе труд, взять ту же симфониетту в исполнении Светланова и сравнить? Судя по Вашему комментарию, нет.

Нет, уважаемый Дмитрий, не стану кривить душою: не сравнивал. И к творчеству Мясковского у меня очень спокойное отношение, без любви; просто симпатия к 5-й симфонии, к 21-й, что-то ещё. Но в целом - не мой композитор. Из второго ряда, как ни крути. Нового ничего не внёс, по сути. Так что сравнивать не сравнивал и не буду.
На Ваше замечание отвечу словами дедушки Ивана Андреевича Крылова:
"Орлам бывает ниже кур спускаться,
Но курам никогда до облак не подняться"
И, знаете, я в своей жизни не раз убеждался справедливости этих слов!

"Нового ничего не внёс, по сути."

Террестро, а что он должен нового был привнести-то? У него свой мир был, совершенно узнаваемый, со своим почерком, не бьющий не внешний эффект, но внутренне очень глубокий.

Ну, а что хорошего в развитии материала, что нового? Постоянные секвенции в стиле П.И Чайковского, только без его тепла. А как можно охарактеризовать его симфонизм? Можно продолжить... Меня не "цепляет". Время, в котором он жил, было полным-полно катаклизмов. Только это не улавливается... Во всяком случае - не одним мной. Какие идеи? Какие темы он поднял? Что нового внёс? Гармонически что он принёс интересного? В форме есть новое?
Язеп Витол, как мне кажется, написал достаточно исчерпывающе в своих "Воспоминаниях" написав (не дословно, но по смыслу точно) в том духе, что "...приносил сонаты словно фотографии, похожие друг на друга..."

А что хорошего с развитием материала, скажем, у Прокофьева? Да ничего! - Та же сама картина, только еще и при полном отсутствии секвенций. Язеп Витола - это не тот человек, к которому по данному вопросу нужно прислушиваться.

А на кой мне секвенции? Их у Чайковского столько, что если распределить эти секвенции на всю русскую музыку, то всем хватит! Но Чайковскому это можно - боженька водил его рукой. Но что можно Юпитеру, то нельзя быку.
Про Витола так нельзя сказать (не тот человек, к которому по данному вопросу нужно прислушиваться). Он был профессионалом. И в технике был отнюдь не из рядовых музыкантов.

Сами по себе секвенции не являются ни залогом гениальности, ничего либо другого - это просто одна из техник композиторского письма. У Прокофьева их вообще не было, у Чайковского до фига и больше, но оба гениально писали музыку.
Что касается Витола - посмотрите, в каком году он умер, это во-первых, а во-вторых - чего мог сказать хорошего один композитор про другого?

Ну, повторение техники, приёмов и прочей атрибутики - это не преемственность. Начнём с этого.
Великолепнейший мастер Танеев остался во втором ряду из-за многих причин, в нём, как индивидууме, но отнюдь не потому, что обладал изъянами в технике. Техника у него была просто потрясающая. Своего "лица необщим выраженья", несмотря на влияние на него Чайковского, хоть он и весьма выделялся, да ведь не стал "новым словом", (кстати, как и Глазунов). Жаль, конечно, но пристрастие к полифонии, в общем, русскому мелосу достаточно чуждой, сыграло злую шутку. Да и интонации Танеева, близкие к интонациям Чайковского, не сочетались с контрапунктом, а только "замораживали" эти интонации. Высушивали, как мне кажется.
Но это я к слову...
Что касается "что мог сказать хорошего" и т.д. - согласен. Но вот Витол, отнюдь не являясь согласным с Прокофьевым и даже не любя его индивидуальности, считал его очень талантливым. Как это-то понимать?!

Танеев, на мой взгляд, сделал невозможное: попытался соединить учёный контрапункт, я бы даже сказал изощрённый контрапункт, с полновесными мелодиями, и это ему вполне удалось. Я не знаю, что может быть фундаментальнее и одновременно красочнее его форт. квартета и форт. квинтета - обожаю их. Особенно их шикарные по музыке финалы, целые симфонические картины! И при этом ничего похожего на Чайковского. И я абсолютно точно полагаю, что именно Танеев сказал громко "новое слово" в музыке, указав всем, что как раз за контрапунктическим композиторским мышлением и будет будущее, что собственно и произошло в 20 веке.
Глазунов - да, возможно и не сказал новое слово, но мне достаточно послушать его "Времена года", чтобы безо всяких "новых слов" его любить. И, кстати говоря, Глазунов имел оооочень своё лицо, просто не все могут за неспешной и солидной его мыслью разглядеть родные берёзоньки, барские прудики и патриархальные усадьбы, которые мне иногда ближе ,чем истерическая взвинченность в музыке Чайковского.

вообще же, Террестро, я позволю себе написать заметку по-поводу композиторов так называемого "второго плана" или "второго ряда". Несколько уже поднадоели сентенции про то, что вот есть композиторы "первого разряда, а есть второго", такая точка зрения очень сильно доминирует в умах многих людей и в музыкальных репертуарах тоже. А это, в свою очередь, приручает обычных слушателей и рождает у них иллюзии о незначительности всего остального в музыкальном мире. Создается, таким образом, удобная ситуация, когда создание кумиров "первого ряда" композиторов удобна слушателям, полагающим, что их знакомство с творчеством немногих избранных выводит их в ряды интеллектуалов. Удобно это и исполнителям , без особых усилий создающим основу своего репертуара. Огромные же музыкальные достижения, созданные как раз авторами из так называемого "второго ряда", начиная с конца 19 века и до нынешних дней, используются крайне скудно. О многообразии и богатстве музыкальных явления, могущих увлечь значительную часть потенциальных поклонников, многие даже и не подозревают. А какие имена чаще всего звучат? Да они у всякого она слуху. Все эти назначенные музыкальные кумиры вызывают у меня уже устойчивое отвращение. Стоит только когда-нибудь кому-нибудь произнести имя тех же Глазунова с Мясковским - сразу же в ответ слышу: "Ну эти на Чайковского не тянут, не тот масштаб, второго эшелона ребята". И всё! Тот же Мясковский - да, не писал как в 20 веке писала - остродиссонантно, политонально и ещё как-то, но у него есть свой неповторимый авторский почерк, своя музыкальная вселенная, которая, кстати, очень многим нравится. Я не знаю, как можно ,например, пройти мимо его 1-й части 25-й симфонии, медленной части 17-й симфонии, вся 16-я симфония прекрасна, 27-я... да там много красот наберется у него.

Уважаемый terresto! Опять вынужден Вам ответить. Как сказано у одного из погруженцев"Говорить о музыке это всё равно, что танцевать об архитектуре" Моё мнение о Мясковском кардинально изменилось, когда я прослушал все его симфонии. Это было нелегко. Но иначе нельзя судить о композиторе. Все его симфонии написаны мастерски и блестяще, даже часто ругаемые 11, 12.А 9 и 26 можно слушать десятки раз с превеликим удовольствие. Тем более, что на Погружении пявились все партитуры. К сожалению все симфонии есть только в исполнении Светланова. Позднего Светланова за редкими исключениями вообще трудно слушать. Этот музыкальный конвейер не пошел на пользу музыке. Причём более ранние записи того же Светланого куда живее более поздних.Сравните 8 Глазунова в исполнении Светланова раннюю и позднюю записи. Сравните хотя бы 3 Чайковского и 4 Танеева Гаука и Светланова. А Мясковского 15 Кондрашина и 21 Орманди. А что касается Глазунова то после его авторской записи Времён года с трудом верится, что Глазунов мог завалить премьеру 1-й симфонии Рахманинова, как об этом пишут.Глазунов безусловно великий дирижёр.
А то, что Светланов записал всего Мясковского - это действительно подвиг. Изучение этих записей захватывает и покоряет. Короче, имеющий уши да услышит.
Ещё добавлю, что послушать 1-3 симфонии Танеева в исполнении Томаса Зандерлинга тоже оказалось весьма небезынтересным событием.
Благодаря Погружению,всё это богатство стало принципиально доступным для знакомства.
И Владимира Вербицкого я года три назад с превеликим удовольствием послушал в зале концерты с Хиблой Герзмавой и Мишей Майским. Блестящие, запоминающиеся концерты, совсем не вяжущиеся с Вашими характеристиками.

Глазунов завалил симфонию СВР, потому что был нетрезвым в тот момент.

А может музыка тогда не воспринималась. Взять хотя бы провал опер Кармен, Бориса Годунова. Некоторые выдающиеся музыканты прилично выпивали перед вывтуплениями и это не шло во вред.

Провалы бывают по разным причинам. В случае с симфонией Глазунов просто не понял сочинение, ну и привычки вредные не кстати....

Мне очень понравилась эта запись - и оркестр, и солисты на высоте. Также с интересом прочитал дискуссию в комментариях. Как ни странно, мне близки противоположные позиции всех основных участников. Музыка Мясковского действительно иногда кажется слишком размытой и невнятной. Но это действительно отдельная вселенная, в которую чтобы погрузиться - надо найти свою "точку входа". Меня, например, не увлекли ни Пятая, ни Шестая симфонии, зато понравилась 27-я, поэтому пытаюсь слушать дальше. Вот и симфониэтта тоже очень понравилась.