Большое спасибо!

Пожалуйста!

Согласен с Вами, трактовка симфоний Глазунова - одно из высших достижений Федосеева, по крайней мере, в записи.
Большое спасибо!

Жаль, что запись из 70х - советская звукотехника не рулит совершенно. Но симфонии Глазунова Федосеев по-другому, чем Светланов прочёл - не зря тот встрепенулся . Может и не лучше, но по крайней мере не так академично, как обычно Глазунова играют, забрасывая его далеко в 19й век.

Да, у Федосеева Глазунов звучит более живо и современно, а "волшебно-феерические" эпизоды сыграны просто магически, с неспешно-глубоким проникновением в образ и атмосферу особой, присущей только Глазунову, красоты.

Зарубежные ребята на амазоне тоже хвалят

Лучше не скажешь.

Спасибо!
А всё же-за что Светланов обругал?

Трактовка ему не понравилась - традиции ломает, Глазунов бы не одобрил и тп.. Подробностей не знаю - не очевидец, но говорят, что "чисто конкретно" высказался и даже перешёл границы приличий

Такая вот обложка ещё есть - с трогательными берёзками
http://images.discsale.ru/cd/14/4908_big/Glazunov+Sym+Fedoseev+.jpg

Федосеева многие "светила" травили. Истинная причина - ревность и зависть к его таланту.

Большое спасибо!

Надо заценить!

Пожалуйста!

Любопытно, спасибо

Пожалуйста!

На бис - вещица в глазуновских традициях
Мясковский - 21я симфония (Федосеев, СоМР)

http://files.mail.ru/UJOD4L

Огромное спасибо, глубокоуважаемый legoru!

Пожалуйста!

Lossless please.

No lossless, то бишь - лосслесса нет, но я не возражаю, если кто-нибудь поделится

Большое спасибо!

Пожалуйста!

Добавил симфонии во флаке

Как же так? Четыре было,
А во флаке стало три?
Может что-то сократили
У симфоний тех внутри?

СПАСИБО!

Это просто релиз другого лейбла (тут Концертного вальса нет), а симфонии все, не знаю как они по три симфонии на диск уместили - скачал в "диджитал едишн". Запись та же, качество, конечно не ахти - непонятно или ремастеринг не очень или изначальный исходник 70х уже такой был, но по-крайней мере для истории сойдёт
Пожалуйста!

Пожалуйста!

Спасибо!!!

Пожалуйста!

СПАСИБО!

Спасибо!

К своей изложенной выше благодарности добавлю, что у Федосеева вышло очень хорошо - свежо, современно, и молодо. На мой взгляд, гораздо лучше и интереснее, чем у Светланова, самое главное у Федосеева появился масштаб, перспектива.

Я подумал о том, насколько недооценен Глазунов. Его место в одном ряду с Малером и Брукнером, а его даже у нас практически не исполняют.

По просьбе погруженца Варфоломея перезаливаю ссылку на скачанный мною в этой выкладке материал в формате mp3:

http://yadi.sk/d/pU6JJ_aZ4U286

трактовка очень сексуальная и сексапильная, фальшиво и не те ноты у духовых

Большщу Спасибо!

Мне всегда нравился симфонический Глазунов, его оркестр совершенный в своем воплощении, ничего лишнего, все сбалансировано, но при этом такая мастерская полифоническая работа - это не каждому композитору по плечу. Для многих его партитуры были образцом для подражания, даже Скрябин держал в качестве примера 6-ю симфонию при оркестровке своих симфонических вещей. Глазунов заранее слышал настолько четко и досконально каждую оркестровую партию, что при озвучке практически ничего не надо было менять в партитуре.
Но, к сожалению, такая строгая полифоничность вкупе с экономным использованием оркестровых эффектов, но при этом безостановочный культ душевных мелодий дает достаточно "консервативный" выход для ушей слушателя, чей слух "развращен" Чайковским или Р. Штраусом, и любое исполнение с креном на точное прочтение дает несколько академичный результат, что и получилось у Светланова. А вот Федосеев как раз, помимо всего прочего, вдохнул так необходимую партитуре жизнь и свежий воздух в виде почти молодецкого отношения к материалу, что и вылилось в великолепный сет. А у других, в том числе и у Светланова, увы, этого не хватило. И когда Евгений Федорович услышал федосеевскую трактовку, то, конечно же, ему стало крайне обидно, что
"какой-то" Федосеев обошел его на голову по трактовке.
Если отвлечься от трактовок, то Глазунова в принципе не умеют играть, у многих выходит каша, еще не создали культ Глазунова, он не удобен многим дирижерам своими требованиями к исполнению, лучше уж глобально-полифонического и громкого Малера сбацать, чем малопонятного и некассового Глазунова, которого в академизме не обвинял только ленивый.

У меня к Глазунову неоднозначное отношение. Да, форма совершенная, оркестровка мастерская... но темы - никакие. Особенно поразил своей тупостью финал Седьмой - после первых нескольких тактов меня стошнило. А в первой части Второй симфонии композитор явно забыл, что, кроме фа#, ми, до# и си, существует ещё 8 нот.
Хочется, однако, отметить: скерцо из той же самой Второй симфонии (местами от Чайковского не отличить: недаром последний, когда Глазунов проигрывал ему Вторую на рояле, попросил скерцо повторить), Третью симфонию (первая часть слушается очень легко, на одном дыхании, хотя здесь композитора здорово выручил "костыль" в виде вальсового ритма), трагическую Шестую (которую, однако, слегка портит финал, "плоский" динамически (никаких контрастов, сплошной мажор на одной громкости) и перенасыщенный стандартными до безобразия фугами) и, разумеется, монументальную Восьмую.
Отдельно стоит похвалить не вошедшую в этот сборник одночастную Девятую - вот там всё предельно чётко, ясно и по делу, вся "вода" отжата.

Спасибо за выкладку, и отдельная благодарность - за обновление ссылок на lossless!

- Финал 7-й является одним из лучших финалов в его симфониях как по музыке так и по форме. И темы очень рельефные, мастерское и выпуклое их развитие вкупе с мастерским полифонизмом, да еще и неожиданное появление почти траурной главной темы медленной части симфонии в середине финала - все это очень красиво.
- по поводу не хватающих 8 нот - хотелось бы напомнить, что это Глазунов, а не Шостакович.
- Скерцо 2-й симфонии Чайковский попросил сыграть повторно не потому, что узрел "на себя похожего", а потому что просто понравилась ему. И вообще.... симфония больше напоминает "Богатырскую" Бородина - особенно 1-я часть, чем на Чайковского, хотя и присутствуют отдельные похожие идеи, вроде проведение монотематизма, как у Петра Ильича.
- Финал никак не портит 6-ю симфонию, и если подходить строго, то там не "сплошной мажор на одной громкости", а есть соединение сонатной формы с рондо вокруг двух тем в финале, одна из которых действительно построена на высокой громкости в до мажоре и в силу своей гимничности, она создает как бы несколько определяющий тон всему финалу, но на самом деле по соотношению "пиано и форте" - последнее ненамного превалирует над первым в партитуре. В среднем все варьируется вокруг mf.

1) Это не ответ, а просто отрицание моего суждения без убедительной аргументации.
2) По поводу того, что это Глазунов, а не Шостакович, - этот тезис вообще никакой критики не выдерживает: дело здесь не в эпохе, а в примитивности мышления композитора. Иначе как Вы объясните, что одновременно с Глазуновым Чайковский, Бородин и Рахманинов писали прекрасные, интересные и очень русские по духу вещи, не ограничиваясь в темах несколькими нотами?
3) Первая часть похожа на "Богатырскую" Бородина так же, как оригинал картины, скажем, "Девятый вал" и его ксерокопия. Скерцо же похоже и темами, и формой даже не на Чайковского в общем, а конкретно на скерцо из его Первой симфонии.
4) Ещё как портит. Конечно, с математической точки зрения, на которой Вы явно стоите здесь, форма безупречна, но не забыли ли Вы, что музыка пишется не только и не столько для того, чтобы изучать её по партитуре с лупой, а чтобы её СЛУШАТЬ? Кроме того, (цитирую) "...по соотношению "пиано и форте" - последнее ненамного превалирует над первым в партитуре. В среднем все варьируется вокруг mf" - здесь Вы повторяете то же, что хотел сказать я: никаких контрастов нет, громкость на протяжении всей части одинаковая, фактура однообразна. Ближе к концу сделана отчаянная попытка разнообразить музыку за счёт "ломки" ритма - излюбленный приём Глазунова в финалах, который здесь лишь вносит хаос и окончательно губит последнюю часть.

Я до недавнего времени довольно равнодушно относился к симф. тв-ву Александра Константиновича, пока не прослушал записи Светланова. Отзывы на этот комплект меня сильно подвигнули получить комплект, а уж спор между Глебом Ченцовым и Симоном Шпаком был для меня прямо манной небесной! Спасибо за такой бескомпромиссный спор!!!
Автору выкладки в лосслесс - огромное СПАСИБИЩЕ!!!

1) То есть Ваше "Особенно поразил своей тупостью финал Седьмой - после первых нескольких тактов меня стошнило" - это образец суждения со стенобитной аргументацией? Ню-ню.
2) То есть получается по Вашему, что Глазунов сочинял примитивно и не очень русские по духу вещи? То есть 1-я часть 5-й симфонии и 7-й симфонии, финал 5-й, 1-я часть 4-й симфонии - это так, не русское что-то, да? Да у него, если взять любое его симфонич. произведение (даже и не симфонии), там сплошная "русская усадьба и русский лес" чувствуется за версту, не то что дух. "Лес", "Весна", "Степан Разин", да даже "Море" можно взять, хоть и написано под впечатлением от вагнеровских гармонии, - да все пронизано русским колоритом. Просто Глазунов по своей натуре больше созерцатель, ему проще озвучить неспешную и пасторальную природную сценку, воплотить дворянский архаичный уклад в музыке, нежели "расписывать" людские страсти и экстатические кульминации как у Чайковского и Рахманинова. Я, например, давно предпочитаю слушать именно Глазунова или Римского-Корсакова с их уравновешенностью и меньшей эмоциональной накаленностью, чем тех же Чайк. с Рахм., действующие на нас с такой силой, что становится просто трудно слушать. Глазунов - не примитив, а русская провинция, барская степенность и без излишних эмоциональных сдвигов. А Вам его музыка просто еще, судя по всему, как писал один его современник: "Глазу - нов, а уху - дик".
3) Ну даже если и так, то это для Глазунова, сочинившего 2-ю симфонию в 20-м возрасте, даже где-то в плюс подобные аллюзии, тем более он их и не скрывал от Петра Ильича.
4) Я Вам рассказывал про звуковые соотношения не просто, чтобы эрудицией блеснуть, а аргументировал против Вашего утверждения о "сплошном мажоре на одной громкости". Если следовать Вашей логике, а именно: "никаких контрастов нет, громкость на протяжении всей части одинаковая, фактура однообразна", то скерцо из 10-й симфонии Шостаковича, также построенное на сплошном фортиссимо безо всяких контрастов, тоже можно считать досаднейшим упущением Дмитрия Дмитриевича?

1) Симон, Вы сердитесь, - значит. Вы неправы.
По теме: возможно, в середине финала есть интересные изобретения, вроде упомянутого Вами, но, чтобы для него дойти, нужно продраться сквозь такую стену примитивнейшей первой темы, что у меня на это просто не хватает сил. Аз есмь человек слабый.
2) Да - не русские по духу. Он брал типа русские темы и вставлял их в немецкую оправу музыкальной формы. "хоть и написано под впечатлением от вагнеровских гармонии" - очень верное замечание: глазуновский оркестр совершенно не по-русски тяжёл и громоздок, фактура тягуча и однообразна. И тематика творчества ("неспешная и пасторальная природная сценка и дворянский архаичный уклад" или "людские страсти и экстатические кульминации") здесь совершенно ни при чём: вспомните гениальную Первую симфонию Чайковского, написанную как раз на "пасторальную" тему, или "Утёс" Рахманинова. Здесь всё дело именно в одарённости автора, а не в том, о чём он пишет.
"А Вам его музыка просто еще..." - не ещё, а уже. Одно дело, если произведение кажется диким и непонятным и поэтому не нравится (так поначалу у меня было с Малером и Брукнером), и совсем другое - если строение музыки и логику её развития улавливаешь и понимаешь, что она примитивна и неглубока.
3) Признаю Вашу правоту (только относительно третьей части!) и считаю вопрос закрытым.
4) Возможно, Вы меня неверно поняли, а возможно, я не совсем точно выразился: я имел в виду несоответствие между целью и средствами её достижения. Что касается Шостаковича, - никакого упущения с его стороны здесь нет: во-первых, fortissimo в упомянутом Вами скерцо служит определённой художественной цели (Шостакович говорил, что в этой части он изобразил Сталина и сталинское время, то есть, очевидно, это образ какой-то обрушивающейся монолитной злой силы, который должен, по задумке Шостаковича, оглушить, ошеломить, потрясти слушателя), во-вторых, вспомните, насколько оно при такой громкости лаконично. А в финале Шестой Глазунова такая непрекращающаяся "радость" выглядит как-то неестественно. И тут опять как не вспомнить Шостаковича: "У Глазунова были большие проблемы с финалами, ему не хватало энергии или напряжения. На самом деле, это — особенность почти всех его сочинений." (Свидетельство. Мемуары Д.Д.Шостаковича, записанные Соломоном Волковым).

1) Да Боже упаси, с чего сердиться-то? Вы ж мне не деньги должны вернуть, просто дискуссия ведется.
Насчет "примитивной темы".... ну, знаете ли, в "Альпийской симфонии" Штрауса все темы тоже просты до примитива, однако ж не отменяет красоту звучания оркестра.
2) Что значит "немецкая оправа музыкальной формы"? Эта форма, во-первых, существовала до Глазунова уже столетие, откристаллизованная еще папой Гайдном, и имеет универсальную для всех симфонии развитие в структуре. Она такая же "немецкая", как и чешская, русская, английская, французская и т.д. Почему-то никто из других композиторов не австро-немцев не гнушался прибегать к "немецкой оправе".
Ну чего ж все время сравнивать Чайковского с Глазуновым. Ну да, не такого дарования человек был как Петр Ильич, но глазуновские симфонии тем не менее узнаваемы по музыке, имеют яркую индивидуальность и свой почерк. И мне вообще-то его оркестр не кажется на слух громоздким и тягучим. Вот скорее у Рахманинова оркестр 1-й части 2-й симфонии или "Острова мертвых" действительно тяжеловат и тягуч.
4) Оставим Шостаковичу его мнение при нем, ему многое чего не нравилось в других композиторах, тем более друг о друге они не часто говорили что-то положительное. А о свидетельствах Волкова вообще надо говорить с оговоркой, хотя, в принципе, многое написанное им - правда.

1) Вот "Альпийскую симфонию" никак руки не дойдут послушать. Пора, как видно.
2) Проблема, пожалуй, даже не в "немецкости" этой формы, а в том, что она у Глазунова является лекалом, которому подчинено содержание, хотя, по логике вещей, содержание должно определять форму. Поэтому симфонии Глазунова предсказуемы и, соответственно, неинтересны (за редким исключением, о чём я писал выше). А вот полная его противоположность - Бородин. Жаль, что симфоний он написал всего 3 (точнее, 2 с половиной), а не 9 (точнее, 8.25 ), как Глазунов, хотя бы потому, что так о нём сложнее судить - одно дело три симфонии, непохожих одна на другую, и другое - целых девять раз не повториться...
Насчёт одарённости Глазунова: доподлинно известно, что музыкально он был одарён фантастически: абсолютный слух, великолепная память (ту же Третью симфонию Бородина и фрагменты его же "Князя Игоря" по памяти записать - это вам не фунт изюму!). Беда в том, что он именно как человек был весьма ограничен (и об этом писалось неоднократно, это не я придумал). В том числе это выразилось в категорическом неприятии им новой музыки, даже его ровесника Сибелиуса (а что уж говорить про Скрябина, Дебюсси, Прокофьева, Шостаковича... Хотя по отношению к Шостаковичу он вёл себя в высшей степени благородно: "Мне не нравится, но кто знает, может, это и есть музыка будущего").

2) Не стОит абсолютно верить многому из того, что приписывают Глазунову по части восстановления по памяти целых партитур музыки Бородина. Современники Глазунова слышали от него самого, что и 3-я симфония и увертюра "Игоря" по большей части это сочинения самого Глазунова и никак не Бородина. До сих пор спорят на основе каких фрагментов Глазунов написал 3-ю симфонию, откуда эти фрагменты появились. Но просто в знак огромного уважения к Бородину он решил завершить эти ненаписанные вещи и не стал особо распространяться, что было на самом деле, чтобы не расстраивать поклонников Бородина. Надо иметь в виду, что Бородин откровенно бросил своего "Игоря", после почти 20-го писания, как ненужную вещь, к которой он потерял всякий интерес. Ну, естественно, нашлись Р.-К. и Глазунов, не выдержав такого отношения к, в самом деле, очень хорошей опере и досочинили-дооркестровали.
- "В категорическом неприятии новой музыки" не он один страдал. И Римский-Корсаков недалеко ушел. И Лядов.

Большое спасибо!!!

Спасибо