Спасибо, послушаем

Спасибо.

Спасибо,unrotten!
Ваши релизы всегда интересны ...
Это исполнение Бранденбургов, в бесконечном ряде исполнений, займет подобающее себе место. Лично меня вот темпы радуют..Потому, что безрадостно слышать (строго ИМХО) Уважаемого Клемперера допустим... с какой -то нарочитостью и глобальностью ... Музыка по моему мнению писалась не для этого.
Интересный момент,иллюстрированность релиза.. По моему здорово!..

Разумеется. Всему свое место и время. И когда кончерто гроссо Баха исполняется так же, как и Matthäus-Passion, не думаю, что это правильно. Кроме того, не уверен, что в этих концертах следует искать сверх-духовное второе дно, которое не предполагалось.
Не слышали бранденбургские у Адольфа Буша? Клемперер покажется аутентистом
А вообще советую всем послушать Макса Поммера, удивительный музыкант.

А вот как получается "сверх-духовное второе дно" у детей-композиторов, у детей-исполнителей? Послушайте 10-ю симфонию Моцарта в Баршае - там есть это дно. И оно в непосредственности чистого неиспорченного непорочного открытого детского мироощущения и мировосприятия, обращённого вопросом узнавания к сути того, с чем встречается и тут же себя выражает, выражает то, что чувствует, переживает. Ничего сложного. Просто по-детски серьёзно, по-детски глубоко и истинно, без шелухи и наворотов аутентизма.

Вы меня простите, но я не понял ни слова из написанного. Потрудитесь излагать ваши мысли яснее.
Впрочем, если невмоготу, то к вашему распоряжению всегда фортепианные версии Баха с дном вторым, третьим и четвертым.

Попробую изъяснить яснее:
Вспомним кинотворчество Тарковского. Он берёт какое-то явление, при создании которого Бог не предполагал, казалось бы, никакого второго или десятого дна, и показывает нам его именно вот с этим дном. Например, текущую воду. "Правильно" ли это (возвращаясь к нашему предмету обсуждения)?
А ведь именно этими "днищами", как бы незапланированными создателями арт-объектов, но открытыми сотворчеством других (включая и просто сотворчество слушателя), эти арт-объекты, как явление природы, и ценны наиболее для нас.
Что ещё можно привести в пример для наглядности? Ну, например, стук колёс поезда. Автор этого шума (поезд-рельсы-шпалы-движение), разумеется, не предполагал в создаваемом им явлении никакого второго дна. Но пришёл соавтор и, вдруг, открыл его нам (или самому себе хотя бы).
Вот и возникает закономерный вопрос: "Зачем загодя ограничивать себя в поиске второго дна там, где как будто его быть не должно? Не есть ли это самообкрадывание, товарищ Алексей?"
Вот Зилоти - взял ми минорную прелюдию из ХТК и сотворил из неё куда более глубокую си минорную прелюдию Баха-Зилоти. Правильно сделал? Я считаю, что правильно. Вы - что не правильно. Кто рассудит? Полагаю, что только слушатель. Но для себя. Мы же каждый останемся при своём мнении. То же и Бах. Стало быть, вообще этот спор ни к чему. Делай, что считаешь правильным. Кому надо, тот оценит. И наоборот.

Таким образом, можно предположить, что из любой вещи можно чисто своим отношением сотворить как безделицу, так и нечто почти что религиозное. Зависит только от вас, товарищи. Примерам из политики тому несть числа. (Но они тут запрещены модераторами. Поэтому приводить вслух не будем их.)

Вы, часом, не поклонница Черного квадрата?

Нет. Но "Чёрный квадрат" - это, скорее, про ваш "каплагерь". Ибо он - пример гламура, чего-то поверхностного, наносного и блестящего, бездушного и развлекательного. Задача же серьёзной музыки лежит в обратном.
Примеров-иллюстраций каких только невозможно вспомнить тут! Возьмём, например, новострой на месте разрушенного исторического. И возьмём это явление не с точки зрения красоты или исторической достоверности, а с точки зрения души и духовности. Вот снесли старый квартал неказистых домишек позапрошлого времени, казалось бы, не представляющих ничего ценного с точки зрения эстетики, и построили на их месте новое, красивое, современное, под старину. А души уже нету. И не будет уже здесь никогда. И если никто никак не сохранил хоть какой-то слепок с уничтоженного, то былое просто умерло уже навсегда, безвозвратно, для всех и каждого.
Не об этом ли, в частности, Бранденбургские концерты Баха в исполнении Клемперера? У кого не резонирует на это душа, тот уже умер для прошлого.
Вот так-то то, товарищ Анроттен.

Ну у меня противоположные аллюзии. Барочный Клемперер для меня это стилизация старинных замков, построенная на новых технологиях с подсветкой и прочим гламуром. А вот Гёбель это реконструкция по древним чертежам удачная более или менее.

А Музыке не нужна реконструкция. Ей нужно только вскрытие - вскрытие внутрь заложенного и заложенного не столько автором, сколько помимо его, т. е. случаем или Провидением при его (автора, а потом и исполнителя, и слушателя) активном и пассивном соучастии. Ведь и когда строили старый квартал, в него вкладывали совсем другое или ничего не вкладывали, чем то, чем он стал для его последующих поздних и последних свидетелей.
Клемперера не должно воспринимать как стилизацию. Он и без того даёт достаточно пищи для души и воображения. Он РАЗГОВАРИВАЕТ со слушателем, по душам. Местами более умудрённо глубоко и проникновенно, как то в первом и пятом концертах, местами довольно дежурно неинтересно, почти никак, как то в шестом, например.

Нужна реставрация. Будет у нас сегодня вечер аллюзий. Клемперер это барочный замок замазанный романтической патокой, в которой не рассмотреть ничего от первоначального замысла. Это черный квадрат - барочная картина, закрашенная черной краской. И вот этого "Подпаска с огурцом" "знатоки" выдают за истинный замысел автора. Как же! Как щаз помню, вот в этом месте в Бранденбургских с Клемперором я плакала, а в том же месте у Гебеля глаза почему то сухие. От чего спрашивается? Да до третьего дна оказывается исполнитель не докопался, не обеспечил мне гарантированный Бахом катарсис. А не приходит на ум, что у других не менее одухотворенных людей выстраивается совсем иные ассоциации?

Авторский замысел не должен вас сильно волновать, ибо один только автор - не бог ещё. Ибо и сам самому себе может до бесконечности открывать то, чего и не подозревал, когда творил своё творение в первый или какой-то там раз. По отношению к собственному творению автор - точно такой же сотворец-исполнитель, сотворец-слушатель, сотворец-интерпритатор, как и любой другой сотворец-неавтор. Главное - результат, а не те тараканы, которые были в голове сочинителя, когда тот сочинял свой опус. Особенно наглядно это прослеживается в творчестве никого иного, как именно, что И. С. Баха.
Если в музыке есть красота, то она и должна быть романтична. А если есть в ней место чувствам, они должны быть выражены как можно более понятно. А что там думал на этот счёт автор, как продукт своего по-своему ограниченного времени и места, должно волновать только скучных историографов и музейных "человечков в футляре". Ну и, наверно, эстетов - их поклонников, ещё.
И что такое "духовность"? Это всего лишь "поиск вышних смыслов сущего". Не более. В нашем случае высший смысл лежит не в исторической достоверности, а в запредельном, вне-историчном, в том, что принято называть "вечным" или "вневременным" ("всевременным", "живым и человечным" (ну, прям, как товарищ Ленин, например)).

Дорогая Земля! Вашему красноречию можно только позавидовать (без иронии), Ваш музыкальный вкус для меня всегда образец. Но здесь я с Вами не согласен. Это исполнение я оставил в своей фонотеке. А я оставляю только то, что мне действительно нравится. Не имеет значение аутентично исполнение или нет.

А что значит романтична? И почему должна? Откуда такой императив? Возьмем, к примеру, Erbarme dich из Страстей по Матфeю в исполнении Герты Топпер (Рихтер). Сочное мощное вибрато: стекла дрожат, барышни рыдают. Иными словами, очень романтично. Пока не узнаешь, что это покаянный плач Петра, а не эротизм умирающей Дидоны. И вот романтизм в одночасье превращается в пошлость. И уже приходится слушать совсем не романтичного Шолля, сдержанного, но куда более достоверного. И это не рафинированный эстетизм, а сама суть происходящего. Повторю еще раз, не надо искать в любом произведении "Die Leiden des jungen Werthers", особенно когда они не замысливались. Нет в поголовном большинстве кочерто гроссо экзистенций, у этого жанра было совершенно конкретное назначение: развлекать людей, когда те ели.

Но ведь известно, что сам Бах такое проделывал неоднократно же! Брал ранее сочинённую им музыку на одни слова и подсовывал её под слова совсем иного рода смысла и пафоса. Потому что музыка его всё стерпит. И не только стерпит, но и преукрасится лишь от этого.
Я вот то же самое обожаю проделывать с популярными песнями времён В.О.С.Р. и гражданской войны. Берём, например, песнь "По долинам и по взгорьям" и начинаем её игарть на пианино сдержанно-сдержанно, медленно-медленно, тихо сначала, а потом нарастая, играть как оркестр русских народных инструментов - тремоло, и с педалью. Песнь волшебно преображается - мурашки начинают бегать по коже спины туда и обратно. А когда всё стихает вдали еле-еле слышным эхом и отзвуками, так и хочется сказать обомленно: "Вот это да..., товарищи...". А что там помышлял автор этого марша - какая ж разница? Он мог вполне и сам так его сыграть, если б догадался первым.
Так и тут. Главное - чтобы пробирало. Стёклам же дрожать необязательно.

Бах такими вещами занимался не от хорошей жизни. И самые выдающиеся его произведения не конвейерного типа.

И в его время не существовало проблемы качества исполнения, характера интерпретации. И если уж передавать дух того времени, исполнять всё нужно "как выйдет" и "на том, что есть" (тойсть, "на том, что попало"). Музыка вообще не была чем-то особо глубоким явлением, каковым она стала позднее в эпоху радио и трансляций концертов по нему.

Насчёт Поммера,да!
И у него там гобоист Б.Глётцнер, и фаготист Г.Клиер...

Одно из любимых исполнений.
не знал что там Штайер: "Я ненавижу эти наши Брандербургские концерты."
Интервью Штайера полностью:
http://cdguide.nm.ru/staier_interview.html

Дослушиваю 1-й диск. Звучит приятно. Исполнение классное. Но малосодержательное. Будто "Музыка на воде" Генделя какая-то на потребу развлекающейся публики. Мелодические линии разрушены аутентизмическими пузырями. Второго духовного плана, чем и дорог нам Бах вообще и эти его концерты в частности, вообще напрочь нету. В общем, Иоганн Штраусс да и только. Но слушать можно и с удовольствием - просто для отдыха, но никак не для работы души, ума и воображения, товарищи.