Спасибо, один из очень любимых пианистов!
Надо бы опус поправить у третьего концерта (ор 30).

А точно опечатку сделал. Уже исправил.

Как лихо "мазнули" кульминацию третьего концерта-дирижер виноват. Исторический ляп...вернее, они друг друга не поняли.

Если судить по Третьему концерту Рахманинова,то о Черкасском можно сказать - какая блестящая школа и полное отсутствие понимания музыки. И дело не в том,что они просто развалили коду финала. Весь концерт распадается на кусочки,которые никак не могут собраться в единое целое. Какие-то совершенно надуманные пианиссимо. Фразировка в стиле салонных пианистов времён его великого учителя И.Гофмана. А ведь какой замечательный звук у Черкасского временами...

Бедный Шура, попал под пресс ничего непрощающего Константина!
Строго говоря, он салонный пианист и есть, так его учили и времена такие были, Вы уж их простите великодушно! Я видел его игру собственными глазами. и за одну такую салонную пьесу отдам с десяток нынешних виртуозов. К нашему общему горю, эта манера безвозвратно ушла вместе с ними. Вряд ли также его можно обвинить в непонимании Рахманинова. "их" Рахманинов ведь тоже сильно отличался от нашего теперешнего.

Ваша ирония более чем странна для человека играющего на фортепиано. Среди современников Черкасского было сколько угодно пианистов,которые никакого отношения не имели к тому,что принято называть салонным стилем. Однако главное, что объединяло фактически всех пианистов прошлого это отношение к звуку,к роялю не как к ударному инструменту и поэтому разумеется я и не предлагал сравнивать его с нынешними,это действительно сравнение слона и мосек. А на счёт понимания Рахманинова "там" могу сказать,что это не такая большая проблема, поскольку даже среди современников Черкасского были пианисты игравшие Рахманинова иначе. Не будем забывать,что Рахманинов довольно долго жил "там" и не мог не повлиять на формирование стиля исполнения собственных произведений. Так что говорить о единой манере исполнения его музыки "там" не приходится.

Среди людей, играющих на фортепиано, попадаются и ироничные. Под "их" я имел в виду исполнителей того времени, а не географической принадлежности.
Всё относительно в искусстве, и проблема трактовки рояля как ударного инструмента тоже-хорошо помню, как на том самом концерте Черкасский буквально "порвал" фа минорную сонату Брамса, в лучших "ударных" традициях. оставаясь при этом ярким представителем салонного стиля.

География действительно не при чём. Хорошо,что вы это понимаете. Среди "их" одесситы Гилельс и Рихтер (правда уроженец Житомира),которые моложе одессита Черкасского всего-то на 7 и 6 лет но разве этих троих что-то объединяет кроме географии? Они, если воспользоваться вашими словами, "исполнители того времени",но от чего они того же Рахманинова играли так по-разному? Видимо и принадлежность к одному историческому отрезку не является основополагающим критерием для формирования индивидуального исполнительского почерка.

Не очень понимаю на каких весах вы смогли взвесить степень принадлежности к салонному стилю,чтобы безоговорочно приклеить ярлык Черкасскому? Как по вашему,Корто это салонный стиль? А Розенталь,Гофман или Петри? А Левицкий или Падеревский? А Рахманинов или Шнабель,наконец? Они ведь тоже "исполнители того времени".

А почему же такой колосс соцреализма как Гилельс не мог похвастать звуком большинства "салонников",а всё больше пользуясь вашей цитатой "рвал". Да и в музыкантском отношении я бы не поставил Гилельса выше Черкасского,несмотря на его антисалонность.

Думается,наличие иронии у человека играющего на фортепиано будет хорошим дополнением к некоторым другим профессиональным достоинствам, без которых ирония ни на сцене, ни в жизни не выглядит органичной.

Так поехали...Константин. Вы человек. безусловно, знающий. но безусловно, озлоблённый. Отчего Вам так нравится ставить всех в угол? а достоинств. кроме иронии у меня полно.
Черкасский-пианист салонный. и баста. Гилельс тут ни причём. И что это за аналогии-Вы бы хотели. чтобы Гилельс, Рихтер и Черкасский играли одинаково? вот это было бы странно.
Добрее надо быть . ведь мы о музыке, а не личные счёты сводим. и без дидактики-это раздражает.

Добрее надо быть
Но и злой Константин имеет какое то право на существование. Но спорить, по какой-то причине, с ним неприятно

"Отчего Вам так нравится ставить всех в угол? а достоинств. кроме иронии у меня полно".

Я не случайно свою фразу написал именно так,чтобы проверить вашу реакцию на неё. Она не относилась к вам персонально, даже и не к пианистам,а к любому человеку.К сожалению,как я и ожидал, вы приняли мои слова в свой адрес. В общем это лишний раз доказывает,что я был прав - ирония не компенсирует некоторых других качеств.

"но безусловно, озлоблённый".

Вы снова делаете неправильный вывод из моих слов. Я не озлобленный,а саркастичный.

"Черкасский-пианист салонный. и баста".

Не убедительно и с вашей стороны не доказано.

"Константин имеет какое то право"

Ровно такое же как и вы.

"спорить, по какой-то причине, с ним неприятно"

Вот ведь странно,несмотря на свою озлобленность я никогда не пишу здесь о том, что мне кто-то из погруженцев неприятен. А вот люди с очень тонкой душевной организацией очень часто пишут здесь об этом. Видимо нужно быть не только добрым,но ещё и хоть немного воспитанным.

>А почему же такой колосс соцреализма как Гилельс не мог >похвастать звуком большинства "салонников",а всё больше >пользуясь вашей цитатой "рвал".

Простите - чушь. Звуком Гилельса восхищались даже его враги. Про соцреализм - ноу комментс.

>Да и в музыкантском отношении я бы не поставил Гилельса >выше Черкасского,несмотря на его антисалонность.

Простите - тоже чушь. Впрочем,в музыкантском отношении я ставлю Рихтера ниже обоих - уж больно он долбил по ушам. Это тоже многим покажется ересью.

В записи 57 г., где дирижировал Шварц, они с Черкасским на финальных октавах 3го концерта разъехались))