Спасибо!

спасибо!
знаете, тут конечно можно и промолчать, но сколько можно молчать при виде таких постановок в опере? опера это великое искусство, оно должно быть действием триумфальным, мощным, впечатляющем, с великим драматизмом, должен быть обязательно показан стиль эпохи в какое время была написана опера, но здесь то этого нету, здесь какой-то цирк...у меня лично подобное вызывает гнев и отвращение, но видимо публика довольна (что есть прискорбный факт)....а Бартоли, ну если она решила так низко падать то я ей сильно сочувствую, петь с фальцетистами это еще пол беды (но тоже великая беда), а вот сходить с ума в образе царицы Египта (чей образ был построен на барочный манер )с автоматом это знаете и вправду настоящий бред и цирк, да и поет Бартоли уже довольно не очень хорошо, извините, всего хорошего.

Искусство никому ничего не должно.

СПАСИБО!!!
А пассаж про довольно не очень хорошо поющую Бартоли, может вызвать лишь улыбку, особенно у тех, кому посчастливилось побывать на ее концерте 24 марта в Москве...

может быть и на концерте она пела хорошо, но здесь явно она не в голосе, да и трели госпожи Бартоли оставляют желать лучшего как и ее легато

Я видела эту постановку он-лайн, могу сказать свое мнение
Сначала плюсы. Голоса хорошие, правда, Шолля я не воспринимаю и Жарусский не показался убедительным, зато Бартоли пела превосходно, это было одно из лучших исполнений Клеопатры, из всех, что я слышала. Особое спасибо за то, что не было обнаженки, не считая Жарусского топлесс (что совершенно не впечатляет, совсем).
Теперь минусы.
Вы забыли добавить - не рекомендуется к просмотру людям с чувствительной психикой, беременным, детям до 18 лет и вообще всем людям с обостренным эстетическим восприятием окружающего мира. Здесь присутствуют все атрибуты современного прочтения, хотя Бартоли в неглиже и Дюмо с расстегнутыми штанами - еще цветочки, а вот убедительная сцена изнасилования Клеопатры Птолемеем уже интересней, инцест там и все такое - мелочи, об этом уже никто и не вспоминает. Также впечатляет и сцена онанизма тем же Птолемеем, вы не ослышались, Птолемей поет арию и при этом онанирует. Так и хотелось спросить его: "Как ты себя чувствуешь, дорогой, музыка тебе не мешает? Может быть, нам уйти?" Надо ли говорить, что зрители были в восторге - не зря пришли! Еще одно особое спасибо за то, что хотя бы не было порнографии. Очевидно, Дюмо - человек совершенно без комплексов, да и лишние они в современных постановках, по-видимому. Печально.

знаете, я постановку не смотрел, только отрывок, но если такое есть то извините это просто вопиющий ужас! Бог судья и этим фальцетистам и Бартоли и всем тут поющим, стыд и позор!

Книгу писателя не читал, но осуждаю.

Вам нравится такое зрелище ? да пожалуйста! только запомните, что такая грязь никак не может иметь связей с Генделем и его божественной чистой и прекрасной музыкой, но оно и понятно, сейчас думают не о композиторе и его музыки, а о том как устроить бордель и разврат....
по поводу книги и ее прочтения, мне хватило одного фрагмента из этого кошмар, на большое моих сил не хватит...

Если закрыть глаза, то можно представить и более возвышенное...

опера не то место где нужно закрывать глаза, их как раз нужно держать открытыми дабы видеть действие на сцене, другое дело когда оперную сцену превращают в бордель и в убогое место, но видимо публика довольна (что в принципе говорит о вкусе публике, то есть об отсутствие вкуса и моральных принципов), а о поющих можно и промолчать, здесь все открыли свои маски которые носили многими годами перед публикой, все поющие показали свою истинную сущность, алчную и крайне распущенную.

Оперы не смотрю, я их только слушаю...

Постановка , конечно , фейковая ,но поют хорошо. И ради этого стоит ознакомления.
Публика, вкус которой тут некоторые хают, была не в восторге от работы постановщиков , букала активно в самых "дурных" местах, да и в конце , а вот певцам справедливо рукоплескала.

Дойдя до сцены подписания договора на карте с макетами нефтяных вышек, меня осенило: это завуалированный сюжет "арабской весны"!

Цезарь в голубом костюме - это "благородный" Евросоюз (на дипломате - его эмблема :)),
Птолемей - ливийские повстанцы, а отрубленная голова Помпея - Каддафи.

Клеопатра - это, как его... народ!

Онлайн:
http://liveweb.arte.tv/de/video/Cecilia_Bartoli_Andreas_Scholl_Jules_Cesar_Haendel_Pfingstfestspielen_Salzburg/

Спасибо, я этот адрес не нашёл.

thanks a lot

Спасибо!

Говорить о режиссуре нет смысла. Это либо погоня за дешёвым успехом,либо хроническая сексуальная неудовлетворённость постановщика. Дядя в наколках трущийся половым органом о стенку при этом пытающийся петь фальцетом вероятно несёт в себе глубочайший смысл раскрывающий всю сложность персонажа. Да и Жарусский топлесс производит комическое впечатление.

Качество пения ниже среднего уровня,которого можно ожидать от Зальцбурга. Шолль пытается петь своим фальцетом,но постоянно давится чуть только тесситура уходит в первую октаву. Жарусски не слишком убедителен в своих истериках. Бартоли действительно не в лучшей форме,почти весь спектакль поёт на зажатой гортани. Впрочем, это недостаток её постановки,который судя по всему с возрастом начинает давать себя знать. Горловой призвук и уже не всегда управляемая качка начинает вытеснять и без того не слишком интересный тембр.

В целом впечатление совершенно замечательное в том смысле,что дело по разложению оперы не стоит на месте,а шагает вперёд семимильными шагами.

ну хоть кто-то здесь видит и понимает весь ужас и кошмар всего этого отвратительного действия!

Большая благодарность всем кто в комментариях счёл возможным выразить своё мнение об этой постановке.

И Вам спасибо за антивоенную оперу!

Спектакль очень хорош: конечно, для тех, кто любит и ценит в театре - театр. Сбалансированный, чудесное соотношение трагического (линия Сесто-Корнелии) и комического (за это "отвечают" Цезарь-Клеопатра). Нет ни одной случайной детали, все работает.
Посему орать "руки прочь от Генделя" я не рекомендую
(Кстати, кто-то здесь говорил об инцесте. Так вот, исторический Птоломей действительно был и братом, и мужем Клеопатры. Такие уж у них, у греков, нравы...)
В общем, не о чем спорить.

не у греков, у др.египтян! Хотя, конечно, царский род был греческого происхождения.

Сорри за уточнение.

Теоретически можно принять вашу точку зрения (хотя с ней легко можно поспорить,но делать я этого не стану), только ответьте на один простой вопрос - какое отношение предложенное здесь сценическое решение имеет к тому,о чём писал в своей опере Гендель?

Театр театром,но здравый смысл ещё никто не отменял. Какова, например, на ваш взгляд идея обнажить торс Сесто в исполнении Жарусского,у которого просматривается женская грудь первого размера? Вот и гадай после такого зрелища,то ли Сесто был гермафродитом,то ли Жарусскому пора начать ходить в спортзал,то ли режиссёр очень хотел увидеть обнажённого фальцетиста.

Всю эту оперу смотришь как театр абсурда и никакие красивые словеса об идеях не выкупают общего довольно посредственного впечатления в итоге.

Нам мешает наш собственный "груз" ожиданий. Люди готовы принять только то, что им знакомо.

Поэтому чтобы принять, надо, видимо, найти близкие себе ассоциации.

Так и пишу - греки, потому как Птоломеи и были - греки. Так что Вы могли не уточнять.

еще раз извините, если вызвал раздражение.

nosohvost Конечно, спорить не о чем, тем более, что это был не настоящий брак, а всего лишь формальность, необходимая и ему, и ей. Да и вражда между ними была такая, что ни о какой совместной жизни не могло быть и речи, дети у нее были от других людей. Но это уже совсем другая опера

Rubat:o, бога ради, какое раздражение? "Кто победил - не помню. Должно быть, греки..." И к тому же Вас, как мне показалось, спектакль тоже удовлетворил.

Furtwangler, Вы совершенно отвергаете интерпретационный театр? То есть Вы отвергаете театр как таковой, потому как другого просто не существует. Ну и - как говорил герой Леонида Филатова в фильме "Успех" - "с Чеховым никто из нас чай не пил".

Спектакль - о войне, о том, что расплачиваются за нее совсем не те, кто ее инициирует. Посему все это получилось не о Цезаре-Клеопатре, а о Сесто-Корнелии.

Что до торса Жарусски... Тогда уж ДВА режиссера хотели "увидеть обнаженного фальцетиста" (я могу оспорить этот термин, но не об том спич).
Но, кажется, все очевидно: ритуал принесения жертвы - матерью, отсюда и сцена "обмывания". А до того - "пепел Клааса стучит в мое сердце", тоже не бином Ньютона. И гамлетовский мотив (должен убить - не могу убивать) очевиден. Потому и "почетный караул" у тела Птоломео - финальное безумие Сесто (конечно, аллюзия на спектакль Селларса и великую Лоррейн Хант в этой роли).
Это же интересно! И логично.

А то, что сам Жарусски не боится выглядеть на сцене ни жалким, ни смешным, ни некрасивым, - так это свидетельствует об истинно актерской природе.
В сущности, этот спектакль открыл мне Жарусски-актера. Как-то раньше у меня были большие сомнения по части его артистического дарования - в отличие от музыкантского, здесь не было вопросов с первых услышанных мною нот.

Фон Оттер - Корнелия. Изумительная актриса, тонкая, глубокая, обходящаяся минимумом средств. Прекрасный музыкант, несмотря на то, что голос, разумеется, уже далеко не "в соку". Ну так госпоже баронессе годков-то сколько! Впрочем, здесь это очень работает на образ. Ну и породу не спрячешь, опять же! Вообще чудесный у них с Жарусски альянс получился.

Дюмо. Очень органичный, сценически свободный актер. Почему рискованные задачи, данные режиссерами, должны его смущать, как кто-то здесь написал? Весьма цельный персонаж получился. И вокально очень качественно. (Я вот думаю, что он был бы замечательным Цезарем).

Шолль, по-видимому, не в лучшей вокальной форме. Хотя у него этот специфический звук - как бы "под крышкой" - был и раньше. Чего у него не отнять , так это замечательного чувства юмора. В этом спектакле - в самый раз. Поскольку линия царственных любовников здесь весьма комична (кто-то на другом форуме определил как "цирк").

Бартоли хороша как музыкант, и, конечно, очень яркая дама - во всех отношениях. Но у нее как раз имеются некоторые противоречия между музыкальными и сценическими задачами. И у меня вовсе нет уверенности, что виноваты режиссеры ;), и что она не позволила себе некоторую...м-м-м... отсебятину - такое бывало и раньше.

Басы-баритоны очень хороши, оба! Такой подробный и убедительный сценический рисунок - в каждую секунду знают, что делают. (И поют славно).

...Понятно, что о реальном звуке судить трудно - нам, тем, кто там не был. Потому как голоса микрофонизированы (разумеется, для записи, не в зале). Посему нарушен баланс с оркестром. Но и без того слышно, что любимый оркестр мадам Бартоли - не Les Arts Florissants. Э-эх, маэстро Кристи бы в эту компанию!..

Приношу извинения за словесный понос. Просто досада берет, когда нечто незаурядное вот так встречается в штыки. Бросаешься на защиту - хотя ни музыканты, ни режиссеры, ни, тем паче, Гендель в защите нисколько не нуждаются.

Вы считаете это незаурядным спектаклем? Он был бы незаурядным если бы в нем все без исключения персонажи вышли на сцену в реконструкциях тех костюмов, что были на премьере. Все "интерпретации" подобные этой более чем заурядны по своей сути.

Видимо придётся писать после вашей пламенной речи столь прозаическую ремарку - опера не драматический спектакль,тем более барочная опера и механическое перенесение принципов постановки драматического спектакля на оперный жанр есть главная ошибка современных постановщиков.

В целом,любая опера строится в первую очередь на музыкальной драматургии,а не на формально сюжетной. Не случайно многие сюжеты даже величайших опер банальны и примитивны,а нередко запутаны и нелогичны по сути,но музыка делает чудо и эти банальные истории превращаются в откровения.Композитор наделяет каждого персонажа нужным ему характером через музыку. И именно музыка является главным носителем содержания. Надо обладать очень тонким чувствованием,чтобы передать в сценическом решении заложенное в музыке,а не только в буквальном развитии сюжетной линии. Глядя на постановки подобные этой возникает ощущение,что режиссеры просто глухи. Они рассказывают некую историю не думая как она соотносится со звучащей музыкой.

Насколько предложенное сценическое решение соответствует музыке Генделя? Возможно я бы как и вы восхищался этим спектаклем, если бы всё, что происходит на сцене не входило в полное противоречие с музыкой. Для такой постановки нужна другая музыка,вероятно написанная вчера или возможно завтра. Странно,хотя и закономерно,что многие восхищающиеся не видят,вернее не слышат этого противоречия. Это из серии Аиды в Чечне, Лебединого озера на минном поле и прочих "интерпретаций". Музыка Генделя совершенно не несёт в себе даже намёка на те действия, которые происходят на сцене. Низкая музыкальная культура современного человека совершенно не способствует постижению музыкальных смыслов,а требует яркой картинки и поэтому позволяет "деятелям" от режиссерского цеха делать из оперы шоу,а не собственно спектакль. Спрос рождает предложение.

И есть ещё один момент,если мы говорим о барочной опере как жанре,то о её принадлежности к интерпретационному театру речи быть не может ибо сама профессия режиссёра в опере тогда не существовала. Собственно, режиссёру там нечего было делать. Номерная структура не подразумевала актерское решение,а тем более сценическую драматургию. Важна музыка и то как её доносит до слушателя певец своим исполнением,а не формальными метаниями на сцене. "Концерт в костюмах" не такой уж ущербный жанр,как думают современные постановщики и их апологеты.

И есть ещё одно противоречие, которое также бросается в уши и которое видимо недоступно для понимания тем,кто считает этот спектакль удачей. Оркестр собранный из старинных инструментов играет в аутентичной манере, приглашены аж три фальцетиста,то есть всё как бы направлено на максимальную подлинность музыкального воплощения музыки Генделя. Какое отношение имеет происходящее на сцене к тому,что звучит из оркестровой ямы? Можно смело сказать - никакого. Это смесь французского с нижегородским.

У меня сложилось твёрдое убеждение,которое пока никто не смог изменить,что любое осовременивание классических опер и балетов по сути банальная попытка самовыразиться постановщику путём наплевательского отношения к автору интерпретируемого произведения. Вот этот конкретный спектакль как связан с Генделем? Разговоры о вневременных ценностях и идеях это попытка увести разговор в сторону. С таким же успехом эту постановку можно назвать оперой Прокофьева "Война и мир" и артистов даже переодевать не надо будет,только некоторые слова переучить придётся. Цезарь это Кутузов, Сесто - Безухов,Корнелия - Наташа итд итп.

Вот вам и новаторство. А пусть постановщик поставит Генделя так, как он написан,да чтобы мы все ахнули. Так вот именно в этом случае и начнутся проблемы,поскольку для этого талант нужен,а не только воспалённая фантазия и желание быть оригинальным. Впрочем,мы здесь это уже столько раз обсуждали,что даже странно,что меня хватило на такую большую писанину. Ей Богу,нет сил больше видеть подобные "интерпретации". Дайте возможность в опере ВИДЕТЬ то, что я в ней слышу.

Константин (Furtwangler), браво!
Замечательно и по делу.
Не в бровь, а в глаз!
Разрешите выразить Вам слова поддержки и солидарности с Ваше точкой зрения.

вот полностью с Вами согласен, полностью до каждого слова! то что мы можем увидеть в этой постановки, это ужас и кошмар! бордель и цирк, о чем сам Гендель уж точно думать не мог!
это Гендель, это его опера, он автор, а не режиссер, и по сему ставить нужно его, а не извращенские мысли режиссера которые полны уровня ниже пояса и сплошного цирка.
у меня лично всегда складывается впечатление от таких вот ужасных постановок, что я вижу какое-то высмеивание оперы, издевательство над музыкой и героями оперы и при том, это еще и издевательство над композитором, при чем гениальным композитором.
весь этот ужас, это просто кошмар, такая великая музыка и такой кошмар на сцене, а исполнение под стать постановке, я не понимаю вообще кто этих людей учил петь? они совершенно не умеют петь, такое отвратительное пение... вот к примеру Секст, партия была написана для женского сопрано, первой Дивы времен Генделя госпожи Дурастанти, когда оперу ставили второй раз то эту партию пел тенор, что спрашивается тут забыл фальцетист Жарусски с его отвратительным пением? и зачем нам видеть его тело? хотя понятно, в опере сейчас поют модели, зачем учится петь, когда можно выйти в полуобнаженном виде или уж совсем в обнаженном виде(как это было в Геркулесе Вивальди) и публика будет довольна(учитывая распущенность публики)...

да и потом, режиссеры забывают да и многие слушатели то, что персонажи оперы Генделя они не те люди, что были на самом деле, это другие люди, мало какое отношение имеющие к тем настоящим историческим персонажам. так к примеру Цезарь или Клепопатра это совершено другие люди, что были на самом деле, или вот Нерон и его мать Агриппина(из оперы Агриппина) тоже совершенно другие люди. опера никогда не была явлением историческим, опере нужен сюжет и она его берет, героев оживляет музыка, оживляет сам композитор, он сам считает каким должен быть тот или иной персонаж, ну почему-то сейчас этого никто не понимает...а если режиссеры стремятся показать якобы настоящих исторических персонажей, то зачем им музыка Генделя? ведь она мало что имеет общего с этими историческими персонажами, в принципе как и сам сюжет...

Спасибо, Константин, что озвучили мои мысли, а то доказывать людям без вкуса и таланта, что они без вкуса и таланта - все равно, что дураку доказывать, что он дурак. Ведь для того, чтобы это понять надо по крайней мере не быть дураком!

Я согласен с Константином прежде всего в том, что музыка, сценическое оформление (костюмы, реквизит, задники и выгородки), наконец, пластика и психология, если хотите - мировоззрение персонажей должны быть в ЕДИНСТВЕ. Музыка Генделя диктует актёрскую пластику, вокальную стилистику, певческие приёмы и, соответственно, логику сценического действия... А лексика, то бишь либретто!!! Разве так общаются меж собой современные люди?! Где же "ПРАВДА ЖИЗНИ", которой так алкал Мусоргский, Чайковский, Верди?!
Эта постановка в числе тех многих, чем "славятся" многие оперные театры - мерзостное извращение вообще самой стихии оперы: её возвышенности над будничностью, её "высоком слоге"...

Всем вместе ахнуть никак не удасться, и баталии по поводу оценки этого, да и других ,оперных спектаклей - тому подтверждение. Вам для восприятия великости Генделя необходим костюмированный выход певцов, мне -нечто другое.
И так всегда , и так везде.

Ну слава богу! Хоть Вы и назвали спектакль "фейковым", но допускаете наличие альтернативы, за что Вам (памятуя Жванецкого) - "отдельно большое спасибо".
Где Вы были раньше? А то тут меня уже судить собрались - в милой компании ответственных за все наши беды режиссеров...

Понимаете, опера - не пиеса. Что хорошо для пиесы, недопустимо для оперы, где главное - не мешать ничем слушать музыку.

Руки прочь от творческих экспериментов (или "экскрементов" - кому как нравится)!

Уважаемый Константин (Furtwangler),
признайтесь, а не сговорились ли Вы с Хосе Кура?
Сегодня по радио "Эхо Санкт-Петербурга" прозвучало
интервью Хосе Кура, приехавшего в Петербург
http://www.echomsk.spb.ru/guests/kura-khose.html
Ему был заданы вопросы, аналогичные тем, которые Вы обсуждаете выше.
Вот его слова дословно: "Опера - это другой мир".
Это его слова о том, можно ли соглашаться с постановками оперы
драматическими режисерами по законам постановки драмы...
Всем рекомендую прослушать это интевью Хосе Кура.
Очень интересно, особенно по вопросам, которые обсуждаются
в дискуссии по данной выкладке.
Очень интересно!

Если бы была возможность, то точно бы с ним сговорился,более того подговорил бы его как спортсмена тяжеловеса объяснить некоторым "интерпретаторам" для чего существует опера.

Вам очень хочется найти подтверждение собственным тезам у "великих" ? В таком случае, не стоит брать в качестве примера Хосе Куру. Ибо он не так давно сам ставил "Самсона и Далилу" в отнюдь не канонической манере. И Вы не поверите , там не было никаких "древностей" на сцене. А были....та-там! Нефтяные вышки !

Вы слушали его интервью?
http://www.echomsk.spb.ru/guests/kura-khose.html

Предпочитаю судить по делам, а не по словам, сказанным по-случаю и, возможно, в угоду.

Furtwangler, Вы лукавите!
Я не сомневаюсь, что Вы в курсе того, о чем мы спорим, и прекрасно знаете, что именно на поле оперы происходило все самое интересное в барочном театре. Никакой труппе, скажем, Гольдони и не снилась та машинерия, какая была в любом из многочисленных оперных театриков Венеции того времени. И уж конечно, ТА публика - в отличие от нынешней - ничуть не была бы шокирована полетом Клеопатры. Кроме того, тогда и играли в современных (ИМ) костюмах, а не в шмотках условной Римской Империи времен упадка.
Ну и о режиссуре. Совершенно верно, "профессия: режиссер" - это профессия XX века. Тогда, согласно Вашей логике, интерпретировать не дОлжно не только барокко, но и весь XIX. А если пойти дальше, то ВООБЩЕ ничего (до XX века) интерпретировать не дОлжно, то есть любые тексты, созданные до означенного времени. В общем, блюдем традицию. Но Вы говорите - традиция, а я говорю - штамп. И кто из нас прав (это вечное, как "шпион" или "разведчик")?
А если совсем серьезно, то неужели Вы считаете, что аутентисты возрождают традицию - или хотя бы пытаются это делать? Ничего подобного: они создают новую.

Про "Аиду" в Чечне. Это Вы о черняковском спектакле, как я понимаю? Так это просто неудачная работа. Как целое неудачная, и дело вовсе не в Чечне. Ведь в его же "Китеже" работали блокадные саночки, и как работали! - до спазма.

А Кура, между прочим, отлично существовал у Кавани (в "Сельской чести" и "Манон Леско") и в те времена никаких претензий к современной режиссуре не предъявлял. Но теперь, видимо, он - последний оплот...не знаю, правда, чего.

Ладно, хорош.
Свобода непросто дается. Свобода восприятия - в том числе.

У меня нет ни времени,ни желания дискутировать о том,о чём дискутировать вообще нет смысла. Надеюсь вас устроит мой ответ,что я в опере хочу в первую очередь слушать хорошее (содержательное) пение,а если видеть,то именно то,что вы назвали штампом,то есть абсолютно академическое и основанное на том сюжете, который озвучил композитор, зрелище. Примеров блестящих мастеров этого жанра немало - Поннель,Дзефирелли,Покровский и многие другие,их имена вы знаете.

Убеждён, что Вагнеру, Верди и Пуччини,не говоря о всех их предшественниках режиссёры - "интерпретаторы" не нужны. Их творения самодостаточны. Я напомню вам лишь одну фразу сказанную Верди на закате его жизни и на заре дирижёрско-режиссерского театра - "диктат примадонн ничто по сравнению с диктатом дирижёров". А ведь Верди не дожил до появления режиссёров в опере и не видел всего того,что мы тут нередко обсуждаем,но интуиция его не подвела.

Вам интересно смотреть на некое зрелище на фоне красивой музыки? Мне сие зрелище было бы интересно,но к сожалению я не могу заставить себя забыть о музыке. Считать солдата в форме ВМФ РФ с автоматом Калашникова в руках Радамесом мне мешает музыка написанная Верди в 19 веке. Это всё равно,что Воццека поместить в античные времена и чтобы он изображал из себя Нерона под музыку Берга.

И это вы лукавите говоря о том,что осовременивание это не примета нашего времени. Отчего же Радамес или Отелло у Верди не ходят в сюртуках и цилиндрах,а Фальстаф не является менеджером среднего звена?

Более того,раз уж мы осовремениваем Генделя на сцене,так почему нам его не осовременить в яме? Пусть там играют вместо тех инструментов,что хотел Гендель, саксофоны с сарюсофоном. Пригласим джазовых барабанщиков для усиления эффекта современности. Почему нет? Это же будет так актуально. Разве нет? Ну,а то,что это будет уже не Гендель так что с того? На сцене не Гендель и в яме тоже. Зато будет достигнута полная гармония между видимым и слышимым. Почему "новаторы" этого не делают не понимаю. Ну да видимо недолго ждать осталось.

И уж что я совсем не понимаю так это словеса о свободе. Червяковы разных калибров сейчас абсолютно вытеснили из оперы тех,кто умеет ставить "заштампованные" спектакли. И уж кто должен сетовать на отсутствие свободы,так это как раз такие ретрограды как я,а не вы, уважаемый.

И совсем последнее. Недавно мне попался аудио ролик,в котором шутка Баха из Сюиты № 2 была скомпонована из женских стонов,которые были вырезаны по всей видимости из порнофильмов. Можно, конечно, признать право некоего "творца" на подобную "интерпретацию",однако лично у меня это вызвало лишь приступ тошноты. От незакомплексованных создателей спектаклей подобных обсуждаемому,до музыки записанной в общественном туалете один шаг. И думается что,скоро мы эту дистанцию преодолеем.

да, опера мрет на наших глазах, а некоторые этого или не видят или видят не хотят и извлекают из этого свою прибыль, а некоторые еще хуже поступают, активно содействуют смерти и позору оперы....любая опера требует своих условностей, опера Генделя это одно, опера эпохи Верди это другое. барочный театр явление особенное с большим количеством нюансов(как и вся опера в принципе), тут вот было сказано про полет Клеопатры, так она в опере Генделя никогда не летала, летали Боги и Волшебницы, а зрелище правда было впечатлительным, учитывая что звучала гениальная музыка Генделя или Рамо, но опять таки, полет Богов никак не мешал опере, это был запланированный момент композитором(для этого писались симфонии и прелюды между сценами, актами или ариями). да вообще собственно говоря режиссер в опере не нужен, к примеру Гендель сам руководил постановками своих опер, да и в партитурах всё написано, актер должен был уметь сам преподнести свою роль, без помощи всяких режиссеров(а я лично вообще не понимаю, зачем они нужны в опере? какой от них толк?). вообще сам барочный костюм это целое искусство, а уж тем более барочный костюм для сцены, это Вам не те шмотки в каких в этой постановке пела Бартоли или ее коллеги по цеху, тут нужно было долгое время учится владеть костюмом, уметь правильно ходить, владеть жестовой декламацией, мимикой, это всё входило в обязанности певца, а учитывая насколько были прекрасны костюмы (как уже говорил которые были целым искусством), какие были декорации, тут простите постмодерн стоит тихо в сторонке. если Ваши режиссеры не могут поставить нечего достойного, то собственно говоря им нечего делать в опере, так как подобный цирк не имеет отношения не к Генделю, не ее еще кому либо(это обращение к поклонникам постмодерна в классической опере).

Да, вспомним и "новизну" театра в "Двенадцати стульях", и "новизу" и "прогрессивность" в "Необыкновенном концерте" С.Образцова
"...апофеоз водно-бачкового инструмента..."

Закралось у меня подозрение, что ваши, nosohvost, спичи в честь маргинальных режиссёров (в т.ч. и Чернякова) - это всего-навсего речь человека, которому НЕ посчастливилось так же качественно испоганить нечто совершенное (оно же гениальное) в музыкальном смысле, каковым является оперный театр Генделя, у которого была абсолютно своя эстетика и который вообще-то не заморачивался, простите, не то что режиссурой, но и просто актёрством как таковым! Стать "калифом на час" за счёт гения, извратив всё и вся - заслуга невеликая. И "Руслан", и "Онегин", испаскуженные (простите, тут синонима этому слову не нашёл!) господином Черняковым, говорят лишь о том, что у человека больное воображение, отсутствие элементарной нравственности как по отношению к зрителю, так и по отношению к А.С. Пушкину, русской культуре и вообще к Культуре и Нравственности в целом. И Вы не только подписываетесь под этим, но и обвиняете тех, кому это претит, в отсталости и ретроградстве. Вот когда я жалею, что нет теперь Худсоветов! И, кстати, судов чести заодно!..

Это кого же я обвиняю?
Напротив, говорю: уважайте в других - других.

Чернякова мне инкриминировать не следует: я люблю и вполне традиционную режиссуру, ежели, конечно, она - режиссура, а не примитивная разводка актеров.

И потом: ну хоть бы кто-нибудь вспомнил, что ровно 10 лет назад эти же режиссеры поставили в Мариинке "Онегина" - прелестного и очень свежего, ничуть, по Вашей терминологии, НЕ МАРГИНАЛЬНОГО. Что - здесь собрались сплошь тинейджеры, ничего не знающие, не помнящие и не желающие знать и помнить?
Не понимаю.

Впрочем, уважаемый Алексей, и Бабель, знаете ли, в Конармии был маргиналом. Так что - неплохое общество. Мне бы лестно было среди ТАКИХ маргиналов существовать.

И последняя реплика - в Вашу сторону.
Что же до судов (чести и прочих) - так, похоже, Ваше время вернулось. Радуйтесь - пока нефть не упала до 90. Потом, бог даст, все решится само собой. И быстро решится.
Но разговоры о судах как-то не сочетаются с разговорами о высокой духовности. Какой-то, извините,когнитивный диссонанс получается.

...Эта "пестня" уже совсем не по теме. "Уплываю, уплываю, уплываю", как пискнула Мышь в "Алисе", когда речь зашла о кошках и собаках.

замечательно сказали! полностью согласен, хорошо что еще не все погрязли в этом кошмаре!

я не понимаю как можно одобрять такое на сцене? это же отвратительно смотреть, здесь вообще нету никакой нравственности, здесь нет уважению к великому Генделю, просто нету даже элементарного благоговения перед композитором, его трудом, перед этой восхитительной музыкой!

я вообще за то, чтобы не одного режиссера не было в опере, всех их выгнать, без них справятся можно, толку от них нету никого!это просто очередные нахлебники и развратители в опере, которые нечего не делают кроме того что разрушают оперу изнутри (хотя это действие и правда великое, ведь опера скоро просто умрет и в частности благодаря им).

Furtwangler, мои "словеса о свободе" были продиктованы не недовольством отсутствием таковой (я разумею оперу - не политику, об этом не здесь), а только тем, что ей - свободе - нужно долго учиться. Во всех смыслах.

Самое трудное - это признать за другим право быть другим.

Собственно, на этом дискуссию о "Цезаре" можно считать завершенной.
Всем спасибо.

А разве я отрицаю ваше право и право постановщика быть другим? Отнюдь.Но я уже писал об этом - хочешь самовыражаться ищи соответствующий материал,заказывай современным композиторам и литераторам. Зачем заниматься вивисекций над произведениями прошлого?

Я не против новаторства как такового,но вы ответьте сами себе по какому праву происходящее на сцене носит название оперы Генделя "Юлий Цезарь"? Имена персонажей здесь могут быть какими угодно,хоть Ваня,хоть Гланя,но товарищ в тройке и шляпе читающий газету по определению уже не может называться Цезарем? Подобные трактовки это ложно понимаемая свобода.

Пусть Десятников или кто-то ещё из современных композиторов напишет оперу "Цезарь 21 век" и мы дружно будем обсуждать и те идеи, которые в ней заложены и то как их решил постановщик,но почему это нужно делать на материале,который не подразумевает подобного прочтения?

Я думаю вы это прекрасно понимаете и видимо поэтому у вас и нет содержательных аргументов против моей точки зрения.

Вы подумайте вот о чём - сколько было попыток приделать руки Афродите или закончить Неоконченную Шуберта,но все эти попытки так и остались пустым экспериментаторством. При всех недостатках и условностях оперы или балета это законченные и самодостаточные жанры,не требующие улучшения с нашей стороны. Давайте осовременивать живопись,архитектуру,давайте переписывать литературные первоисточники. Почему нет? Ведь это всё якобы устарело. Представляете Сикстинскую Мадонну Рафаэля слегка подкорректированную Церетели? Однако на это пока никто не посягает,а вот опера и балет за чьи грехи расплачиваются?

Ещё раз повторюсь,что ложно понимаемая свобода в искусстве приводит к тому,что уже искусством назвать трудно. Например, некто Гельман выставил у себя в галерее произведение "искусства", которое представляет собой православный храм, у которого купола изготовлены из спринцовок. Возможно,для вас это тоже проявление свободы. Я думаю об этом иначе.

Furtwangler, Ваши аргументы несостоятельны, и вот почему: приводимые Вами примеры касаются ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО искусства, которое неинтерпретационно по сути. А театр, о котором мы спорим, без интерпретации никак не существует.

(nosohvost),
Ваш метод ведения дискуссии, очень мяко говоря, не вполн корректен...
Не стоит обвинять оппонента в несостоятельности, коль сказать нечего.
Не стоит пытаться показать, что Константин (Furtwangler) не понимает, что же обсуждается.
Если Вы пытаетесь говорить о театре "вообще",
то Ваш оппонент говорит об ОПЕРНОМ театре.
И здесь я позволю себе выразить солидарность с мнением Константина: "...хочешь самовыражаться ищи соответствующий материал,заказывай современным композиторам и литераторам."
И не надо пытаться выдавать черняковщину за поиск чего-то "нового", и поправлять то П.И.Чайковского, то М.И.Глинку.
В русском языке есть слово, определяющее процесс, в котором происходит присвоение чужого.
Слово это - ВОРОВСТВО.
И как бы не тужились черняковы, как бы они не раздували щёки, пытаясь изобразить "новую тенденцию", они ВОРУЮТ.
ВОРУЮТ у Пушкина, Чайковского, Генделя, Глинки, уворованное "перекрашивают" и пытаются выдать за свое, за свои "творческие искания".
Они ВОРУЮТ.
Хотят показать что-то своё - повторюсь: "...ищи соответствующий материал,заказывай современным композиторам и литераторам."
А мы посмотрим-послушаем.
_

Вы, видимо, меня не читали. Или как-то интересно интерпретируете текст. Как раз я спорю именно с Константином потому, что он - один из очень немногих здесь - ПОНИМАЕТ, о чем идет речь, хотя и категорически не согласен.
Ну и говорит он не только об оперном театре, а об искусстве вообще, что и вызвало мою ответную реплику.

Осталось выяснить где заканчивается интерпретация и начинается что-то выходящее за её пределы. Вы не ответили на вопрос - какое отношение имеет происходящее на сцене к опере Генделя кроме имён персонажей? Вы считаете это интерпретацией?

И ещё вопрос оставшийся без ответа - почему бы вслед за сценической "интерпретацией" не провести такую же музыкальную,так сказать актуализировать звучание и приблизить к сегодняшнему дню. Ведь Гендель не представлял себе возможностей современных нам электронным инструментов.К тому же музыка тоже интерпретационное искусство. И с этим вы спорить не будете. Ответьте если сможете.

Интерпретация нигде закончиться в принципе не может, именно потому, что в искусстве нет слова "нельзя". Предел каждый полагает себе сам, руководствуясь мерой вкуса и общей вокультуренностью. А это дело уж совсем субъективное, согласитесь.
Музыку интерпретируют, руководствуясь тем же самым. Разве - по большому счету - в этом спектакле у Вас есть претензии к интерпретации музыкантов?

Термин "черняковщина" мне не нравится, и не потому, что многие его спектакли вызывают у меня уважение. Просто это напоминает ту самую "достоевщину" или "булгаковщину". Хватит уже. Только-только оклемались. (Впрочем, я ошибаюсь, это писали не Вы, а Ваш непрошеный защитник. Извините.)

С музыкой эксперименты проводить пытались, и Вам это известно. Я имею в виду даже не многочисленные обработки, к примеру, джазистов, а, положим, скандально известную "Пиковую даму" Любимова-Шнитке. Но у страха глаза оказались - как обычно - велики: ничего особенного там не было, Шнитке Чайковского не правил. Зря дергались.
Вот сейчас, говорят, Любимов же призвал Мартынова помочь "справиться" с "Князем Игорем" в Большом. Тоже шуму будет!..

Ну и опять: а какое отношение имеет "Гамлет" Някрошюса (или - коль вспомнили Любимова - его Гамлет с гитарой) к Шекспиру? А ведь имеет.
Что же до музыки - да разве эти (как правило) убогие тексты либретто сами по себе могут равняться с музыкальным текстом? Чай, не Торквато Тассо и не Верлен. Из этой музыки всегда можно вытащить гораздо больше: "Ведь я же не слова, я - то, что ЗА словами". Так у Ростана?

И еще: кто-то из больших (кажется мне, что Лотман) сказал, что произведение есть классика тогда, когда оно способно самоактуализироваться - в любое время. Приблизительно так.

...Слушайте, если этот спектакль провоцирует нас на все эти разговоры, значит, его сделали не напрасно

Вы на сайте недавно,эти разговоры здесь велись задолго до появления этого спектакля.

Апелляцию к Гамлету с гитарой считаю не слишком убедительной поскольку это явление того же порядка,что и этот спектакль и более того это не опера. Я уже писал вам,что меня раздражают не сами эти спектакли,а полное отсутствие в них связи между зрительным образом и музыкальным. Если вам это не режет глаз и ухо,то это видимо просто потому,что вы больше смотрите чем слушаете. Для вас первична постановка,а не музыка,для меня ровно наоборот.

Опера это всё-таки в первую очередь МУЗЫКАЛЬНО-сценическое произведение,а не просто драматический спектакль с музыкальным сопровождением,в котором не может быть такого резкого диссонанса между осовремененным действием и по прежнему академической музыкой. Мне странно,что образованного человека может не коробить,что под музыку первой половины 18 века происходит действие из века 21го? Это всё равно,что показывать расстрел детей в концлагере под танец маленьких лебедей. Впрочем я думаю,что вы скажете,что и такое возможно. Возможно-то возможно,но это будет уже не Чайковский.

Ссылки на Лотмана,Бердяева и других философов в разговорах о музыке мне всегда кажутся надуманными. Музыка не философия. Её можно вписать в некие концепции,но на деле она живёт по своим законам,поэтому когда тот же Лотман говорит о произведении искусства у меня это меньше всего ассоциируется с произведением музыкального искусства.

Впрочем,эта дискуссия бессмысленна по сути,повторюсь,что вы оперу воспринимаете совершенно иначе чем я и, думается, иначе чем она является как жанр. И я вам скажу вот что - если бы эти эксперименты по актуализации носили единичный характер,то Бог сними,пусть пробуют,но это приняло массовый характер и сейчас найти академическую постановку становится всё труднее. Постановщики лишают довольно значительную часть публики возможности увидеть многие оперы и балеты в том виде как они были написаны. Почему они решили за нас, что в новом решении это лучше?

Более того,если мы говорим о России,то это делается не в частных труппах,а в стационарных театрах на деньги государства,то есть и мои как налогоплательщика. Почему эти люди решили,что они могут их тратить как они считают нужным,а публике пришедшей в оперный театр не дают возможности видеть на сцене тот спектакль,на который куплен билет. Знаете как в фильмах бывает пишут - "по мотивам". Так вот эта постановки по мотивам Генделя,поскольку назвать это собственно оперой Генделя нельзя. Думается,в этих случаях на афишах надо писать постановка такого-то "по мотивам" такого-то. И тогда публика будет принимать решение до того как купит билет,а не после, уходя из зала после 10 минут представления. И когда из сезона в сезон на оперных спектаклях будет сидеть по 10 любителей актуальных постановок и сбора в театре не будет вообще,то тогда директора почешут себе затылок и пригласят постановщиков-академистов.

Я пишу это потому,что сам в своё время работал в опере и слышал что люди говорили о Русалке в борделе,Аиде в Чечне, Кармен вообще непонятно где итд итп. А ведь это была значительная часть оперного репертуара театра в о время. Можно в очередной раз сказать,что публика дура,но тогда возникает вопрос для кого это всё делается если не для публики? Можно считать,что поставить спектакль как он написан автором это пошло и примитивно,а переиначить и осовременить это и есть правильный путь развития искусства,но так ли это? И разговоры о свободе в искусстве здесь не причём. Повторюсь,что экспериментаторы лишают нас, традиционалистов, права видеть оперу в её первозданном,пусть и на их взгляд архаичном виде. Поэтому,если хотите, это я, как традиционалист, борюсь за свою свободу выбора. И пожалуйста не льстите постановщику,мы спорили вообще не об этом спектакле,а о вещах гораздо более общих.

Знаете, Константин, я тоже имею некоторое отношение к оперному театру, и не к самому худшему. А первое образование у меня - пианистическое. Это я к тому, что, кажется, вполне могу отделить зерна от ... всего остального.
Ежели я хочу ТОЛЬКО слушать, то иду и слушаю - в концертных исполнениях. Или в записях - уж там-то всяко можно выбрать себе по душе.
(Ну и надо иметь в виду, что я и такие, как я, - тоже налогоплательщики. Вот уж неубиенный аргумент!)
Но, похоже, мы оба использовали этот спектакль всего лишь в качестве повода, чтобы высказаться о наболевшем.
А посему, хоть мы с Вами никогда не сойдемся, я Вас благодарю. С Вами было интересно

“Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы”

Чечилия Бартоли: директор в костюме Клеопатры.
http://ru.euronews.com/2012/06/14/salzburg-where-bartoli-meets-cleopatra/
В интервью использованы фрагменты из оперы "Юлий Цезарь в Египте"

В музыкальном Зальцбурге в этом году доминирует женщина. Легендарная итальянка Чечилия Бартоли с нынешнего года – арт-директор Троицкого фестиваля, оперной части Зальцбургского музыкального фестиваля, существующего с 1877 года. Она руководит и, конечно, поет – партию Клеопатры в опере Генделя “Юлий Цезарь в Египте”.

“Я люблю в Клеопатре ее многоликость многогранность, это и есть главная загадка этой женщины”, – рассказывает Бартоли. – Клеопатра Генделя – женщина жесткая, авторитарная, она находится в постояном противостоянии с братом Птолемеем. Она ненасытна в вопросах власти.

А потом к ней приходит любовь. И с этой ее любовью к Цезарю все меняется: эта некогда сильная женщина становится слабой. И все последующие испытания как раз и проистекают из этой любви. Нет, Клеопатра – фантастическая женщина. “Юлий Цезарь” – тяжелая опера, она длится четыре часа. Подбор голосов потрсяающий: Филипп Жаруски исполняет партию Секста, это контратенор с действительно великолепным голосом. Потом у нас поет Андрес Шолль, известный исполнитель музыки эпохи барокко, обладатель прекрасного голоса. И Анн Софи фон Оттер. То есть у нас очень сильный состав”.

продалась Ваша Бартоли со всеми потрохами! это алчная женщина, если у нее Шолль поет прекрасно, а Жарусски это обладатель сильного голоса, то что тут скажешь? вот оно великое лицедейство!это ж уметь так надо лицедействовать! (так долго носить перед публикой маску!) учитесь пока не поздно(а то такие кадры сойдут скоро на пенсию, когда конечно осознают что денег у них предостаточно). поэтому какое здесь может быть бельканто у Бартоли(про ее коллег по цеху я вообще молчу), какое легато с цветистыми украшениями, к чему это? вед главное изуродовать Генделя, а значит пойдет и так!пусть дальше бегает с пистолетом на сцене,и обнимает холодильник, может когда-то и поймет что творила...

Аминь.

Слово "аминь" употребляется для одобрения зачитанного, как знак подтверждения и согласия.
Значит оппоненты Вас убедили?
Вы согласны с их доводами?

Кажется мне, что чувство юмора еще никому не мешало.
Нет?

Впрочем, эта дискуссия приобретает все признаки базарной склоки, видимо, следует отойти в сторону, тем паче, что мой основной оппонент высказался исчерпывающе.

С остальными у меня "разногласия стилистические".

Максим, не горячитесь!...
Для Ч.Бартоли этот спектакль, как для арт-директора оперной части Зальцрургского фестиваля, лишь только её доля в БИЗНЕСЕ.
Для неё главное - получить максимальную прибыль, пока есть люди, готовые оплачивать просмотр этого "прогрессивного-современного" спектакля.
Всё это коммерческое предприятие на том и стоит, что ВОРУЕТ у покойных авторов их произведения и на этом выколачивает деньгу из толстосумов. Даже если для прибыли надо изуродовать творение Генделя.
Вы ведь не помните, как обсуждали погруженцы "Евгения Онегина", показанного на этом же фестивале?
Или черняковского "Евгения Онегина"? "Руслана и Людмилу"?

мне кажется, что она за свою деятельность смогла себе заработать приличную сумму денег....здесь просто движет алчность, а вот интересно, почему чтение старинных трактатов не помогло госпоже Бартоли сохранить свой голос в отличной форме? ведь здесь уже явная деградация начинается! почему она не смогла показать бельканто (о каком так долго читала в старинных трактатах 18века) во всей его красе?

Дамы и господа , ну какие же некоторые из вас ханжи , честное слово!
Чем больше потуг для изображения " культурного", тем смешнее читать .
На вкус и цвет товарищей нет , а Джулио Чезаре был великий полководец- так зачем же стулья ломать?
И кстати, очень крутая постановка. Сидючи в зале , весьма действует. До сих пор не могу в себя прийти - полный восторг.
Режиссеры молодцы, всех приложили политически, не говоря уж о том, что и красивые ноги Шолла, и Жаруссика топлесс, и фон Оттер в крокодиле показали - респект и уважуха за смелость , юмор и чувственность.
Ну а вообще, относитесь к действу веселее - это же театр!

Ну вот, наконец-то здравомыслящий человек появился!
Дамы и господа не могут относиться к действу как к театру - то есть так, как к нему и дОлжно относиться. Потому как у нас во всем некие богоносные идеи - других-то нет.
Кого-то все время спасаем, мочим по дороге других, правда, но это неважно.
Кого или что спасаем здесь - Генделя? все оперное искусство чохом? Рассею-матушку?
Дайте ответ... не дают ответа.

...Жму Вашу руку, неведомый друг

спасаем Генделя от нагло вмешательства в либретто, Гендель писал свою оперу на одно либретто, а здесь наглое вмешательство какого-то наглеца! учитывая что здесь происходит явное разногласие со стилем. музыка звучит барочная, а на сцене 21 век! это явный показатель безвкусия, если кому-то оперы Генделя неинтересны то и не зачем их слушать, а свое виденье оставляйте при себе, а не в театре.

О да, кто еще обладает таким тончайшим пониманием стиля барокко! Особенно ежели иметь в виду, что Ваша любимая запись Цезаря - гавадзениевская: та, где Цезаря поет Христов, а Сесто - Корелли.
Посему о стиле (и разногласиях со стилем) - где-нибудь не здесь.

Как не хочется снова что-то здесь писать,но выскажу только одно замечание.Вы совершенно не понимаете сути претензий. Сущность этих экспериментов состоит в злободневности и сиюминутной актуальности. Ничего вневременного в них не содержится,это скорее из разряда фильмов агиток - типа "Падение Берлина". Вы посмотрите,каждая новая экспериментальная постановка держится на плаву минимальное количество времени и тут же вытесняется новой. Вы вспоминали Гамлета с гитарой. Где он теперь? Да и не будь Высоцкого может и вспоминать было бы не о чем. Говорить о каком-то соответствии автору и прикрываться фразой "театр это театр" мне представляется не очень убедительным. Это путь в никуда,бесконечная череда экспериментов. Вместо создания нового искусства коверкается старое. Вам кажется это правильным? Это ваш выбор,но последнее слово в этом споре скажет время.

Ну вот совсем нет: Вы игнорируете природу театра. Театр существует только "здесь и сейчас", и никак иначе он существовать не может.
Остальное - легенда.
И этот "Цезарь", будучи еще 6 раз сыгран в августе, тоже уйдет - "в историю, Калигула, в историю!"
Посему НИКАКОЙ - даже гениальный - спектакль не может "долго держаться на плаву", используя Ваше выражение. Следовательно, недолговечность существования не может быть как аргументом "за", так и аргументом "против".

(Записи к театру не имеют никакого отношения. Что-то сродни порножурналу - суррогат для мастурбации.)

Тут вы глубоко заблуждаетесь. Произведения исполнительского искусства зафиксированные на аудио и в последнее время на видео это не просто исторические документы,а полноценные произведения искусства. И это позволяет говорить нам сегодня о спектаклях довольно далекого времени что они хороши или плохи. И мы опять возвращаемся к тому,что опера это не просто театр. Это ОПЕРА,где пение и музыка имеют главенствующую роль над всем прочим антуражем. Можно сколь угодно твердить,что мы живём сейчас,а не тогда,но вот к сожалению сейчас большинство нынешних знаменитостей от вокала не идут в сравнение с теми, кто был ещё совсем недавно. Назовите тенора сопоставимого с Паваротти и Доминго по качеству пения. Даже разрекламированная Бартоли хороша до тех пор пока не послушаешь Д.Симионато в тех же партиях. ИТД ИТП. Что же касается постановщиков,то здесь всё тоже самое. Сказать,что нынешние лучше просто потому,что они наши современники просто глупость. Вам тысячи если не миллионы людей скажут,что с Темирканосвским спектаклем Онегина в Кировском,который к счастью записан и доступен для ознакомления, не сравнится ни одна из современных актуальных постановок по стильности,по верности авторским букве и духу,по глубине мыслей и чувств. Говорить о том,что этот спектакль устарел может только не очень глубокий человек или тот,кто подсел на фантичное искусство современности.

Э-э, нет, любой, кто что-то понимает в природе театра, скажет Вам, что спектакль на пленке ничего общего с оригиналом не имеет, хотя бы из-за невозможности фиксировать одновременно общий и крупный план. Я уж и не упоминаю слово "атмосфера" - только материальные причины. (Вот ВСЕ спектакли Фоменко на ТВ - ужасный ужас, только для ознакомления. А Фокин свою "Вирджинию Вульф" для ТВ делал специально - ПО МОТИВАМ современниковского спектакля). Для записи все нужно ставить заново, имея в виду все особенности этой самой записи.

Кировский "Онегин" мне знаком, разумеется, - но гаспаровские 200 лет "свежести" литературного текста здесь превращаются в 20, если не меньше. Он был очень хорош...раньше. Не говоря уже о том, что это был никакой не спектакль, а иллюстрация к прекрасному музицированию. Ваши "тысячи, если не миллионы людей"- против моих тысяч и миллионов!.
Недоказуемо.

Я Вас еще больше шокирую, ежели скажу, что многие работы любимого (как я понимаю) Вами Дзеффирелли кажутся мне дикой пошлостью: к примеру, из кино-версий: знаменитая "Травиата" со Стратас, или "Отелло" с Доминго-Риччарелли, или... А нравится - по большому счету - "Сельская честь" с Образцовой-Доминго.
Хочу уточнить, что "Травиата" мне показалась образцом дурновкусия еще в 80-е, когда она с таким успехом демонстрировалась в Союзе. Так что это никак не разлагающее влияние западного режиссерского театра: об эксперименте Патриса Шеро и Булеза с "Рингом", с которого принято вести отсчет современного оперного театра, мы тогда еще слыхом не слыхивали.

Но я не вешаюсь, работаю над собой.

...Вы, скорее всего, не знакомы с мариинской же версией "Онегина" этой самой режиссерской парочки Ляйзер-Корье. Впрочем, Вам вряд ли понравилось бы, хотя ничего радикального в ней не было - о ней где-то здесь мною упоминалось (просто в порядке ликбеза населения )

Я вам про Фому,вы мне про Ерёму. Мне не интересно,что вы думаете о Дзефирелли просто потому,что я о нём вообще не думаю. Для меня опера,собственно так оно и есть на самом деле,и с этим вы не в состоянии поспорить и предложить контраргумент, в первую очередь произведение основанное на музыкальной драматургии. Меня в опере интересует дирижер и вокалисты,как главные носители содержания произведения. А будет певец стоять столбом или носиться по сцене меня волнует в последнюю очередь.Об этом я уже писал и повторяться не буду. Для вас это драматический спектакль с музыкой. Именно потому,что мы воспринимаем этот жанр диаметрально противоположно мы никогда не сойдёмся в оценке того что в ней происходит. Вы прикрываетесь словом "театр" и очень плохо,что вы ни разу не сказали,что это МУЗЫКАЛЬНЫЙ театр. То,что вы работаете над собой я могу только приветствовать,но работа работе рознь.За сим своё присутствие в этой дискуссии я считаю излишним.

В этом спектакле для меня музыкальная драматургия ничем (ну или почти ничем) не нарушается. Есть внутренние связи, и они на месте. Зачем примитивно идти по внешнему ряду и вменять Цезарю его синий костюм?

Впрочем, Вы решили уйти. Я, правда, тоже, и давно, но мой уход напоминает уход Кобзона со сцены.
Константин, уйдем мы из этой дискуссии или нет, - благодарю Вас.

(Но - напоследок: зачем Вы смотрите?
Слушайте - и не будете раздражаться.
Как говаривал один мой дружочек: "А я глазоньки закрыл...")

Я это не смотрю,я с этим знакомлюсь. Слушать же современных вокалистов это ещё менее благодарное занятие, чем смотреть на них. И вы напрасно думаете,что я раздражаюсь,я в общем-то к этому совершенно равнодушен. Мои интересы находятся в иной плоскости и современное искусство для меня не обладает сопоставимой ценностью с тем, что я люблю. Всё что я здесь писал это просто упражнение по выражению мыслей в вербальной форме.

Назовите тенора сопоставимого с Паваротти и Доминго по качеству пения.
Пожалуйста- Хосе Кура. Вне конкуренции.

Больше вопросов не имею. Их нельзя сравнивать ни по качеству природного тембра,ни по технике,ни тем более по культуре пения.

Позвольте спросить, насколько корректно строить такие вокальные параллели из разных времен вообще? Для меня соблазн велик (и Троянос в соответствующей партии мне лучше, чем Бартоли)- но насколько это правильно? Вертится ведь сразу на языке,что Корелли, Бьерлинг, или, скажем Скипа, Джильи - посильнее Вами названных теноров были. Лучше-хуже, все-таки, или иначе, по-другому?

Я не могу сказать,что Паваротти хуже чем Джильи. Они разные,но это явления одного порядка. Или, скажем, голос Паваротти гораздо универсальнее чем у Скипы,но Скипа без сомнения великий оперный певец,ярчайшая индивидуальность. Кура гораздо более слабый вокалист и музыкант и с певцами ранга Паваротти и Доминго сравниваться не может. Это уровень Джанни Раймонди,Поджи,Альвы,Филлипески,Бонисолли,Викерса и очень многих других из современных Аланьи и Вильясона.

Видимо, любая оценка субъективна - на мой, дилетантский - Скипа представляет ту культуру пения и уровень вокальной техники, которая не может не вызывать уважения и восхищения. Впрочем, даже Вольпи (назвавший Джильи одним из эпигонов Карузо),возможно,был бы более сдержан в оценках, если бы ему "посчастливилось" услышать Аланью - Радамеса.

Вы правы,уровень техники и культуры пения у Скипы не обсуждается. Но сам голос Скипы мягко говоря делеко не феномен. Чудо то,как он им владел и что им делал. Кура же просто дерёт глотку. Аланья начинал ярко,но пение партий не подходящих его голосу очень быстро сгубила его голос. Радамеса из Ла Скала слушать почти невозможно. Аланья борется с собой, а не поёт.

Лаури-Вольпи ругал Джильи главным образом потому,что завидовал его успеху.

Согласен.
Уж коли Клеопатру нынче меццы поют, любопытно, что у ДиДонаты бы получилось.

Согласна с Вами насчет Вилланзона, но Аланья априори гораздо слабее и он поет очень нестабильно, что-то хорошо, отлично, а что-то откровенно слабо. Он отнюдь не универсален. Вилланзона очень уважаю, а как он поет барокко!

Чрезмерная серьёзность и способность рассматривать настоящих творцов только как алчных негодяев, ежели то, что они сотворили на сцене тебе не по душе - это тоскливо и пошло. И если кто и является могильщиком оперы, так это вечно ноющие: "А вот в наше время!"

о да, "респект", "уважуха", "крутая постановка", это так культурно сказано было!
какая
"возвышенная речь" то, прям так и чувствуется что эта постановка сказалась не только на Ваше восприятие но еще и на Вашу культуру речи...

@amor!

Ежели вы кому- то" свое видение оставлять при себе" советуете, то почему же так рьяно навязываете здесь свое мнение?
Может, его вам тоже кто- то очень искренне при себе оставить посоветовал бы? ))))

Стили речи у меня разные - я играть люблю. Весь мир - Театр ! Так что не судите, как говорится. Лучше улыбнитесь наконец - Генделю тоже ничего человеческое не чуждо было, как сейчас помню - очень удовольственный парень был. )))

@nosohvost

Взаимно !

Спасибо
Думаю, любая театральная постановка - интерпретация. Дали, кажется, шутил, что художнику не нужно стараться идти в ногу со временем - в любом случае, он будет современным. И любой спектакль, в том числе и академический - документ времени. А еще, как это не печально, продукт, который нужно выгодно продать (Генделю тоже было нужно - способы были другие). Конечно, было бы чудесно, если музыкальная драматургия идеально сочеталась с сюжетной, но... В результате, все определяет ум и вкус режиссера - точнее, их соответствие вкусу каждого зрителя. Хотя, на мой взгляд, самое главное - как поют (Бартоли и Дюмо хороши) - в противном случае, никакой режиссер и никакая постановка - даже гипертрадиционная - не спасут.

Вы совершенно правы. Как кто-то здесь написал, "свое виденье оставляйте при себе, а не в театре". Только тот товарищ имел в виду постановщиков, но мы-то с Вами знаем, что именно ПУБЛИКА должна оставлять дома свое представление о тексте (ежели, конечно, таковое имеется!), потому как, будучи переведенным на язык театра, этот самый исходный текст просто ОБЯЗАН стать другим.

Ну или не надо ходить в театр и дискутировать о нем, потому как это уже нечто сродни мазохизму.
И все-таки наши мыши плачут, но героически продолжают жрать этот кактус!

Мне ужжжжасно интересно , что бы сказали поборники высокого вкуса и не менее потентной морали тут, если бы побывали на аутентичной постановке во времена нашего поп- титана Георга Фридриха: в партере - жуткий шум, в ложах предаются плотским наслаждениям, духота невыносимая, вонь парфюмов вперемешку с потом и коптящими свечами, на сцене какой- нить крупненький Примо Уомо статуарно страдает очередной хит Георга Фридриха, его клика заранее заглушает клику Примадонны восторженными воплями, с балкона летят сонеты и памфлеты ......Чот ощущение у меня , грешного, что местные эстеты и поборники , зажав носы и уши, сбежали бы , не дослушав первого акта .

Не совсем понятен смысл вашего спича. Какая связь между плотскими утехами в ложах и оперой Генделя? Вопрос не в том чтобы воскресить театр 18 века во всех его деталях,а в том,чтобы не коверкать НАПИСАННОЕ композитором. Почувствуйте разницу. Да и потом,если раньше плотские утехи были в ложах,то теперь они перекочевали на сцену. Ничего не скажешь,развиваемся.

Вы знаете, я разницу не только чувствую, я ее даже проживаю не один раз. )))
В данном случае ничего , написанного маэстро, исковеркано не было - исполнение весьма на высоте.
Даже Иль Джиардино вполне соответствуют - после настолько слабенькой увертюры и вступительного хора все же собрались и выдали очень даже удобоваримого Генделя.
Насчет плотских утех, которых вы столь тщательно сторонитесь - поверьте, артист на сцене работает; и работает тяжело - особенно в данном конкретном случае, когда погружение в образ настолько достоверное, и репетиции выматывающие шесть недель и пр. и пр. Другое дело, что , работая по любимой специальности * контртенор например*, удовольствие однозначно получаешь, в том числе и физическое * извините за подробности* , так что будем считать, что вышеозначенные утехи - да, перекочевали на сцену . И это есть очень хорошо!

Для плотских утех есть соответствующие ситуации в жизни человека и оперная сцена не самая подходящая. А то невольно возникает предположение,что некоторые постановщики и артисты именно за ними пришли в эту профессию. Если вы из этой когорты я поздравляю вас потому,что сейчас ваше время. Получайте удовольствие. А мы, простые музыканты, будем думать о фальцетистах то,что думаем.

Мне интересно, упорное называние контртеноров фальцетистами это ваш вызов современному оперному миру ,так любящему нынче заменять сопран и меццо там ,где Гендель с Монтеверди кастрата прописали?

Поищите на сайте тему о контртенорах,там я высказал всё что я думаю об этом явлении.

Знаете, подобной ностальгии многие из относительно культурных людей подвержены. Но для артиста (в общем смысле) этот путь - пагубный. Можно всю жизнь ностальгизировать по Каллас, зная, что повторить это невозможно, и все-таки пытаясь стать ее бледной копией. А можно попытаться сделать что-то свое. И тогда есть шанс, что кто-то лет через 20-30 будет восторженно вспоминать: "Боже мой, я ЭТО видел (слышал)!" Или - как в вашем случае Карнеги-67 - чуть не плакать, что не мог там быть.

(А нефть-то уже ниже 90! Ур-ра!)

На форуме ( был это эпизод вечной супербитвы за-против аутентизма) один из участников заметил, что исполнительский стиль и стиль композиторский - не одно и то же, и совпадать не могут. Знаковые системы театра 18 века восстановить невозможно (и нужно ли пытаться?); новый язык приспосабливается всего лишь к современной нам(увы) действительности - в результате получаем Радамеса с автоматом и Аиду в чадре (или в Чечне). Но на мой взгляд, проблема не в этом. Беда не в том, что спектакли "современные" (пожалуй, можно уже говорить о новой "традиции") - а в том, что слишком часто они неудачные. Плоские, бездарные, глупые. К сожалению, зальцбургский Цезарь скорее именно такой ( а спектакль-фильм Селларса 90-го - напротив, нравится - и не только потому что Хант). А самая большая беда оперы современной - вокал, разумеется. Мне, например, Аиду в Рейне утопить хочется не от того, что в чадре она - слушать ее больно ушам . А Бартоли могу слушать ( это Главное - можно и леопердовый костюм простить, и многое еще чего) - хороша она по нынешним скудным временам . Лучшие времена - прошли давно. Не судьба мне спешить на спектакль в NYCO сентября 66-го, не окажусь мановением волшебной палочки и в Карнеги ( март, кажется, 67-го).
И еще - стареют оперные спектакли. Вспомнил записи гастролей Ла Скала 50-60х в Японии ( спасибо, что записывали) - можно, примером, Отелло 59-го. Документ ушедшей славной эпохи - да. Замечательное произведение искусства - нет сомнений. Дель Монако великий - кто спорить будет, нет теперь таких. Постановка ТАКАЯ (не про голоса я, конечно) возможна сейчас - НЕТ. Да и не нужна, по моему разумению.

Игорь, Вы на какую-то не ту кнопочку нажали и фактически продублировали свой предыдущий пост. Теперь куда девать мою реплику в ответ на него, я не знаю
А о старении спектаклей - любых - мною в этой теме написано достаточно много. Встречено местным народонаселением, разумеется, в штыки.

Посему так отрадно встретить единомышленника - хотя бы в одном этом вопросе.

Что касается исполнителей и художников - Вы правы, пусть дерзают (хотя дерзать и дерзить, как говорят в южном городе...) Скорее всего, через какое-то время найдется провокатор и революционер, который поставит Генделя как костюмированный концерт - я тоже с удовольствием послушаю-посмотрю. А так как теперь HD - авось и костюмы придется шить дорогие-красивые. Ну а я - всего лишь потребитель, старомодный (если угодно, консервативный) к тому же, оставлю за собой право вздыхать горестно по ушедшему. Хотя знаю, любые рассуждения на тему времен и нравов (оперных, в частности) всегда комичны - Россини, говорят, сокрушался очень на тему смерти бельканто.

В Рейне хотелось утопить не только Балтсу, но и почти всех остальных исполнителей.

Увы, да. Но выяснилось, что и господин Аланья в Аиде 2006 года не орден Почетного Легиона заслужил - за то, что в тяжелом сражении победил Верди. Может, глухой я, но голос качался у него сильнее, чем баржа на Рейне в шторм суровый. А постановка академическая, Дзеффиреллиевская. И кого мне там слушать прикажете - Болле?

@ Константин

Послушайте, неужели вы и правда уверены, что сам автор * Гендель * не получал физического удовольствия от своих произведений, работая их за чембало и одновременно наблюдая за сценой? Или , возьмем глобально "когорту" - творить надобно бесстрастно и хладнокровно? Да если бы эти сластолюбцы не пришли на сцену за своим удовлетворением, вам бы здесь нечего было бы обсуждать вообще!
Или в голове " простого музыканта" такое не укладывается? Или " простой музыкант" нынче стал простым ремесленником ?
Тогда печально. Музыкант в моем понимании - я его ни в коем случае не смею навязывать - это человек, интересующийся и открытый для нового, а не сидящий безвылазно на псевдоидеалах и упрямо отвергающий то Прекрасное, что подается не в его привычных зашоренных рамках, боясь потерять хоть каплю своего " простого музыкантского" достоинства - а вдруг кто заподозрит в малодушном " сочувствии"?

Так, срочно бежать соблазнять парочку смазливых танцовщиков - что, зазря я чтоли, в "когорте"?

Вы пишете большое количество слов о банальностях,вместо того чтобы внимательно вникнуть в смысл адресованного вам.

Ваша реплика о том,что в театре 18 века в ложах публика предавалась плотским утехам,породила мой ответ вам,что нынче плотские утехи перекочевали из лож на сцену. Что вы имели ввиду под плотскими утехами я лишь могу догадываться. Я имел ввиду следующее - плотские утехи на сцене это то,что можно назвать попытками заигрывать с сексуальностью человека - к месту,а чаще нет, раздевая актёров,изображая половые акты,мастурбацию и массу несколько более изощрённых форм отправления этой человеческой надобности.

А теперь внимание вопрос - какое это всё имеет отношение к состоянию творческого человека играющего,поющего или дирижирующего во время и после спектакля или концерта? Никто не говорит о том,что человек на сцене корчится в муках творчества. Но то состояние которое для вас ассоциируется с физическим (читаем - плотским) наслаждением,для меня имеет совершенно иную природу. Это можно назвать эмоциональным,если хотите духовным экстазом. Если он случается хоть иногда в жизни актёра или музыканта,он счастливый человек.Это совершенно иной уровень "удовольствия". Сравнивать это состояние с состоянием после того как человек закинул в себя чашку с пельменями или переспал с себе подобным абсурдно.

Сомневаюсь,что знаменитое пушкинское "Ай,да Пушкин, ай да сукин сын!" имело под собой в основе физиологическое удовольствие,сравнимое с соблазнением очередной молоденькой фрейлины.

Впрочем,возможно особо продвинутые и выходят на сцену испытать оргазм,если у них в жизни с этим проблемы. Не думаю,что их очень много и равняться на них я смысла не вижу. А вообще, желаю чтобы мальчики вам ответили взаимностью.

Если вам снова захочется написать очень много не о предмете разговора,лучше переспросите и я вам постараюсь объяснить ещё более просто всё, что вам покажется непонятным. Впрочем, написанное мной это тоже банальности известные любому человеку знакомому с тем,что такое творчество,но видимо вы хоть и в "когорте",но творчества ещё не коснулись,пока только физическое удовольствие получаете.

А вы, батенька, только себя читаете, видимо...и отвечаете себе же.

Просто вынужден перейти в стан "ретроградов"! Есть очень много "осовремененных" спектаклей которые мне нравятся, которые заражают своим остроумием и оригинальностью, но тут уже явный перебор! Перебор вообще не конкретно в этом спектакле, а перебор в смысле четко сформировавшейся МОДЫ на такие постановки. А всякая мода неизбежно опошляет любое даже талантливое явление. Мода порождает большое количество ширпотребных подделок, которые мы и видим плодящимися во всех театрах. Увы, теперь театрам просто "стыдно" показывать публике что-либо не новомодное. И это печально. Идеология "свободной" современной режиссуры на поверку оказывается очень агрессивной, беззастенчиво вытесняя из оперного театра традиционные спектакли и лишая большУю часть публики свободы выбора, да и вообще желания ходить в театры. Это печально и опасно!
Недавно был в Таллине на премьере того же самого "Юлия Цезаря". Печальное зрелище. Режиссура на уровне детского утренника, но непременно со всеми приемами (становящимися уже штампами!!!) осовременивания. Скукотища, штамповка! Но эстонцы, похоже, в безумном восторге, что у них такой прогрессивно-модный оперный театр.
Мне кажется, что сейчас на восприятие зрителем оперной режиссуры очень сильно влияет стремительно развившаяся киноиндустрия. Зритель ждет оперного Голливуда. Зрителю непременно нужен "экшн" на сцене, иначе ему СКУЧНО! Признаюсь, это я по себе заметил. Когда смотрю традиционные оперные спектакли (особенно давно известные оперы) - неизменно начинаю скучать, возникает желание перемотать дальше... Когда же смотрю кино или современные постановки (но уже не все подряд!!!) - от экрана не оторваться.

Ну и чтотут удивительного? Мир меняется и мы вместе с ним. Нет сил сидеть на скучной пыльной постановке а-ля "старинные времена" . Там зачастую та же штамповка, только картона побольше и флэр псевдоисторичности витает.
Мне милее даже некоторый аскетизм,чем чрезмерность. Вот поэтому обсуждаемую постановку "ЮЦ" не считаю удачной. Слишком много нагромождено, слишком мало отточенности и эстетичности в мелочах. Любви к деталям мало. Грубовато и аляповато. Но это не значит, что запретить и не пущать. Кстати, эти же ребята поставили "Клари" в Цюрихе с той же Бартоли гораздо убедительней и аккуратней, что ли.
А вот Онегина в их постановке хотелось бы посмотреть. Спектакль записывался?

Нет, только для служебного пользования.
Но, знаете ли, он и сейчас иногда появляется в афише, разумеется, с другими исполнителями, потому как те, кто пел в 2002 году, теперь уже вполне состоялись: Матаева, Семенчук, Мороз и Акимов. А спектакль был поставлен про ОЧЕНЬ молодых людей.
Но, даже если он вдруг появится в ближайшее время (к примеру, в следующем сезоне) я не решусь говорить, что это будет ТОТ САМЫЙ спектакль.