Какое стремительное падение интеллектуального и содержательного уровня по сравнению с поколением Себастьяна Баха! Неужели сыновья этого совсем не понимали? Переход от высокого барокко к рококо и раннему классицизму похож на катастрофу. Это деградация... Особенно - в музыке духовной.
После этой "деградации" были Гайдн, Моцарт, Бетховен, и далее по списку. А что будет после нынешней деградации? За выкладку спасибо! Может я деградировал, а скорей, не поднялся, но мне понравилось
Примечательно, что юный Моцарт попадает под влияние «деградирующего» миланско-лондонского Баха, чью музыку он ценит и любит на протяжении всей своей жизни. « … вам должно быть уже известно о кончине Английского И.К. Баха - какая утрата для музыкального мира!...» (из письма Моцарта от 10 апреля 1782 г.). Слушая Реквием, становится понятно, почему слава Иоганна Кристиана, по свидетельству современников, далеко превзошла славу его отца.
Касательно Баха - фетиша это Вы того... перебрали-с. Ежели бы Он написал только одно Кирие из Высокой мессы, то все одно был бы самым Великим композитором духовной музыки аж до Бетховена. А Он меж тем написал еще и лучшие в истории пассионы и мотеты и кантаты. Да и органные Его хоралы на недосягаемой высоте.
Слушал много разных Страстей, мотетов и кантат, и не соглашусь что И.С.Бах лучший по всем статьям (особливо по мотетам - французы, по-моему, в этом жанре вне конкуренции), насчёт органных хоралов не берусь судить, слушал мало. Если по сложности, возможно, я не могу ничего сказать, если музыку измерять фугами, то, возможно, Бах лучший. P.S. Хотя в мотетах по сложности даже Бах уступает французам.
Я тоже слушал с сотню пассионов и берусь утверждать, что по глубине проникновения в евангелиевский текст, по местами религиозному экстазу и в то же время чуству меры и ВКУСУ Бах в этом жанре впереди всех. Мотеты Люли, Делаланда и Шарпонтье и сам люблю, но Баха все одно и в этом предпочитаю, также как и в кантатах - последние очень люблю у Букстехуде, да и у Телемана и у итальянцев, но Бах все же поглубже будет.
"А что будет после нынешней деградации?..." Так уже всё есть. Попса для новой аудитории обычных слушателей плюс "художественный шум" для академических музыкантов. Дальше падать некуда - остается размазываться...
"Приверженцы концепции прогресса, так же, впрочем, как и регресса, лишены исторического чувства. Сегодня из тысячи музыкантов едва ли найдется десяток способных отличить друг от друга пьесы Люлли, Рамо и Глюка. Но даже если им это и удастся, то как же окажется трудно прийти к согласию, кто из троих выше. Так что этот вопрос — вопрос вкуса, а не прогресса.
Идеал вечной красоты может оставаться незыблемым, но при этом чуточку меняться каждый сезон; к счастью, в этом случае он не следует заранее предписанным путем к абсолютному идеалу; будь так, пропали бы и его очарование, и неожиданность".
Владимир прав, всё таки. Кроме попсы, напоминающей балалаечное треньканье, и "серьёзной" музыки, похожей на настройку инструмента или тренировку оркестра в яме перед началом исполнения, сегодня ничего нет из музыки. Конечно, пьесы Рамо и Люлли не очень отличишь, но Бах в лучших своих творениях, Вивальди, Телеман, Гендель - это величие духа. К сожалению мало кто отличает музыку по силе и духу, больше по стилю. Потому и появляются заявления, что мол современники Баха писали не хуже Баха, а современники Вивальди писали не хуже Вивальди Они писали хуже, хотя в том же стиле, в той же музыкальной манере. Если кто слышит только манеру, то какой-нибудь Манфредини ничем не отличается от Вивальди. А кто слышит душу музыки, величие духа в обличие нот, никогда не скажет этого.
Не сказал бы, что "сегодня нет музыки". Проблема как раз в обратном: мы живём в уникальную эпоху, когда ЕСТЬ ВСЯ МУЗЫКА. Нам доступна любая музыка любых эпох. А в прошлые века даже крупнейшие специалисты знали меньше музыки, чем средний современный любитель классики. Тому же Моцарту нужно было свести знакомство с редким человеком ван Свитеном, чтобы ознакомиться хоть с малой долей произведений И.С.Баха... В результате, устойчивое ощущение современного человека по поводу любого вида искусства (не только музыки) - что всё уже было и ничего свежего и гениального сейчас никто не создаст.
Кстати, из чрезмерного обилия ЛЮБОЙ музыки возникает и ощущение общей деградации художественного уровня. Серьёзных композиторов, пишущих глубокую музыку, никогда не было по десять штук на каждую сотню людей Серьёзная музыка ВСЕГДА была невелика по суммарному объёму и ВСЕГДА была удовольствием для избранных. И в наше время в этом плане никаких критических изменений не произошло, всё так же как всегда. Просто есть гигантское количество ЛЮБОЙ ДРУГОЙ музыки...
А вообще, большое видится на расстоянии. И отвечать на вопрос о наличии или отсутствии гениев в музыке рубежа 20-21 вв. имеет смысл лет эдак через сто или двести
Денис Романыч, браво. Один мой коллега по оркестру помимо работы играл много лет в ансамбле современной музыки, и говорит, что из современных творений приходилось играть всякое: от полного ..... до великолепных и высокохудожественных произведений, и причина тому - то, что на современные произведения ещё не произошёл естественный исторический отсев. Полностью с ним согласен. А степень доступа к разным произведениям благодаря Интернету и не только - сейчас велика, поэтому есть эффект пресыщения, в то время как в прежние времена каждое произведение придирчиво изучалось и смаковалось, и быстро вынесенный вердикт с исторической точки зрения оказывался не всегда верным - требовалось время на его проверку. А академическая музыка вообще - действительно явление элитарное. Кто может, тот вместит.
Тут есть и ещё одна интересная сторона дела. У нас обычно кричат о том, что "высокая музыка" тонет в обилии попсы. Но я, как человек, преподававший в университете культуры предмет "художественная массовая культура", должен отметить: ни в какую предыдущую эпоху простые люди (не богатеи и не аристократы) не имели возможности послушать хотя бы Токкату ре минор Баха или 40-ю симфонию Моцарта. "Культура в массы" во все предшествующие века - это, в лучшем случае, лишь услышать что-то в городской церкви в воскресенье... А в наши дни любой обыватели знает, "как судьба стучится в дверь"... Так что получается, что современная эпоха впервые в истории дала приобщиться к классике широчайшим слоям населения. Но и не отобрала у них самим возможность выбирать, что слушать. А итоговый процент тех, кто, имея выбор, предпочитает серьёзную музыку, как мне представляется, даже БОЛЬШЕ, чем во времена Баха или Моцарта.
Вы забываете об одном аспекте - о корреляции музыки и современной ей эпохи. Те же духовные произведения Великих протестантских композиторов были очень злободневны, можно сказать они были на передней линии борьбы за становление новой религии и отвечающей ей идеологии третьего сословия. Так что та же кантата Баха "Господь надежный наш оплот" тогда была типа как теперь зажигательная призывная речь в парламенте. Время отобрало у этих старых произведений злободневность, оставив им высокую духовность, Высочайшее композиторское мастерство и красоту. Ваши здешние оппоненты правы в том, что сейчас уже нет злободневных шедевров, музыка стала во многом "вещью в себе", не очень связанной с остальной жизнью, оттого потеряла "живой нерв", столь ощущаемый современниками Великих немцев в их музыке. Т.о., снизилась общественная роль музыки (да и искусства в целом) - она стала исключительно средством для получения эстетического (а иная и для иных - физического)удовольствия для элиты - именно в этом ее деградация - в оторванности и индеферентности к переживаемому моменту развития общества. Пардон, у меня получилось нечто почти марксистское, но где-то так оно видится... .
Подтверждающие примеры - тот же протестант от оперы Глюк, выбрасывающий из современной ему музыки все неуместные украшения и роскошества, уводящие в сторону от основной идеи (подобно тому, как некогда выбрасывались золоченные идолы из реформируемых церквей), вызвал в тогдашнем обществе такую бурю эмоций, какую ныне не вызавет даже обращение президента. При всей своей музыкальной ограниченности, Глюк прекрасно ухватил "нерв эпохи". поэтому и стал Великим музыкальным драматургом - реформатором.
Про роль в общественных брожениях Бетховена или Рихарда Вагнера я уже умолчу - у всех на слуху.
Композиторы ранее, как и поэты, были "властителями дум" - ныне эту роль они утратили - само собой в этом музыкальное искусство деградировало. Где острая борьба за свою публику в театрах и залах? А те же Гендель и Моцарт посвятили этому всю жизнь.
И даже вполне консервативный Гайдн, вырвавшийся в тогдашнюю "свободную" страну - Англию, немного подзаработать, на старости лет основательно изменился и стал писать вполне "предбетховенскую" музыку - т.е. и "дедушка Гайдн" даже и тот вполне уловил веяния времени и изменился... . Интересно, что именно эти произведения уже основательно постаревшего для основательных вывертов Гайдна относят к его вершинам.
В XVII веке в Венеции при населении в сто пятьдесят тысяч существовало восемь оперных театров, которые «богатеи» – в том числе и на затеи – открывали для простолюдинов. Эти спектакли были весьма продолжительными. Помимо этого существовал обычай исполнять во время карнавальных празднеств оперы, и именно венецианцы, услышав раз « Агриппину» молодого саксонца положили своей восторженной оценкой (стало быть, имели понятие) начало его громкой славы. Музыкой были заполнены с утра до вечера церкви Италии, где она звучала не только во время богослужений, но и также по случаю мероприятий и торжеств, кардиналы содержали свои оперные труппы. В Германии горожане - прихожане еженедельно – а разве этого мало? предавались в кирхах благочестивым размышлениям под пламенные импровизации Кунау, Брунса, Пахельбеля, Букстехуде. Европейские монархи, соперничая друг с другом великолепием своих дворов, приглашали на службу лучших музыкантов, составляя целые оркестры, феодалы старались им следовать. А теперь только бесконечно малая горстка любителей музыки - капля в океане, слушающем «попсу»,- благодаря умению и ловкости Погруженцев, имеет охоту наслаждаться всеми этими сокровищами.
Я писал про "итоговый процент тех, кто, ИМЕЯ ВЫБОР, предпочитает серьёзную музыку". Не думаю, что в наше время он ниже, чем в прошлые времена. А Вы приводите примеры из той эпохи, когда у простых людей никакого выбора, по сути, не было... В церкви им ПРИХОДИЛОСЬ слушать музыку, а опера и вовсе была одним из весьма немногих зрелищных развлечений - причём в общем русле карнавальной традиции. Другого-то не было... Поэтому, за неимением MTV и даже спиричуэлса в церкви, обходились тем, что давали. Но говорит ли это о большем уровне художественного развития среднего человека той эпохи? Вряд ли.
Вообще, насильно мил не будешь ;( Ну, была у нас в советское время традиция организованно сгонять колхозников на концерты приезжих серьёзных музыкантов. Но совсем не уверен, что и музыкантам, и колхозникам это приносило массу вдохновения...
Речь шла совсем о другом. Не о том, что ныне музыка разных эпох доступна каждому - это известный факт, и это просто видно своими глазами, не надо читать для этого Гэлбрейта или Ортегу-и-Гассета Речь о том, что академическая музыка в наше время мало трогает даже любителей классики. Это очень узкий пласт, намного уже того пласта ценителей музыки Моцарта, Монтеверди, Сен-Санса, которые были в их время.
Не будем брать попсу, она занимает сейчас место народной музыки, деревенских увеселений. Потому как даже в 17-18 веках городское грамотное население слушало и ценило ту музыку, которая ныне называется классикой А вот сейчас, те же грамотные люди: адвокаты, ремесленники, буржуа и т.д. больше потребляет попсы ("деревенской" музыки), чем классики.
Я хотел сказать, что величественный Дух, сквозящий из нот великих мастеров прошлого, ныне не чувствуется в музыке академической. На Погружении можно послушать всё. И мы слушаем. Но прослушав многие второстепенные сочинения второстепенных композиторов, возвращается к Духу - к Баху, Генделю, Бетховену, Моцарту. Без них нельзя жить, как нельзя без Леонардо, Тициана, Рембрандта, Ван-Эйка, Дюрера, Веласкеса, Эль-Греко. А без множества второстепенных можно прожить.
"академическая музыка в наше время мало трогает даже любителей классики. Это очень узкий пласт, намного уже того пласта ценителей музыки Моцарта, Монтеверди, Сен-Санса, которые были в их время"
Закавыка в том, что Моцарт или Монтеверди не были для современников классиками А старые композиторы (то есть жившие хотя бы пару поколений назад) в те эпохи вообще мало кому были интересны...
Ребята. Ваши споры конечно хороши, но все это не для нас простых смертных. Мы в академиях не обучались, поэтому доходим до всего своим малым умишком. Не хочу что-либо добавить в Ваши ученые рассуждения, но меня интересует один вопрос: почему при представлении того или иного диска на Погружении почти никогда не указывают автора картинок или картин и где они хранятся. Вот здесь картина Иисуса Христа, явно XV в., но кто автор не указан. Ну и как жить дальше после такого неуважения к нам, простым смертным?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Один мой коллега по оркестру помимо работы играл много лет в ансамбле современной музыки, и говорит, что из современных творений приходилось играть всякое: от полного ..... до великолепных и высокохудожественных произведений, и причина тому - то, что на современные произведения ещё не произошёл естественный исторический отсев. Полностью с ним согласен. А степень доступа к разным произведениям благодаря Интернету и не только - сейчас велика, поэтому есть эффект пресыщения, в то время как в прежние времена каждое произведение придирчиво изучалось и смаковалось, и быстро вынесенный вердикт с исторической точки зрения оказывался не всегда верным - требовалось время на его проверку. А академическая музыка вообще - действительно явление элитарное. Кто может, тот вместит.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.