Спасибо! Она всё-таки была совершенно гениальна!

С каких это пор оригинальничанье стало синонимом гениальности? Значит, чем оригинальней, тем и гениальней? Но этого СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО!!!
Впрочем, сейчас совсем уравнены в правах понятия - гений и просто талант изощренно изобретать новое ради новизны: из желания удивить, поразить, а заодно и выдвинуться...
Я просто действительно никак не могу взять в толк, как это так случилось, что отвратительное ломание и кривляние (на мой взгляд) стало постепенно отождествляться с большим настоящим искусством...
Только не рассказывайте мне, пожалуйста, сколько премий она получила и как ее хвалят многие из коллег (но не все!!!) - это я и сам знаю (это ни о чём не говорит - только еще больше удручает).

Нет, Димитрий, я Вам про премии и мнения коллег рассказывать не собираюсь. И по поводу разницы между гениальностью, талантом и "оригинальничаньем" спору у нас с Вами не получится - Вы, надеюсь, со мной согласитесь, что это совершенно бесперспективеая тема для дискуссии. Строгих критериев нет, а вкусы и эстетические представления у всех разные. И Пину Бауш я считаю генальной именно со своих субъективных позиций. Это я, а не "умный критик" смотрю на то что она делает и для себя понимаю, что ничего подобного не видел. И я не вижу у Пины Бауш "отвратительного ломания и кривляния" (у многих других, кто работает в одном с ней направлении - вижу, у неё - нет). Так что Вы уж извините, остаюсь при своём мнении.

Спасибо за ответ, Александр
Но видите, и Вы обосновали гениальность автора в Ваших глазах лишь тем, что "ничего подобного не видели". Снова речь идет о новизне (пусть и для лично Вас). Не о том, например, что это Вас тронуло до глубины души или вызвало катарсис или что-то в этом роде.
Дискутировать, конечно, не стоит, и я даже жалею, что начал этот разговор, но не сдержался - простите и Вы, и автор поста.
Однако раз уж так получилось, чтобы быть правильно понятым, сказав А, договорю и Б (рискуя показаться занудой, но что ж поделаешь))).
Конечно, форма и содержание составляют неразрывное целое, немыслимы одно без другого. И, тем не менее, это не отменяет того, что те или иные произведения могут представлять собой либо главным образом формалистические поиски (как этот балет, например), либо добросовестную попытку передать нечто важное при слабости или даже бездарности художественного воплощения, формы (а в итоге получается лишь дидактическое морализирование, и произведения искусства снова нет). Только ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНСТВЕ ФОРМЫ делает творение истинно художественным, тем более - гениальным.
К сожалению, искусство с некоторых пор пошло по пути преимущественно поисков новизны формы и оригинальности стиля. Это ошибочный путь, и ведет в никуда.

Поиски нового несомненны. Являются ли они формальными и, если являются, то до какой степени они формальны, определяет каждый индивид лично для себя. Наряду с классикой обязательно продолжу линию модерна. Возможность высказаться ещё представится, при желании, естественно. С уважением.

Спасибо.

Да бог с Вами, Димитрий! Я и не думал "обосновывать гениальность" - это на мой взгляд столь же бессмысленное занятие, сколь попытки рационального объяснения, скажем, непорочного зачатия. Я согласен с Вами во всём, что Вы написали о соотношении формы и содержания (мне, кстати, кажется, что у Пины Бауш оно вполне гармонично). Но, признаться, мне не вполне ясно столь резкое неприятие новизны с Вашей стороны. Я всё же считаю, что "ничего подобного не видел" - аргумент ничуть не хуже "катарзиса". Естественно, что не всё что ново - гениально (см. "Руслана и Людмилу" в Большом ). Когда Леонардо написал "Тайную вечерю" - это было ошеломляюще в немалой степени потому, что никто ничего подобного ранее не видел. И в способности создать такое произведение проявился гений Леонардо. То же самое можно сказать о Девятой симфонии Бетховена, "Евгении Онегине" и т.д. Тут Вы мне можете возразить, что эти творцы гениальны потому, что смогли найти уникальное равновесие между формой и содержанием. И по этому поводу я с Вами совершенно согласен, о чём и написал выше. Но ведь в этом была значительная новизна, не так ли?
И последнее в чём я с Вами категорически не согласен - это в том что Вы жалеете что начали разговор и что "дискутировать не стоит". Разговор, мне кажется, получился интересный - за что Вам спасибо. Значит стоило его начинать. А дискутировать безусловно стоит, надо только форму с содержанием правильно соотносить.

> «признаться, мне не вполне ясно столь резкое неприятие новизны с Вашей стороны. Я всё же считаю, что "ничего подобного не видел" - аргумент ничуть не хуже "катарсиса"»

Увы, Александр, в главном-то Вы меня и не поняли. Я, видимо, не вполне ясно выразил свои мысли, а раз так, вынужден высказаться до конца
С моей стороны вовсе нет никакого "резкого неприятия новизны" (с чего Вы это взяли?). Многие новаторские высокохудожественные произведения мне нравятся и даже очень. Больше того, мне вполне ясно, что вне новой адекватной формы не может быть выражено новое художественное содержание, родиться подлинное произведение искусства. Я только категорически против господствующей всё больше манеры изощренно изобретать новое ради самой новизны и оригинальное - ради оригинальности как таковой: из желания удивить, поразить, "ошеломить" самими приёмами, лексикой, как и техникой, а не потрясти чем-то более существенным - на духовном уровне...
Поэтому и пример с "Тайной вечерей" Леонардо Вы привели неудачно, ибо он говорит совсем о другом. Уже 515 лет (!) прошло с тех пор, как Леонардо писал свою фреску, и если бы он стремился главным образом ошеломить тем, "что никто ничего подобного ранее не видел", фреска давно была бы забытой (новизна – продукт скоропортящийся). Между тем даже и в нынешнем полуразрушенном виде "Тайная вечеря" нас потрясает. Но вот чем?! Об этом написаны тысячи страниц, я и сам мог бы много чего рассказать об этом, только здесь нет этому места (да и обсуждать эту картину - всё равно что в нескольких словах исчерпать тему Атлантического океана)…
То же касается и двух других Ваших примеров - Девятой Бетховена, "Евгения Онегина" Пушкина.
Да, Девятая симфония была нова для своего времени, но неужели Вы и вправду думаете, что Бетховен, сочиняя ее (кстати, в течение двух десятков лет!) думал о том, чтобы поразить кого-то новизной, а не о многом другом и, в частности, о всечеловеческом счастье и радости, которые и искренне хотел подарить миру, и мечтал, что мир после всех катаклизмов истории их обретёт?..
И с "Евгением Онегиным" то же самое. Уже современник Пушкина Белинский назвал роман "энциклопедией русской жизни". И хотя метафизические глубины романа так и остались ему неведомы, его слова, тем не менее, верно подметили необъятность СОДЕРЖАНИЯ этого шедевра, только с виду кажущегося кому-то незатейливой мелодрамой. Смею утверждать, что и сейчас, когда новизна "Евгения Онегина" вряд ли кого может ошеломить, мало, кто по-настоящему понимает пушкинское творение ("Онегина воздушную громаду"), настолько оно сложно, насыщено смыслами, многослойно, бездонно и всегда актуально (причем сейчас даже больше, чем во времена Пушкина)...
Так что снова дело не столько в новизне формы (необходимость её – сама собой разумеется: ведь "никто не вливает вина молодого в мехи ветхие"), и даже не в её органичности, адекватности духовному содержанию (иначе просто и быть не может в по-настоящему гениальных произведениях, где форма и содержание вообще не существуют одно без другого), а в ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ целого - это я хотел подчеркнуть! Ставить новизну и оригинальность формы, манеры, стиля впереди ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ это всё равно, что запрягать телегу впереди лошади (телега не поедет, и комбинация эта бессмысленна). К сожалению, дальше этого Пина Бауш по существу не идёт. Ну да Бог с ней, не в ней дело - не в ней одной. Просто подобные принципы художественного творчества (изобретать "ошеломляющую" лексику, но ничего по существу не говорить или же говорить примитивные вещи, сиюминутно псевдоактуализируя вечное) ведут искусство всё дальше от цели и открывают дорогу всё большим безобразиям (уже не только художественным, но и бытийным)...
Черняков и ему подобные просто немыслимы были в эпоху Леонардо или Бетховена, Пушкина. А в эпоху Пины Бауш таких дельцов сколько угодно, их становится всё больше, и это ведёт в никуда...

что ж, осталось подождать 515 лет - глядишь, значение Бауш и прояснится. Что же до "Онегина" - то не один Белинский ведь высказывлся, были и такие фразы "Начнём с содержания - какая бедность...". "Бедность" критиком была использована, разумеется, в негативном смылсе

Приведённую Вами фразу Н.А. Полевой сказал о "Мёртвых душах" (и, конечно, был неправ). Но дело даже не в этом, пусть бы и о Пушкине. Я не случайно обмолвился, что его шедевр кому-то может показаться незатейливой мелодрамой и что поныне мало кто по-настоящему его понимает.
Что касается Леонардо, то уже самые первые зрители были восхищены "Тайной вечерей", как и сейчас...
Остаётся только сожалеть, что к Пине всё это, увы, не имеет ровным счётом никакого отношения.

прекрасно! замечательно! спасибо! но 6 гб.... это сколько ж качать придётся...

9 раз по маленькому ~ 1 раз по большому

МНОГО!! Буду ждать когда добрые люди перевыложат покомпактнее. ЛЮДИ!! АУ!!

5 ЧАСТЬ НЕ КАЧАЕТСЯ - пишет, что страница не существует

Открыл, существует.
http://narod.ru/disk/start/05.dl1sf-narod.yandex.ru/30983831001/h72fccbceca5f6975bd63b178dd86332e/Orpheus.part05.rar

Спасибо! Надо посмотреть!