Как же я его не люблю как дирижера.
Что то слушал в Большом зале - ужасттно. Все развалил.
Но вот как пианист он хорош!
Очень люблю его си-минорную Листа - на мой взгляд одна из лучших интерпретаций - конечно после Гилельса

Вы гордитесь своей ужасттной нелюбовью? Почему такая небрежность? Может, послушаете еще?
Причём здесь Лист? О Чайковском - "ни слова, о друг мой, ни слова?"
Почему "конечно, после Гилельса?" Вы проводили тест? Или, просто, так все говорят?

Я очень люблю увертюру "Буря", но, к сожалению, не имею достойной записи. Слышал, по-моему, Светланова в концерте. Запомнилось. Исполнение Плетнёва мало выразительное. Где же могучая кульминация? У Петра Ильича всё к ней стремится. Нет высшей точки, нет и спада. Всё развалилось... Жаль...
Спасибо за выкладку.

"Буря" это симфоническая фантазия на тему пьесы Шекспира (трагикомедия), а не увертюра. Насколько мне помнится, там есть буря, но она не насылается злыми силами, а вызывается героем пьесы который, к тому же, был волшебником. Чайковский всегда точно выполнял свой замысел (программу), а Плетнёв - самый точный из современных русских дирижёров в трактовке замысла композитора (imho).

Спасибо!РНО - прекрасный оркестр.Чайковский у Плетнева очень хорош!
Большое впечатление произвела его Спящая красавица,выложена у Минора.А вот Гергиева в ней не рекомендую.
Конечно,я очень хотел бы продолжения его фп карьеры,но решать ему же...

Спасибо огромное!Очень люблю прекрасный оркестр и поистине великого маэстро за гениальное воплощение великой музыки. Слушала сюиту из балета "Лебединое озеро" Плетнева в зале Большого театра и была в изумлении от гениального исполнительского мастерства.
Плетнёв трактует музыку балета, как единое целое. Каждый номер - это драматический элемент, дополняющий действие. Это не просто абстрактная балетная музыка, а дейстие в звуке, где каждая нота, каждая интонация говорящая. Все выразительно и передает эмоциональное состояние, есть энергетика и напряжённость.. И как бы это пафосно не звучало, но это потрясающее, великое произведение любви, добра и света.
Представленная запись - ещё одна страница в потоке прочтений музыки великого композитора.

Я говорил о конкретном исполнении конкретного сочинения - "Буря", а не о разных балетных сюитах, сыгранных РНО. Тем более содержание поста ясно заявлено. Зачем ломиться в открытую дверь?

А зачем так грубо мне отвечать????Что уже отменили правила хорошего тона...тем более,что я вообще не опиралась на ваши комменты,они Ваши..

Большое спасибо! Только вот симфонических поэм Чайковский не писал. Все представленные в посте сочинения относятся к другим жанрам.

ВИКИ: "Симфоническая поэма представляет собой одночастное оркестровое произведение, допускающее различные источники программы (литература и живопись, реже — философия или история; картины природы)".
Похоже, термин "симфоническая поэма" может использоваться обобщённо, так что всё представленное здесь может объединяться под одним заголовком "симфонические поэмы".

Можно я отвечу, меня также "царапнуло" это название? Безусловно, расписывать, что является из предложенного в этой записи увертюрой, фантазией, а что симф. балладой Вам не надо-Вы это прекрасно знаете. А по поводу обобщения, логика Википедии и оформителей диска (я пока еще закачиваю, поэтому подсмотрела на рутрекере) понятна. Но мне ближе каталогизация, предложенная в совместном издании академии наук, института истории искусств и гос. дом-музея Чайковского в Клину "Музыкальное наследие Чайковского",1958 г. В нем предлагается разделение симф. произв. на -симфонии -сюиты-увертюры и другие оркестровые произведения-концерты и концертные пьесы.

Мне кажется спор о жанре слишком натянутым.
Это почти то же самое, что спор о том, что называть парафразой, что транскрипцией, что переложением, что обработкой и т.д.
Если буквоедствовать, то да, лучше называть жанр так, как он назван у композитора. Если нет, то подойдёт и обобщённое название. Тем более, симф. поэма вполне подходит как определение одночастного симфонического произведения, допускающего..... Ну, вы поняли.

А Вы меня?
Спасибо за музыку,

Всегда пожалуйста!
Естественно понял, иначе бы переспросил то, что было бы непонятно.

Уважаемый ТимГен, извините, ни в коей мере я не хотела бы Вас обидеть, но все же Вы непоследовательны в своих рассуждениях. С одной стороны, поправляете Евгения Стихина в обозначении жанрового наклонения симфонического произведения Чайковского и пишете, что "Буря" это симфоническая фантазия на тему пьесы Шекспира (трагикомедия), а не увертюра» (а ведь и это сочинение, в соответствии с определением Вики жанра поэмы тоже можно отнести к поэме, о чем Вы и написали далее!). С другой же стороны, допускаете, как Вы пишете, «обобщенное» использование названия симфоническая поэма по отношению к тем симфоническим произведениям Чайковского, которые уже при жизни автора назывались не поэмами, а имели иные жанровые определения, которые закреплены огромное количество раз в нотных изданиях, монографиях, наконец, фундаментальной шеститомной советской «Музыкальной энциклопедии». Ради чего нужно отказываться от жанровой типологии симфонического творчества Чайковского? В конце концов, есть универсальное обозначение для сочинений, в случае невозможности по каким-то причинам указывать их точное жанровое наклонение, а именно - симфонические произведения, либо, как в нашем случае, одночастные симфонические произведения.
Таким образом, я за точное определение жанра произведения, но совсем не возражаю против черт поэмности в целом ряде симфонических произведений Чайковского.
А к Плетневу и как пианисту, и как дирижеру я отношусь с очень большим уважением, хотя в реальном звучании его работу как дирижера я видела, слышала и могла оценить только один раз - на репетиции 2-ой симфонии Бетховена. Остальные сочинения из репертуара его оркестра слышала только в записи.
Искренне надеюсь на понимание, ведь я, так же как и Вы, имею право на собственное мнение, которое я и высказала.

Пожалуйста, не стесняйтесь, уважаемая Calevala, я привычен. Меня мало волнует всякая квалификация музыки - кому надо легко сами разберутся.
<"Буря" это симфоническая фантазия на тему пьесы Шекспира>. Мне показалось, что Плетнёву была предъявлена претензия, что он слабо раскрыл динамику развития бури в увертюре "Буря". Смысл моего замечания был не в том, что неправильно определён жанр произведения, а в том, что фантазия "Буря", как мне кажется, посвящена не только и не столько описанию бури как явления природы...
Мне лично (imho!!!) кажется, что М. Плетнёв является гордостью современной русской культуры в обеих ипостасях: пианиста (он велик!) и дирижёра (он уверенно выполняет своё второе предназначение, ещё рано давать ему окончательную оценку, мне он по нраву).

Спасибо за "Манфреда", за РНО и за Плетнёва. Обожаю!

Иванович, Плетнёв - не дирижёр, а пианист.

Ну, ладно, пусть так, Плетнёв - пианист. Разве так уж важно всё расклассифицировать? Между тем, Плетнёв создал высококлассный оркестр, с которым объездил полмира, имея колоссальный успех. Но это так, между прочим, в свободное от работы время...

Полностью согласен с Сергеем ( Akimych) - ПЛЕТНЕВ НЕ ДИРИЖЕР, А ПИАНИСТ -
и тем и другим надо родится - что определяется Богом
Может быть только один Баренбойм мне нравится и как дирижер и как пианист.
А Чайковского лучше Светланова - не делал НИКТО - мое личное мнение.

Светланов - гордость русского искусства.
Однако, Чайковского он не делал. Он, как и многие другие, имел честь исполнять начертания величайшего.

Мне нравится как играет музыку Чайковского дирижер Плетнев. И "Бурю" тоже. Записи Светланова тоже нравятся. Не люблю рейтинги. Предлагаю посмотреть БУРЮ - 4 минуты сильного впечатления
http://youtu.be/0JW_kKP7alw

Мне обидно за Петра Ильича, поэтому даю ссылку на исполнение "Бури" Е.Светлановым:
http://intoclassics.net/news/2009-12-12-11922
Вот достойное прочтение партитуры "Бури" Чайковского!
Как передано постепенное раскачивание необозримого моря! Эти люфт-паузы, эти чуть-чуть... Как Светланов всё прочувствовал и как "сделал" - чудо! Фантазия приобрела единство и истинную художественную форму.
Что мешало Плетнёву поразмышлять над своей интерпретацией, или, хотя бы, послушать, как делают другие, ведь у него в руках такой оркестр!

Такое же чудо Светланов сотворил и с "Шехеразадой" в 1969 году (ГАСО СССР)!
извините...

Нет, это явно не мой дирижер. Вчера слушал девятую Бетховена с РНО и Плетневым - первый раз в жизни на девятой мне было откровенно скучно.Я очень много слушал исполнений 9-й в с своей жизни - и хороших, и выдающихся, и плохих, и, даже, отвратительных, но неинтересно и скучно- первый и, надеюсь, единственный раз. Все сказанное в полной мере относится и к Чайковскому. Профессионалы в оркестре вытягивают дирижера!