Погружение в классику
Погружение в классику
RSS
видео
Меню сайта
Поиск
по заголовкам
по всему сайту
поиск от Google

Из нашего архива
В.А.Моцарт, K.304, 378, 454 (ape) [аудио]
А.Г. Шнитке - фортепианный квинтет, Д.Д. Шостакович - струнный квартет №15, Келлер-квартет и Алексей Любимов (ape) [аудио]
Гендель - 6 сонат для скрипки и клавира. Зузана Ружичкова, Йозеф Сук [аудио]
Календарь новостей
«  Апрель 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Приветствуем Вас, Гость.
Текущая дата: Суббота, 18 Ноябрь 17, 00:28
Главная страница » 2011 » Апрель » 20 » Альбан Берг. "Лулу"(Петибон, Фолле, Баумгартнер, Бреслик) 2010
Альбан Берг. "Лулу"(Петибон, Фолле, Баумгартнер, Бреслик) 2010

Теги: Петибон, Лулу, Берг

Alban Berg. Lulu.

Зальцбург, 2010.

режиссер - Вера Немирова
художник - Даниэль Рихтер
художник по костюмам - Клаус Ноак

дирижер - Марк Альбрехт
Венский филармонический оркестр

Лулу - Патрисия Петибон (сопрано)
доктор Шен - Михаэль Фолле (бас)
Шигольх - Франц Грундхебер (бас-баритон)
Альва - Томас Пиффка (тенор)
Художник - Павол Бреслик (тенор)
графиня Гешвиц - Таня Ариане Баумгартнер (меццо-сопрано)


Качество: SATRip
Видео: XVID (Xvid MPEG-4), 720 x 416 
Аудио: MP3 (MPEG Layer II), 2 ch, 48 КГц
Продолжительность: 3.01.34
Размер: 1.47 ГБ
Неотключаемые немецкие субтитры.

ссылка для скачивания:


русские субтитры:

https://yadi.sk/d/yqMGv1Q-bZXwg


Категория: видео | Просмотров: 3775 | Добавил(а): didann
Важно: что делать, если ссылка на скачивание не работает.
Понравился материал?
Ссылка
html (для сайта, блога, ...)
BB (для форума)
Комментарии
Всего комментариев: 34
1. marianna NYC (mariannaNY)   (20 Апрель 11 18:49)
cпасибо :D appl bravo

2. Андрей (foggy_dew)   (20 Апрель 11 20:33)
Спасибо, очень любопытно! :)

3. slava tiomni (slavatiomni)   (20 Апрель 11 23:14)
СПасибо за экспрессионизм. Много постановок посмотрел этой известной оперы. Эта постановка хорошая. Оркестр исполняет не дурно, и актёры вживаются в роль.
Большая проблема периода экспрессионизма - механическое воспроизведение музыки исполнителей, что очень широко распространено, к сожалению. Такая музыка сложна в исполнении - переполнение, постоянный хлещущий поток разных чувств. Надо очень хорошо осознавать исполнителям идею произведения, что бы не получилось какая нибудь механическая зверюшка(т е всё произведение).
Это исполнение мне нравится.

4. igor (igor120765)   (21 Апрель 11 10:27)
Прекрасная постановка,которую хочется досмотреть (в 1 раз такое...очень сложная для восприятия музыка)
Актеры-певцы выкладываются на полную.Патриция на поклонах просто еле на ногах стоит,герой!
Спасибо!

5. галина бирюкова (Инжир)   (21 Апрель 11 10:47)
bravo bravo bravo bravo bravo flower2 flower2 flower2 flower2 flower2

6. Jon Jonson (AmendmentXXI)   (21 Апрель 11 13:41)
Спасибo!

Petibon прямо с картины Шиле ...
Замечательно органична (это по маленьким кусочкам) предстоит еще послушать и посмотреть целиком


7. slava tiomni (slavatiomni)   (17 Май 11 15:48)
Ещё раз спасибо! пересмотрел несколько раз эту оперу.
Лучшая постановка экспрессивной оперы, которая довелось мне услышать и увидеть.
Жалко, что оперу "Воццек" нашёл в 4 постановках, и все исполнены почти бесчувственны и механичны.

8. Анна Петрова (Зима)   (23 Май 11 13:00)
Спасибо!

9. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (18 Май 15 10:28)
Осилил лишь пол часа этой так называемой оперы... Воццека хотя бы до половины просмотрел.
Музыка бестолкова. Характеризуется двумя словами - визг и крики. Есть примитивная, т.е. совсем простая, унисонная музыка, но это - какой-то трэш, т.е. мусор из звуков.
Можно простить опере туповатый сюжет, но какой бы интересный не был сюжет, простить уродство звука опере нельзя. Каким мазохистом нужно быть, что бы 3 часа слушать подобное...а, главное, ЗАЧЕМ это слушать? Если кроме сюжета, там ничего нет, так с таким же успехом, я лучше кино или обычную театральную постановку посмотрю.

10. Константин (s326)   (18 Май 15 10:44)
Правильно, вот и ходите лучше в кино. Вообще иногда полезно трезво взглянуть на вещи. Одна из самых известных опер 20 века вам кажется убогой. Тут два варианта: либо вы чего-то не понимаете, либо вы - один из немногих, кто додумался до тех очевидностей, что вы только что написали (поверьте, любой человек, не имеющий опыта прослушивания классической музыки, вам об этой опере расскажет в тех же словах). Какой из этих вариантов более реалистичен?

11. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (18 Май 15 13:25)
Вместо того, что бы браться анализировать меня, почему бы вам не проанализировать оперу?... Всякий жанр искусства существует, т.к. может выразить то, чего иные не могут. На мой взгляд, опера самый сложный жанр, поскольку сочетает множество конструктов имеющих огромную значимость. Тем не менее музыка остаётся в приоритете. Плохую музыку можно простить кино, но не опере.
Далее, для вас, видимо, тождественны понятия "прекрасного" и "известного". Мазня Пикассо и фальсификации Малевича так же популярны, однако это не является доказательством их значимости для искусства.
Речь идет о том, что звучание оперы дисгармонично, атонально. Партии похожи на истероидные крики, а никак не на пение. Если опера теряет гармонию и красоту звучания, то ей остаётся уповать на сюжет, игру, постановку... кино может предложить больше по этим факторам. Я смотрю оперу в первую очередь, для того что бы насладиться, погрузится в красоты звука и голоса, затем следует сюжет, затем игра актёров и постановка.
Если вы не согласны с моей оценкой музыкальной части, то может быть вы сможете мне объяснить, чем наслаждаетесь относительно этой оперы вы? Проще говоря, где прекрасные арии, дуэты, речитативы, увертюры и т.д.? Разве это не ком шума?

13. Константин (s326)   (18 Май 15 22:43)
Антиформалистический раёк Шостаковича слушали вы? Очень напоминаете тамошних ораторов с их требованиями к музыке. Хотите анализа - читайте спец. литературу. Я не музыковед, у меня лучше сказать не получится. К тому же я, в отличие от вас, не люблю заниматься вещами, в которых я ничего не смыслю.

12. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (18 Май 15 15:11)
Нууу, я ведь не прошу помочь мне определится с музыкой, я говорю о конкретной опере.
Зачем делать такое? И что в этой опере может быть прекрасным относительно музыки?
и не нужно ответов типа "звуковой ком отражает экзистенциальную бренность и абсурд бытия"... т.к. для выражений подобных идей нет нужды сидеть 3 часа под градом звукового мусора.

14. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (20 Май 15 22:37)
Термин "формализм" слишком абстрактен. Атональный звуковой хлам Берга - это вообще не музыка. Дело в том, что вы все прекрасно это понимаете, но подобно верующим твердите о какой-то значимости этой бездарности. А суть проблемы состоит в том, что тупик авангардизма не порождает гения, а плодит лишь сообщества фриков, которые качаются в грязи, думая что в отличии от других занимаются чем-то высоким.

15. Константин (s326)   (20 Май 15 22:53)
"...фриков, которые качаются в грязи, думая что в отличии от других занимаются чем-то высоким...". а по-моему это больше относится к людям со взглядами на искусство, подобными вашему. Это, конечно, ужасно. Какая самоуверенность и какая глупость! Послушав 30 минут из оперы сделать вывод о бездарности всей оперы и самого Берга! Процитирую ДДШ (предупреждаю, из книги Волкова): "Глазунов любил «пересчитывать», как он постигал Вагнера: «Я впервые послушал "Валькирию" и не понял абсолютно ничего, мне вообще ничего не понравилось. Я пошел во второй раз. Снова — ничего. И на третий раз — то же самое. Как вы думаете, сколько раз я ходил слушать эту оперу, пока не понял ее? Девять раз! На десятый, наконец, я понял все. И она мне очень понравилась»". Но куда Глазунову до некоторых ценителей музыки. Они с первых тактов, прикасаясь к абсолютно незнакомой музыке, делают вывод о ее бездарности! Впрочем, про Глазунова я наверное зря сказал. Может и он тоже бездарен? Я боюсь утверждать, лучше спросить мнение компетентного г-на Пенопластовича по этому вопросу.

16. Константин (s326)   (20 Май 15 22:58)
Ей-богу, послушайте Антиформалистический раёк, найдете единомышленников в лице товарищей Единицына, Двойкина и Тройкина. Там кладезь умных мыслей по поводу того, какой должна быть музыка. Вот например:

Музыка немелодичная, музыка неэстетичная,
музыка негармоничная, музыка неизящная,
это, это бормашина!
или, или музыкальная душегубка!

17. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (21 Май 15 14:58)
Все ваши слова пусты и бездоказательны. Вы не ответили ни на один мой довод, ни на один вопрос. Фриками я назвал таких людей, которые мазню Пикассо признают за искусство подобно сектантам на веру. Человек видит абсурд, бессмысленный, несвязный бред, но он принимает на веру значимость произведения, т.к. "авторитет" ему так сказал. Стоит только включить разум и разуть глаза, что бы увидеть всю спекулятивную суть подобного бреда.
Вагнер мой любимый композитор. Можно много рассуждать о логике "прорастания" его музыки в самой себе, или разбирать глубину медитативного погружения, как в опере Парсифаль. Но совсем иное дело Берг...там нет ни логики ни красот. Я слышал около сотни разнообразных опер, не впервой слышу о значимости Воццека....ЧЕГО?! Какая значимость этого лома в отношении МУЗЫКИ??? Никто мне не дал адекватного ответа...увы, вам нечего сказать, т.к. верить вы можете во все что угодно, но чувства и разум не принимают эту веру.

18. Константин (s326)   (21 Май 15 18:01)
"Все ваши слова пусты и бездоказательны". Конкретнее, конкретнее. Какие слова бездоказательны. От вас я ни одного довода не получил пока что, поэтому и не отвечаю. Был только какой-то смешной лепет, который, как я уже говорил, перескажет любой прохожий у метро Профсоюзная, если ему дать послушать пару минут этой музыки. О чем же тут еще можно спорить, на какие вопросы отвечать я не совсем понимаю. Вы сами уже себя выдали, когда сказали что и музыку-то не слушали почти, да и вообще в искусстве 20 века не разбираетесь. Но, конечно, осуждаете и считаете уместным оглашать во всеуслышание свое мнение при этом еще и выдавая его за единственно верное. Когда вижу это и подобные "споры", сразу вспоминается чья-то цитата (правда, про фриков от науки, а не искусства): "Спорить с креационистом — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, роняет фигуры, гадит, а потом улетает, чтобы другим голубям рассказать о своей победе". По аналогичным причинам считаю спор с вами делом бесполезным и посему откланиваюсь.

19. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (22 Май 15 14:29)
Константин (s326 ), н-да... с логикой доказательства у вас явно проблемы. Тот факт, что обыватель около метро не оценит музыки ещё не доказывает ее качества, равно как и не самое лучшее произведение Шостаковича, который заныл обидевшись на примитивную критику. Ничего, у Пушкина тоже были подобного рода обиды на обывателя (см. "Поэт и толпа").
Если вы упрекаете лично меня, то... вы обо мне мало чего знаете, так что не плодите химер...впрочем, наличие таких химер оправдывают ваше нежелание привести пример красот или смысла подобной "музыки".

Симон Шпак, у Вагнера музыка живёт, развивается и торжествует. У Берга ее нет впринципе. Музыка лишенная гармонии и логики - не музыка, а набор звуков.
Бетховен тоже был революционером. Но важен не сам факт расхождения с традицией, а то что в результате расхождения творец привнес. Берг ничего не привнес в музыку...он от неё (музыки) попросту ушёл.

повторюсь... в музыке меня радует гармония, торжество жизни, воспроизведение чувств в звуках, логика развертывания и т.д.
Красота не может быть без гармонии, последняя не может быть без разума. Есть, конечно, еще антиэстетика - сущностный инструментарий тот же, только с поправкой на утверждение смерти. Звуки Берга - это ни эстетика, ни антиэстетика, т.е. это вообще не музыка, т.к. в этом нет ни образов, ни утверждений.
Я задаю конкретный вопрос: "Чем вас приводит в восторг подобная "музыка"?"

20. Константин (s326)   (22 Май 15 14:38)
Вы даже не поняли, что я ничего не хочу вам доказывать. Я просто подчеркнул что то, что вы сказали, думает, выражаясь словами классика, каждая дрянь. И нет смысла эту ерунду писать на сайте. А вот у вас и вправду нет ни логики, ни аргументов да еще и толку не хватает понять, что говорит вам собеседник, так что приходится все перевирать себе в угоду. Пушкин был прав по отношению к подобным "знатокам", черным невеждам, считающим что они "в отличии от других занимаются чем-то высоким", не слушают музыкальный хлам, а на деле просто валяющимся "в грязи": лени, ханжестве и чрезмерном самомнении.

Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"

Слава богу, ко мнению этаких "ценителей" сейчас мало прислушиваются и они не составляют уже никакой силы. Как говорится, собака лает, а караван идет...

21. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (22 Май 15 18:03)
1) Купите себе учебник по формальной логике.
Если обывателю и знатоку кухни подать, простите, дерьмо к обеду, оба будут солидарны во мнении, и только фрик или человек с физиологическими проблемами будет утверждать обратное.

2) В том то и дело, что Пушки в этом отношении не был прав. Всё его творчество вопит об этом. Он был обозлен на обывателя, оттуда и берется злорадство. На деле же поэт живет не для молитв и праздной лиры (хотя и не без этого), в первую очередь, поэт, да и любой художник существует что бы воспевать идеи своего времени.

3) Пока опера будет оставаться в подобной "атональной манере" она никому не будет интересна помимо фриковского кружка. Она не привлечет гения. Музыка всегда положительна, т.е. имеет гармонию, и именно ей она привлекает. Атональный мусор можно услышать на любой фабрике в шужжании станков, гудении паровых труб, перемещении машин и т.д. Что может дать подобное творчество?

22. Константин (s326)   (22 Май 15 18:23)
У вас толку не хватает понять, что говорит вам собеседник, так что приходится все перевирать себе в угоду... Увы. Видно, вам этого понять не дано. Не все способны логически мыслить. Что делать...
С логикой я знаком, вероятно, много лучше чем вы, поскольку моя будущая профессия с этим связана более, чем какая бы то ни было другая.
Фрики это как раз таки те, кто НЕ придерживаются об опере общепризнанного мнения. Это по определению слова. Так что сперва узнайте смысл слова, а потом уже пишите его на форум. Да и вообще советую (раз уж вы имеете наглость раздавать советы когда об этом не просят) заняться самообразованием, в т.ч. музыкальным, а то такое ужасающее невежество. Ну не имеете опыта прослушивания такого рода музыки, так чего соваться? Не все можно так сразу понять.

23. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (22 Май 15 18:27)
>А что такое музыка по-Вашему ВООБЩЕ?

Без подсматривания в энциклопедии скажу: музыка - это гармония звука.
Я не понимаю как музыка может быть без гармонии... Объясните как такая "музыка" может жить? Т.е. где будет, собственно, тот инструментарий, который определит ее жить?! Просто, коль вы отнимаете у музыки гармонию, то чем тогда она будет отлична от обычного звукового ассорти? Если же вы станете утверждать, что у Берга есть гармония, тогда прошу вас показать мне, где и на каких участках она расположена. Может быть, я чего-то не понимаю, но дайте же мне доказательство значимости.

Касательно Вагнера, это несколько другая тема, но пару слов скажу. Ни у одного композитора я не наблюдал такого огромного порождения музыки в самой себе. Представьте себе ветвь, которая усеяна почками, и по ходу оперы, походу роста ветви, почки прорастают, ростки переплетаются друг с другом, а то что в начале, или по ходу, слышалось еще на зачаточной основе предстает в итоге во всей красе. И вся эта целокупность отражает чувство того или иного момента оперного сюжета. Хотя бы лишь это заставляет слушать и смотреть оперы Вагнера с открытым ртом.

24. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (22 Май 15 19:47)
Ну вот, вы уже и за меня всё решили.
Инструментарий искусства - эстетика. Инструментарий эстетики - гармония. Инструментарий гармонии - закономерность образа, т.е. логика.

Говоря о Вагнере я имел ввиду оперный романтизм. Моя самая любимая опера "Летучий голландец". На втором месте "Цезарь в Египте" Генделя. Гендель прекрасен, но тут дело не в композиторах, а в эпохе. При всем изяществе, щегольстве барочности, все-таки сущностное выражение у романтизма больше.

25. Vladimir Popov (domosed-40)   (23 Май 15 00:23)
Но Вы - Антон П. меня заставили залезть и посмотреть, а что же пишет критика именно про этот спектакль. Оказывается на всех языках 10 из 10. Да и на блогах европейских - все тоже - восторг. Причем сопровождается все это и глубоким анализом, и сопоставлением с другими свежими постановками.
Так что спасибо - иногда и ABC Opera любитель бывает к месту.

26. Константин (s326)   (23 Май 15 01:08)
Ну это просто пишут, по мнению г-на Пенопластовича, люди наивные, которые верят всяким разным авторитетам, а своего мнения не имеют... Напрашивается, правда, вопрос, а откуда сами авторитеты приобрели таковое мнение об опере? Но, я думаю, ответ будет прост: они скудоумны и напридумывали себе всякой ерунды.
Вспоминается анекдот:
"Дорогая, будь осторожна. По радио передали, что один какой-то идиот по встречной полосе едет. - Один?! Да их тут тысячи".

27. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (23 Май 15 22:06)
Н-дааа... ну давайте обзовите меня ещё как-нибудь, может, это создаст вам иллюзию адекватности. Я разговариваю с вами, а не с какими-то там критиками. Если же вы солидарны с их позицией, так выступите с этим солидарным мнением. Да, ё-моё, я вас прошу провести анализ, или доказать какую-то теорему??? Я прошу ответить мне хотя бы на один вопрос: "что в этой "музыке" вас приводит в восторг?". Неужели вы настолько не имеете своего мнения, что даже относительно этого вам необходимо читать критиков? Мало ли что какие критики пишут, человеку же даны чувства и разум...откуда такая сектантская вера, где же ваш скептицизм?! Пэцканьем Пикассо ещё не так восхищались, и вы думаете кто-нибудь доказал глубокую идею "чёрного квадрата"? ... пора бы перенести некоторые принципы науки в искусство, дабы избавить ее от слепой веры.

29. Константин (s326)   (23 Май 15 23:04)
Забавно, и где это я вас обозвал? Не надо придумывать. Кто-нибудь доказал глубокую идею "чёрного квадрата" (напрашивается вопрос, а вы его в живую хоть раз видели вообще?)... а кто-нибудь опровергнул? Или, может, кто-то доказал глубокую идею произведений Вагнера? Вы так говорите, как будто это ей-богу, математика, а не искусство. Как тут СТРОГО что-либо "доказать"? Что такое глубокая идея, как ее правильно вычленить из произведения, как отличить неглубокую идею от глубокой? Прокомментируйте пожалуйста, очень интересно. Приведите строгие доказательства, если таковые имеются, прошу. Вы ведь сами говорите настолько нестрогие и откровенно субъективные вещи. Хотите перенести принципы науки... смешно да и только. Уж до этой светлой мысли до вас никто не додумывался, наверное... что же, переносите, кто ж мешает. Пока что дальше болтовни у вас дело не заходит (увы, во всем). Я лично буду только рад, если в ваших рассуждениях вместо лепета человека, ничего не понимающего в данной музыке, появится математическая строгость. Вместе с нею появится и хоть какой-то смысл продолжать это общение. А вы сами-то теоремы доказывали? У меня насчет этого большие сомнения т.к. вы говорите ОЧЕНЬ необъективные вещи с уверенностью в своей абсолютной правоте и СТРОГОСТИ. Это как-то очень не логично. ИМХО док-ть теоремы часто бывает намного проще, чем вести споры в искусстве. В математике все конкретно, можно сказать, бинарно. А в искусстве вполне возможны много истин, взаимно противоречащих... А про слепую веру правда смешно. Ну, как говорится, ни одни миллион мух не заставит меня, как и многих умных людей, думать, что дерьмо - вкусное. Если люди говорят что нравится, то значит на самом деле нравится, т.е. восхищает, производит большое впечатление. А просить провести анализ на вашем месте - смешно. Вы же сами не смогли ответить, за что любите Вагнера. Одна вода да общие слова, конкретики 0. А от других требуете. Не логично.

28. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (23 Май 15 22:35)
И ещё...уважаемые любители Берга, меня всегда интересовало, как вы в атональной музыке оцениваете певцов? Если логики нет в этом наборе звуков, как вы понимаете попал он в ноты или нет?! Может он кричит себе когда угодно и как угодно?... да-да, они, как правило, всегда кричат, вопят, скулят...ну и ладно, но как вы оценивание правильность этих... криков?

30. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (24 Май 15 00:04)
Константин,
1) И всё-таки с логикой у вас проблемы. Истина положительное понятие, равно как и понятие "доказательство". Доказывать тезис должен утверждающий, ибо доказать отсутствие невозможно.
2) Болтвня - это ваши наивные попытки свести искусство к абсолютной субъективности, прировняв пошлость накарябанную на стене общественного туалета к картинам Рубенса. Я не отрицают субъективность. Но анализ должен состоять из разбора объективных принципов. Иначе незачем было бы вообще кого-то чему то учить.
3) Тема не о Вагнере, но я все же ответил, а вы или не увидели или захотели не увидеть.
4) Миллионы различных жрецов, попов, обманываютмя сами и обманывают остальных.

31. Константин (s326)   (24 Май 15 01:00)
Абсолютную чушь сморозили! Есть множество теорем, доказывающих отсутствие чего бы то ни было, например. Более того, любое доказательство существования можно свести к доказательству отсутствия. Вы просто неуч и не знакомы с элементарными вещами математической логики, как впрочем, и обычной, поскольку все элементарное от мат. логики это есть знакомая еще с античных времен всем, кроме вас, логика. Очень советую вам взять какой-нибудь простенький учебник по этой дисциплине (для гуманитариев) и попытаться осилить. Чтобы не писать такой ерунды впредь. Ведь сайт посещают образованные и умные люди, в т.ч. многие связанные с точными науками, а классический курс матлогики читается даже лингвистам. Поэтому подобная неграмотность сразу же будет разоблачена. Пишите о том, в чем разбираетесь. Слово теорема ляпнули вы видно так, для красоты, потому что даже и не сталкивались в жизни с этим. Имеете нехорошую привычку разговаривать о том, в чем ни бельмеса не понимаете... да еще и упорствуете в невежестве. С подобными балалаями я разговаривать не привык.
P.S. Можно было бы оспорить и оставшиеся 3 пункта, но поскольку вы уже показали себя полным балаболом во всех обсуждаемых здесь темах, считаю это излишним.

32. Антон Пенопластович (Lokutnik)   (24 Май 15 02:22)
Константин, нда... я говорил о доказательстве методологическом,т.е. РЕАЛЬНОМ... когда существует бесконечное кол-во переменных и степеней свободы, а не абстрактных математических доказательствах! Вы никогда не опровергните тезис "я - ангел Петр" поскольку не обладаете абсолютной истиной, и на основе практики можете заключить, что это крайне маловероятно. Не может быть доказательства того чего нет! Если только вы не всеведующий господь Бог. Потому доказывается всегда наличие. Впрочем это не про оперу... спор с вами неинтересен, поскольку петушиность и слепая вера авторитетам начисто затмила вам разум. всего хорошего и учите матчасть.

33. Константин (s326)   (24 Май 15 11:23)
Так и строго доказать наличие чего-либо в реальном мире тоже невозможно. Всегда можно сослаться на то, что это дескать обман чувств, а остальные люди просто тебя в этом обмане убеждают)
Жаль что вы не понимаете таких простых вещей. Вам, кстати, видно никогда не приходилось встречаться с классическим методом док-ва "от противного". Почитайте хотя бы в википедии, что это такое. Например, с древних времен известна такая штука, как парадокс всемогущества. На всякий случай, можно доказать что не существует бога в наивном смысле этого слова, т.е. существа неограниченно всемогущего, поскольку факт его существования противоречив. Так что ваши советы о матчасти скорее применительны к вам, коли не знаете базовых вещей. Выучите и постарайтесь понять (!) сперва хотя бы классические схемы доказательств, прежде чем вести споры в интернете. Если, конечно, их целью является что-то кроме троллинга)
Про ангела и слышать смешно) Сперва надо строго определить, что это есть такое, а потом уже что-либо доказывать или опровергать. А с определением возникнут большие проблемы, я думаю. Хотел бы я также поглядеть, как вы будете доказывать, а не опровергать, что кто-либо является ангелом, даже если это и вправду так. Также как хотел бы услышать доказательство "наличия глубокой идеи" в музыке Вагнера.
P.S. в математике на каждом шагу встречается бесконечное кол-во переменных и "степеней свободы", так что опять сели в лужу... нравится вам это что ли?)

34. Константин (s326)   (25 Май 15 01:09)
"Или, может, кто-то доказал глубокую идею произведений Вагнера?". Почему-то вы это проигнорировали. Спрашиваю еще раз. Вы систематически говорите глупости, а потом делаете вид, что этого не было :)

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Помощь тяжело больным детям. Подробнее.
Форма входа








ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.