cпасибо

Спасибо, очень любопытно!

СПасибо за экспрессионизм. Много постановок посмотрел этой известной оперы. Эта постановка хорошая. Оркестр исполняет не дурно, и актёры вживаются в роль.
Большая проблема периода экспрессионизма - механическое воспроизведение музыки исполнителей, что очень широко распространено, к сожалению. Такая музыка сложна в исполнении - переполнение, постоянный хлещущий поток разных чувств. Надо очень хорошо осознавать исполнителям идею произведения, что бы не получилось какая нибудь механическая зверюшка(т е всё произведение).
Это исполнение мне нравится.

Прекрасная постановка,которую хочется досмотреть (в 1 раз такое...очень сложная для восприятия музыка)
Актеры-певцы выкладываются на полную.Патриция на поклонах просто еле на ногах стоит,герой!
Спасибо!

Спасибo!

Petibon прямо с картины Шиле ...
Замечательно органична (это по маленьким кусочкам) предстоит еще послушать и посмотреть целиком

Ещё раз спасибо! пересмотрел несколько раз эту оперу.
Лучшая постановка экспрессивной оперы, которая довелось мне услышать и увидеть.
Жалко, что оперу "Воццек" нашёл в 4 постановках, и все исполнены почти бесчувственны и механичны.

Спасибо!

Осилил лишь пол часа этой так называемой оперы... Воццека хотя бы до половины просмотрел.
Музыка бестолкова. Характеризуется двумя словами - визг и крики. Есть примитивная, т.е. совсем простая, унисонная музыка, но это - какой-то трэш, т.е. мусор из звуков.
Можно простить опере туповатый сюжет, но какой бы интересный не был сюжет, простить уродство звука опере нельзя. Каким мазохистом нужно быть, что бы 3 часа слушать подобное...а, главное, ЗАЧЕМ это слушать? Если кроме сюжета, там ничего нет, так с таким же успехом, я лучше кино или обычную театральную постановку посмотрю.

Вместо того, что бы браться анализировать меня, почему бы вам не проанализировать оперу?... Всякий жанр искусства существует, т.к. может выразить то, чего иные не могут. На мой взгляд, опера самый сложный жанр, поскольку сочетает множество конструктов имеющих огромную значимость. Тем не менее музыка остаётся в приоритете. Плохую музыку можно простить кино, но не опере.
Далее, для вас, видимо, тождественны понятия "прекрасного" и "известного". Мазня Пикассо и фальсификации Малевича так же популярны, однако это не является доказательством их значимости для искусства.
Речь идет о том, что звучание оперы дисгармонично, атонально. Партии похожи на истероидные крики, а никак не на пение. Если опера теряет гармонию и красоту звучания, то ей остаётся уповать на сюжет, игру, постановку... кино может предложить больше по этим факторам. Я смотрю оперу в первую очередь, для того что бы насладиться, погрузится в красоты звука и голоса, затем следует сюжет, затем игра актёров и постановка.
Если вы не согласны с моей оценкой музыкальной части, то может быть вы сможете мне объяснить, чем наслаждаетесь относительно этой оперы вы? Проще говоря, где прекрасные арии, дуэты, речитативы, увертюры и т.д.? Разве это не ком шума?

Нууу, я ведь не прошу помочь мне определится с музыкой, я говорю о конкретной опере.
Зачем делать такое? И что в этой опере может быть прекрасным относительно музыки?
и не нужно ответов типа "звуковой ком отражает экзистенциальную бренность и абсурд бытия"... т.к. для выражений подобных идей нет нужды сидеть 3 часа под градом звукового мусора.

Термин "формализм" слишком абстрактен. Атональный звуковой хлам Берга - это вообще не музыка. Дело в том, что вы все прекрасно это понимаете, но подобно верующим твердите о какой-то значимости этой бездарности. А суть проблемы состоит в том, что тупик авангардизма не порождает гения, а плодит лишь сообщества фриков, которые качаются в грязи, думая что в отличии от других занимаются чем-то высоким.

Все ваши слова пусты и бездоказательны. Вы не ответили ни на один мой довод, ни на один вопрос. Фриками я назвал таких людей, которые мазню Пикассо признают за искусство подобно сектантам на веру. Человек видит абсурд, бессмысленный, несвязный бред, но он принимает на веру значимость произведения, т.к. "авторитет" ему так сказал. Стоит только включить разум и разуть глаза, что бы увидеть всю спекулятивную суть подобного бреда.
Вагнер мой любимый композитор. Можно много рассуждать о логике "прорастания" его музыки в самой себе, или разбирать глубину медитативного погружения, как в опере Парсифаль. Но совсем иное дело Берг...там нет ни логики ни красот. Я слышал около сотни разнообразных опер, не впервой слышу о значимости Воццека....ЧЕГО?! Какая значимость этого лома в отношении МУЗЫКИ??? Никто мне не дал адекватного ответа...увы, вам нечего сказать, т.к. верить вы можете во все что угодно, но чувства и разум не принимают эту веру.

Константин (s326 ), н-да... с логикой доказательства у вас явно проблемы. Тот факт, что обыватель около метро не оценит музыки ещё не доказывает ее качества, равно как и не самое лучшее произведение Шостаковича, который заныл обидевшись на примитивную критику. Ничего, у Пушкина тоже были подобного рода обиды на обывателя (см. "Поэт и толпа").
Если вы упрекаете лично меня, то... вы обо мне мало чего знаете, так что не плодите химер...впрочем, наличие таких химер оправдывают ваше нежелание привести пример красот или смысла подобной "музыки".

Симон Шпак, у Вагнера музыка живёт, развивается и торжествует. У Берга ее нет впринципе. Музыка лишенная гармонии и логики - не музыка, а набор звуков.
Бетховен тоже был революционером. Но важен не сам факт расхождения с традицией, а то что в результате расхождения творец привнес. Берг ничего не привнес в музыку...он от неё (музыки) попросту ушёл.

повторюсь... в музыке меня радует гармония, торжество жизни, воспроизведение чувств в звуках, логика развертывания и т.д.
Красота не может быть без гармонии, последняя не может быть без разума. Есть, конечно, еще антиэстетика - сущностный инструментарий тот же, только с поправкой на утверждение смерти. Звуки Берга - это ни эстетика, ни антиэстетика, т.е. это вообще не музыка, т.к. в этом нет ни образов, ни утверждений.
Я задаю конкретный вопрос: "Чем вас приводит в восторг подобная "музыка"?"

1) Купите себе учебник по формальной логике.
Если обывателю и знатоку кухни подать, простите, дерьмо к обеду, оба будут солидарны во мнении, и только фрик или человек с физиологическими проблемами будет утверждать обратное.

2) В том то и дело, что Пушки в этом отношении не был прав. Всё его творчество вопит об этом. Он был обозлен на обывателя, оттуда и берется злорадство. На деле же поэт живет не для молитв и праздной лиры (хотя и не без этого), в первую очередь, поэт, да и любой художник существует что бы воспевать идеи своего времени.

3) Пока опера будет оставаться в подобной "атональной манере" она никому не будет интересна помимо фриковского кружка. Она не привлечет гения. Музыка всегда положительна, т.е. имеет гармонию, и именно ей она привлекает. Атональный мусор можно услышать на любой фабрике в шужжании станков, гудении паровых труб, перемещении машин и т.д. Что может дать подобное творчество?

>А что такое музыка по-Вашему ВООБЩЕ?

Без подсматривания в энциклопедии скажу: музыка - это гармония звука.
Я не понимаю как музыка может быть без гармонии... Объясните как такая "музыка" может жить? Т.е. где будет, собственно, тот инструментарий, который определит ее жить?! Просто, коль вы отнимаете у музыки гармонию, то чем тогда она будет отлична от обычного звукового ассорти? Если же вы станете утверждать, что у Берга есть гармония, тогда прошу вас показать мне, где и на каких участках она расположена. Может быть, я чего-то не понимаю, но дайте же мне доказательство значимости.

Касательно Вагнера, это несколько другая тема, но пару слов скажу. Ни у одного композитора я не наблюдал такого огромного порождения музыки в самой себе. Представьте себе ветвь, которая усеяна почками, и по ходу оперы, походу роста ветви, почки прорастают, ростки переплетаются друг с другом, а то что в начале, или по ходу, слышалось еще на зачаточной основе предстает в итоге во всей красе. И вся эта целокупность отражает чувство того или иного момента оперного сюжета. Хотя бы лишь это заставляет слушать и смотреть оперы Вагнера с открытым ртом.

Ну вот, вы уже и за меня всё решили.
Инструментарий искусства - эстетика. Инструментарий эстетики - гармония. Инструментарий гармонии - закономерность образа, т.е. логика.

Говоря о Вагнере я имел ввиду оперный романтизм. Моя самая любимая опера "Летучий голландец". На втором месте "Цезарь в Египте" Генделя. Гендель прекрасен, но тут дело не в композиторах, а в эпохе. При всем изяществе, щегольстве барочности, все-таки сущностное выражение у романтизма больше.

Но Вы - Антон П. меня заставили залезть и посмотреть, а что же пишет критика именно про этот спектакль. Оказывается на всех языках 10 из 10. Да и на блогах европейских - все тоже - восторг. Причем сопровождается все это и глубоким анализом, и сопоставлением с другими свежими постановками.
Так что спасибо - иногда и ABC Opera любитель бывает к месту.

Н-дааа... ну давайте обзовите меня ещё как-нибудь, может, это создаст вам иллюзию адекватности. Я разговариваю с вами, а не с какими-то там критиками. Если же вы солидарны с их позицией, так выступите с этим солидарным мнением. Да, ё-моё, я вас прошу провести анализ, или доказать какую-то теорему??? Я прошу ответить мне хотя бы на один вопрос: "что в этой "музыке" вас приводит в восторг?". Неужели вы настолько не имеете своего мнения, что даже относительно этого вам необходимо читать критиков? Мало ли что какие критики пишут, человеку же даны чувства и разум...откуда такая сектантская вера, где же ваш скептицизм?! Пэцканьем Пикассо ещё не так восхищались, и вы думаете кто-нибудь доказал глубокую идею "чёрного квадрата"? ... пора бы перенести некоторые принципы науки в искусство, дабы избавить ее от слепой веры.

И ещё...уважаемые любители Берга, меня всегда интересовало, как вы в атональной музыке оцениваете певцов? Если логики нет в этом наборе звуков, как вы понимаете попал он в ноты или нет?! Может он кричит себе когда угодно и как угодно?... да-да, они, как правило, всегда кричат, вопят, скулят...ну и ладно, но как вы оценивание правильность этих... криков?

Константин,
1) И всё-таки с логикой у вас проблемы. Истина положительное понятие, равно как и понятие "доказательство". Доказывать тезис должен утверждающий, ибо доказать отсутствие невозможно.
2) Болтвня - это ваши наивные попытки свести искусство к абсолютной субъективности, прировняв пошлость накарябанную на стене общественного туалета к картинам Рубенса. Я не отрицают субъективность. Но анализ должен состоять из разбора объективных принципов. Иначе незачем было бы вообще кого-то чему то учить.
3) Тема не о Вагнере, но я все же ответил, а вы или не увидели или захотели не увидеть.
4) Миллионы различных жрецов, попов, обманываютмя сами и обманывают остальных.

Константин, нда... я говорил о доказательстве методологическом,т.е. РЕАЛЬНОМ... когда существует бесконечное кол-во переменных и степеней свободы, а не абстрактных математических доказательствах! Вы никогда не опровергните тезис "я - ангел Петр" поскольку не обладаете абсолютной истиной, и на основе практики можете заключить, что это крайне маловероятно. Не может быть доказательства того чего нет! Если только вы не всеведующий господь Бог. Потому доказывается всегда наличие. Впрочем это не про оперу... спор с вами неинтересен, поскольку петушиность и слепая вера авторитетам начисто затмила вам разум. всего хорошего и учите матчасть.