Спасибо!Материалы очень интересные,только у меня во Всеобщей истории музыки много пустых страниц,и это в самом начале(дальше не смотрел пока,,закачиваю повторно),
Владимир, много пустых страниц у Вас, возможно, потому, что у Вас старый Acrobat (ну или Foxit Reader). Вот с последним у меня была такая же ситуация, а потом установил последний Acrobat и все замечательно стало.
Совершенно согласен. мне нравится что у него единица смысла скорее параграф чем предложение - так удобнее читать. И в каждем параграфе ряд бесценных находок: чтение этого эссе значительно углубило мое понимание любимого композитора, обратило внимание на вещи о которых и не задумывался, а тому о чем задумывался найдена такая точная и глубокая формулировка как мне и не снилось.
"Впервые в истории человечества"... Надо будет позаимствовать формулировку. И все же благодарю за выкладки. Пока посмотрела только "Историю русской музыки", меня это больше всего интересует. Две цитаты: "Малая продуктивность производства - основное свойство феодального кустарничества. Этой минимальной продуктивностью, объясняемой экономически, как разрыв этого производства с основным заработком, отличались и Глинка, и Даргомыжский, и Бородин, и Мусоргский, и Балакирев. Последний ухитрялся даже одну симфонию писать сорок лет (1856-1897)". По мне, пусть и Глинка написал бы только "Я помню чудное мгновенье", или Бородин только медленную часть второго квартета, - такое "производство" останется навсегда в истории того самого человечества. И еще, о духовной музыке Кастальского, Рахманинова, Гречанинова: "Промежуточное, вне культа лишенное настоящего сбыта положение духовного искусства и обусловило его рахитизм". Без комментариев.
Наталья, ну, во-первых, нужно сказать, что я прекрасно понимаю, что Вы, скорее всего, в этой книге увидели то, чего никак не ожидали увидеть. Язык "Истории русской музыки" и "Всеобщей истории" весьма непривычен для большинства нас. Он непривычен прежде всего своей кажущейся сухостью, а-эмоциональностью и, возможно, резкостью. На самом деле, достаточно прочесть несколько статей Сабанеева в "Воспоминаниях о России" о том же Бородине или Глинке, чтобы увидеть, что нет здесь никакой резкости, а дело совсем в другом. Дело в разном подходе. Насколько я понимаю, Вы начали читать не сначала, пропустив "Введение". А зря! Сабанеев строит свою "Историю" совершенно иначе, чем мы привыкли, и он в этом "Введении" объясняет свою концепцию, без осознания которой чтение следующего за ним текста будет по меньшей мере недоразумением. Поверьте мне, введение стоит прочитать. Сабанеев просто убирает все лишнее, все красивые слова, впечатления и т.д. и пытается проследить _закономерности_ развития... В общем, если хотите разобраться, рекомендую Вам также прочитать Введение к "Всеобщей истории" - прямо с самого начала - и особенно обратить внимание на стр. 49:
"Предлагаемый взор на музыкальную историю непременно вызовет возражения со стороны тех, кто привык видеть в музыке эзотерическое занятие, связанное только с мистическими родниками, но никак не с грубыми феноменами социологической плоскости. Мысль о том, что гениальные произведения не вечны, а только более или менее длительны, что гений творит для какого-то "круга потребителей", а не для вечности и не для человечества, может показаться многим унижающей самое значение и смысл искусства..." И далее по тексту. Как Вы увидите, он все прекрасно сам понимает - и отвечает на эти вопросы.
Насчет цитат. По поводу "малой продуктивности творчества". Обратите внимание, в тексте нет негативного оттенка в оценке этой "длительности сочинения" произведений. Просто констатация факта, как контраста по отношению к композиторам-"профессионалам". Разве это не так? Разве Мусоргский, к примеру, закончил хоть одно масштабное пр-ие? (см. "Воспоминания о России" Сабанеева.) Ни "Борис", ни "Сорочинская ярмарка", ни "Хованщина" не завершены. И это не то, что бы _плохо_ - это просто по-другому, и не означает, что нельзя об этом говорить. Согласны?
О второй цитате. Все-таки, следовало бы дать полный текст. А именно: "Работавшие в этой же сфере [церковной музыки - San-ia-Soone] впоследствии Чайковский, Римский-Корсаков и Рахманинов создали произведения мастерские и музыкальные, но слишком робкие по заданиям и потому в конечном счете недостаточно яркие. Эта область, скованная железной традицией и не дающая никакого простора вдохновению, тем самым видимо обречена на бесплодие, с которым идет энергичная борьба фанатиков этого стиля, которым иногда удается в эти омертвелые схемы и требования вложить ценой героических усилий некоторое художественное содержание. Среди этих „борцов" за идею канонической, но художественной церковной музыки надо упомянуть Кастальского, как наиболее среди них ценного и мастерского, а также его ученика Гречанинова. В общем же надо признать, что в этой сфере, где традиционализм требуется заданием, более выдвигаются второстепенные дарования и эпигоны, чем крупные творческие силы, которым слишком тесно и неинтересно в узкой и схематической области русского церковно-певческого ритуала. Самый круг потребителей этой музыки очень отличен от обыкновенной концертной среды и мало заинтересован в развитии этой сферы, будучи очень косен и в среднем мало интеллигентен. Видимо это промежуточное, вне культа лишенное настоящего сбыта положение духовного искусства и обусловило его рахитизм."
Как видно, оттенок все-таки меняется, и если встать на позицию Сабанеева, который под развитием искусства понимает именно развитие его _музыкальных_ средств, то можно без труда увидеть, что он ничуть не грешит против истины, если рассматривать феномен русской духовной музыки именно в МУЗЫКАЛЬНОМ плане. Поправьте меня, если это не так? В любом случае, я готов к обсуждению - надеюсь, Вам это интересно.
San-ia-Soone, Вы очень много написали, спасибо за труд. Мне и без введения понятна позиция Сабанеева, но я "грубые феномены социологической плоскости" не приемлю, поэтому эти тексты и вызывают мое возражение, что и предполагал автор. Ничего нового в этой концепции я не вижу, я еще застала в своем обучении подобную методологию (а Вы, скорее всего, нет, вот Вам и интересно). Это, в общем-то, и есть "вульгарный социологизм", который "устанавливал непосредств. зависимость творчества от экон. отношений", и он был осужден уже в 30-м году как "немарксистская методология" (Российский гуманитарный энциклопедический словарь). Еще раз повторю, что примеры малой продуктивности для меня не убедительны. Да, Мусоргский не закончил, Бородин не закончил и т.д. по списку, но то, что закончено, или то, что закончено другими, дало столько (например, хрестоматийное Мусоргский - Дебюсси - импрессионизм), что выше головы хватит на всех. Цитату можно было бы расширить, но смысл от этого не меняется. "Недостаточно яркие" произведения Кастальского и Рахманинова? И Вы с ЭТИМ соглашаетесь? "Бесплодие", "фанатиков", "узкой и схематической области русского церковно-певческого ритуала"... Как мне неприятна эта лексика! Не так давно вроде с ней расстались, и вот опять ее возрождение.... Печально. На мой взгляд, Сабанеев грешит против истины, именно если рассматривать, как Вы говорите, феномен русской духовной музыки в музыкальном плане. От знаменного распева, через богатейшую область русского партесного пения XVII-XVIII веков (вообще еще малоизвестную), к сокровищам конца XIX- начала XX века, ко "Всенощной" Рахманинова - это "рахитизм"? Ну что тут обсуждать?! "Лишенное настоящего сбыта"... Вот учитель Сабанеева Танеев вроде тоже не очень любил духовную музыку, но все же считал, что из нее может вырасти русская профессиональная музыка. И сам писал (посмотрите его "Духовные песнопения" на этом сайте). И сбыт есть, скачивают! А что такое "настоящий сбыт" - "бестселлер" что ли? Понимаете, если человек в это не погружен, не знает этой традиции - как в духовном, так и в музыкальном плане, он так и напишет, для него это "омертвелые схемы". Но это не значит, что его выводы верны. Вообще все эти обобщения, "истории" (заметьте, достаточно краткие, без скрупулезного изучения) можно наговорить, набросать, а там - хоть трава не расти...
Интереснейший материал,спасибо большое!Всеобщую историю читала у Браудо Е.,любопытные исследования музыкального искусства и теории музыки.С удовольствием познакомлюсь для сравнения с вашей предоставленной информацией.
Спасибо большое! Не может не восхищать беспримерно смелая, уверенная попытка автора определить "дух нации" (государства), предпринятая в "Истории русской музыки". "Сцепление известных условий, обуславливающих данный тип чувствования", - это надолго запомнится... Хотя это и есть, наверное, выражение упомянутого здесь уже вульгарного социологизма. Приходит на память "убойный" вопрос на экзамене по истории физики: "Какими потребностями общественного развития было вызвано создание общей теории относительности?"
Наталья и Теодор! Во-первых, большое спасибо за то, что находите время делиться своими мыслями.
Во-вторых, Наталья (и Теодор тоже), хочу сказать, что полностью принимаю и уважаю Вашу позицию. Видно, что она подкреплена большим опытом и знанием музыки. Тем не менее, уважая эту позицию, я позволю себе не согласиться с ней (не согласиться в ГЛАВНОМ, а не в деталях, с некоторыми из которых я солидарен).
Я не уверен, насколько Вам нужны мои обоснования и интересна ли дискуссия на этот предмет. Если нет, все нормально. :-)
И все-таки, хочу сказать: не торопитесь называть "Историю..." "вульгарным социологизмом". Не все так просто, поверьте мне. В подтверждение хочу привести некоторые факты.
Ну, во-первых, когда у меня появилась эта книга, я стал ее показывать всем, кому только можно. В числе "счастливцев" оказалась одна моя знакомая преподаватель (доктор искусствоведения, историк музыки). Когда я ей вручил книгу, то предупредил, что даю с тем, чтобы спросить ее мнения. Вот что она сказала через некоторое время: "Вы знаете, сначала мне показалось, что он [Сабанеев] не прав. Но после того, как я почитала внимательнее... все-таки, кажется, он прав..." :-) Но это ладно, вспомнилось.
Наталья, Вы говорите, что не приемлете "феноменов социологической плоскости". Неужели вообще всех? Вы считаете, что творчество никак не зависит от подобных материй? Признаться, когда я впервые начал читать, у меня возникло отторжение - всегда я процесс творчества воспринимал как нечто мистическое и эзотерическое, как говоря словами Сабанеева. Но потом я вчитался. И засомневался, что все так однозначно. Ну вот один из примеров.
Во "Всеобщей истории" он пишет о переходе от строгого стиля к свободному. И говорит, что это обусловлено совершенно конкретными вещами (чуть ниже напишу какими). Я это прочитал, и стал для интереса спрашивать своих знакомых студентов (музыковедов в особенности), а вот как они считают, ПОЧЕМУ появился свободный стиль? Вообще, спрашивал я, можно ли так поставить вопрос, что он возник "почему-то"? И что Вы думаете, ни одного вразумительного ответа я не получил! В 100% случаев ответ был следующим: "Не знаю". Так вот, возвращаемся к Сабанееву и закономерности. Он в числе прочего (я упрощаю сейчас, конечно, но суть сохраню), приводит следующие факты: усовершенствование органа и окончательное установлением темперации. Всё! И последовательно показывает, как такого рода "прозаические" и материальные вещи целиком обусловили саму _возможность_ появления "музыки ficta" (иначе хроматизмов), и всего свободного стиля. Как облегчение нажатия клавиш на органе способствовало распространению виртуозов (естественно!), как большее распространение вообще клавишных инструментов вызвало к жизни "искушение" использовать различные звуковые сочетания (которые для голоса были непривычны) и т.д. - именно то, чем отличается свободный стиль от строгого.
Обратите внимание, даже в таком чудовищно упрощенном виде, как я это излагаю - насколько становится ЯСНЕЕ ситуация! Да ведь если б те студенты, которых я мучал своими вопросами, знали хотя бы это - как сильно расширяется тогда именно _понимание_, что, оказывается, "что-то чем-то обусловлено", и вовсе не на ровном месте, не из-за сдвигов в "астральных планах" происходили изменения. Причем, зная это, можно ведь и сомневаться, и осуждать, но важно, что есть понимание НАЛИЧИЯ хоть какой-то закономерности.
Это только один пример. Вообще, Вы не находите, что наши учебники по истории музыки, строго говоря, не учебники, а _справочники_? Что, собственно, НАУЧИТЬСЯ-ТО по ним невозможно! Одних томов "Русской музыки" Келдыша сколько? Неужели (не берем музыковедов), средний исполнитель найдет время для прочтение семи толстенных томов с пространными описаниями для того, чтобы ввести себя в "курс истории музыки"? Чтобы осознать свое положение? Да кому это нужно? А что Сабанеев с самого начала говорит:
"Настоящий курс имеет назначением служить возможно кратким пособием при усвоении истории всеобщей музыки. <...> опыт живой музыкальной педагогики показывает, что огромное изобилие фактического или, что еще хуже, чисто-биографического материала в обычных курсах необычайно загружает курсы и одновременно обременяет память изучающих. В сущности задача курса истории музыки — дать представление о ходе развития музыкального искусства, о причинах, обусловивших его такое развитие, а не иное. Без этой причинной ориентировки история музыки превращается в набор несвязанных друг с другом фактов.
С другой стороны, огромное количество подробностей и жизнеописаний, нисколько не умножая сознательности изучающего в области причинности явлений, загромождает его множеством ненужных и даже вредных сведений, которые в итоге приводят к тому печальному факту, что вообще история музыки даже в самых общих своих контурах оказывается вовсе неизвестной даже сравнительно развитым группам музыкантов..."
Вы понимаете весь "пафос" его изложения? Да никто из музыкантов ни до, ни после него даже не осмелился задаться такой целью (в смысле учебника): помочь ученику ОСОЗНАТЬ, а не просто зазубрить кучу дат, названий и фамилий! Можно сколько угодно не соглашаться с Сабанеевым, но нужно признать, что это исследование очень значительное и уникальное в своем роде. Кстати, Наталья, знаете ли Вы книгу Бертрана Рассела "История западной философии"? Она написана через 20 лет после "Истории" Сабанеева, но во Введении практически СЛОВО В СЛОВО Рассел повторяет тезисы Сабанеева, представляете?! Ну, уж Рассела, думается, сложно назвать "вульгарным социологистом" :-).
В общем, Наталья (и Теодор :)), если после этого пространного сообщения Вы хоть чуть-чуть усомнитесь в том, что Сабанеев так уж "поверхностен", мою задачу считаю выполненной. :-)
Я не участвую в дискуссии и Сабанеева читала (немножко) давно - попалась у отца маленькая старая книжка, не помню, о чем; не о Чайковском ли? Но теперь ее давно нет, пропала при переездах). Помню, что было интересно, несмотря на странный стиль, и что мне посоветовали это чтение мои любимые педагоги. Не стала бы влезать в не свой разговор, но мне очень симпатично то, что пишет San-ia-Soone, хотя бы потому, что он занимает позитивную позицию, находя у Сабанеева глубокое, нужное и интересное. Сейчас буду читать - наверное, найду много забавного по терминологии. Но конечно, важнее всего то, что автор хочет сказать по сути. И не вижу особого смысла приходить в ужас от послереволюционного языка, одиозность которого, извините, социологически обусловлена. Следы этой одиозности есть в языке и Асафьева, и Грубера. А глубина и ценность работ разная.
Что касается церковной музыки - может, я невнимательно читала обсуждение и скажу не о том, но так, вошло в голову, - нужно ли предъявлять к ней требования яркости и так ли уж пострадают Кастальский, Рахманинов, я бы отнесла сюда и Литургию Чайковского, если сказать, что их музыка в данном случае не слишком ярка? Можно было бы придраться в слову "недостаточно". Достаточно. Церковная музыка по своему существу не должна быть яркой в том понимании, к которому мы привыкли, т.е. в концертном. Она не должна мешать главному в церкви - молитве, не должна провоцировать эмоцию. И личность композитора не должна превалировать. Я замечала, что церковные песнопения в концертном исполнении звучат немножко неестественно, слишком выразительно, они - не для зала. В церкви ценится - не посредством аплодисментов, а душой, сердцем - смиренность музыки, отсутствие у автора желания выделиться и раскланяться, сдержанность. Сабанеев пишет об этом с позиции своего мировоззрения. Но вот уж бессмысленно вменять человеку нерелигиозность так же, как не так давно вменялась беспартийность. Пишет честно, как понимает, точно обозначая явления и называя их в меру своего непонимания и неприятия. Имеет право. Главное качество церковной музыки, неяркость (если хотите, можно поставить кавычки), он обнаружил и назвал как мог. Да в те годы, по-моему, и упоминать о ней было небезопасно.
San-ia-Soone, спасибо - и на будущее, если еще захотите выкладывать что-нибудь: можно было дать на все одну ссылку, потому что с мейла все равно можно скачивать по одному файлу.
Почитала немножко "Музыку речи" - там груды золота лежат. Заглянула в Историю русской музыки - мне там действительно нужно "прочитаться" сквозь терминологию, разобраться в принципе деления по социальным признакам и понять, что это дает. Любой предмет можно рассматривать под разными углами зрения, в том числе и под этим. Мне не кажется, что этот ракурс единственный для самого автора, ему в нем больше видно, но он накладывается и на какие-то еще, тогда получается наиболее полная картина. Во всяком случае предлагаемая схема не от мертвенности взгляда, она дает направление мысли читателя, провоцирует подумать о том и о том и поэтому, на мой взгляд, живее, чем любое навязывание своего понимания и восприятия (или их отсутствия).
Галина, огромное спасибо за поддержку! Насчет церковной музыки Вы сказали почти то же самое, что хотел и я Вот вчера послушал "Литургию Святого Иоанна Златоуста" Рахманинова... И совершенно ясно, что именно Сабанеев называет "недостаточно ярким" - нужно просто сравнить эту литургию, к примеру, с "Колоколами". И глубина образа, и музыка совершенно разного уровня - это и НОРМАЛЬНО для церковной музыки, НО - с точки зрения именно МУЗЫКИ Сабанеев прав. Но это его позиция - причем позиция серьезная - он был одним из культурнейших и образованнейших людей своего времени, и имеет на это право.
Кстати, насчет терминологии и ее "обусловленности", хочу сказать, что терминология Сабанеева гораздо меньше обусловлена подобными вещами - он никогда не стеснялся в том, что говорит, даже в последние годы жизни в России (1926 г.). Достаточно почитать во "Всеобщей истории" то, что он пишет о Скрябине и революции (стр. 260-261).
А "Музыка речи", действительно, вообще образчик потрясающей чистоты метода и изложения. Как и все вообще у Сабанеева... я чем больше читаю, тем больше в этом убеждаюсь. Кстати, Галина, я рекомендую Вам читать введение к "Истории русской..." одновременно с Введением ко "Всеобщей истории", потому что в ней он полностью излагает всю концепцию.
В "Музыке речи" он говорит о том, чем я занимаюсь в своем фортепианном преподавании и что я тщетно пытаюсь объяснить слушателям: звук и эмоция - разные вещи, мы играем (и художественно говорим) звуком (-ами). В этом деле все перекошено, на первое место ставится эмоция, звук тогда выполняет подсобную роль. Но зачем тогда различать музыку, декламацию? Эмоцию можно высказать, конечно, по-разному, но если она - главное, то не все ли равно, какими средствами высказываться! Но ведь на самом-то деле мы хотим или музыку слушать, или чтение - значит все-таки игра идет звуком? Это очень хорошо показано в пьесе Островского "Без вины виноватые" с Аллой Тарасовой. В передаче о ней рассказывали, что Станиславский говорил актерам: "Читайте грамотно и внятно текст, а эмоция придет сама". Тарасова так делает, когда играет Кручинину: читает текст внятно, раздельно и почти холодно. Но в кульминационной сцене с Григорием прорывается совершенно безудержная эмоция, сцена душераздирающая. И та же Тарасова играет Кручинину-актрису, на сцене (идет "Медея"). Эмоция, эмоция изо всех сил. И ничего душераздирающего, так, артистка. А ведь Кручинина по пьесе - хорошая актриса.
Я не сильно вдавался, но на первый взгляд в позиции автора сквозит сильная самоуверенность, сильное желание дойти до полного понимания предмета либо развития собственной целостной системы, демонстрационный подход и недостаточное внимание к доказательной базе. Так пишут мистики, любители и русские философы. Так писали в Европе до начала-середины 19 века. Интересные идеи у него может и есть, но на Западе никто к нему серьезно не отнесется. Тише едешь - дальше будешь.
Уважаемый мсьё Оболемпский, первый взгляд не всегда верен. Уверен, Вы это знаете. Повторяю: Сабанеев не так прост, как может показаться с первого взгляда.
P.S. Насчет "любителя", не удержусь. Сабанеев получил аттестат зрелости в 16 лет, и ему понадобилось особое разрешение министра просвещения, чтобы поступить в Московский университет в столь юном возрасте. В Университете он учился на 2-х факультетах: физико-математическом и естественном, одновременно с этим посещая лекции историко-филологического факультета. Защитил диссертацию (доктор чистой математики). Написал 4 труда по математике и 5 по зоологии. В 36 лет - профессор. В музыкальном направлении учился у Зверева, Шлецера, Танеева, Римского-Корсакова. Блестящий пианист, играл в концертах "Прометея" Скрябина в собственном переложении для фортепиано наизусть. Человек с феноменальной памятью, однажды на спор в салоне наизусть сыгравший "Тристана и Изольду", от начала до конца. Энциклопедически образованный человек. Большой знаток литературы (Алданов и другие его знакомые писатели часто советовались с ним по литературным вопросам (!)). Вы еще сомневаетесь в его "глубине" и состоятельности?.. Просто вчитайтесь, и все увидите сами. Начните не с "Истории...", а с "Ритма" или с "Психологии", к примеру.
Я занимаюсь совершенно иными "стилями" философствования, и очень редко встречаюсь с русскими мыслителями. Часто это именно порождает интересную перспективу. Более явно просматриваются все плюсы и минусы. Ну такой уж он - на то он и русский мыслитель, сын своей культуры - одаренный, не всегда осмотрительный, склонен к максимализму и резкий в суждениях. А насчет "любительства" - я же не называл его любителем, тем более неучем. Но в каком-то смысле любой кто слишком резко врывается в определенные туманные сферы - любитель. К слову, и Сократ называл себя любителем.
Туманными я называю хотя бы те сферы в которых почти нет общепринятых законов и стандартов, и во-вторых, сферы природа которых такова что нахождение оных ad-hoc является почти априори невозможным, если оно возможно вообще. Вера в то что это возможно и может быть сделано достаточно легко и быстро - даже если она не совсем осознанна - и есть уклон в любительство.
Так как я не вырос на русской традиции разделения сфер, я не до конца понимаю что такое "социология искусства" либо "социология философии". Все эти конъюнкции мне сами по себе кажутся очень проблематичными. Я говорю даже не о них, а в этом случае просто об области эстетики и понятиях в ней - красота, некрасивость, сбалансированность, гармоничность, ритм, форма, направленность, осознанность, консептуализация, совершенность, вдохновение, влияние, итд.
Ну конечно они проблематичны! Вообще говоря, проблематично ВСЕ :). Насколько я понимаю, приведенные примеры относятся в основном к статье "Ритм", или я ошибаюсь? Мне кажется, что каждое из приведенных Вами понятий нуждается в отдельном разговоре. И, соглашаясь с Вами относительно проблематичности их обсуждения, все-таки спрошу: означает ли эта проблематичность то, что "не стоит и пытаться", если суждение в этой области сложно? По-моему, в отношении ритма, формы, гармонии возможен конструктивный разговор. Это же не разговор о Тексте или семантическом анализе!
Не ВСЕ проблематично в одинаковой мере. Пытаться КОНЕЧНО стоит, но не с таким пылом и не хвататься за все сразу. Те понятия о которых я говорил может и относятся больше к статье о Ритме или Музыке Речи, но не менее проблематичны и центральные понятия в дискурсе о "духе нации", "культурной направленности", "историчности музыки", "истоках творчества", итд. Он просто последовательно выбирает себе самые сложные вопросы, и последовательно недостаточно осторожно к ним относится. Ну, каждому свое - есть те кто считает что философия должна доказывать, а есть те кто считает что философия должна рождать интересные идеи. Пусть каждый из них живет и процветает. Я просто отношусь к первой группе.
Но ведь с каким пылом браться за работу - только лишь вопрос подготовки и темперамента, верно? Уровень подготовки Леонида Леонидовича у меня сомнений не вызывает, так же, как и его огненный темперамент :-).
Все-таки, может быть обсудим конкретно - что к чему именно он "последовательно недостаточно осторожно относится"? Разберем, например, конкретный отрывок. Правда, вижу, что Вы серьезный человек, и было бы крайне полезно нам всем устроить серьезную дискуссию. В крайнем случае - если не дискуссию - хотя бы приведите все-таки примеры непоследовательности. Тем более, что для философа и полемиста - первое правило - обосновывать свои тезисы! ;-)
Конечно по идее надо было бы обсуждать конкретные вопросы, но во-первых делать это тут на сайте несовсем реально, а во-вторых, если уж действительно серьезно вдаваться в это дело - оно займет много времени и потребует немалых усилий. Именно поэтому я свой первый комментарий и охаректеризовал честно как первичное впечатление. Потом мы шаг за шагом развили мини-дискуссию... Конечно, очень интересно было бы продолжить ее в каких-то рамках, но передо мной сейчас лежит статья Джека Мейланда "The Ethics of Belief Revisited" и мне надо ее до завтра подготовить.
Понимаю. Ну, если у Вас возникнет желание продолжить - буду рад. Не обязательно развивать дискуссию на 10 страницах, можно вполне реально о каких-то конкретных элементах концепции поговорить... Как говорится, было бы желание. Удачи!
Вообще, Вы знаете, мне кажется, что это не просто о "музыкально-творческом процессе", а о творческом процессе в целом... Я просто поражаюсь, как ему удается столь тонкие вещи выражать столь удивительно ясным языком, и еще вдобавок так, чтобы можно было его выводы на практике применять!.. Фантастика.
читаю "Дебюсси" - если не касаться содержательной стороны, вызывают недоумение бесконечные повторы - такое ощущение, что надо было набить энное количество печатных знаков, и поэтому каждая нехитрая мысль (вроде той, что Дебюсси предшествовали женственные старики - гениальный Куперен и даровитый Рамо) щедро разливается по тексту
С большим удовольствием почитал комментарии по теме.
наконец-от у нас стала возможной критика в адрес Музыковедов! Это несомненный прогресс цивилизации
Щас почитаем и самого Сабанеева!
Почитал "Дебюсси". Единственное содержательное место стр. 20 - типа гармоний: 1-диатоника 2-нонаккорды 3-Целотонные гармонии. а всё остальное - слова, слова... Вспоминаю нас тоже ведь так учили, слова, слова..
Ваша позиция имеет полное право на существование и выражение - для того это все и затевалось. Однако признать эту позицию серьезной пока, к сожалению, не могу. Прежде чем что-то говорить, хочу у Вас спросить: а дискуссия-то вообще уместна? Если да, продолжим, и я аргументирую свою позицию (после того, как услышу Ваши примеры и аргументы - что именно Вы считаете "содержательным" и что нет - неужели лишь информация о строении аккордов может иметь эстетическую ценность в очерках о музыке?..); если Вы считаете дискуссию неуместной - на нет и суда нет.
Жду ответа. С уважением, San-ia-Soone.
P.S. Пожалуйста, обратите внимание на комментарии № 4, 8 и 10.
"Дискуссия неуместна", как я понимаю. Что ж, это тоже - выбор.
P.S. Кстати, Христофор - насчет мысли о "женственности" Дебюсси. Должен Вам сказать, что эта "нехитрая", как Вы изволили выразиться, мысль не приходила больше в голову никому ДО Сабанеева - и никому ПОСЛЕ. А мысль чрезвычайно важная, вместе со всей эстетической оценкой, которую выстраивает Л. Л. Кроме замечательной книги Яроциньского ("Дебюсси: символизм и импрессионизм"), я, пожалуй, не смогу назвать достойной литературы о Дебюсси... наши советские писали бог знает что. Читать невозможно.
У Кремлева отличная книга о Дебюсси, до сих пор лучших не встречал. Надо бы отсканировать и выложить, но как полистаю (а там больше 700 страниц) руки опускаются
Любопытно сравнить: главу "Русская культурная музыка" из "Истории русской музыки" Л.Сабанеева и вот что: http://www.vsemusic.ru/persons/chugunov_un/book-03.php (Юрий Чугунов, "Беглые мысли или Краткий курс антимузыковедения"). Не правда ли, есть кое-какие переклички в мыслях обоих авторов? Независимо друг от друга.
Да, действительно, сходство есть. Правда, у Чугунова, как мне показалось, это больше личные эстетические впечатления (хотя и порой довольно тонкие), а у Сабанеева более строго... Но это любопытно :).
Не прочитал все комментарии, но может быть кто-то обратил внимание в очерке о Равеле на упоминание об оратории Франциск Ассизский??????? Никогда и нигде не встречал упоминаний о существовании у Равеля этого сочинения! Потеряно? Уничтожено? Народ, если кто знает- отзовитесь!!
Спасибо. Таки утеряна... Но ведь рукописи, как и партитуры не горят, как известно. Если оратория была исполнена, или хотя бы готовилась к исполнению, то шансы есть. Хотя, с другой стороны, наверное, многие уже искали, и...не нашли...
В очерке о Равеле среди его сочинений упоминается фп. пьеса Le tombeau de Debussy (1920). У Равеля нет такой, это пьеса Мануэля де Фальи. А памяти Дебюсси Равель посвятил Сонату для скрипки и виолончели (1920-1922)
Спасибо за Ваш материал. Вон сколько отзывов интересных. Жаль я поздно это нашёл. Но насчёт "впервые в истории человечества" Вы, конечно, сильно погорячились. В открытом доступе достаточно работ. Вот здесь http://snowman-john.livejournal.com/16878.html я тоже сделал список работ (у Вас больше), но они все с известных сайтов, кроме одной, которую я сам сканировал, и лежат они там достаточно давно.
Я же в свою очередь в ближайшее время собираюсь (ох, давно, как собираюсь) отсканировать книгу Сабанеева "Музыка после Октября" (она у меня есть).
Ещё у меня вопрос. Кто-нибудь что знает о русскоязычном варианте "Современных русских композиторов"? Ведь, насколько помню, в английском где-то вначале написано, что этот текст адаптирован для западного читателя.
За материал - пожалуйста! Дело в том, что когда я выкладывал те работы, которые есть здесь, в "открытом доступе" как раз практически ничего и не было - за исключением этих самых Modern Russian Composers, которых я обнаружил на www.archive.org. Вашу страничку я как-то тоже пропустил... (или её ещё тогда не было, поскольку дело было года полтора-два назад, уже не помню точно). В сети не было ни Истории русской музыки, ни Всеобщей истории музыки, ни статьи "Ритм". Может быть, я не там искал. В любом случае, сейчас это уже не так важно.
"Музыка после Октября" у меня есть отсканированная, но не выкладываю, потому что пока не вижу особого интереса у "общественности" )). А "Современные русские композиторы", думаю, существуют на русском языке только в авторской рукописи, которая пока неизвестно где находится. В начале, если точно, сказано, что книга "предназначена для иностранного читателя" ("the present book is intended for foreign reader"). Правда, если мне не изменяет память, часть материала публиковалась Сабанеевым в Париже в "Современных записках", но опять-таки точно пока не могу сказать.
Вот примерный список публикаций в "Современных записках". На книгу о русских композиторах не тянет. 61. Л. Сабанеев - А.К. ГЛАЗУНОВ 63. Л. Сабанеев — ПУШКИН В МУЗЫКЕ 64. Л. Сабанеев - МУЗЫКАЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО В ЭМИГРАЦИИ 66. Л. Сабанеев. — МОРИС РАВЕЛЬ 67. Л. Сабанеев — ТВОРЧЕСКИЙ КРИЗИС В МУЗЫКЕ. 68. Л. Сабанеев. — О МУСОРГСКОМ 69. Л. Сабанеев — ТОЛСТОЙ В МУЗЫКАЛЬНОМ МИРЕ 70. Л. Сабанеев. — С. Лифарь: Дягилев и с Дягилевым
Как здорово, когда есть доступ к библиотекам! Я сейчас в таком месте, как в джунглях в этом смысле... Но ничего.
Спасибо за информацию, это очень полезно! Но, кажется, список неполон, во всяком случае знаю, что там ещё должна быть большая статья о Прокофьеве (на это есть указание в "Воспоминаниях о России"). И что-то, припоминается, он писал о Рославце, Гнесине и прочих... я не могу вспомнить, где читал об этом.
Библиотеки (неэлектронные) тут не при чём. Посмотрите на страничку, что я указал в комм.64. Для каждой работы я дал ссылку. А насчёт "Современных записок" - я просмотрел все оглавления, начиная с 1924 года. Кроме того, статья о Прокофьеве - из "Нового русского слова", ещё были статьи в "Русской мысли", журнале Melos ...
Есть ещё такая книжка: Sitsky, Larry."Music of the repressed Russian avant-garde, 1900-1929". Название пафосное, но по содержанию соответствует названию книги Сабанеева, которая, кстати, там не раз упоминается. Но в полном виде я её не нашёл. Есть обрывки в books.google и на квестии (http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=28585350)
Насчёт Прокофьева я говорил о следующем месте из "Воспоминаний о России":
"Я не буду сейчас писать о Прокофьеве, так как он выпадает из нашего рассмотрения по чисто формальным причинам — ныне он советский автор и в качестве такового был нами в свое время рассмотрен (см. «Совр. зап.», кн. 57)".
Книжка Ситски мне очень хорошо известна. Мне даже удалось с ним пообщаться... К слову сказать, единственная на сегодняшний момент книга, в которой сколько-нибудь подробно разбираются музыкальные произведения Сабанеева. Отечественное музыкознание пока молчит как партизан на допросе :). Учитывая, что автор книги - сам композитор и пианист, сведения ценны вдвойне.
Вообще, надо бы обновить страничку, конечно. Вы не против, если я продублирую статью Сабанеева об этюдах Шопена здесь? У меня они есть, но в гораздо худшем качестве.
Нет в 57 книге о Прокофьеве ничего, убедитесь сами - http://www.emigrantika.ru/images/pdf/SZ-57_1935-01.pdf Я же имел в виду : "Сергей Прокофьев. Печатается по тексту газетной публикации "Новое русское слово", 1953, 17 марта"
А Вам удалось книгу Ситски целиком найти, если да, не поделитесь ссылочкой? Или у Вас она "настоящая" есть?
Как я могу быть против дублирования? Я же эти ссылки подобрал и опубликовал специально для всеобщего обозрения.
Книги полностью нет, к сожалению, но есть полностью глава о Сабанееве (текст, без картинок). Однако, учитывая, что на Google Books не хватает всего одной страницы (295), это терпимо. Если хотите, пришлю Вам .doc.
Насчёт Прокофьева Вы правы, видимо либо опечатка, либо Сабанеев ошибся. Но какой прекрасный сайт! За это громадное спасибо!
После внимательного прочтения всех коментариев(я почему-то в свое время прозевал выкладки работ Сабанеева)хочется выразить благодарность за огромный труд и в чем то поддержать San-ia-Soone.Я,правда,знаком только с двумя книгами Сабанеева(Воспоминаниями о России и Воспоминаниями о Танееве-то что было в продаже),но впечатление они произвели большое.Собственно,после них и захотелось почитать другие сочинения(за что Вам и спасибо).Мне лично импонирует его хлестий язык,меткие сравнения,необычность мышления и смелость суждений.
Я знал,что выходили''Воспоминания о Скрябине'',но их достать так и не удалось и в итоге,как совершенно справедливо заметил john snowman,у букиниста наткнулся на издание 1923г..
Кто может выложить статьи Л.Л. Сабанеева в журнале "Современные записки"?Ссылки уже не работают в http://snowman-john.livejournal.com/16878.html 61. Л. Сабанеев - А.К. ГЛАЗУНОВ 63. Л. Сабанеев — ПУШКИН В МУЗЫКЕ 64. Л. Сабанеев - МУЗЫКАЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО В ЭМИГРАЦИИ 66. Л. Сабанеев. — МОРИС РАВЕЛЬ 67. Л. Сабанеев — ТВОРЧЕСКИЙ КРИЗИС В МУЗЫКЕ. 68. Л. Сабанеев. — О МУСОРГСКОМ 69. Л. Сабанеев — ТОЛСТОЙ В МУЗЫКАЛЬНОМ МИРЕ 70. Л. Сабанеев. — С. Лифарь: Дягилев и с Дягилевым
Пожалуйста. Я добавил в сообщение ссылки на копии архивов. К сожалению пока не удалось найти Кн. LXIX. <июль 1939>, где статья "Толстой в музыкальном мире".
А вот теперь и июль 1939-го нашёлся. Заодно и некоторые другие ссылки обновил.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
А что такое "настоящий сбыт" - "бестселлер" что ли? 
Удачи!
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.