Спасибо,Алексей! Замечательный фильм замечательного режиссёра! О поразительно русском композиторе...Гуляя по сибирской ли тайге,по северным ли лесам,всегда там,где простор,проигрывал в голове по памяти именно Рахманинова.

Большое спасибо sav2403 ! Слова есть,но они не приходят в голову при виде этого великолепия... Спасибо Вам за подлинное служение искусству!!!

Я очень люблю творчество замечательного русского композитора Сергея Васильевича Рахманинова. Его музыка БОЖЕСТВЕННА! Фильм получился хороший, хотя, на мой взгляд, можно было использовать больше фактов из жизни этого выдающегося человека. Уж очень много интереснейших моментов в его жизни было

Благодарю от всей души за возможность наконец-то посмотреть этот фильм! вся в предвкушении

Большое спасибо. Понюхал "душистый цветок тайны" с полгода тому назад. Долго проветривал помещение.

спасибо! очень интересно!

Спасибо большое! Давно хотел в приемлемом качестве. А тут: мой любимый размер и мой любимый файлообменник!
Фильм очень неплох! Интересно было бы узнать поподробнее о мотивах, побудивших создателей фильма написать в конце, что все персонажи и события вымышлены. Да, присочинили немного, но не более чем в фильмах "Амадей" или "Бессмертная возлюбленная".

Удивительно неприятный режиссер, как и ряд последних фильмов, которые он "наваял". Всё с каким-то гадким подтекстом, отрицательно влияющим на обоняние. А после "Острова" и "Ивана Грозного" вообще появилось чувство брезгливости к этому деятелю. Да и Рахманинову, в конкретном фильме, от него досталось немало. Впрочем, все нынешнее кино деградировало до основания.

Ну уж...Остров великолепный фильм,но Лунгин его не делал,он был ДАН,чудеса случаются.Остальные его фильмы достойны некоторого уважения,не более.Ветка сирени-фильм откровенно неудачный.Всем.Рахманинов гораздо более интересная личность,чем эта ходуля.

Спасибо за выкладку!

очень грубо сработано, по сегодняшним киношным стандартам. Не то, что не трогает, а вызывает отторжение этот фильм от личности С.В.Рахманинова

согласен с геннадием (11).

Соглашаясь с общей оценкой, поробую конкретизировать свое мнение. Вначале образ, созданный Цыгановым, удивляет портретным сходством. Но затем все более удивляешься однообразию актерских приемов и содержания - не то что страдание, а истерики, не широта души, а нервные срывы мелкой злой душонки. Человек, который практически не улыбается, которого раздражает смех собственного ребенка, вряд ли мог написать музыку, подобную рахманиновской. Его слова "Я люблю этот мир" в сцене с Марианной звучат неправдоподобно - он ничего и никого не любит.
Образ жены (Толстоганова) весьма странен. В первых сценах кажется, что она готова встать на задние лапки, только бы он сыграл и заработал денег. С другой стороны, к концу фильма понимаешь, что терпеть такое 10 лет, да еще добавим и кризис после провала Первой симфонии и т.п., смог бы далеко не каждый. Жене Рахманинова нужно поставить памятник за ее жертвенное служение, как и другим женам гениев - С.А.Толстой, А.Г.Достоевской...
Дуэт Петренко-Ахеджакова, по-моему, прекрасен (независимо от того, соответствует ли это исторической правде).
Все-таки трудно однозначно оценить фильм. Хорошо, что он снят и хоть какой-то минимальный интерес пробудится у "широкой публики", с другой... Сценарий не блещет, а его писал-то известный богослов Михаил Дунаев,
А кто назовет достойные художественные фильмы о композиторах?..

А какое отношение к "Ветке сирени" имеют художественные фильмы о композиторах?

"Человек, который практически не улыбается, которого раздражает смех собственного ребенка, вряд ли мог написать музыку, подобную рахманиновской" Какая глупость. Почему высокий художественный талант обязательно должен быть идеальным? Очень может быть, что талант-гений и злоба, зависть, корысть, подлость и пр. вполне совместимы. Почему гений не может быть сволочью? Зачем нужно окружать жизнь и всю без исключений личность гениев мифами, легендами, нелепым обожанием? У любого человека "Уж очень много интереснейших моментов в его жизни было". Или нам надо поверить словам Бетховена, сказанными на суде по поводу матери своего племянника, что де его музыка является вернейшим доказательством чистоты его намерений и правдивости его показаний?

"Человек, который практически не улыбается, которого раздражает смех собственного ребенка, вряд ли мог написать музыку, подобную рахманиновской" (п.14) - больше, чем наивность, действительно, глупость (п.15) в отношении гениальности. Сам же Рахманинов - натура очень сложная, противоречивая, и однозначно утверждать, как он не поступил бы, на мой взгляд, бессмысленно. Снять о нем фильм - задача весьма непростая. Михаил Дунаев, сценарист, не просто богослов, он необыкновенно интересный литературовед, хотя и не бесспорный, поскольку рассматривает литературу, прежде всего, под углом православия. Что его сподвинуло взяться за сценарии? Желание попробовать себя в новом жанре? Фильм показался скачкообразным, так сказать,"штрихи к портрету", причем рвано-размытому, впрочем, в духе сегодняшнего кино как такового.

Уважаемые Валентин и gostiya. Во-первых, я написала "вряд ли", то есть не исключаю такой возможности. Во-вторых, мне кажется, здесь обсуждаются не мои умственные характеристики, а фильм. Обычно за такие слова извиняются. Хотя, возможно, вы лучше знаете традиции этого сайта, я здесь недавно.

Наталья,что вы так обиделись?никто не покушается на ваше достоинство,критика именно фильма и по делу.Ну так себе фильм,что же,не хуже,даже лучше большинства снятых в последние 20 лет.А мы тут к шедеврам привыкли,вот и..

Спасибо большое за фильм!
PS а мне фильм понравился
Может это и не шедевр, но все же приятно, что проявлен интерес со стороны нашей кинематографии к музыканту и композитору С.В.Рахманинову.
Фильмы такого направления не так часто можно увидеть по центральным телеканалам...
Так что спасибо Лунгину

Почему - то не открывается фильм. Может что-то неправильно делаю?

Уважаемая Наташа (vesna)! Ради Бога извините! Я ни в коем случае не хотел Вас обидеть! Если я иногда достаточно грубо нападаю, то смею Вас заверить, что это нападение касается именно суждения или мнения, с которым я не согласен, но ни в коем случае не личности говорящего! К сожалению, этого многие не понимают. Ведь согласитесь, что сказать: "Я полагаю, что Ваше суждение не соответствует действительности" (или "то-то и то-то, что вы говорите - глупость") и сказать: "Вы все врете" (или "Вы тупица", или "Вы - лжец, который ничего не понимает и т.д. и т.п.") - значит сказать далеко не одно и тоже. Еще раз повторюсь, что я ни в коем случае не затрагиваю личности собеседника, а выступаю только по поводу суждений и мнений собеседника. Еще раз извините, если Вас лично обидел!

Совершенно бездарный фильм, не смог досмотреть до половины! Лубок из пошлых штампов. Ни одного живого персонажа! Как вы еще можете Рахманинова обсуждать после него?! Какое отношение к нему имеет эта позорная подделка???
Тем не менее, за ознакомление спасибо! Повод очередной раз убедиться, что о музыке способна говорить только музыка.

Спасибо за фильм. Совершенно согласна с предыдущим оратором.
И очень правильно авторы открестились в финальных титрах от претензии на иллюстрацию жизни великого композитора. Так к ним вопросов меньше.

А "Царя" Лунгина кто-нибудь смотрел?
Я финал смотрел - сильно.

Царь видела, ничего особенного. Из фильмов Лунгина, которые я видела мне понравились Такси-блюз, Свадьба, Дело о мертвых душах, Остров. По-моему это немало! Так что Лунгин совсем даже неплохой режиссер, не надо его слишком уж ругать. Ветку сирени пока не смотрела, ничего сказать не могу, но после таких комментариев смотреть боюсь.

Фильм "Царь" вообще в корне неверен и лжив в силу того что основан на западноевропейских источниках сиречь на псевдоистории Карамзина. Будете копать наши русские источники, поймете что не было всего того что нашему первому Царю приписывают современные "историки". Иконы же его есть, считается местночтимым святым Московской области, а причислением к лику Святых в православии так просто никто не сподабливается. И разве может деспот и тиран построить один из самых красивых соборов - Собор Василия Блаженного, построить более 100 монастырей, провести кардинальные реформы практически во всех сферах в нашем государстве и сделать из раздробленной Руси единое могучее гос-во?

Фильмы Лунгина всегда не то чтобы отдалены от реальности, они ее попросту искажают, потому их и показывают, потому они и проходят комиссию. Предыдущий - Остров - тоже самое. Смотря его у незнающего и непосвященного зрителя попросту может сложится впечатление что русские православные старцы слабые и малодушные, фильм даже на сотую долю не отражает истины и правды о наших православных святых старцах и великих подвижниках, которые прошли и войны и концлагеря и до конца оставались верны и преданны Богу, никогда не малодушествовали и не "таскали тачек с углем" заместо того чтобы идти на фронт и Русь защищать. Рекомендую посмотреть документальные фильмы серии Соль Земли, там как раз рассказывается о наших православных святых 20-го века. Посмотрите и сравните.

Сергей, откуда у Вас такая благостная информация? Из каких источников?

Да-а-а...
Почитайте ЦЕРКОВНЫХ историков, а не "желтые" так называемые "православные" газеты...
Царь - местночтимый святой московской земли??? Ну-ну...
И ещё раз ну-ну...
Это что - параллельная церковь ????

Это что - параллельная церковь ????

Похоже на то...

о наших православных святых старцах и великих подвижниках, которые прошли и войны и концлагеря и до конца оставались верны и преданны Богу, никогда не малодушествовали и не "таскали тачек с углем" заместо того чтобы идти на фронт и Русь защищать.

Святой Пётр тоже, видимо, никогда не малодушествовал - куда уж там будущим старцам...

«И разве может деспот и тиран построить один из самых красивых соборов - Собор Василия Блаженного, построить более 100 монастырей, провести кардинальные реформы практически во всех сферах в нашем государстве и сделать из раздробленной Руси единое могучее гос-во?»

Как видно, может. Хотя вряд ли он строил лично.

Фильм Остров, к слову сказать, был почему-то одобрен самими священниками, чему честно говоря, я и сама удивляюсь. Но Вы, вероятно, еще больший роялист, чем сам король, вот и не одобряете.

Всё же лучший фильм об Иване Грозном - это фильм Сергея Эйзенштейна.
А "Царь" Лунгина -примерно понимаю так
Иван Грозный - бабник, "дурачок" на троне, агрессивный - одним словом ПСИХ. (Как "Калигула")
Хотя, сам Иван построил Великую державу

Сталин, который ликвидировал историю как НАУКУ,
разрешил Эйзенштейну снять "правдивый" фильм???
На какой исторической базе создан этот фильм, разрешённый к показу "советскому народу" лично вождём???

По-настоящему удовлетворительно образ Ивана Грозного не отражен ни в одном известном мне фильме. Из книг могу отметить только «Князь Серебряный» Алексея Константиновича Толстого. Хотя книга маленькая и считается почти детской, и ее, конечно, недостаточно, но лучше я пока не встретила.

Все-таки «Князь Серебряный» очень хорошая книга. При чем поймите: я говорю не о ее «романной» составляюшей, а как бы об обшей идее, которая рождается при ее прочтении, о ценных взглядах, выраженных там, может быть, лишь в нескольких абзацах и полученный несколькими штрихами «образ» Ивана Грозного и опричины

Никак не могу согласиться со столь резкой критикой А.К. Толстого

Что ж, по-видимому, он писал не для филологов

«филологи намного лучше чувствуют и понимают литературный текст»

у них что более тонкая душевная организация?

Лично я именно п о ч у в с т в о в а л а
в этом романе нечто, что и словами не скажешь, а вот Толстой сказать сумел.

Один профессор (филологии)сказал: «Важен не столько Шекспир, сколько примечания к нему»

Обратите внимание, что большинство писателей не были филологами, т. е. «профессионалами» в Вашем понимании. Они были кем угодно: врачами, инженерами, военными, моряками, юристами, агрономами, людьми без официального образования, графами наконец...

Какой же это профессиональный подход? Профессионал-филолог как раз постарался бы найти хоть какую-то связь между ранним, безыскусным, может быть, романом и более поздней «гениальной» пьесой. Вы этой связи не видете начисто, не желая о ней (о ее возможности) даже задуматься, а профессиональный подход предполагает именно вдумчивое отношение к предмету исследования.
А ценное там есть, я его увидела и оно для меня перевесило все недостатки книги, которых не отрицаю.
Все-таки по-видемому гениальный человек гениален во всех своих проявлениях, даже когда перед нами только «ученические» его вещи. Тем более, что роман опубликован был аж в 1862 году, это говорит о том, что писатель, по крайней мере, не стыдился своей ранней вещи, и была она ему, наверное, чем-то дорога.

Вот отрывок предисловия 1862 года:

« В отношении к ужасам того времени автор оставался постоянно ниже
истории. Из уважения к искусству и к нравственному чувству читателя он
набросил на них тень и показал их, по возможности, в отдалении. Тем не менее
он сознается, что при чтении источников книга не раз выпадала у него из рук
и он бросал перо в негодовании, не столько от мысли, что мог существовать
Иоанн IV, сколько от той, что могло существовать такое общество, которое
смотрело на него без негодования. Это тяжелое чувство постоянно мешало
необходимой в эпическом сочинении объективности и было отчасти причиной, что
роман, начатый более десяти лет тому назад, окончен только в настоящем году.
Последнее обстоятельство послужит, быть может, некоторым извинением для тех
неровностей слога, которые, вероятно, не ускользнут от читателя.»

Да. У меня такая же точка зрения на А.К.Толстого.

Я еще раз вам всем говорю - все это досужие выдумки западников, не было никакой тирании и крови, если брать наши русские источники (летописи, жития Святых, личные письма самого Царя и его современников). И опричнина никакое не мракобесие. Смотрите фильм "Имя ему Иоанн" и сравнивайте. Фактически и объективно.

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1630134

ps: "еретик, поддавшийся соблазну обожествления царской власти". Откуда само название царь происходит? Из Ветхого Завета, первый царь был Давид, помазанный на царство пророком. Царская преемственность была передана императорам Византии и протом Древней Руси, потому и венчание на царство происходит в церкви, в алтаре, где сам епископ помазывает миром царя на престолонаследие.

pps.: для меня субъективное мнение Кураева не авторитет. Для меня авторитет - мнения на сей счет православных старцев (о. Николай Гурьянов, схиархимандрит Христофор и тд.), ученых и профессоров (проф. Скрытников и Соловьев, арх. Иоанн).

А в чем тогда, по Вашему, причина противостояния Грозного и митрополита Филиппа (Колычёва)? Последний, сколько мне известно, был канонизирован ещё в XVII веке и его мощи были торжественно доставлены в Москву патриархом (тогда ещё митрополитом) Никоном.
P.S. "Название царь" происходит от искаженного латинского Caesar (через посредничество греческого языка).

sergey (gusten),хотелось бы сказать,что вы используете любую возможность для того,чтобы ознакомить нас со своими взглядами - крайне,скажем так,реакционными.Полагаю,что последователей у вас на этом сайте скорее всего не будет - зря стараетесь.Наши окрепшие умы попсово-патриотическими рассуждениями вам не изменить.Простите,проповедуете вы просто ахинею..
Шли бы вы,дорогой,к русским "патриотам" и самовыражались там на здоровье - ресурсов такого рода в сети достаточно.

Сергей!
Отуда это???
Да-а-а...
Почитайте ЦЕРКОВНЫХ историков, а не "желтые" так называемые "православные" газеты...
Царь - местночтимый святой московской земли??? Ну-ну...
И ещё раз ну-ну...

Между прочим, интересный факт. Гуляя как-то по Севастополю увидела Храм Святого Николая. Зайдя туда обнаружила портрет Николая II со свечками и всем соответствующим антуражем, т. е. на полном серьезе предполагается, что на него будут молиться.

И ничего удивительного. Последняя Царская семья была канонизирована в лике мучеников Русской православной церковью заграницей в 1981 году и в лике страстотерпцев Архиерейским собором Церкви в отечестве в 2000 году (тогда эти части русской церкви ещё не были едины).

У меня вопрос: были ли канонизированы за одно слуги (кажется повар) и доктор (которому, по некоторым данным, предлагали уйти, но он отказался и таким образом, в отличие от царя, принял мученическую смерть добровольно)?

Очевидно, судя по тому, что пишет sergey есть и такие люди, которые почитают как святого Ивана Грозного

Я про оскорбительное отношение не говорила, просто привела интересный факт – в церкви, в качестве иконы висит портрет царя. О канонизации его я теоретически слышала, но увидеть такое вместо образа известного святого Николая не ожидала.

То ли байка, то ли нет - в одной из церквей местночтивым святым считался Ленин.

Он канонизирован Церковью как страстотерпец.
Или критики его жизни знают о нем больше, чем комиссия по канонизации?
В его жизни до претерпения мученичества Церковь о не находит оснований для святости.
Он причислен к лику святых не за гос. деятельность на посту царя, а за то, что был подвергнут мучениям и умер, не отрекшись от веры.
Причем здесь его деятельность как государя?
А портрет - это изображение, или по гречески - икона.

Ну-ну... Вот это научно подтверждённый ИСТОРИЧЕСКИЙ факт!??
Нет же,- это Ваше произвольное безосновательное предположение, но не факт, не правда ли...

Да, конечно.
Ни в одном русском православном храме никакая другая икона не может быть помещенной вместо иконы Святителя Николая, Архиепископа Мир Ликийских, Чудотворца - ввиду его великих заслуг перед христианство вообще, и перед православием - в частности.
Традиционно в русских храмах икона Николая-Чудотворца помещается слева в нижнем ряду иконостаса, слева (для молящихся) от царских и дяконских врат.
Кстати, Николай-Чудотворец - это и есть Санта-Клаус в западных христианских церквях. Санта-Клаус - это вовсе не наш советский Дед Мороз...

Топтыгин, с Вашей оценкой согласен.
А вот с Андреем Кураевым соглашаюсь очень редко...

Он прекраный проповедник.
Но у него я вижу изрядную толику положений, совпадающих с требованиями текущих политических моментов...
К моему искреннему огорчению...

Да.
Сталин, который ликвидировал историю как НАУКУ,
разрешил Эйзенштейну снять "правдивый" фильм???
На какой исторической базе создан этот фильм, разрешённый к показу "советскому народу" лично вождём???

Ну хоть спасибо скажу Иоанну Грозному за Астрахань, Казань. И отдельное спасибо за Сибирь!
Иван Грозный уже обсуждался:
http://www.intoclassics.net/news/2009-03-03-4095

Хотя насчёт фильма: НЕ мог православный и набожный (!) царь сжигать монахов в монастыре.
И казнь с медведем не убедительна - это Нерон какой-то языческий.
И зачем режиссёр эти эпизоды добавил.
А финал чисто "Борисогодуновский" - "Народ безмолвствует".
Мне исполнители роли шута, Штадена, Ивана понравились. Янковский как всегда на высоте

Мда, Царь отображает некую сущность русской интеллигенции - обгадить государство и превознести Бога. Про Романовых вообще странно, с какого дуба надо рухнуть, что-бы Николая канонизировать? Этот человек напрямую причастен к геноциду киргизов во время Первой мировой, про сомнительную миротворческую роль Николая в развязывании самой войны и говоррить не стоит, а господа посылающие "патриотов" на другие форумы вызывают лёгкое умиление и чувство гордости за науку, которая вместо посылов обычно вступает в аргументированный диспут, видимо влияние церкви сильнее влияния разума. Вот и митрополит Ювеналий апеллирует традицией, а не научными исследованиями, причём оппоненты церковников представляют более менее "оцифрованную" критику, в то время как церковь канонизирует Карамзина. Ну вот хотя-бы так http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681
А вообще лучше эти дела на Погружении не обсуждать и быть аполитичными, такие дискуссии крайне опасны для мира на Погружении
Фильм о Прокофьеве не понравился, спасибо

Единственные правильные слова.
Добавлю: за 9-ое января и расстреллы в годы первой революции царь Николай II Кровавый не достоин таких почестей.
Выхожу из спора.

Ещё раз.
Николай 2-й канонизирован Церковью как страстотерпец.
Или критики его жизни знают о нем больше, чем комиссия по канонизации?
В его жизни до претерпения мученичества Церковь не находит оснований для святости.
Он причислен к лику святых не за гос. деятельность на посту царя, а за то, что был подвергнут мучениям и умер, не отрекшись от веры.
Причем здесь его деятельность как государя?

Это Ваши личные рассуждения???
Или это исторические факты?
ИМХО, историю читать надо...
И читать не только авторов из числа околоцерковных, так называемых православных, авторов, не знающих даже элементарную историю русской церкви.
Читать надо православных ИСТОРИКОВ, а не инженеров, журналистов , физиков, бывших преподавателей курса "История КПСС" и т.п., решивших,что они знают историю Руси, России и СССР... Они почему-то решили, что историческая истина - это не научно подтвержденные факты, а их, авторов, общие рассуждения о том, что Церкви полезно и что не полезно, что стране полезно и что не полезно...
Почему-то все эти "знатоки истории" считают, что интересы царя-самодержца, интересы государства, интересы страны в целом, интересы отдельных православных людей, интересы крепостных крестьян, интересы опричников и т.д.- это одно и то же...
Во! Полное совпадение интересов...
Почитайте современного церковного историка протоиерея Митрофанова, профессора Санкт-Петербургской духовной академии.
Думаю, что после знакомства с трудами этого ИСТОРИКА будет стыдно многим "православным почитателям" Ивана Грозного, Сталина и им подобных.
Думаю, будет стыдно за ту безосновательную и безграмотную несуразицу и нестыковку в их личных рассуждениях, выдаваемых за историю страны.
Читайте ИСТОРИКОВ, и не мытарствуйте погруженцев
"псевдоисторией"!

Если кто не в курсе, историю создаём мы сами. Видимо кому-то нравится история страданий и притеснений, кому-то героическая история и тд. Про "истинных" историков и говорить не стоит, потому как далеко не все православные, тут ведь речь о системе ценностей речь, а не о том кто кого и как оболгал.

А мне нравится - музыкальная история!
Согласны?

Её сильно исказили музыковеды и прочие пиарщики

Одобрям-с!

Во!
А это откуда : Если кто не в курсе, историю создаём мы сами...

"НЕ мог православный и набожный (!) царь сжигать монахов в монастыре."
Опять же, это только Ваше произвольное (без доказательств, без фактов) предположение. Вам так хочется думать об этом царе...
НЕ МОГ да, вот, уничтожал, убивал безвинных людей по своему царском произволению. Читайте Карамзина, Ключевского, Соловьева и др.

Вроде, казнь монахов - задумка режиссёра.

Вроде... Задумка режисёра...
Так это не история???
Тогда это не история, это не НАУКА.
Это не исторический факт.
Это произвольное бездоказателье предположение, высказанное, так сказать, в полемическом пылу...

Да нет, у Нерона же были львы и тигры. Медведи, как раз, специфика русская. Применялись и при Иване Грозном и позже (Троекуров на чем-то да основан).

Уважаемый Топтыгин, ещё раз соглашаюсь с Вами.
И поддерживаю Ваши аргументы в дискуссии.

Я слышал, что манифест об отречении - подделка. Происки Гучкова и Ко. Подпись не царская, а ложная.
Воозможно ли такое?
----------
Эффект пружины.
Если на народ сильно давить, то он, как пружина или резко отопрётся, или отжимать постепенно. После сурового Грозного, Фёдор Иоаннович не мог удержать страну, и это привело к катастрофе.
Так же, как и после Александра Третьего.
А вот Хрущёв поступил правильно: дал народу послабления (и он не восстал после Сталина, а мог).
Вот "Оттепель".
--------
Вот интересно, видимо не зря его "Кровавым" в народе прозвали. Видимо, основания всё же имелись.

Вообще мне не понятна, демонизация Грозного и отвлечение Николая от нелицеприятных событий во время его правления. Царь- высшая власть в Российской Империи неповинен в том, что делается в его стране, вот так, безответственная власть нынче почитается. Воевать ради братьев православных - угробить миллионы собственных граждан в чудовищной войне - это так судьба сложилась, а Грозный - он демон во плоти. Особенно если вспомнить его европейских коллег и их гуманную борьбу с врагами (они-то были настоящими, это только Грозному они снились).
Приятно в очередной раз видеть аналогии со Сталиным (как же без этого?!).
И вах-вах, ничего нового, господа, окромя Карамзина и прочих романовских историков мы ничего не имеем? Отнюдь, когда дело доходит до фактов начинаются непонимания и крики о фальсификации с обоих сторон. Вот например, количество жертв кровавого Ивана Грозного, чуть более пяти тысяч, это документ эпохи был составлен для царя, когда тот решил в молитвах своих жертв упомянуть. Дальше у нас 2 типа источников противоположного лагеря - карамзинские и иностранные. И тут включается элементарный вопрос кому верить? Карамзину - писавшему славную историю великого рода спасителей Отечества - Романовых или иностранных. Иностранные источники крайне интересны, но насколько же интересны, настолько и противоречивы, особенно если учитывать, что летописей описывающих Российскую действительность в более-менее нейтральном свете не находится - история сплошное кровавое месиво - страна концлагерь (кстати, ничего особо не изменилось в плане летописей). Правильно - надо покаяться и жить в гармонии с Богом, вот истинный путь благородного и образованного человека, это так по христианский!

Вряд ли можно говорить о чрезмерной либеральности Николая (с тем, что он был человек не на своем месте - вполне соглашусь). Ни его происхождение, ни среда, в которой он формировался как личность, не предполагали склонности к либерализму (как я не стал бы называть "либералом" Александра I со всеми его конституционными мечтаниями). Достаточно вспомнить историю с роспусками 1-ой и 2-ой Государственных Дум и последующим изменением избирательного закона (от 3-го июня), чтобы видеть в Николае скорее сторонника "управляемой демократии", чем либерала в классическом европейском понимании. При необходимости он решался на достаточно жесткие поступки. Другое дело - в его личной непоследовательности в качестве политика, приступах слабости (наподобие истории с отречением, рассказанной выше).

"Никто безответственное правление Николая II и не почитает. Это был очень плохой царь" Уважаемый toptygin, не могу с вами согласиться, но прежде спрашу у вас: Вы читали книгу С.С. Олбденбурга "Царствование императора Николая второго"? Судя, по вашему отклику нет, либо не внимательно. А ведь эта книга основана на огромном массе подлинных документов, которые с началом 1914г. дублировались и отправлялись в посольство нашего Государства во Франции. Неудивительно, что советскому читателю она неизвестна, ибо клеветники Николая 2 боялись её как огня, как боялись правды.
По моему убеждению, революция наступила вследствии массового отступления от Бога, и, конечно, карательными мерами положение было не спасти. На эту причину указывал еще св. прав. Иоанн Кранштадский, кто как ни великий пастырь понимал происходящее. На счет 1-ой мировой, точнее всего сказала "старшая сестра" Николая св. прпмчц Елизавета, то война разразилась как "вспыхивает пожар в доме - не по воле хозяина". В подтверждении этого достаточно привести выдержку из одного немецкого документа: "К 1917 году Россия будет обладать такой экономической и военной мощью, что воевать с ней будет безумием". Они понимали, что в 1914 году шло полномасштабное перевооружение страны. Знали, о положении в народном хозяйстве страны к 1913 году. Знали, что нужно спешить.
Николай 2 не был по своему складу совершенным государственным деятелем, тут я с вами согласен, но смирялся как мог, старался изо всех сил быть Православным правителем. И в этом его нельзя упрекнуть.

Всё же народ отрёкся от царя...Лучше нам не продолжать "исторических" дебатов, согласен с вами! Дай Бог, чтобы когда-нибудь нашему народу открылась правда.

Ой-ли не может? Вы недооцениваете человеческую природу и менталитет, не являющийся врождённым. Особенно интересно движение масс в плане нового поколения не видевшего "страшного социалистического" прошлого и "десятков миллионов" жертв кровавого сталинского режима.

Мой Прапрадед за недовольство царём Александром Третьим был приговорён к порке. Так он разогнал жандармов, и потом прятался в лесу около года.
Был обычный крестьянин.

Год точно не скажу, примерно 1880-ые. За что?
Говорят, выпивши стал кричать "Царь-дурак" и .д..
Кто-то донёс..
А у знакомых,
прапрадеда из-за студенческого вольнодумца отчислили из Томского университета

Юг Алтайского края по-современному. (если Вы про моего предка)
Про прапрадеда знакомых:
Уехал в деревню, стал писарем, всю жизнь был атеистом

Именно, что в деревне
А жандармы из ближайшего города сечь приехали

Русский человек, когда напьётся, либо буянит, либо спит.. И всё.

Но в 1991 году он мог восстать.

Топтыгин,браво...это высший уровень исторической публицистики,теперь я наконец понимаю,кто вы по профессии..Спасибо!

Как далеко от Рахманинова ушли, однако

Так сами же и увели.
С интересом прочитала дискуссию о царях (фильм "Царь" не смотрела).
Возвращаясь к истокам: если после просмотра "Ветки сирени" у людей складывается образ Прокофьева, то это говорит о фильме только как о достойном произведении.

Всего лишь один комментарий

Дело не в количестве.:) Упонинание одно, но оно лишь подтверждает суждение о фильме других.
У меня от фильма осталось несколько тягостное впечатление, но эта фраза о Прокофьеве его странным образом сняла и заставила по-другому посмотреть на пресловутую "Ветку сирени", и улыбнуться.

Я еще раз вам говорю - просто посмотрите фильм который я указал, неужели, если вы считаете себя знающими в сем деле, так сложно скачать и посмотреть?

igor - не любо - не слушай. Моего мировоззрения Вы не знаете, да я и не собираюсь его популяризировать, я говорю конкретно по данной теме, что есть факты и свидетельства, отражающие правду о Иване IV а не досужие домыслы и догадки. Я имею право на свое мнение и насильно никого не заставляю его придерживаться. Истина в сравнении познается, вот и познавайте и сравнивайте мнения а не флудом занимайтесь.

После "Ветки сирени" немного ждал от "Царя". Дождался еще меньше. Янковский и Мамонов хороши, но не слишком-то сложные задачи перед ними поставил Лунгин. Фильм получился о Лунгине, чтобы все знали, что он думает о власти и духовности. Если кому-то интересен Лунгин и фильм может заинтересовать. Историческая концепция банальнейшая. Обсуждать историю в связи с ним не стоит. Он ее и не сильно изучал, выбрал только то, что иллюстрирует его "глубокую" мысль. и вообще, сценарий не исторический, а сентиментальный. Финал бездарный.

В точку! Хоть кто-то здраво рассуждает!

сегодня пол-часа доказывал, что опричнина - благое дело
Вспомнилась пословица: лес рубят - щепки летят"

Фильм совсем не понравился. Образ Рахманинова ужасно искажен. В фильме это совсем другой человек, ничего общего ни внешне, ни внутреннего с Рахманиновым не имеющий. Такое чувство, что когда писали сценарий пользовались только учебником муз. литературы