Смотрите чат. Я там написала кое-что про это. Задавайте там вопросы, если будут. Вот - нашла. На днях наш главный модератор Classical (Женя) дал полные инструкции по внедрению картинки в пост на форуме: http://intoclassics.net/forum/5-795-1 Посмотрите по этой ссылке, и Вам всё станет понятно.
Картинку не видно может быть по одной или по обеим сразу причинам: 1) её геоиетрический размер хотя бы в одном измерении (по ширине или по высоте) превышает 420 пикселей, 2) её размер, занимаемой памяти, в кбайтах превышает 150 (у меня же на практике всегда выходит, что и 135 уже не помещается). Преобразовать картинку до требуемых размеров можно разными программами. В чате этой ночью упоминались: - Paint, - Photoshop, - ACDsee, - Picaso из Google, - Picture Manager из MSOffice. Возможно, что существуют и другие программы для этого. Возможно, что они названы в разделе ЧаВо этого сайта (я его сто лет не просматривала). Итак, дерзайте! Удачи! Спасибо за выкладку!
Наверное, это тот фильм, где Нетребко в исподнем по сцене бегает. Отвратительное зрелище... Не потрибна нам Нетребко, а потрибна Монсерат Вот это было бы зрелище
Вот это порадовали, только бы удалось скачать и распаковать без проблем! Где Вы смогли уже достать этот диск? Насколько я знаю, официально он еще нигде не выпущен.
Возможно... файл я тот удалил с винта и забыл. Тогда этот я скачаю и заценю. Что касается "еще хуже", то это были бы две противоположные крайности, которые невозможно сравнивать вообще... разве что.... по интенсивности смеха исторгаемого при просмотре.. и тут Монсератт явно превзошла бы Нетребку....
Я - добрый человек. А что? Ладно. Если другие добрые на свист отзыва не дают, то могу пообещать заняться этим мерприятием и выдать запрашиваемые гиги, скажем, к утру завтрему. Но если кто-то горит бОльшим чем я желанием опередить события, то могу взять свои обещания обратно. Короче: пишите письма, делайте ставки, господа.
Что-то уже четвёртый раз делаю за 4 часа в Пинакл Студио DivX-файл меньше гигабайта, а он никакой программой не читается в итоге. "Нечитабельный файл", "файл с ошибкой" и т. п. пишут. Делаю кусок на пять минут - всё получается. На 100 минут - нет. Сделала в программе Movavi конвертацию в Xvid-файл - размером в 670 Мб, так он только этой программой и читается. Все остальные кодек требуют. Но кодек в компе-то есть, а как его этим программам показать, что вот он - берите? Картинка такая же, как в оригинале на глазок, звук хуже - 128 кбит/сек.
Добавила основной фильм в avi варианте. Звук вроде бы не хуже, а кадры получились темнее.
И еще, если интересно:
"БОГЕМА" (Программа "Вокруг света"). 27 июня 17.00 Мультиплекс "Октябрь". Еще одна, очень удачная экранизация знаменитой оперы Джакомо Пуччини, которую не должен пропустить ни один любитель оперного искусства. В главных партиях Мими и Рудольфа снялись суперзвезды современной оперной сцены Анна Нетребко и Роландо Виллазон, Мюзетту восхитительно поет Николь Кабель. Фильм снят режиссером Робертом Дорнхельмом, который в 1977 году номинировался на "Оскара" за документальный фильм о Вагановском училище в Ленинграде. http://www.rg.ru/2009/06/19/kino.html
Спасибо за оперу! В исподнем или в чем другом, Анна хороша! Согласитесь, многие оперы можно только слушать, а смотреть тяжело из-за внешнего вида исполнителей. Напр., прекрасная постановка Лоэнгрина в Мариинском (декорации, хор, музыка и т.д.), но когда появляется Эльза (низенькая дама в летах,размера этак 54),в зале- некий шорох. Так что смотрите и слушайте Нетребко,пока она молода и в голосе. Спасибо!
ой... есть у меня диск с записью Глюковского Орфея. Австралийский оперный театр, модная модерновая постановка. Все бы ничего...даже режиссерские новации можно перетерпеть.. но когда я увидела толстенную Эвридику... всякое желание смотреть дальше диск пропало...) А Нетребко - да!хороша!
Добрый день! Очень странная ситуация, не могу разархивировать, пишет, что неверный пароль rumata. Я смотрел, что у других были такие проблемы.Люди, как вы их решили? Качал файлы 12.07. для DVD диска.
Когда я открывала архив то пароль вводила просто его скопировав и вставив, и программа выдавала ошибку, так что надо набрать его вручную, только проверьте, чтобы язык стоял английский
Огромное спасибо!!! Посмотрел качество DVD пока на компе - супер. А драматургию буду смотреть целиком. Уже меня захватывает включить и смотреть. Какую радость доставили бы нам, немногим, показывая такие фильмы и такого качества в кинотеатрах. Может и до такого доживём?
У меня тоже проблема с этой главой. При распаковке 7-zip получаю сообщение: 'Data error in encrypted file "Title_03_Chapter 3.avi". Wrong password'? Буду очень признательна за помощь.
А зачем вообще 2-й файл? В нем несколько глав повторяется, в том числе 3-я, с которой проблемы. Если я правильно поняла, все нужные главы в первом файле. Или тут какая-то хитрость
Не понимаю я... как можно одновременно любить и понимать "Богему" и в то же время восхищаться этим фильмом. Даже если не принимать во внимание посредственное исполнение и ужасный гламурный китч, я не понимаю если Вы любите "Богему" ,Вы ведь должны помнить и узнавать характеры написанные Пуччини в музыке. Где они здесь? Это что Мими?
Старая постановка Дзефирелли не шедевр никакой (у него нет вообще шедевров), но он слышит музыку, и довольно просто и ясно использует киноязык, чтобы поддержать ее, помочь ей или по крайней мере не мешать ей, оставаться адекватным.
Я не увидел и серьезных аргументов "за" в Вашем восхвлении фильму. Его главный недостаток - он отвлекает от того, что написано в музыке. Кроме того Нетребко плохо поет (если считать вокал инструмент оперного актера). Каких-то актерских высот я тоже не увидел. Певцы у Караяна были намного лучше, хотя с чисто музыкальной точки зрения запись тоже не самая лучшая. Вы высказали свое мнение - я свое. И мое удивление, недоумение (и отчасти разочарование) мое по поводу превознесения фильма вполне искреннее. Я считаю ,что хорошо понимаю музыку Пуччини, и я не понимаю за что превозносить этот фильм, который живых людей превратил в персонажей гламурной мыльной оперы. Это подделка.
Дзеффирелли по-моему прекрасный профессионал (то есть владеет киноязыком), хорошо понимающий музыку (то есть слышащий и понимающий музыкальный язык), достаточно скромный и корректный, чтобы отходить в тень тех опер ,которые он экранизует. И за это я его очень уважаю (а не огульно поношу). Он делает хорошие постановки.
Гениальная постановка оперы - это, например, "Волшебная флейта" Бергмана.
Оперный вокал в моем представлении не всегда связан с теми признаками, которые перечислили Вы. Качество голоса вещь важная, но не всегда. Можно посмотреть шаг за шагом - прежде всего она очень вульгарна, она просто поет и все, как и везде) - как при этом чисто она не брала звуки. Она совершенно не понимает характера, и это виджно во фразировке, в динамике, в аттаке.
С другой стороны - я соглашусь с Вами в том, что музыкальная сторона постановки Бергмана открытий не делает. Гениальна сама постановка.
Фильм Дзефирелли действительно нарочито условен, но ведь он как бы намеренно использует оперную условную эстетику, сознательно обращается к ней. Мне кажется это видно? Разве нет? И это помогает подчеркнуть в первую очередь своеобразную чистоту, до некоторой степени навиность (не примитивность!) драматургии Пуччини. При всей живости характеров это все-таки во многом еще романтическая опера (причем в отношении фабулы в достаточно чистом виде).
В моем представлении дальше "уйти от жизнеподобия", чем этот фильм Дронхельма сложно. Фильм лживый насквозь по-моему. я так думаю и я могу это говорить, даже если Вам не нравится. Мне тоже грустно оттого, что столько народу его восхваляет. А что делать?)
. "Мыльная опера" все таки претендует на упрощенную реальность, а не совсем отходит от нее (это не сказка). Важно внушить именно представоления "это на самом деле так", "это реальность такая простенькая".
Я правда не виу в этом вильме никаких признаков жизнеподобия. Вы могли бы мне показать как-то, что именно Вы имеете ввиду?
Ну что же Вы? Ведь и я могу сказать:"Складывается впечатление, что Вы симпатизируете Нетребко и фильму Дорнхельма по каким-то сугубо личным мотивам."
Я ведь, как Вы могли догадаться, тоже полагаю, что Вы кое-что не видите.
Давайте все-таки о "наших баранах" Вы пишете: "Драматургия Пуччини отчасти близка веристской, хотя автор "Богемы" и отличается бóльшей склонностью к реалистической эстетике." Что значит реалистическая эстекика и веризм в даном контексте? Веризм и сам по себе уже очень большая склонность реалистической эстетике. В чем эта склонность? Как она проявляется?
Собственно под веризмом я полгаю "достоверность вопреки" (в отличии от реализма или натурализма) - веризм появляется там, где собственно фабула или сюжет не имеют реалистических черт: чаще всего это романтические модели, иногда сюжеты вообще утрачивают смысл. Я считаю, что Богема написана еще в очень романтическом духе, но в ней есть черты, которые позволяют говорить о появлении веризма в музыке. В начале сюжет: вот Вам Поэт, Музыкант, Философ и Художник в одной мансарде! Куда уж условней?! Хозяин квартиры, сама Мими, Мюзетт-содержанка, все очень условные характерные персонажи. Фабула тоже: полюбили - заболели - умерли. Эта подчеркнутая условность, отсутствие позднеромантических нагромождений облегчает фабулу, как бы освобождая Пуччини пространство для "деталеписания")) - ему больше ничего и не остается - иначе писать просто нечего будет, вот тут и появляется пресловутый веризм: собственно источенные, запутанные детали быта, которые явно подаются ради самих себя, ради радости осознания, что они есть ,что составляют собой жизнь: так в некотором противоречии с фабулой и сюжетом они начинают оживлять условный контекст, условную обстановку, условных героев.
Это все черты стиля, а по жанру - это ближе всего к мелодраме, как и большинство опер Пуччини. (не в резрительном или обиходном смысле, а самом что ни на есть буквальном).
Но собственно мы не о том говорим: я -то не вижу в этом фильме никакого реализм. Я бы сказал это "имитация реализма", чтобы было ощущение, что это реализм, но по факту то же время все так гладенько, сусально и красивенько. Поэтому я и назвал это "гламурной мыльной оперой". Кроме того технически - посмотрите сколько используется разных киношных приемов (наплывы, наезды, смены планов,Ю монтаж итд.) и как приавило без всякой связи со смыслом музыки, просто так - для красивости. У Дзефирелли свои недостатки (например в отличии от Висконти он не может справится с избыточностью, она у него какая-то как большой торт), но киноязыком он владеет - и использует его с большим тактом (посмтрите как он использует смены планов поразительно (в сцене смерти я очень хорошо запомнил), мизансцены).
Что касается г-жи Анны, то тут я не знаю, как объяснять, (Вы ведь тоже не особенно трудитесь). Она поет, как актер ,который красиво и ясно декламирует в целом соблюдая запятые и точки, где громко на всякий случай погромче, где тих ... тоже на всякий случай. но этого не достаточно. Ведь певческая дикция также как и актерская происходит из осмысления того, что они произносят. Конечно, она показывает и играет какие-то общие очевидные места, но это в общем-то все могут. Пэтому я и сказал ,что получается вульгарно и поверхностно.
Что я должен ответить на это? Я потратил довольно много времени, отвечая, как мне кажется по существу, никак Вам не обзывая и никем Вас не называя, я на по возможности пояснил свои взгляды, рассказал почему и отчего.
От Вас не было ни одного объяснения Ваших взглядовтолько констатации, которые сопровождаются личными комментариями в мой адрес: "это ошибка" , "вульгарности нет" (тоже почем не будет), и еще Вы несколько раз обвинили меня в каком-то личном отношении к Анне Нетребко. Вы собственно начали с этого сразу же: "Вы сказали по-моему, что высказываеть негативное мнение об уважаемых личностях неприлично или как-то так", то есть Вы сразу попытались поставить меня на место. Это действительно не очень хорошо, но я не обратил на это внимания.
Для меня основная проблема в Ваших комментариях - это то, что Вы оперируете довольно общими понятиями: "такой уровень", "достойно" и готовыми определениями, на которы вроде бы не преполгается ответа (вроде "эстетика романтизма для Пуччини неприемлима", "Драматургия Пуччини отчасти близка веристской, хотя автор "Богемы" и отличается бóльшей склонностью к реалистической эстетике" - Вы не пишете почему, это больше похоже на готовые цитаты) . Например, я ведь понимаю о чем Вы говорите: "Веризм очень близок к натурализму, но отнюдь не к реализму" и даже готов, наверное, согласиться, но в контексте дискуссии я не вижу в этом серьезной ошибки. Здесь это не принципиально важно. И это уже рахзговор: это то, что понимаете Вы и то ,что понимаю я - по разному, но все таки сами понимаем, сами можем объяснить, а не набор определений. Также не очень важно, что начав с действующих лиц я так и не добрался до сюжета, о котором начал.. Что касается фабулы, конечно, умерла только Мими (множественное число было использовано иронически вроде "приехали" - хотя "приехал" только один человек (видимо, я - это тоже ирония).
Почему Вы, так любящий это искусство не предприняли ни одной попытки объяснить человеку, который пытается внимательно Вас выслушать, что именно Вы любите в этом искусстве и почему?
Ведь я читал и другие Ваши комментарии и во многих случаях я согласен с Вами в оценках (не уверен правда, что мы понимаем одно и то же).
на некоторые вопросы я уже ответил ранее. Например, про детали у Дзефирелли - Вы абсолютно точно заметили про "погружение в полноту бытия", но для меня здесь это скорее ощущается как нереализованный замысле, он намеревался так сделать ,но у него не вышло (в отличии от Висконти, которому он явно следовал и у которого как раз получалось). В его "Травиате" я увидел прекрасные находки и то же понимание, слышание музыки, которое видел и в других постановках, но в отношении деталей все мне показалось избыточным и неуправляемым. В отношении остального, не примите это как знак неуважения, но последний Ваш комментарий, в котором Вы раскрыли Ваши предстовления о жанре, стиле и проч., показал, что наше с Вами видение этих вещей настолько полярно, что вряд ли мы сможем найти по этому вопросу точки соприкосновения. А у меня, конечно, не было цели переубеждать Вас. Касательно Анны Нетребко, то я наверное дальше всего нахожусь от того ,чтобы вообще травить кого-то, тем более в интернете. Я и фиьм взялся смотреть с искренней надеждой в очереджной раз сделать открытие певицы - не получилось. Мой первый комментарий был действительно несколько резким и эмоциальным. Для меня дискуссия в любом случае оказалась не бесполезной и я блпгодарен Вам, в ходе написания ответов Вам я уточнил и для себя какие-то вещи, которые, пока их не напишешь, иногда не находят себе определения.. Возможно, мы смоежем вернуться к ней позднее. Возможно, эта дискуссия окажется небсполезной другим.
Я не отказываюсь продолжить общение, но возможно, какие-то нюансы понимая таких важным моментов .как стиль жанр, нам было бы легче проследить в тех произведениеях/постановка, где наши впечатления и оценки больше сходятся. Тогда нам бы не мешала наша эмоциональная полярная реакция на само произведение.
Получается немного уже отдаляемся от темы, но хочется поговорить) Мне кажется ваши слова про Дзефирелли точными, но только по отношению к Висконти...
У Висконти есть очень конфликтная личная трагическая проблематика - это ощущение художника, который вырос, впитал в себя культуру, которую он позже осознал не просто, как последнюю волну великой культуры, а скорее уже последний отлив после которого на вилду остаются с первого взгляда прекрасные нагромождения водрослей и ракушек, от которых однако идет уже тяжелый дух распада... Как с этим жить? То, что ты любишь, то, что дало тебе жизнь - это последний вздох, безумие, подделка... Личный этот конфликт сидел в нем глубоко и крепко, и рание его фильмы это бунт против того, чему он обязан всем. Но от себя видно не убежишь, особенно если у тебя такой дар) Это проблематика... но художнику недостаточно проюблематики - соединять несоеденимое это его дело. И вот он думает: "Возьму ка бабушкину штору, лампу которая стояла на столе у отцу, его чертов зеленый стол, его губернантку - этого хватит? Нет, ничего не выходит, надо отдаться им до конца... пусть этих деталей будет тысячи и каждая будет подробна и точная, я сам разложу вилки и сделаю складки на скатерти, я поставлю свет так, как он падал, когда я входил в гостинную к матери, я потеряю им счет и растворюсь во всем этом..." - это эстетика. То, КАК он делает. Но проблематика - то ДЛЯ ЧЕГО он делает - осталось, дух гибели - не предстаящей, а уже состоявшейся - герои Висконти живут post mortem! - соединяет все эти детали воедино. К тому же он не отказывается и в каких-то почти яростных порывах пытается вложить в уста своих героев обличительные памфлеты, хочет как бы заговорить свою боль. Таким образом он создает жизнь от нуля, а не имитирует ее, эпоха была такой, какой он ее создал.
У Дзефирелли нет такого конфликта, он искренне увлечен оперой, определенной эпохой, он находит удовольствие в том, чтобы воссоздавать ее и делает это с искренним увлечением - и его эстетика такая же как у Висконти (он делает так же) - но отсутствие такой глубокой личной проблематки оставляет эти чудесные детали именно деталями иной эпохи, иной культуры - придает им несоклько бутафорский музейных оттенок. Мне кажется ему потмоу и удаеются оперы, что там все такое условное (опера всегда все-таки остается условностью) и эта бутафория там на своем месте, кажется живой, не очень удачно выходит, когда пытается выйти за эти рамки, потому что там ему нечем напитать эти детали - в Траивате есть много удачного, но у меня при этом ощущение ,что он все время хочет рассказать немного больше, чем сказал Верди - и это немного портит впечатление, но только немного. Когда я говорил про неуправляемость, я имел ввиду именно это - он выходит за рамки жанра и теряет контроль (ту сама неправляемость становится неуправляемой)))) Дзефирелли по-моему прекрасный жанровый режиссер (киноопера), обычные фильмы у него очень слабые, а его удача в кино его "Ромео и Джульетта" тоже жанровый фильм, это опера без музыки, это не Шекспир - это Верди.
С рвенни его с Висконти в принципе наверное невозможно в целом из-за просто разной степени одаренности, масштаба... сам Дзеффирелли по-момему это прекрасно понимает и не пытается делать больше, чем следует. Но в плане эстетики их как раз интересно сопоставить - это может помочь понять лучше и того и другого.
Извините за то, что так длинно и за опечатки (не успеваю редактировать)
Но мне кажется это и не противоречит тому, что я сказал, по крайней мере это то же направление мысли.
Касательно "Флейты" - я соглашусь и не соглашусь одновременно... Бергман слишком большой художник, чтобы просто вступать в соперичество с Моцартом. Самое главное в его поставновке то, что мы получаем в итоге не Моцарта и Бергмана, а саму "Волшебюную флейту". Это как "карнавал" в поздних записях Горовица - это не Гороыиц и не Шуман и даже уже не музыка, это сами характеры - они живые. Как умирающий Родриго Тито Гобби - это не Верди и не Тито Гобби - это человек, который умирает. А у Дзефирелли все-таки это немного со стороны - это именно Верди и именно Дзефирелли.
Мы просто очень по-разному с Вами воспринимаем какие-то основные вещи.
Это довольно сложно объяснить, потому что, наверное, это та самое магическое превращение, в котором и возникает искусство, это не фиксированное "золотое сечение", а постоянная динамика, ловля ускальзающего равновесия... ("золотое сечение" впрочем тоже динамично) отчасти поэтому мне так сложно определить его, но и вообще у меня плохо получается.
Про Моцарата - мне кажется это ведь вопрос убедительности, про Флейту мне сложно говорить - я не знаю равноценного, но, например, я могу сказать, что Моцарт Горовица и Моцарт Гульда очень разные, но когда я слушаю одного из них - это и есть Моцарт, тот самый единственный Моцарт, другого нет. Также и с Бергманом у меня... Это, наверное, настоящее искусство и есть, когда оно выходит за пределы стилистических, жанровых критериев, само устаналивает их. Например, относительно посредственное исполнение можно, наверное, критически, соотносить с неким обощенным представлением о конкретном стиле, об эстетике итд., потому что оно нарушает их. А великое исполнение не может их нарушить, оно само их задает.
Вот пример с "Ромео и Джульетой" Дзефирелли: именно подчеркнутая жанровость работты Дзефирелли и подтолкнула меня к формулировке "это не Шекспир, это Верди", а в случае с Бергманом я так сделать не могу, потому что "Это Бергман" и "Это Моцарт". Тут такая закономерность: чем сильнее и ярче личность, индивидуальность интерпретатора, тем сильнее и ярче проступают личные черты автора. Автор как бы говорит со своим на своем языке.
так ведь других критериев здесь нет. Разве ощущения, восприятие может быть объективным? Какой критерий может быть объективным по-Вашему?
Давайте даже вернемся к этому фильму с Нетребко, все, что Вы написали в своем отклике на него Ваши сугубо личные ощущения, которым я противопоставил свои сугобо личные ощущения. Вопрос только в том, сможет ли каждый из нас показать, откуда они появились, чтобы собеседник смог проявив определенную чуткость, проникнуться ими...? ну ли не смог - всякое бывает. Но попробовать можно.
Аппеляция к объективности критерия имеет под собой не больше и не меньше оснований, чем, допустим, приобъяснении змлетрясения, ссылаться на на то, что это проснулся один из китов, на котором она стоит. ТО есть это вопрос мироощущения
Я убежден, что эта самая "лирика" и есть то, что на что можно со всем основанием положиться, поскольку - это конкретный человек. То есть- проще говоря - если Вы в нашей беседе останетесь лириком, то у нас есть шанс по крайней мере услышать друг друга.
Но если начнется ссылка на "объективные критерии", а тем более взаимная мировоззренческая критика, то шансов нет вообще. (Это то, что делаем мы сейчас с Вами).
То есть, я убежден, что надо продолжать говорить о своих личных ощущения от предмета дискуссии, пытаться объяснить их, показать, как они возникают, как связаны с ним.
Я не совсем это имел ввиду. Верней даже совсем не это. Ведь представление о релятивизме, солипсизме, идеализме и проч., сама возможность оперировать ими, "назначать" их - это тожечасть "объективитской" концепции. Просто она сейчас стало частью коллективного сознаия настолько, что воспринимается как что-то само собой разумеещееся.Слово "объективно" часто встречается даже в быту. Я сам вырос в этом.
Все совсем не равно всему, просто контакт происходит не через некое условное представление о стандарте, а через попытку найти общность ценностей.
Кроме того, тот факт, что я смогу ощутить систему ценностей другого человека совсем не означает, что моя собственная система потеряет для меня ценность. Это возможно как раз только если я останусь собой и буду придерживаться своих предпочтений. Мои вкусы и есть я, а Ваши - Вы - это то что важно и ценно в Вас, как в личности, то, что мне интересно.
Для меня загадка, откуда у человека берется потребность в "на самом деле", "действительно", "объктивно"? Почему он не начинает с собственных убеждений и веры? Почему пытается оттолкнуть их? Почему не начинает изучения мира с них? Это не означает, что они бессомнены, но чему еще верить больше, кроме, как тому, что чувствуешь сам? Вот я посмотрел фильм - и он мне показался ужасным, "объективные доказательства" (по сути авторитеты) вряд ли убедят меня, но вот голос верящего убежденного человека вполне может быть, по крайней мере его искренность заставит меня уважать его мнение и может быть даже (такое бывает) через год или два я заново открою эту книгу фильм и пойму, что он имел ввиду. Но значит ли это .что эта книга "объективно хороша"? Ну, допустим в объективистской картине мира - да, это будет доказано. Но какой будет в этом толк? В том, что сотни тысяч людей просто поверят авторитету? Поэтому диалог должен продолжаться по возможности. И это совсем не релятивизм: ценности постоянны, но они живут, они не окостенели в какой-то момент прошлого, они должны подвергаться испытаниями живого ума, живых сомнений, чтобы быть еще тверже в них, чтобы они были в помощь, когда уже никто и ничего не сможет помочь. Их гибкость, их сопротивление - это страсть. (Как раз напротив объективная оценка ценностей может может скорее привести к релятивизму - незаметной подмене понятий.)
Так диалог - и весьма насыщенный и умный - ведь возможен не только в объективситвкой картине мира и стороны приходят к соглашению и взаимопонимаю (или уходят от него).
Я не ученый, но иногда общаюсь с людьми науки, мне кажется, и наука сейчас начинает как бы пытаться найти уловки, уклониться от своей объективной сущности - это конечно почти невозможно, но какие-то варианты все-таки появляются.
В принципе объективная система тоже может быть страстным инструменто веры, убежденности , транслировать голос личности - это мы иногда встречаем в науке (первое, что приходит на ум это Джон Рескин, Клод Леви-Стросс, Гершом Шолем). Любая система может - елси за ней стоит человек со своими... вкусами.
Для меня это не так важно, мне хотелось просто донести мысль. Наверное, я действительно не оперирую готовыми понятиями, потому что просто не могу, я не нахожусь в этом дискурсе. Я не ученый и не занимаюсь наукой, я не стремлюсь быть конвенциональным в каком-то конкретном дискурсе, я хочу быть просто понятым. Еще через несколько сообщений мы с Вами дойдем до обсуждения уже базовых понятий объекти вного .субъективного (их отстутсвия) и там боюсь пропасть станет непреодолимой.
Два раза пытался смотреть этот фильм - по немецкому телевидению его часто крутят - не смог. По-моему, с самого начала эта эстетика вызывает рвотные рефлексы. Это дорогое дешевое кино. Про исполнение умолчу, дабы не навлечь на себя клевету.
Г-н Топтыгин, а Вы ведь действительно клевещете на китожителя. Какие тут могут быть личные мотивы? И какие могут быть НЕ личные мотивы в искусстве? У Вас изначально недоброжелательные ответы. С Вашей же стороны объективного и профессионального ответа я не увидел, к сожалению. И Вы непоследовательны, когда говорите о плохом вокале в фильме Бергмана: в данном случае Китожитель говорил о постановке, а не вокале. Опера - ещё большая условность, чем просто театр. "Гламурные фильмы" определяются не правдоподобностью, а глубиной, вкусом и эстетикой. Не трудно сделать вывод, что у Вас плохой вкус, который Вы пытаетесь прикрыть какими-то словами про эстетику Пуччини... Впрочем, больше не хочу более писать Вашими методами. Ничего, как бы, личного, просто ведь тут эстетика такая...
Пару дней назад посмотрел этот фильм и заглянул сюда, чтобы поблагодарить уважаемую Анну (shanna) - спасибо! Поют, на мой слух, хорошо; постановка раздражения не вызывает. Великих потрясений нет, да от "Богемы" я их и не ожидал. Это, конечно, не театральный спектакль, а фильм-опера, но не пойму, почему некоторые комментаторы, употребляя массу ученых и неученых слов, приклеивают к ней ярлык "мыльная". Может быть, потому, что слишком "гладенькая"? Так "Богема" ведь, а не "Борис Годунов", скажем. Перед тем, как зайти сюда, я просмотрел бурную дискуссию о постановке Мэтью Боурна (1995) "Лебединого озера" (http://intoclassics.net/news/ 2011-04-23-22755), которую я как-то видел по ТВ; вот её я скорее назвал бы "мыльным балетом", хотя ничего "гладенького" нет в ней и в помине... Есть мастера-"ретрограды" (или, если хотите, неоретрограды - интересный гибрид), которым, чтобы завоевать зрителя (слушателя), не обязательно его шокировать. Другим же это не подходит - принципы, видимо, не позволяют. Как тому Топтыгину (не нашему!) на воеводстве; но не мешает помнить, что тот, в итоге, Чижика сиел...
Дорогой "наш" Топтыгин, очень приятно, что иногда мы с Вами согласны; а чтоб всегда - и не надо; скучно будет.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Не потрибна нам Нетребко, а потрибна Монсерат 
Вот это было бы зрелище 
Первое впечатление прекрасное.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.