Конечно,конечно - это я от чувств-с. Нет,естественно, у Дину никаких баллад дорогого Фридерика нашего Шопена и не было. А жаль.Он мог бы быть одним из лучших толкователей этой музыки. А вот слабо воспринять 4-ю у Падеревского? Есть,есть такая запись 1938-го года - но не для всех, не для нервных, а токмо для особых ценителей...
Вы не могли бы дать более детальную информацию по недостаткам его исполнения помимо удивленных возгласов? И мне все-таки интересно, почему Мацуева так не любит консерваторская община? Кроме, разумеется, того факта, что он не москвич и имеет большой успех у московской и не только публики, какового сейчас нет у абсолютного большинства профессоров МГК.
Нужно сперва послушать, что он там играет... Может я и не прав. Но, кажется раз десять на концертах убеждался в тщетности своих ожиданий лучшего... Если только чудо... вот тут старый мой отзыв. http://musica.4bb.ru/viewtopic.php?id=88 думаю, что мало что изменилось.
- Мацуев "Доренсковщина" (то есть примерно то же самое что у него самого на записях Мазурок). Безобразная игра в прямом смысле - без Образная.. Говорком мещанским пропета первая тема, вопиюще разболтанная по всем показателям - ритма, интонирования, синхронности с аккомпанементом (до смешного). Потом вдруг неоправданная мощь появившаяся просто бессвязно в духе эстрадного вальса. Замирания... и, то вдруг прорывается вульгарная болтливость с молодежным слэнговым интонированием. Бездна "красивых" деталек и качественного звука без всякой логической и драматургической организации. Ни единым образом ни единой темой не осталась в памяти в душе. Пустота невообразимая. Ему просто нечего сказать кроме самопоказа. Установка наверное такая - играть все детальки эффектно и стильно, а "смысл" какой-нибудь да появится сам. "Гламурные позы" в зависимости от фактурных возможностей бедного шопеновского создания... Мацуев к тому же мастер вообще развала формы... У него самая ясная и логичная форма превращается в мешок со звуками. Не спасают даже эпизоды былинной удали и размаха перед кодой... Аплодисменты и крики после такого исполнения показывают всю глупость толпы, купившейся на эффектное окончание и позу.
Когда-то я высказался против "бррыыынь - бум" в начальных аккордах 2 концерта Рахманинова у кого-то из участников конкурса Чайковского (не Мацуева), превратившего начало концерта в игру слепого гусляра. А "нежные брыньки" аккомпанимента у Мацуева преватили Шопена в бездарную девицу, которой не хватает пальцев. Но потом вдруг откуда-то взял да появился Добрыня Никитич, решивший выбить у рояля все зубы, пардон, клавиши.
Рубинштейн Сразу ввел в атмосферу тревоги и тайны. Сохраняет непрерывность развития и целостность. При этом почти аскетическая простота и благородное интонирование без всяких претензий и любования. Каждый новый эпизод наполняет ожиданием чего-то трагического. Какое возвращение темы логичное перед "фугированным" эпизодом. Удивительная цельность. И при этом удалось коду сделать именно кодой - как бы отстраненным объктивным послесловием. Это любопытно. такое мне пока не втречалось. Самое главное, ярко выраженная жанровость баллады - поветвовательность и "историчность" совсем не частных "любовных проблем и томлений". Ой, кто это там так страшно заиграл... далее по списку.
Ну, Самсон Франсуа же.. Наполеоновкие войны... :)) а начал так лапидарно просто. Прально! император же в простом походном сюртуке... перед битвой :))) ну да, по своему цельное жизневосприятие сангвиника-француза.
Ну да, как джазист, так что-то в игре - какой-то изъян чувствуется явно. Поэтому Гульду тоже не люблю слушать, сколько не пытался. Ему не интересно классическое (какбе "духовное") содержание музыки. Он просто рассматривает её как набор фактурных комбинаций. Иные ему интересно играть иные он как бы пропускает поскорее, чтобы избавиться от того, что ему неинтересно... Не хочу слушать его дальше.. пропускаю. Но хотя какая-то "нить" прослеживается. Чувствуется все-таки композиторское мышление, хотя и специфическое.
Горовиц... гм. да.. интонирует, как на светском рауте ведет необязывающую беседу. Этак пальчиками при этом "пара-пара-пам". Как-то он отсутствием глубины и серьезности иногда страдает. Как будто никак не может сделать серьезным лицо. Любезным пожалуста... Но не серьезным и уж темболее трагичным. Вот он даже пугает, а я "не верю"... Ага! начиная с "фугато" он вышел в ИНУЮ область. Появилось что-то опасное и угрожающее. Инфернальное даже. Может был у него именно такой расчет? да. все-таки Горовиц вполне себе дитя Эпохи Модерна. Что то в нем есть от декадентов Серебряного века.
Ну, Крайнев... хорошей музыкальной крови. Ученик Г.Г. Нейгауза. очень качественное и честное исполнение. Не наигрывает. Там - в сюжете и в образах находится вниманием. Единственное, пожалуй, что бы хотелось - чуть сгладить "правильные" оттенки. Эти рассчитанные и ПОКАЗАННЫЕ выразительности. Немыслимо представить себе самого Шопена, чтобы он так подчеркивал какие-то там "знаки" в тексте. Это вообще не "знаки", а естественность какого-то поворота или истинного выражения. Чуть излишне декламационно, как артистическая речь со сцены. Но. повторяю - одно из лучших исполнений здесь.
Ну вот и все. не относитесь к экспресс обзору слишком всерьез. Музыку не нужно анализировать. Иногда этот так же нелепо, как кушать и одновременно рассказывать о своих ощущениях..
Как сказал одно время Фрэнк Заппа "Говорить о музыке все равно что танцевать об архитектуре") Посему предлагаю, ежели кому надо, выкладку своих интерпретаций, означенную выше. Выложить смогу не раньше чем завтра.
Заппу в топку! Все-таки со времен Антона Рубинштейна вполне в традициях его спрашивать про музыку - "а она какая"? И уметь ясно ответить на этот вопрос. (воспоминания Зилоти, Гофмана). А ежели пианист сам этого не знает и ни один из слушателей не может определить художественного образа и почувствовать его уместность, то дело плохо.
У некоторых есть не менее чем у Гофмана великолепных черт. Например Султанов единственный в своем роде не теряет поэзии единого ритма. У него вообще вся баллада пронизана единым ритмом. Эта очевидная слишком "эпизодность" её у некоторых сильно раздражает. А он как-то так произнес всю, как стихи.
Как говорил Сан Саныч Александров-"Ну шо ж, недурно".Все пять хороши, каждый по своему (Мацуев у меня проходной балл не набрал). К моему собственному удивлению, ближе всех оказался Крайнев. А зря в корень, дорогие мои, могу с любым из Вас поспорить, что уже после третьего внимательного прослушивания, несколько устаёшь, и, сл-но, теряешь объективность.
Крайнев молодец, но все-таки "на голову" выше всех представленных Артур Рубинштейн, хотя это на первый взгляд и не бросается в глаза. Это как Гизекинг в Моцарте. На первый взгляд ничего особенного , а "присмотришься" - единственно в своем роде по качеству и по вкусу исполнение.
А почему дискутирующие обходят молчанием действительных современных Мастеров (с большой буквы) - Перайю и Цимермана? Если уж у кого "образцовые" баллады, - то у Цимермана. И если уж у кого действительно глубокие - у Перайи (не имею в виду, что у Цимермана - не глубокие).
Я бы тоже за Циммермана проголосовал.Собственно,какая проблема,сходите на блог appollon в ливжурнал,там в лучшем виде.. Прекрасное обсуждение.Хватит лягать Мацуева только,он на пути к исправлению...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Автор выкладки по доброте душевной , очевидно, включил Дениса в эту небольшую компанию великих, так ведь? авансом, так сказать... 
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.