Рахманинов. Концерт для фортепиано с оркестром №3 - Григорий Соколов
11:58
К недавним спорам о лучшем Третьем концерте. По-моему, никто еще не выкладывал?
С. В. Рахманинов концерт No. 3 для ф-но с оркестром ре минор, соч. 30 1. Allegro ma non tanto...............18.12 2. Intermezzo: Adagio.................11.25 3. Finale: Alle breve....................15.05
Григорий Соколов BBC Philharmonic Orchestra Yan Pascal Tortelier
запись с концерта в Royal Albert Hall, London 1990
Как всегда-хорошо, но "ангел своим крылом" его здесь явно не коснулся. Знаете, когда Рахманинов бывал недоволен своей игрой?-когда "точка сползала". Вот и у Соколова кода финала совсем сползла и расплылась. Вообще, думаю, слишком он "здравомыслящий" для Рахманинова.
Гульд, насколько мне известно, Рахманинова совсем не играл. И здравомыслие у него своё, гульдовское-абсолютно не адекватное, скажем, общечеловеческому. №3 в фортеп. литературе стоит особняком-уж ОЧЕНЬ он сложен по всем параметрам, пожалуй, сравним лишь со 2-м Брамса по сложности и масштабности. Хороших его исполнений немного, и затрудняюсь назвать одно имя-мне очень нравится Горовиц с Метой(здесь есть видео), хотя и далеко не безгрешное в техн. плане. С этим концертом-как у Гоголя в "Женитьбе"-"если бы к носу Ивана Иваныча приставить рот Петра Петровича..." собрать всё лучшее у всех-вот тогда и был бы концерт. А так, грешен, и у Петрова мне кое-что нравится.
У меня тоже с 3-м не богато: 1) Горовиц-Орманди -- обоих забраковал (чего смеетесь - ну не нравится и всё) 2) Клиберн-Кондрашин 1958 -- принято на безрыбье. Но потенциал произведения кажется выше, где бы его явно услышать. А что Петров? Пианист, высказавший такое не может быть посредственным (передаю смысл по памяти): "Если я не в настроении, то играя Бетховена или Моцарта есть возможность спрятаться за исполнительскую технику и не провалить выступление. С Шопеном труднее - на сцену надо выходить `без кожи` иначе при либой технике получится сахарная водичка."
На вьетнамском сайте есть 2 и 3 Рахманинова в исполнении Гизекинга с Менгельбергом. Мне лично ОЧЕНЬ нравится. Хоть тут по Менгельбергу проехались неслабо, меня это не смущает.
Более того -- от Горовица с детства стойкая аллергия. С его удивительной способностью не попадать на ''правильные клавиши''. И ''грязной'', не соответствующей стилистике исполняемых им произведений, педальной техникой.
Впрочем, его понимания стиля(композиторского) далее шапито за инструментом не простиралось. И ладно бы шапито, если бы оно соответствовало высокому уровню пианистической техники. Скажем, как у того же Г. Гульда. Только как раз с этой точки зрения Горовица даже несерьезно рассматривать. Узнаваемость Горовица, в его хронической небрежности и недомыслии. Я искренне сочувствую Скрябину. И благо он этой ''прелести'' никогда уже не услышит. И т.д.
Григория Соколова буду ''собирать''. Пока ещё более чем неполное представление. Но, первые впечатления более чем серьезные.
Guest , подобные суждения о Горовице оставьте для девочек из провинции, они Вас оценят. Не надо чернить память выдающегося пианиста. Тут, в основном, люди компетентные.
Обычно не читаю комментариев, но взгляд случайно упал на некоторые... Мне очень жаль тех, кто судит великих музыкантов с точки зрения "коснулся ангел" или нет. Учитесь слышать в исполнении не то, что вам нравится, а то, в чём кроется мысль. Уж как-нибудь и Горовиц, и Гульд, и Соколов обойдутся от всеобщего признания на этом сайте. Гульд, конечно, не приемлем для всех во всём, но он не только гениальный музыкант, но и потрясающе эрудированный человек, это - энциклопедия по крайней мере для любого пианиста, вне зависимости нравится он тому или нет. А по игре Соколова можно судить и о его потрясаюшем интеллекте. Кому не нравится, то, как ответила однажды Раневская по-поводу Джоконды: "Молодой человек, она стольким нравится, что уже имеет право сама выбирать, кому ей нравиться, а кому - нет"
Горовиц, Соколов и Гульд не обойдутся. Конечно же, если вы, Юля, музыкант. И имеете хотя бы базовое представление о пианистической технике исполнения. И не только пианистической.
Раневская как аргумент? С её-то набором ''выразительных средств'' – либо нахрапистое ‘’бабы в штанах’’ мужланство, либо карикатурное кривляние ''женских образов''. И все это приперченное ‘’кухОнными’’, жлобскими шуточками?
И когда ‘’падает взгляд’’… то возникает желание услышать мнение ''собственное''. Стоит ли прислушиваться к человеку, который собственную пустоту и бездарность прикрывает чужими мыслями?
'' Девочки из провинции'' ? А ваша компетенция в чём?
Будет время – пообщаемся. И по поводу '' чернить''. И вашей и моей компетенции.
'' Девочки из провинции''… Интересное, так сказать образное мышление. Оно вам свойственно? Это верх вашего остроумия? Или же вы всё это так… мимоходом -- пару банальных соображений с ''барского плеча'' ?
Кстати. Вы способны отличать черные клавиши от белых? К примеру, у Горовица с этим явные проблемы.
Гость, эка вас, однако, занесло. Горовицу-то на наши мнения наверняка уже глубоко наплевать (впрочем, подозреваю, что ему и при жизни было бы наплевать, с его-то славой), но зачем с такой лёгкостью считать, что вот вы умный, а все остальные (сам Горовиц, или легионы его почитателей, например, того же Рубинштейна) - дураки? При этом я-то отнюдь не поклонник Горовица, я лично его совсем не люблю. Но если уж речь зашла об аргументации, то аргументики-то у вас сомнительные. Насчёт педали ещё можно поспорить, но "не попадать на ''правильные клавиши''?? Это Горовиц-то, с его техникой, которой, говорят, даже Гульд завидовал? Может Горовиц и не бог весть какой великий музыкант, но он, как минимум, замечательный пианист. Может вы кого-то другого слушали? Обвинять Горовица в неспособности отличить чёрные от белых - это, мягко говоря, странно. Похоже на стремление соригинальничать во имя оригинальности. Кстати, великий Гилельс, судя по его живым записям, как раз немало мазал, так же, как и Альфред Корто, Эдвин Фишер и его однофамилица Анни. При этом все они (иногда) играли божественно - как сказал не менее великий Брендель про Корто, его неправильные ноты лучше, чем правильная игра всех нас (ну или что-то в этом духе, надеюсь, я его не слишком переврал). Это к тому, что чистота и филигранная техника - это, конечно, хорошо, но далеко не всё. И для меня (видимо, не только для меня) что-то неописуемое, что нельзя препарировать и разложить по полочкам, важнее техники.
To Guest -имею риторический вопрос-откуда такие уроды берутся? и везде их встретишь... Горовиц ему не хорош. Да не смешите людей! Дай Бог Вам так хоть раз в жизни попасть по неправильным клавишам!
…Кстати, великий Гилельс, судя по его живым записям, как раз немало мазал, так же, как и Альфред Корто, Эдвин Фишер и его однофамилица Анни. При этом все они (иногда) играли божественно - как сказал не менее великий Брендель про Корто…***
Забавный набор имен. И по поводу ''великого'' Гилельса хотелось бы несколько отличительных, стилевых(ежели таковое найдется) особенностей его выдающейся игры. Кроме фальшивых нот. С этим и так все ясно. Я серьезно. Достаточно 3х пунктов. Не более: Гилельс и Фишер(ы) являются великими потому что…
Хотя можно и с таким раскладом согласится.
Но ‘’мешают ‘’ другие имена. Такие, как: Артуро Микеланджели, Арау, тот же Г.Гульд, Гаврилов, Плетнев, Прокофьев, Рахманинов и Г. Соколов в придачу. И Ростропрович, Караян, В.Репин, С.Рихтер, Хейфец и сам К.Дебюсси. А, ещё из архивного: о Ф.Листе, Бетховене, Букстехуде, И. Бахе, Паганини и т.д.
Вот если эту ''некоторую толику'' из последнего убрать, то Брендель однозначно становится великим. Предлагаю заняться чисткой. Тогда лет через 60 ваши аргументы могут стать естественными.
Что же касается фальши. Если вы, находясь в диалоге, будете излагать свои мысли нечленораздельно, шамкая и т.д., то это ваше свойство в лучшем случае будет отнесено к общему недомоганию. Или же недоразвитости. Или же попросту к идиотизму.
С чего это вы взяли, что музыкальном исполнительстве взгляд на подобное должен быть иным? Или же вам так хочется? То объясните, почему? Из вашего приведенного не нахожу величие духа. Зато в избытке присутствует ''эмоциональная колбасня''. Хотя понятно – чем-то надо прикрывать фальшь, как и внутреннюю, так и звуковысотную.
***Admirador (iura) To Guest -имею риторический вопрос-откуда такие уроды берутся? и везде их встретишь... Горовиц ему не хорош. Да не смешите людей! Дай Бог Вам так хоть раз в жизни попасть по неправильным клавишам! ***
Не дай бог. Исключительно для того, что бы не пополнить собой список уродов.
И это вопрос не риторический, как вам ''думается''. Вспомните мировую историю – фальшь и её последствия. Вы понимаете, о чем это я?
Завидую Вам. Как это Вы просто ставите себя рядом с Горовицем?и Гилельсу приходится подтверждать своё величие .. : вот как раз для таких слушателей и они, и все остальные, не столь великие, меньше всего хотели играть. Смирите гордыню, безапеляционность Вас погубит!
И я не могу рядом с Гилельсом ставить себя. Или же наоборот. Для этого у Гилельса как минимум должен был присутствовать композиторский дар. Он у него отсутствовал.
Но… Если вкратце, то достаточно Ф.Листа. Ясность полная, если этого человека рассматривать с позиций ‘’величия'', равно – гениальности.
И зря завидуете. Природа зависти не терпит. Хотелось бы знать, кому завидует Р.Щедрин, С. Губайдулина, А. Вознесенский. И кому завидовал А. Скрябин. Уж не Рахманинову ли?
Может быть...шутник Вы,батенька! Скрябин , уж точно, был Вашей породы, обожествлял, так сказать, yourself. А Листа некоторые считают(я-нет), пардон, жлобским композитором. Я не грожу, упаси Бог, недоумеваю....
Да Вы их не знаете. Готов беседовать с Вами бесконечно,но... "Ещё" у меня не было в контексте. Пойду позанимаюсь...чтобы не перестать отличать чёрные и белые. Кстати, разве в этом смысл игры на рояле? Отвечать не обязательно
Послушал Соколова. Критиковать не буду, т.к. у этого Рахманинова никакого сострадания к исполнителям нет. "Товарищ полковник! Интеграл в элементарных функциях не берётся." "Что значит - не берётся?! Взять и доложить!"
Видите ли, Гость, это только в сказках в споре рождается истина. По-моему, в жизни никакая истина в спорах, как правило, не рождается, скорее гибнут нервные клетки. Это я к тому, что не вижу смысла с вами тут препираться. На самом деле примерно такой реакции я и ожидал - из чего следует, что ваш подход мне более-менее ясен. Может свой я не совсем удачно выразил, ну да ничего вы не потеряли.
Если ближе к делу - мне вот давеча попалось на известном русскоязычном музыкальном форуме удачное выражение: в музыке 90% - это математика. Ну, я бы сказал - техника. Причём и в композиции, и в исполнительстве. Но дело в том, что остальные 10% - это нечто не поддающееся препарированию, наверно, это то, что называют вдохновением. Или божьей искрой. И если вот этого самого нет - то, видимо (по крайней мере для меня видимо), даже самая распрекрасная техника не берёт. Так что выходит, что это могут быть и не 10%, а все 90%, т.е. пропорция неважна. Вот для меня все выборы Фишеров и Гилельса, например (только в их удачных исполнениях, у выдающегося музыканта нередко раз на раз не приходится) просто убедительны. Даже когда они смазывают кое-какие ноты. Музыка, по-моему, слишком точна для слов (это приписывают Мендельсону, но вы ж сразу обвините в бездумном цитировании сомнительного композитора). Технику-то можно препарировать, а насчёт остального - я пас. Другие имена совсем не мешают - я лично не понимаю, почему мне не могут нравится одновременно и Фишеры с Корто и Гилельсом, и Аррау с Соколовым, и прочие. А вот тот же Микеланджели для меня звучит нарочито-стерильно. Хотя всё практически безупречно чисто. В отношении членораздельности и правильности речи - в основном согласен. Только вот речь и музыка не стопроцентно эквивалентны. Опять же, приходится возвращаться к тому, что по в музыке (для меня) нереально всё препарировать и описАть словами. Вот не могу объяснить, почему сыгранный А. Фишер "Карнавал" Шумана, где она немало мажет (а в "Паганини" вообще ужос) меня берёт за душу, а та же музыка, примерно сыгранная Бенедетти навевает на меня скуку и даже на нервы действует. Может я просто до Бенедетти-Микеланджели не дорос, моя проблема. Я вообще не профессиональный музыкант, и для меня главный критерий - результат. Пресловутое нравится - не нравится. Ну, если там техника совсем сильно хромает, то будет, конечно, плохо. Т.е. обычно мазня при игре мне режет ухо, несмотря на непрофессиональность. Но поскольку мир далеко не идеален (а вам что, нравится правительство? Так почему вы начали с нашей паркмахерской, то бишь с Анни Фишер?), а я уже начинаю с этим свыкаться, то немного (только вот не надо спрашивать сколько) мазни я готов пропустить, в обмен на что-то особенное и волнующее. Может для вас это всего лишь прикрытие фальши - ну так не слушайте. Это ж всё моё личное, субъективное и непрофессиональное, а так же никого не обязывающее мнение. Кстати, если я уж ударился в "бездумные цитаты", мне очень нравится Бренделевское определение гениальной игры. Точная и смелая. Но поскольку равноменно сочетать и то, и другое очень редко и мало кому удаётся, то я бы выбрал смелость.
Да, насчёт Соколова - по-моему, самые современные композиторы в его репертуаре - это Скрябин и Равель. Вот тут http://hi-copy.livejournal.com/?skip=20 есть кое-что, может вас заинтересует.
Ребусы мне подбрасываете? Впрочем, рад, что моим мнением интересуются. Высказываюсь-фамилии не скажу, но запись недавняя, видимо(принято так считать, что последнее 20-тие -это недавно). Солист-ка всё сыграл, и музыкально и добротно-вообще-то, маловато Вы мне времени дали для прослушивания. С этого места финал катится по принципу Листа-"Быстрее, ещё быстрее, очень быстро, быстро, как только возможно" , а меломаны в зале начинают раскачивать головами, будто помогая этим солисту.В общем, финал, по всем правилам, состоялся. Оркестр, где положено, крыл солиста без жалости. Куда-то делась знаменитая фраза трубы в кульминации-та-тааа-та-та, там, где все дирижёры машут-"Тихо, ты что, очумел?"Оркестр понравился даже больше солиста, пожалуй.
1.А почему никто не вспоминает и не обсуждает авторское исполнение? 2.Дополнени к Вашей дискуссии.Можно препарировать исполнение,сравнивать технику и т.д.,но иногда исполнитель достигает таких эмоциональных вершин, что наступает полное слияние со слушателем (залом),словно играют на струнах души и нервов.Пример- исполнение 2 концерта Рахманинова в Ленинграде в 70-х г.г. Владимиром Виардо,часто тогда концертирующим в Л-де.Такого больше никогда не испытывала, иэто не только мое мнение об этом выступлении.Это и есть главный критерий исполнительского мастерства.
А почему никто не вспомнил Гилельса-Орманди? И кто, наконец выложит эту запись, чтобы закрыть вопрос? Гилельс-Клюйтанс - не в счет, запись явно не лучшая, и вообще Парижские гастроли Гилельса в 55-м, думаю, ему самому удовлетворения не принесли.
Как мне понравилось!В первой части был очень взволнован - до состояния не могу сидеть... Запись для Соколова неплоха (пиратка,видимо,но хорошая).Тем,кто будет слушать - срежьте эквалайзером 600 герц дб на 6 - запись гулкая на этой частоте,и добавьте самых высоких. Теперь он с оркестром совсем не играет.Потеря. Браво.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Впрочем, рад, что моим мнением интересуются. Высказываюсь-фамилии не скажу, но запись недавняя, видимо(принято так считать, что последнее 20-тие -это недавно). Солист-ка всё сыграл, и музыкально и добротно-вообще-то, маловато Вы мне времени дали для прослушивания. С этого места финал катится по принципу Листа-"Быстрее, ещё быстрее, очень быстро, быстро, как только возможно" , а меломаны в зале начинают раскачивать головами, будто помогая этим солисту.В общем, финал, по всем правилам, состоялся. Оркестр, где положено, крыл солиста без жалости. Куда-то делась знаменитая фраза трубы в кульминации-та-тааа-та-та, там, где все дирижёры машут-"Тихо, ты что, очумел?"Оркестр понравился даже больше солиста, пожалуй.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.