Ух! Берём!
Спасибище нечеловеческое!

СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!

Интересное Вы сейчас сделали замечание... Не знаю, кому как, но мне почему-то больше импонируют (если можно так выразиться) скрипичные сонаты именно Моцарта... Может, бетховенские более сложны (формой и содержанием) для моего любительского восприятия...

Чистая случайность.бетховенские как раз проще для восприятия. Послушайте сонат с пять Моцарта подряд-кальян не надо курить.

Как симфонии, так сонаты амадеусовские слушаю безостановочно. Бетховен утомляет меня в больших дозах, Моцарт - нет.

Дело вкуса. Помните ,пожалуйста, всякое излишество-вредно. И Моцарт-не исключение. Ещё со времени поступления в музучилище я запомнил одну простую истину-обратились к нам педагоги с такой вот сентенцией-"Ребята, на протяжении всей вашей жизни вы будете слышать вопрос-Кто гениальней-Моцарт или Бетховен? Запомните ,дети-они оба гениальны.Но....второй Бетховен теоретически может родиться(как не прискорбно, пока -не родился-коммен. мой), а второй Моцарт-никогда". И несмотря на..вопреки тому...я люблю Бетховена всей силой моего разума и чувств! И совершенн спокойно отношусь к Моцарту.

У одного писателя прочитал занятную мысль о том, что начиная с Бетховена музыка стала соскальзывать к "человеческому", появился ложный титанизм, "эмоции" - в общем, исчезло НЕБО и воцарился ЧЕЛОВЕК. А потом у романтиков Я стало все больше искажать это чистейшее из искусств. Тут можно спорить, но я не для этого цитирую, а чтобы объяснить, что в последнее время я стал воспринимать музыку Моцарта именно как сверхчеловеческую в чистом виде, в том смысле, что она не пересекается с человеческим миром, с переживаниями, тревогами, надеждами и тому подобными "душевными" явлениями. Поэтому она и дает мне такое чувство освобождения. Это свобода самодостаточной формы, так сказать. Поэтому мой ответ в пользу Моцарта, хотя и Бетховена я люблю, конечно, как и много всего другого. Но это, как справедливо говорит Admirador, дело вкуса, так что не надо меня опровергать

Уважаемые Юрий и Иван - браво ! Копнули вглубь, и получилось "в жилу". "Зри в корень!" (Козьма Прутков).

Просто, во многом, музыка Гайдна и Моцарта существовала для сопровождения жизни, поэтому не мешает жить и думать о своем, а Бетховен требует концертного зала и умственного напряжения. Сравните просто кол-во сонат, симфоний, квартетов у того и у другого. Лучше скажите, как Вам Баренбойм? Перльман у меня всегда выше критики.:)

Как раз благодаря Моцарту я окончательно забываю "о своем". Так что я бы не стал рассматривать его как производителя музыкальных обоев. Ну и Гайдна тоже

8. Этот писатель (с вероятностью 90%) - Герман Гессе.

Перльман и Баренбойм-могла ли природа создать лучший дуэт? Единомышленники, единоверцы, едино..всё..

13. Мысль похожа, но не Гессе. Гессе я назвал бы, поскольку он общезначим. Не будешь ведь говорить, например, про Достоевского - "один писатель" А это автор известный разве что в узких кругах - Эмиль Мишель Чоран (Сиоран), философ-эссеист. Если интересно, вот ссылка на его главные произведения: http://lib.ru/FILOSOF/SIORAN/

А не моги бы Вы выложить эту прелесть в нескольких архивах? Качать одним махом у меня как-то не получается :-((((

Иван,

самое интересное, что эта мысль косвенно подтвердилась в экспериментах японских нейрофизиолов (только в слове нейро- уверен).

Да, это интересно.

Я это в книжке какой-то вычитал по психологии. На заре Эры Техноштучек японцы взяли кучу добровольцев, подсоединили к их мозгам всякие датчики (не напрямую, конечно, японцы - тоже люди), фиксировали электрическую активность во время (в том числе) прослушивания музыки. Выяснилось, что ЭЭГ мозга человека, слушающего Моцарта, поразительно похожа на ЭЭГ мозга медитирующего дзэн-буддийского монаха. Вообще, в письмах Моцарта, его, например, отношение к смерти вполне дзэн-буддийское по духу, даже синтоистское.

От Моцарта у меня быстро начинает болеть голова. Может, он и совершенен, но это совершенство требует много медитации для постижения, как сад камней. Очень трудно запомнить текст, так же, как таблицу логарифмов. Бетховен ложится очень легко, - и в душу, и в мозг, и в руки. Мне он очень близок. Свой парень.
Баренбойм - пианист весьма средний. Игра правильная, ни на что не претендующая. Его мастер-класс с Ланг-Лангом (Апассионата) меня сильно насмешил, как диспут двух лилипутов по поводу слона: один утверждал, что слон - это четыре толстых столба, уходящих куда-то вверх, за облака, а другой выражался в том смысле, что нет, наоборот, слон - это толстая труба, свисающая из неба.
Перлман намного значительнее, конечно.

К 19. Помню в одном письме Моцарт называет смерть "истинной целью жизни", "прекрасной и верной подругой". Это сильно.
К 20. Меня всегда интересует вот что - я не музыкант, как сейчас говорят "ни разу" При этом без музыки себя не представляю и т.д., и т.п. Насколько по-разному воспринимают музыку музыканты и не-музыканты? Мы ведь слышим разные вещи, наверное? Знание ведь изменяет восприятие. Но ответа на этот вопрос нет, понятное дело.

Если на философском уровне, то знание не может влиять на восприятие, поскольку восприятие по определению - первично, непосредственно, изначально не формализовано; знание - производное от восприятия. Знание - только для удовлетворения любопытства, для ответа на возникающие вопросы, к самим ощущениям оно ничего не прибавляет.
Музыка из всех искусств, пожалуй, самым коротким путем адресуется непосредственно к эмоциям, минуя промежуточные стадии. Для формирования внутри себя ощущения прекрасного совершенно не обязательно знание профессиональной кухни исполнителей ("как это делается"). Эмоциональная сфера у профессиональных музыкантов устроена так же, как и у всех прочих людей. Ну, может быть, в музыку идут люди более других чувствительные, но и среди оставшихся таких предостаточно.
А вот насчет того, надо ли знать нотную грамоту, гармонию, основы композиции и т.п. ("как это устроено"), - вопрос посложнее. Лично у меня нет однозначного ответа. По мере углубления в эту сферу кое-что становится понятнее. Но первоначальное ощущение все равно остается прежним.

Спасибо за ответ! Не могу согласиться с первым тезисом. Один из главных мотивов современной философии, начиная с Ницше ("фактов нет, есть только интерпретации") - критика "наивности восприятия". Об этом писали многие. Например, Ганс-Георг Гадамер, выдающийся философ, основоположник философской герменевтики, "Философские основания ХХ века". Он говорит о том, что "чистое восприятие" - это грубая абстракция; все, что воспринимается, ценностно и когнитивно нагружено тем, что уже присутствует в сознании. Если абстрагироваться от всего, что сознание привносит от себя, останется только физиологическое раздражение, но оно ничего общего с восприятием не имеет.
Но я, собственно, спорить не хочу, все равно окончательного ответа не будет. Это я так...

Очень хорошо! Аплодирую аргументации! 1:0 в Вашу пользу.
Да уж, философия никогда не придет к однозначному выводу ни в чем. Вот наш профессор об основном вопросе философии говорил так: "Две тысячи лет люди спорили, что первично, что вторично - бытие или сознание, а потом в 1917 году пришел Гегемон и силовым путем разрешил этот вопрос в одну сторону". Это он в открытую читал лекции таким манером, в 1973-м, в эпоху "расцвета застоя", никого не боясь.

И я бы поучаствовал в вашей беседе, но не знаю, что сказать. Я музыкант и восприятие у меня соответствующее. Но есть сильный нас объединяющий момент-если это новое для меня сочинение, руководствуюсь принципом Уолта Диснея-если не "цепляет" на протяжении первых минут-отправляю в корзину сознания-подсознания. Наверное, так же поступают и немузыканты?

К 24. Остроумный и смелый профессор!
К 25. Обычно так. Но! много раз получалось, что не цепляющие поначалу произведения потом становились любимыми. Например - никогда не любил оперу. А за последние два года пересмотрел на видео и переслушал сотни опер, все время ищу что-нибудь ешё, так увлекся! Так что сам принцип такой, да, но все время цепляют и не цепляют разные вещи.

В течение долгого времени я был равнодушен к Франку, Скрябину, Прокофьеву. Уж потом они меня "зацепили". Они не стали открытием, поскольку были известны с детства. Просто, как говорится, "капля камень точит". А еще на ту же тему - "аппетит приходит во время еды".

Вот Франка, кстати, так и не знаю толком, потому что радикально не цепляет Периодически пытаюсь послушать - и, как говорит Admirador, "в корзину". Ну, ничего, значит у меня еще могут быть открытия.

Попробуйте начать с прелюдии, хорала и фуги для ф-но, со скрипичной сонаты и с хорала для органа си-минор.

Спасибо!

Подробно список треков можно посмотреть здесь:
http://www.amazon.com/Mozart-Violin-Sonatas-Wolfgang-Amadeus/dp/B00004SA87
и здесь:
http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/3664425/a/Mozart%3A+The+Violin+Sonatas.htm

http://files.mail.ru/G81EIIG81EIIG81EIIG81EIIG81EIIXX