Уважаемый Cassis,
не могли бы Вы дополнить выкладку биографией Ч.Р.Дарвина?
Было бы очень интересно понять, как он пришел к разработке своей ГИПОТЕЗЫ, и познакомиться с эволюцией мировоззрения самого Ч.Р.Дарвина, особенно после достижения им 40-летнего возраста.
Почему-то изменение взглядов самого автора ГИПОТЕЗЫ
на его же "детище", его отношение к выдвинутой им ГИПОТЕЗЕ тщательно замалчивается на территории бывшего СССР.
Думаю, было бы очень полезным прояснить вопрос приверженности самого автора этой его ГИПОТЕЗЕ.

"История леди Хоуп" опровергнута его родными как ложь, никакого обращения в веру не было, если вы намекаете на эти слухи.
Глава "Религиозные взгляды" из автобиографии Дарвина
http://charles-darwin.narod.ru/biography/religion.html

Насчёт "замалчивания на территории бывшего СССР"... Уже в нескольких телепередачах освещалась религиозность Чарльза. Сначала его происхождение из семьи священика, потом его религиозное воспитание и образование. Потом - непрерываемая религиозность его, с которой он изучал тайны "божьего замысла", первоначально стыдясь своих как будто идущих вразрез церковной догме открытий, но потом приспосабливая эти неожиданно изменившиеся обстоятельства понимания мироустройства к своей религиозности. Говорилось о том, что от начала до скончанья жизни Дарвин был глубоко верующим, религиозным человеком. Тем более выглядит диким, странным и возмутительным даже пиаренье сторонниками веры и церкви личности Дарвина как безбожной, атеистичеки-материалистической, противной вере и слову божьему и так далее. Выходит, что ничто ничто не значит. Или другими словами: веришь или не веришь в бога на суть вопросов мироустройства на самом деле это никакого значения не оказывает (конечно, если быть честным с самим с собою. А что есть Вера? Обман и самообман, конечно же. Вот я, например, в это верю. И что это? Обман, конечно же. Ибо истина выше веры. И Дарвин, очевидно, это понимал и ой-как понимал.) Так что, никто ничего не замалчивает. И религиозность Дарвина нисколько не убеждает меня в том, что бог есть и что в него надо верить, иначе хуже будет. Не будет. Не в этом соль. И случай с Дарвиным это очень хорошо показывает.
Бога нет. Он есть только в наших умах (и в душе, так сказать). В качестве вспомогателя нашей беспомощности обходиться без него. Для некоторых.
Простите. ИМХО, конечно же.

Вот уж не ожидал, что с помощью Дарвина до Бога добрались. А я то ведь раньше думал как раз наоборот, чем ближе к Дарвину тем дальше от Бога, есть он или нет не важно. Хотя для кого-то это весьма насущный вопрос. Но главное - как же сама его идея об эволюции? Тоже ведь весьма спорная тема и до сих пор не доказанная практическим опытом, не говоря уж о теории. Сплошные вопросы без ответа, предположения, гипотезы, догадки, хотя всё это интересно, и первоисточники знать надо за что большое спасибо за предоставленную возможность ознакомиться, а выводы делайте сами, за что и Вам спасибо, как всегда прямо и недвусмысленно!

Извиняюсь, Дарвин доказал научно, а религия - мошеничество и обман чистой воды...

Для этого достаточно почитать "Автобиографию" самого Дарвина. Там весьма полно написано, как он пришел к гипотезе естественного отбора.

Ура! Ура! На склоне лет
Первоисточник почитаю
И кем же был мой пра-пра-дед...
Из комментариев узнаю!

СПАСИБО!

Интересно: я уже произошла или еще нет?

Самое наглядное подтверждение теории эволюции: развитие плода в утробе матери. Оно полностью повторяет в сжатом виде историю происхождения человека А вера... это лишь способ уйти от реальности, добровольно ослепнуть. Очень тяжело человеку осознать и принять то, что он умрет и умрет безвозвратно - отсюда создание богов. Как говорится, не бог создал человека, а человек богов...
Огромное спасибо за книгу!

Вероятно, вы имеете в виду теорию Геккеля, что человек в период внутриутробного развития проходит всю эволюционную цепочку - сначала становится рыбкой, потом ящеркой, потом ещё кем-то, потом обезьяной, потом, в какие-то недели, шутя дорастает до человека. Теории этой 150 лет, она давно опровергнута. Да вы почитайте что-нибудь по эмбриологии. Вот, скажем, жабры у зародыша при ближайшем рассмотрении оказались вовсе не жабрами, а складками ткани, из которых потом формируется голова и шея. Что до хвоста, так это позвоночник закладывается несколько длиннее туловища, потом туловище его догоняет. Человек с самой минуты зачатия именно человек.

Я конечно не читал. Вернее, читал популярные книги по дарвинизму. Теория очень убедительна, хотя есть уязвимые места.
А разве есть другие ГИПОТЕЗЫ? Т.е. научные предположения? О космических пришельцах? Или о старике с седой бородой?

Теория Дарвина - это не теоретизирование на пустом месте из ума из желания произвесть на свет что-то такое вот атеистическое, безбожное. Это - сугубо чисто логические выводы, вытекающие из анализа статистических данных от самой матушки-природы. В путешествиях в дальние страны Дарвин обнаружил много новых видов животного и растительного мира, озадачился вопросами: почему это есть, скажем, в Австралии и нет больше нигде? Сбор фактов, систематизация их, открыл его взору очевидные закономерности. Такой метод используется во всех естественных науках. Например, в космологии. Вряд ли когда человечеству удастся построить машину времени, чтобы на ней переместиться на миллиарды лет назад - во времена рождения звёзд, планет и самой Вселенной. Но именно сбор статистических наблюдательных данных, их анализ, систематизация и опять анализ позволяет увидеть закономерности развития событий, проследить длинную цепочку их во сколь угодно продолжительном времени назад и таким образом перенестись (мысленно,) в далёкое прошлое - создать теорию происхождения звёзд, планет, галактик и самой Вселенной. При этом, конечно же, всегда будут возникать и оставаться многие неясные вопросы, что будет давать возможность людям, склонным к метафизитческим объяснениям всего и вся, продолжать обосновывать свои метафизические религиозные точки зрения на мироустройство. А кто-то будет ухищряться совмещать в себе оба эти взгляда на мир: научно-материалистический - с религиозно-материалистическим же (ибо утверждение "Бог есть" мне представляется самым что ни на есть материалистическим, в то время как утверждение "Бога нет" самым что ни на есть идеалистическим, например). А наука всегда будет затыкать временные дырки своего незнания и обнаруживать новые - на радость своим оппонентам от религии. Например, вот несколько месяцев назад было сообщение о неких находках в Африке костей пра-предков человека, затыкающих дырку в шкале эволюционной теории - дырку, которой религиозники всегда активно размахивали как плакатом перед носом дарвинистов. Теперь в качестве плакатов своей пропаганды они возьмут что-нибудь другое. Ибо такого всегда хватать будет.
А ещё сейчас говорят примерно так: "Конечно, известные нам обезьяны - не предки человека. Но - родственники. Обезьяна и человек имеют общего предка." С другой стороны, вот совсем недавно объявили какие-то там результаты исследований генетиков: генном чернокожего человека имеет таковые отличия от геннома белокожего, что не позволяет говорить о том, что они произошли непосредственно от одного общего предка. Но общий предок, стало быть, был у них где-то много раньше - на стадии пра-пра-человека, так сказать.
Верующий учёный мог бы всё это приспособить к своей религиозности таким образом, например: бог - самоубучающийся экспериментатор; сначала он создал обезьяну; когда он увидел, что это у него получилось, он стал совершенсовать свой биологический эксперимент - лепить на основе модели обезьяны человека; создав одного, он не успокоился на этом - стал продолжать экспериментировать; так возникли расы; и так далее... Получается: и бог никуда не делся, и наука ему не мешает. Т. е., если представление о боге постоянно модернизировать в соответствии с научными открытиями и познаниями, то и богу всегда место найдётся в сознании человека. А если нет - не миновать атеизма, товарищи! ... Но что же это тогда за религия будет, если она вечно саму себя "отрицать" и поправлять начнёт?.. Несерьёзная религия какая-то, наверное. Вот и критикуют они Дарвина, выдавая его за атеиста и безбожника. А ведь это - неправда, товарищи. Дарвин в бога верил, и никогда этому чувству в себе к нему не изменял. ... Вот только нужно ли и нам вот так вот? - Дело вкуса каждого.

При чтении этой книги следует держать в уме одну простую вещь. Наука за 150 лет шагнула так далеко вперед, что многое, что было написано Дарвином в 1859 году, давно уже опровергнуто или перетолковано. Да он и сам постоянно писал о гипотетичности своих положений. Однако, с развитием биологии, оказалось, что сама идея эволюции путем естественного отбора - верна. То есть, на сегодняшний день это не ГИПОТЕЗА, а научная ТЕОРИЯ, что бы там ни говорили так называемые "научные креационисты". То же самое и с Геккелем. В том виде, в каком он был сформулирован, его биогенетический закон НЕВЕРЕН. Но любой непредвзятый человек, "почитавший что-нибудь из эмбриологии", найдет современное истолкование явление зародышевого сходства, которое само по себе есть наблюдательный ФАКТ. Геккель был человек, скажем так, увлекающийся, его заносило порой на поворотах, особенно в целях полемики. Но факт зародыщевого сходства открыт не им, а Карлом фон Бэром, который, заметьте, до конца своей жизни не признавал эволюционного учения. Поэтому рассуждения о том, как ошибались Дарвин и Геккель 150 лет назад, выглядят смешными. Естественно, ошибались во многом! Биология была в зачаточном состоянии. Но это нисколько не умаляет величия этих гениальных ученых. Правда, желающим почитать Дарвина, хочу сказать, что книга написана сухим научным языком середины XIX века, для адекватного её восприятия нужно знать тонкости научной терминологии того времени. Не-специалисту её будет трудно понять во всей полноте.

к п.2 - там же читаем в "Заключении"
"...я не могу вспомнить ни единой первоначально составленной мною гипотезы, которая не была бы через некоторое время отвергнута или сильно изменена мною.Это, естественно, вызвало у меня сильное недоверие к дедуктивному методу рассуждения в науках, имеющих одновременно теоретический и практический характер. "

Все правильно, Дарвин был воспитан в уважении к индуктивному естествознании. Здесь нет никакого противоречия или двуличия.

к п.7 - Алесь, именно так говорили на уроках и лекциях по "научному" атеизму в далекие теперь 60-70 годы ХХ века. Это типичный посыл марксистко-ленинского атеизма.
Ничего нового в ЭТИХ псевдо-аргументах нет.
Но ЭТО не проясняет для нас эволюцию взглядов Ч.Р.Дарина на его же ГИПОТЕЗУ.

к п.9 -
Ч.Р.Давин только составил ГИПОТЕЗУ, но ничего не доказал...
Позже он засомневался в правильности его ГИПОТЕЗЫ ...

Вся наука строится на гипотезах, которые служат теории, теории сменяют друг друга со временем, наука развивается, знания совершенствуются. Дарвин совершил переворот этим трудом в научном и общественном сознании, его дело продолжили другие учёные, которые совершенствовали и совершенствуют теорию эволюции. В отличии от религии, которая утверждает на словах, наука занимается ещё и доказательством на практике.
Видя реакцию на труд следует подумать о публикации гипотезы Коперника "Об обращении небесных сфер".

Вот читаю я у автора, к которому я отношусь с доверием:
"...Дарвин, учение которого было потом использовано полу-учеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, когда Дарвин изложил свое учение об эволюциионном развитии живого мира, его спросили, - где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: "оно приковано к Престолу Всевышнего". "
Можно ли найти русскоязычному читателю жизнеописание
Ч.Р.Дарвина?
(не в рамках максистско-ленинского атеизма!!!)

Мне не понятно, как может вызывать доверие автор, который строит свои утверждения в противоречии с автобиографией Дарвина. В любом случае его учение противоречит Писанию, значит ересь. Нельзя быть православным коммунистом, так-же как и немножко беременным.

Раз уж зашла речь о научных гипотезах (да ещё и прописными буквами), следует заметить, что все великие научные теории рождались в виде именно гипотез и их авторы, тот же Дарвин, никогда этого не скрывали и не стеснялись. Затем, после очень долгой проверки и споров среди ученых, гипотезы эти либо подтверждались (и становились теориями), либо отвергались и сдавались в архив. Не понимаю, какое удовольствие доставляет людям подчеркивать гипотетический характер построений Дарвина, опубликованных в 1859 году ("какое, милые, у нас, тысячелетье на дворе?"). Если хотите "опровергать эволюцию", то спорьте с современными эволюционистами, тем же Докинзом, а не со стариком Дарвином, который, при всем величии его, много ошибался. И не мог не ошибаться, учитывая уровень развития науки полуторавековой давности. Строго говоря, "Происхождение видов" не говорит ни "за" ни "против" Бога, религии и прочее. Это научный труд, объясняющий механизм эволюции. Всё! Выводить из него какие-то теологические или антитеологические заключения - удел непрофессионалов, паразитирующих на научном знании.

к п. 16. Любой адекватный ученый, высказав гипотезу, сомневается в ней и никогда не бывает до конца удовлетворен. Больше того, сомнение лежит в основе научного прогресса (читайте об этом у Поппера о критерии фальсификации). Не сомневаются только теологи, для которых есть Писание - свод абсолютных истин. Исследователь, перестающий сомневаться, умирает как ученый.

Уважаемый Виталий,
эти общие фразы о правильности науки и непотребстве религии мне внушали в течение последних 60 лет.
Ещё в начале 70-х годов, у нас, в СССР, отсутсвовали такие науки как:
- генетика;
- кибернетика;
- психология;
- история (как наука, а не как жизнеописание вождей).
Произносить вслух имя Николая Вавилова - это означало самому подставиться под статью 58 Уголовного кодекса (антисоветская деятельность).
Самыми "правильными" учёными были Дарвин, Лысенко, Мичурин, Павлов.
Были запрещены как вредные для советского народа:
С.Есенин, Ф.М.Достоевский, И.А.Бунин, М.Булгаков и многие другие.
Единственно правильный подход к происхождению человека излагался в "науке", называемой "Научный атеизм", он же "Марксистско-ленинский атеизм", который
полностью соответствовал великому "научному труду" - "Краткому курсу истории ВКП(б)" - написанному самым Гениальным из всех учёных Земли - И.В.Сталиным, верным продолжателем великого дела Маркса-Энгельса-Ленина.
Поэтому для меня совершенно не убедительны заклинания о правильности науки.
Ибо религия и наука - исследуют совершенно разные стороны жизни человека.
И почему это наука может опровергнуть религию???
Как генетика может опровергнуть психологию?
Как кибернетика может опровергнуть поэзию? Абсурд...

Наука не может "опровергнуть" религию, религия не может "опровергнуть" науку. Это - разные, взаимодополнительные области. Вот и все. То, что в нашей стране господствовала псевдонаучная "мичуринская биология" - то исторический факт отдельно взятой страны. Сам Дарвин тут ни при чем.

Коммунизм это идеология со своими целями и задачами, причём тут наука? Не наука вещает с трибун власти, а политики, которые используют науку для своих целях.

ВиталиЙ!
Это Вы мне разъясняете ЧТО есть коммунизм?
Ах, не изучали Вы, видимо, научный коммунизм, и не сдавали Вы гос. экзамен по этому "предмету" в вузе, и экзмены кандидатского минимума в аспирантуре по маркситско-ленинским наукам, включая историю КПСС, марксистско-ленинскую философию, ленинскую теорию познания мира...
Вечером вспомнишь - ночь спать не будешь...

Да!
... Мой первый вопрос был таким:
- кто может дать ссылку на исследования эволюции мировоззрения самого Ч.Р.Дарвина и его отношения к предложенной им ГИПОТЕЗЕ о происхождении видов;
- есть ли серьезные данные о религиозности самого Ч.Р.Давина и о его деятельности после 40-летнего возраста?
Основные постулаты марксистско-ленинского атеизма о превосходстве науки над религией слышал, повторять не стоит...

Почитайте его автобиографию, что он о себе пишет, без идеологической нагрузки, от первоисточника.
http://files.mail.ru/FA81BP

Хорошего современного и не "научно-атеистического" исследования мировоззрения Дарвина на русском языке, видимо, нет. Те, что были изданы в советское время, в той или иной степени "нагружены" идеологией. Есть масса книг на английском, если желаете, могу Вам выслать целую библиотечку книг о мировоззрении Дарвина и его эволюции. Самое главное - не смотреть на Дарвина и дарвинизм сквозь призму "единственно верного учения". К серьезной науке это имеет столько же отношения, сколько статья "Сумбур вместо музыки" к творчеству Шостаковича. Не будете же Вы изучать музыку Шостаковича, используя труды "искусствоведов в штатском"?

Уважаемый Maxim,
спасибо!
Наши подходы к Дарвину совпадают.
Рад, что образованные люди понимают друг друга.
К сожалению, не достаёт времени серьёзно заниматься жизнью Ч.Дарвина. Я не настолько хорошо знаю английский, чтобы читать свободно, а переводить - это требует много времени ...
Лучше я послушаю что-нибудь из сокровищницы нашего сайта.
Еще раз спасибо за Ваше участие в дискуссии.

Кстати, теорией эволиции очень серьезно занимаются и в Ватикане.
В передачах "Радио "Мария" католики рассказывали о том, что Папа Римский очень высоко отзывался об ученых, исследующих эволюцию живого на земле.

Samantha, это кого Вы собрались сначала сжечь на костре, а потом приспособить...???

Понимаете какая штука получается. Дарвинизм, или, правильнее, эволюционная биология, это не какой-то отрезанный ломоть, не "вещь в себе", выдуманная злыми учеными для насаждения безбожия. Это часть огромной мозаики, называемой "естественнонаучная картина мира". Она строится по определенным правилам, именуемым в совокупности "научным методом". Именно так созданы не только дарвинизм, но и атомное учение, и теория относительности, и квантовая механика. То есть, отрицая и гнобя "Дарвина", мы должны сдать в утиль одновременно и учение об атомах и молекулах, электромагнитных полях и пр. То есть, вернуться в пещеры. Вряд ли кто-то захочет стать троглодитом. Другой вопрос - насколько адекватен сам по себе научный метод. Но во всяком случае то, что на свете существует "Погружение" и мы можем общаться здесь запросто, разделенные расстоянием, уже показывает его небесплодность. Научное познание не плодит иллюзии (это только сон разума рождает чудовищ), а дает практический результат. И здесь, однако, не обойтись без старика Маркса, утверждавшего, что практика есть критерий истины

Спасибо, уважаемый Медведь, за комплименты в мой адрес Мне близка точка зрения А. Кураева, я хотел порекомендовать эту же статью, но Вы меня опередили :). Кроме того, мне нравится взвешенный подход, который проявляет современный Ватикан по вопросу об эволюционизме. Не пытаясь "опровергнуть" огромный массив научных фактов, католики не скатываются и в болото фундаментализма, а это полный тупик.

Да, известны и точка зрения РПЦ, и лично о. Андрея Кураева (слушал его выступления в Петербурге), и многих профессоров Санкт-Петербургской духовной академии известна, и многих богословов.

Спасибо и Вам за дискуссию!

Уважаемый Maxim,
Спасибо ещё раз и Вам, и Топтыгину.
Спасибо и другим отозвавшимся.

Дамы и господа, раз уж здесь началось провокационное обсуждение вопросов религии, то, во избежание ссор и конфликтов, я посчитал уместным закрыть комментарии к этому материалу.