Чего только не публикуют! Вот уже и Рихтер с чьей-то подачи оказывается агентом КГБ-НКВД. И никаких доказательств, каковыми могут быть ТОЛЬКО архивные документы. За неимением оных можно кого угодно объявить кем угодно по принципу "одна баба сказала" (ну, или несколько "баб"). Смешно читать.
Умение видеть то, что хочется, а не то, что есть на самом деле, вообще не вырабатывается, а является безусловным рефлексом нашей "бестолковой и убогой" (как называл её А. Ф. Лосев) либеральной интеллигенции.
Это вы зря. Загляните в ютуб и блоги. Они просто кишат АНТИлиберальной интеллигенцией. Евразиаты, государственники, националисты, патриоты "русского мира", сталинисты, монархисты, православные блогеры, сторонники социализма 2.0 и т. д. Все они тоже считаются интеллигенцией, и если объективно, это так. Каждый проповедует на свой лад, но с общим знаменателем - либералов гони прочь.
Назовите имя хоть одного современного отечественного либерала, кто был бы таковым по сути своих убеждений и не был замечен в различной степени сомнительности финансовых операциях.
Ну что Вы, Константин, как можно, сейчас вот ответят,что все они, начиная с покойных Собчака и Старвойтовой, святые бессребреники, и это пропаганда Путина
Кто из русских царей был либералом и при ком из них НЕ воровали ??? Может быть, эти вещи все же из разных опер? И прав Карамзин, что это скорее национальная традиция? Не говорю, что обязательно русская. Аналогичный менталитет (не умеешь прихватить, значит, дурак) существует, например, в странах Латинской Америки.
При чем здесь цари? Вспомните еще "отца народов". Я задал вполне простой вопрос - кого из наших современников можно назвать истинным либералом, но при этом чья репутация не вызывала бы сомнения в искренности его убеждений?
А вот на счет воровского менталитета отдельных народов - подобные обобщения требуют, как минимум, доказательств, а не рассуждения на личном примере. Это примерно как сказать, что на строительстве космодрома украли миллиард. Только надо учтонить, что украли 5 человек, а остальные условные 10 000 к этому отношения не имеют вообще. Ну и для ликбеза, можно спросить - евреи не воруют? Американцы там или, не дай Бог, немцы?
А позвольте спросить, как вы собираетесь строить либеральное общество, если стройку возглавляют "сноровистые" люди? Если вы считаете, что это вполне нормально, то чем это "светлое будущее" будет отличаться от нынешней "диктатуры", если вся эта авантюра будет реализована?
Кстати, либерализм на официальной зарплате это тоже либерализм?
Согласен. В плане воровства мало что изменится (см. наш юго-западный сосед). Может измениться в основном экономическая среда для негосударственного бизнеса, но, конечно, только при умном правительстве.
Не так важно, будут ли воровать те, кто придёт к власти, как то, что будут наказаны те, кто ворует сейчас. Пришли либералы - посадили консерваторов. Пришли консерваторы - посадили либералов. Главное, чтобы что-то менялось, и часто менялось. Полжизни воруешь - полжизни сидишь... Через 200 лет авось поймут, что воровать вредно для здоровья...
Ссылку, пожалуйста. Подготовкой этого концерта (как я только что узнал из книги Ю.Любимова)ведал Шостакович. Так что (чисто теоретически) такое могло быть. У нас в семье о таком концерте никогда не было разговоров.
В "Правде" от 22 апреля 1970 есть отчет об этом концерте. Там фамилия моего отца не упоминается. https://www.oldgazette.ru/pravda/22041970/text8.html Проверил, действительно музыка моего отца исполнялась. Могу только гадать, что это за сочинение. Скорее всего, это была переделанная "Торжественная сюита", посвященная в свое время полету Гагарина. Это сочинение потом регулярно передавали по радио, но в девяностые годы , во время Первой чеченской войны я запретил его передавать.
У меня много вопросов к самому автору статьи Локшину: сколько я не читал его статей, публикации, да и вообще периодически почитывая, что он пишет, прихожу к выводу, что сама музыка композитора его совершенно не интересует, всё вертится вокруг "дела Локшина с несправедливым приговором", при этом я не слышал, чтобы делалась хоть какая-то работа по популяризации творчества Александра Лазаревича. И плюс к этому ведётся какая-то оголтелая антирихтеровская риторика со стороны автора статей, которая основана не на железобетонных фактах, а просто на физиологичной ненависти к пианисту. Вся эта однобокая деятельность наводит меня на подозрение на зацикленность на чем-то одном, за рамки которой по какой-то причине ему неинтересно выходить.
к 25 ЦИТАТА: эта однобокая деятельность наводит меня на подозрение на зацикленность на чем-то одном, за рамки которой по какой-то причине ему неинтересно выходить. У МЕНЯ ЕСТЬ мнение, но не хочется обвинений в антисемитизме и предвзятости...
Пару лет тому назад случайно попал на Израильский сайт «7 Искусств», где вольготно чувствует себя эта братия – Огарева, Федорович, Локшин и примкнувшая к ним Гольденберг. Был потрясен количеством (и качеством) измышлений и «фактов», приводимых близко к тексту, отчего смысл их принципиально менялся. Сразу заявил, что о Локшине ничего говорить не буду, т.к. точными фактами не владею, а писать сочинение на заданную тему, исходя только из критерия «свой» - «чужой», не считаю для себя возможным. Достаточно хорошо знаком с их «аналитическими» методами. Провел анализ прочитанного, ссылаясь исключительно на печатные материалы. Получился достаточно объемный опус, который не сразу удалось там разместить. Пришлось даже обратиться к администратору и высказать предположение, что у них дискриминация по национальному признаку. Мне ответили, что это неправда, что перед музыкой все равны, и мой пространный ответ был наконец опубликован. В ответ получил характеристики: хам, мерзавец и в придачу антисемит. «Разоблачений» не дождался.
Ну ладно, многие из той тусовки не отягощены званиями и степенями, чего не скажешь о мадам Федорович. Если и диссертации ее написаны на подобном уровне научной строгости, то становится грустно за те науки. Не раз она заявляла, что не они в печати и проч. начали противостояние Рихтер-Гилельс. А кто же? Я участвовал в работе нескольких форумов, в темах, посвященных Рихтеру. Никогда и никто не поднимал подобных вопросов. В советской печати тоже. Да, бывали темы, где я не мог не вмешаться, но всегда «играл черными». Я понимаю, что здесь обсуждают несколько другие проблемы. Просто решил поделиться мнением о тех, кто этим занимается.
И еще. Думаю, меня поймут даже неспециалисты, если расскажу, как много лет назад одним серьезным математиком был получен потрясающий результат, но при внимательном анализе оказалось, что объект, для которого он применим, – группа (алгебраическое понятие), состоящая только из одного элемента (и не больше). Т.е., всё абсолютно правильно, но никому не нужно, т.к. тривиально. Вот и я знакомлюсь со всеми этими «логическими построениями», «фактами» и вижу им цену.
P.S. Пожалуй, единственная проблемная статья, которая на самом деле не привела к какому бы то ни было противостоянию: Г.Коган. «Советская музыка», 1957, №9. «Эмиль Гилельс и Святослав Рихтер» (Опыт сравнительной характеристики.) Желающие найдут ее здесь: https://www.svrichter.com/reviews/1950-th/
Yuriy: "В ответ получил характеристики: хам, мерзавец и в придачу антисемит." От кого получили такие характеристики? Ссылку , пожалуйста, если не трудно. Здесь, как всегда, важна точность.
Тон у Вас какой-то требовательный. Ну да ладно. Охота копаться в этих писаниях, чтобы не назвать их теми словами, которых они заслуживают, пожалуйста: http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer1-ogareva/#comment-3353
Попал сюда случайно, хотя на этом сайте отнюдь не новичок. Когда-то так же случайно попал на «7 Искусств» и снова недавно, благодаря гуглу, оказался там же. На этот раз речь шла о садистских якобы наклонностях Рихтера, и это всё в связи с полемикой вокруг Локшина. «Исследователи» ссылались на «разоблачения» г-на Г (как же без него?!) и излияния некоего музыканта – он всю ночь исповедовался Шостаковичу, рассказывал о своих садистских наклонностях – любви к описанию пыток, etc. Не могу сказать, что читал сию писанину очень внимательно – для этого надо иметь соответствующие интересы, а у меня таковых нет, слава Богу. Имени того, хотя бы в помыслах многогрешного музыканта, я не нашел. Кажется, его там нет, но группа единомышленников, основываясь на безошибочном чутье и единственно правильном методе “highly likely” делают убийственный вывод по поводу личности законченного грешника. Понятно, сам Шостакович его также мысленно осудил и решил вычеркнуть из своей жизни. Возможно, в обсуждаемой здесь книге с претенциозным названием что-то такое описано, так что простите за запоздалый рассказ. Как видите, книгу не читал, но скажу… Кстати, на моем сайте желающие найдут поздравительную телеграмму (4/11/60) Шостаковича (по поводу грандиозного успеха Рихтера в США) и автограф на пластинке со скрипичной сонатой (17/12/70). https://www.svrichter.com/friends-1/composers/
18/07/72 состоялся концерт Рихтера в Копенгагене, и по окончании он смог посетить Шостаковича в каюте корабля «Балтика», в котором великий композитор возвращался из Лондона на родину – газета «Советская культура», 26/09/78: https://www.svrichter.com/newspapers/1970-th-1/1978/
Я уж не говорю о посещении Дмитрием Дмитриевичем «по-соседски» Святослава Теофиловича и Нины Львовны, после чего Маэстро сказал, что это было, как если бы их навестил Гендель. Шостакович приглашал в гости, сетуя, что живут в одном доме и не общаются.
Хочу заметить еще раз – пишущая братия, не отягощая себя строгими доказательствами, требует этого от оппонентов. Им можно. Недавно мне процитировали одну лекторшу: «Уж поверьте мне – эта теорема верна». Класс? Думаю, что та теорема (если она было правильно сформулирована), действительно, верна. Другое дело, мадам не отягощала себя сложными доказательствами. А тут нас призывают верить небылицам, порожденным раздраженной беллетристической фантазией (с). Каждый посетивший тот сайт и читавший мои комментарии, мог обнаружить, что ни одного грамотного возражения мне у них нет. Одни домыслы, агрессивные, иногда до полной глупости и бессмыслицы выпады. Правильно: аргументы не действуют, «железобетонная концепция» определена заранее, и никакая логика здесь восприниматься не будет. Их рассказки напоминают бред небезызвестного Варенухи, превращенного в вампира. Последний ответ автора обсуждаемого опуса подтверждает это мое заявление. Итак, как здесь уже было сказано, точки над «i» (а также над «ё») расставлены, о чем можно еще говорить? Перечитавший всю перепалку здешний автор остался при своем мнении «относительно обсуждаемого персонажа». Ничего другого и не следовало от него ожидать.
И в конце не могу отказать себе в обнародовании любимой цитаты из давней перепалки на «Семи искусствах» (пишет А.Гольденберг):
Вы Ю.Б., опять впадаете в детство. Вы себя развязно вели, и отец не впускал вас в дом? Вы пишете: «Кстати, в конце жизни приехал к нему посыльный из Карнеги-Холла с предложением полмиллиона за два концерта, повел себя развязно. Рихтер приказал не пускать его в дом». И не стыдно вам чушь пороть. Карнеги-Холл не занимается приглашением на гастроли. «Эта песня за два сольди, за два гроша».
И мой ответ: А теперь цитата из Монсенжона (сборник «Вспоминая Святослава Рихтера», М.:2000): «В последние годы он нечасто соглашался давать концерты. Приезжал американский импресарио, предлагал два концерта в «Карнеги-холл» за полмиллиона долларов. Этот импресарио был очень груб и его чрезвычайно удивил отказ: он-то думал, что за полмиллиона не может быть никаких проблем и он легко получит согласие Маэстро. Рихтер даже не принял его».
Вы думаете, мне ответили, извинились, объяснились? Модератор как-то отреагировал? – Правильно. Кирилл Гилельс, по определению поддерживающий всех тех писак, что-то внятное написал? А он там высказался: «Я не участник той дискуссии, но осведомлен, что Бохонов не "фонтан" и плохо отзывается о Э.Г. остальное уже не так и интересно. Сделал репост, просто чтобы поддержать Огареву. И именно в части жуткого хамства в ее адрес.»
А чем так сильно в области искусств импресарио отличается от посыльного? Пожалуй, только одним - наличием денег, а в остальном все зависит от конкретного человека. Судя по контексту рассказанного Монсенжоном приезжал именно посыльный, хоть и с миллионами.
Кстати, Юрий, в фильме Нина Львовна цитирует слова СТ о посещении их дома Шостаковичем: "Вы, представьте, если бы к нам пришел Чайковский". Возможно где-то в иных источниках фигурировал Гендель.
Действительно, ошибся. В фильме «Шкала Рихтера» говорится, что Рихтер получил приглашение от Шостаковича прийти в гости. Анна Ивановна Трояновская спросила – примет ли он приглашение. На это Святослав Теофилович ответил, что это невозможно, что это всё равно, если бы он пошел в гости к Генделю. Рассказал об этом Дмитрий Терехов. Перед этим он вспоминал о концерте, в первом отделении которого исполнялась Сюита Генделя, а во втором – прелюдии и фуги Шостаковича. Думаю, это выступление в БЗК 14/03/1963 – 5-я Сюита и забыл еще сказать о 1-й сонате Хиндемита.
Я вашу мысль понял еще в первом сообщении, а вы меня судя по всему нет.
Речь шла исключительно о хамском поведении приехавшего, которого Юрий именно по этой причине назвал "посыльным". А был он импресарио или нет, и имел ли отношение непосредственно к Карнеги-холлу это в данном контексте уже совершенно не важно.
Мне не так важно, что хотел Юрий, сколько важно что в обсуждаемом случае Рихтер не мог быть "наглым" ибо не контактировал с непрошенным гостем.
И кстати, если импресарио это, в каком-то смысле, профессия, то посыльный это функция. Посыльный в плане своей профессии может быть кем угодно. Например, пушкинская старуха хотела чтобы золотая рыбка у нее была на посылках. Потому я в словах Юрия вижу полное соответствие употребления этого понятия к хамоватому импресарио. Можете считать, что он сам себя послал.
Первое, я не имею понятия, что имел ввиду Юрий, я лишь это предположил исходя из общего контекста.
Второе, вы из частного случая пытаетесь вывести некое общее правило. Я не утверждал, что все импресарио и, в частности, С.Юрок - посыльные. Более того, в первом же своем сообщении я написал, что все зависит от конкретного человека.
Третье, человек пославший сам себя и не изменивший решения до того, как достиг цели своего визита, является посыльным, поскольку он принес нечто, даже если и адресованное им самим.
Скажу, что ваша логика вновь не идеальна. Посыльный, который выполняет чье-то поручение, вполне может быть сам себе хозяин и не явиться в положенное место. Другой вопрос, будет ли он наказан или нет, но свобода выбора есть и у того, кто послал себя сам и у того, кто послан кем-то.
Чувствую себя неучем среди образованных людей. Мне как-то всё равно – приезжал посыльный или импресарио. Речь же на том форуме шла о другом – Рихтер не решался ездить так далеко, т.к. там все играли без нот, а он, видите ли, по нотам. Огарева: «Рихтер не мог приезжать в Америку. Там его сравнивали с Гилельсом, там выступали Горовиц и Рубинштейн. Оба играли без нот».
Кстати, могу напрячься и найти оценку Горовица: в СССР он признает только Рихтера. Сейчас не припомню, когда это сказано, но такое заявление в какой-то момент было им сделано. Об отзывах Гульда многие имеют представление. Употребляю здесь множественное число, т.к. о впечатлении от последней Сонаты Шуберта знают все, а вот об исполнении Листа – не уверен. Можно найти этот отзыв на моем сайте.
Так у меня вопрос: хотели ли пригласить Рихтера в Нью-Йорк или нет? Были такие полномочия у того посыльного/импресарио или нет? Или он просто так решил прокатиться?
Еще цитата: «Рихтер хорошо понимал, что там он не будет и вторым, ибо на Западе гастролировали Артуро Микеланжели Бенедетти, Марта Аргерих…»
Что и говорить - боялся Маэстро этих прославленных музыкантов. Наверное, поэтому на свой фестиваль в Мэле пригласил Артуро Бенедетти. Насчет Аргерих надо уточнить. Кстати, когда нормальные люди собирали подписи против опубликованной в газете (или журнале?) «Совершенно секретно» главы из мерзейшей книги г-на Г, одной из первых подписала Аргерих. У меня где-то хранится список этих почтенных – известных и не очень – людей. Кто-то писал мне, что голосует двумя руками.
И, напоследок, чтобы нормальные люди, коих здесь большинство, имели понятие, что и как пишут ярчайшие представители того лагеря, приведу еще одну цитату из Огаревой: «Рихтер хорошо знал об уникальном слухе Гилельса. Эмиль Григорьевич просил настройщика настраивать рояль в высоком строе, т. е. «ля 444 герц». И, если настройщик настраивал — ля 443, он шутил, что тот «пожадничал». Все это трудно было выдерживать Рихтеру. Вот откуда все страхи и желание мстить, повелевать. Он испытывал невероятный страх, потому что терял аудиторию, а главное власть!»
P.S. «Мое мнение относительно обсуждаемого персонажа не изменилось».
Понимаю – этому способствует чтение опусов подобных музыковедш.
Можно было бы еще добавить, что СТ очень "боялся", что при его исполнении уснет какой-нить милиционер (полицейский) охраняющий порядок в концертном зале.
А на счет слуха, так я, не обладая уникальным слухом, вполне себе слышу разницу в один Герц, и могут это достаточно многие мои коллеги. Фанаты Гилельса мало того, что совсем не понимают что такое действительно уникальный слух, так еще и по злобе совей глумятся над проблемой Рихтера, о которой он говорил в фильме Монсенжона. Но проблема эта совсем не говорит о том, что у СТ слух был хуже, чем у Г. Я вообще удивляюсь как он при этой разнице в настройке, которая звучит в сознании и в реальном звучании инструмента играл. Да и как играл...
к 53 ЦИТАТА ...Я вообще удивляюсь как он при этой разнице в настройке, которая звучит в сознании и в реальном звучании инструмента играл. Да и как играл... У меня была в стреча в концерте, совершенно неожиданная замена вместо моего аккомпаниатора играла заменяющего его пианистка, которую очень хвалили люди, которым я очень верил. Она мне играла ужасно неуверенно и проч. Потом мне сказала, что рояль был настроен чуть не на пол-тона ниже и это её просто парализовало. Другая пианистка, тоже абсолютница, совершенно спокойно играла на вовсе не идеально настроенном инструменте. Так что тут дело в умении перестроиться, опыте такого рода и так. далее
Возложил, а потом испугался и передумал или решил не травмировать адресата итд итп, мало ли что на уме у посыльного может быть. И совсем необязательно это изначально был злой умысел.
И не стоит называть казуистикой логику. Вы уже давно поняли, что сказанное мной о посыльном также верно, как и то, что С.Юрок не был посыльным, хотя во втором я уверен гораздо меньше, но вам почему-то хочется продолжать это беспредметное обсуждение.
*** И это именно казуистика, а не логика, т.к. логика ни к чему в беспредметном и абстрактном споре, измышляющем некие выдуманные реалии. ***
Пардон, что вмешиваюсь. Мне видится наоборот: Константин говорит о сути и делает это понятно и убедительно. Вы же сводите всё к спору о словах. Формально можно сказать, что со своей стороны Вы тоже правы, но эта "правота" выеденного яйца не стоит. Почти буквально -- Ваши слова -- шелуха, пустая оболочка без содержимого. Странно, что Вы делаете это с таким жаром. И спасибо, что хотя бы не ссылаетесь на словари и энциклопедии
Казуистка, как вам верно указал Тарас, это обсуждать правомерность употребленных слов, а не суть события.
Ну и вы не представили ни одного доказательства, что импресарио не может быть посыльным, хотя утверждаете именно это.
А даже если вести речь об этом конкретном случае, то здесь вообще не ясно по своей ли инициативе импресарио приехал к Рихтеру или его направило некое агентство. И в этом случае он действительно выполняет лишь функцию посыльного, хотя по факту своей профессии он мог быть и импресарио.
Я все же хотел обратить внимание на причинно-следственные связи: «На городі бузина, а в Києві дядько,» - так у нас говорят. 444 герца и «страхи и желание мстить, повелевать». Еще раз повторяю: всё это я выплеснул сюда, чтобы показать интеллектуальный и моральный (аморальный) уровень той братии. Это ведь всё цитаты, а не мои измышления. Привел в пример рассказ Ираиды Тимофеевны Бобровской, бывшего директора школы Искусств (ныне им.Рихтера), который она слышала от самого Маэстро. Как-то он играл 8-ю сонату Прокофьева и почувствовал, что 2-ю часть играет не в той тональности, но не растерялся, сосредоточился и в 3-й части уже попал в правильную тональность.
Я тогда намеренно употребил слово «попал», желая подчеркнуть напряженность момента. Возможно, это неграмотно с точки зрения музыкантов. И тут же окрик со стороны музыкально грамотных: «… не «попал», а взял правильную тональность – ре бемоль мажор. (конце сонаты – основная тональность ми бемоль мажор». Зачем я об этом пишу? Понятно, этот грех там искупить невозможно. Зато о Рихтере, до которого от них дистанция огромного размера, можно (поучает А.Гольденберг):
Всем понятно, что Огарева говорит о надуманном Рихтером «вуайеризме», о «вилочках», которые проставляют композиторы и тому подобной ерунде. Честнее было бы признать «выпадения памяти» и действительно играть по нотам, а не придумывать «идиотизмы». Это возмутительная подтасовка!
И насчет «вуайеризма»: С 80-х годов Рихтер начинает выступать в полутемных залах, где можно лишь смутно видеть очертания его фигуры и ноты, стоящие на пюпитре. Такую необычную и неотъемлемую черту своих концертов, Рихтер объяснял крайним не желанием потакать зрителям в их «бесовском» искушении – вуайеризме, то есть подглядывании. Уж не знаю на кого ложится в таком случае обвинение, но явно не на слушателя. Рихтер окончательно начал играть по нотам. Он сумел найти подоплеку этому, правда уж очень недостойную для «великого и гениального» Рихтера – вуайеризм. Каждый читатель сам сделает вывод: насколько тактично такое «объяснение» Рихтера.
И мой ответ: В те годы я переживал за Рихтера, понимая, что игра по нотам – не от хорошей жизни. Здесь же ему прямо статью шьют из-за этого. Читайте Монсенжона. Там достаточно подробное объяснение, впрочем, нужная цитата приводится и музыковедшей, но цепляется она за «вуайеризм», превращающийся в ее устах в «идиотизм». Посетители никакого хамства не замечают: это плюрализм.
Понимаю, что надо прекращать копаться в этой грязи, но все же впереди еще одна цитата из пишущего там Локшина. Постараюсь найти, возможно, не сразу.
P.S. Только сейчас сообразил: не "вилочки", а "стрелочки".
А я снова вам повторяю, что семантически Юрий абсолютно корректно употребил слово посыльный. И реакция на его слова посетителями "Семи искусств", равно как и ваша вольная или невольная попытка солидаризироваться с ней, не является объективным критерием неправомочности его оценки поведения некоего хама.
Вам просто трудно признать, что у вас нет никаких аргументов, кроме "мне неинтересно ничего, кроме того, что это разные термины", с чем никто, собственно, и не спорил, но именно отсюда зачем-то появился С.Юрок и посланник Господа Бога.
Может ли импресарио выполнить функцию посыльного? Однозначно да. Мог ли назвать Юрий в конкретном обсуждении импресарио посыльным? Не вижу причин отказывать ему в этом.
Все остальное - это ваше желание быть святее Папы Римского. Ведь и я, и вы, и все его оппоненты на том сайте поняли почему он употребил именно это слово, но вам зачем-то захотелось поиграть в "объективность". Оставайтесь с миром.
Исключительно тем, что меня всегда коробит от менторского тона, применяемого не к месту и не по адресу, о чем я написал в последнем абзаце предыдущего моего сообщения.
Что касается языка, то он воплощает не только фактическую информацию, но и эмоциональное отношение автора. Слово "импресарио" никак не выражало бы этой стороны события. А вот "посыльный" идеально как с семантической, так и эмоциональной стороны показало отношение Юрия к произошедшему. Именно поэтому выбранное им слово считаю абсолютно корректным в данной ситуации.
"стоит на последнем по интересу для кого бы то ни было месте"
Никогда не говорите от лица всех. Это самонадеянно и глупо. Минимум для одного человека это имело значение. Этого достаточно, чтобы усомниться в вашей правоте.
"ну, а я не считаю".
В детскую игру "сам дурак" я не играю. Вы, например, не считаете, что пианистам нужен хороший слух. Глядя на ваше маниакальное желание препираться, я вам скажу только одно - это несусветная глупость.
За сим, откланиваюсь.. Все, что я хотел сказать, сказано.
Я не думал, что одно слово может вызвать столь бурное обсуждение. Написал по памяти «посыльный» потом нашел статью в указанном сборнике. У Монсенжона «импресарио». Хорошо, это моя вина и, чувствую, грех, который некоторыми не прощается. И всё-таки: Рихтера пытались пригласить в Нью-Йорк или нет? Являлась ли препятствием его игра по нотам?
Теперь ближе к обсуждаемой книге. Мне хватило того, что я когда-то прочитал на сайте «7 Искусств». Точные цитаты:
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer5-fedorovcih/
ALokshin20.05.2018 в 15:32 И кто теперь сумеет меня убедить, что Рихтер не был агентом Лубянки?
ALokshin — Илье Г. — 2018-06-07 19:00:12(43) … Что касается Рихтера, то разве я называю его агентом КГБ? Нет, ни в коем случае. Я просто думаю, что вряд ли он мог им не быть. А это, согласитесь, две большие разницы.
Там, если поискать, можно найти заявление, что причиной смерти Гилельса стал Рихтер. Некогда сейчас искать, а тогда, читая эту чушь, увидел, что именно он мог организовать неправильный укол в Кремлевской больнице. За точность не ручаюсь, но нас подталкивали к такому выводу. Это обвинение, согласитесь, превосходящее мои «посыльный-импресарио».
Мне пора заканчивать потчевать присутствующих всякой гадостью. Позволю себе напоследок процитировать мадам Федорович:
Соответственно, сравнений Гилельса и Рихтера как музыкантов здесь тоже нет. Во-вторых, сравнения вообще начаты не здесь и не поклонниками Гилельса. Они в течение многих лет упорно проводятся именно апологетами Рихтера. Примеров слишком много, им не место в этой статье.
И вопрос: где, в каких закоулках интернета или в печати можно найти такую плотность негативных характеристик Гилельса, которые позволили бы себе поклонники Рихтера? Не найдете ни одного! И при этом заявление: «Примеров слишком много»! Можно хоть один?
Я у них дал сравнение количества статей в советских журналах об обоих пианистах за несколько лет. Эти количества практически одинаковые. Заголовки статей о Гилельсе все хвалебные. Мне там возразили, что дело не в количестве, а в содержании. Трудно не согласиться. Так вы, специалисты, всё это должны знать и приводить конкретные примеры, а не использовать заверения «уж поверьте мне». Я же цитировал музыковедов, критикующих Рихтера, например, 2-й концерт Рахманинова, «Симфонические этюды» Шумана. Кстати, информирую, что «Советская музыка» вообще не откликнулась на 75-летие Рихтера. Ничего хорошего, разумеется, но в голову не приходило выдвигать какие-либо конспирологические теории.
Не понимаю, как можно жить с подобными черными мыслями в душе. Но для этого есть совсем другой суд, только о нем редко помнят.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. У нас тут много чего.