Спасибо Вам за интересные ссылки! Я думал, что в широком доступе есть только сокращенный перевод М.М. Иванова 1855 г. (сделанный по 1-му изданию труда Ганслика 1854 г.). О том, что уже доступен более поздний перевод Лароша 1895 г. я не ведал, поэтому и решил разместить здесь 7-е издание. Авось кому-нибудь да пригодится...
Будем надеяться... Вообще, мне было интересно, как погруженцы отреагируют на ряд провокационных утверждений Ганслика (например, о том, что выражение чувств не может быть основой музыкальной эстетики; что интерпретация музыки, основанная на чувствах неприемлема и т.д. - отражения его полемики с эстетическими взглядами Вагнера...). IMHO, музыка как наиболее адекватное ДИНАМИЧЕСКОЕ выражение ДИНАМИЧЕСКОЙ Реальности в искусстве включает в себя ВСЁ - и рациональное, и иррациональное, и метарациональное; и чувства, и образы, и идеи, и трансментальные откровения-состояния; и программность (описательность), и психо-экспрессивность (выражение образов и чувств), и ментальные структуры (музыкальные идеи и их развитие в "движущихся звуковых формах"), и абстрактность-абсолютность (выражение невербализуемой сущности). Критика эмотивной музыкальной эстетики Гансликом - реакция на филистерски поверхностное представление о музыке как выражении только чувств и впечатлений от внешних восприятий, и на распространение литературно-зависимой концепции "программной" музыки Вагнера-Листа. Ганслик утверждает и защищает невербализуемый (абсолютный, абстрактный) аспект музыки от чрезмерно акцентированного квази-вербализуемого (экспрессивно-программного) её аспекта. В этом, учитывая его огромную влиятельность в музыкальных кругах XIX в., IMHO, его великая заслуга...
Да, он был формалистом, утверждал, что содержанием музыки являются сами «движущиеся звуковые формы». Ну, а погруженцы, наверное, скажут разное, а вернее всего, ничего не скажут...
Если верна Ваша логика 100 (исполнений) "лучше" чем 50 - то же что 2 "лучше" 1? Когда у меня было 15 исполнений Бранд концертов - я радовался что "есть выбор". Когда их стало штук 60 - я понял что это хуже "Выбор" - это время и трата сил. На форум я захожу и потому, что знаю вкусы некоторых участников и надеюсь на их "выбор"
Уважаемый Александр, я думаю, не пятьдесят, не сто, а вся "навозна куча" существующих исполнений должна участвовать в нашем выборе, иначе мы рискуем никогда не найти то самое единственное жемчужное зерно, ради которого, собственно, мы эту кучу и разгребаем. Другое дело, что такая работа не под силу одному человеку, приходится ее распределять между многими, поэтому Вы, разумеется, правы, что полагаетесь на тех участников здешнего форума, вкусам которых доверяете. Но целиком полагаться на чужие мнения и впечатления, наверное, и невозможно, и не нужно...
Я и не полагаюсь: с Вами вот не согласен например И "одно зерно в куче" тоже не хочу искать. И "работу" эту не распределишь Но Вы не ответили: все-таки - чем больше куча тем лучше? Четко обозначим СВОЮ позицию и не будем критиковать чужую. По мне лучше когда "кучи" нет
Конечно, куча должна быть вся целиком, без изъятий, чтобы нашлось зерно. Ну а если его там нет вообще, ничего не поделаешь. Так и золотой песок добывают, и многое другое. Наша работа такая же: мы тоже в известном смысле искатели жемчуга и золотодобытчики. А кому золота и жемчуга не надо, тот тоже прав...
IMHO, уважаемый Сергей прав, поскольку филофония в классической музыке движима не сухой рациональностью, а страстью к достижению идеала - нахождению совершенного (для искателя) исполнения его любимых шедевров! Что требует ознакомления с возможно бОльшим числом версий... Как говорил Жоржи Амаду: "Нельзя перелюбить всех женщин в мире, но нужно к этому стремиться!"
Но "идеалы" получаются РАЗНЫЕ. У вас обоих слишком много красивых слов. По вашему это "страсть к достижению идеала", а по-моему - на первом месте - жадность и информационная безграмотность. Сегодня это общая проблема - не только меломанов. И музыку больше всего хочу любить ту, что слушаю СЕЙЧАС. Не говоря уж о женщинах
Да Вы как будто отвечаете, не читая. Я же ясно написал, что "куча" нужна, только чтобы найти одно-единственное жемчужное зерно, то есть главное, лучшее, выразительнейшее исполнение. Но чтобы найти, приходится перебирать ее всю. В одиночку это сделать невозможно. Работают многие. Ищут, находят. Делятся друг с другом. Как на этом сайте, например. О чем, собственно, Вы и сами написали в начале этого странного "спора".
Я все-таки соглашусь с Александром Р. Я в последнее время пришел к выводу, что все время перебирать тонну грунта записей в поисках сомнительного лучшего ни к чему хорошему не приводит. У меня, например, два десятка разных комплектов бетховенских форт. концертов - и что? Я как слушал их в исполнении Гилельса с Рихтером, так и продолжаю слушать, а остальное лежит на полке на всякий случай. Малера у меня невесть сколько, но я как слушал для души его в исполнении Бернстайна, Кондрашина и еще пару дирижеров так и продолжаю слушать, остальное мне погоды не делает, за исключением того, что, видите ли, я могу поддержать снобистский разговор, говоря о других двух десятков дирижеров, в исполнении которых я слушал Малера. Больше всего я предпочту узнать о конкретном произведении по возможности максимум сведений и каких-то исторических предпосылок, на фоне которых то или иное сочинение было завершено. А слушать двадцатое или сто двадцатое исполнение одного произведения просто потому, что так принято, или хочется просто быть впереди планеты всей по объему сведений об исполнителях - это уже лишать себя свежего и непосредственного впечатления и эмоции от музыки.
Не понимаю, о чем идет спор? Не нужен вам, уважаемые господа, выбор - и слава Богу. А мне нужен. И многим другим людям тоже. Вот и все. В чем тут предмет спора?
Ганслик ,по-моему, после этого труда в каких-то других работах опровергал свои же тезисы, спрашивая себя типа, - как на научной основе развести в стороны форму живую и форму пустую в музыке? И далее утверждал, что на самом деле, он якобы имел в виду только живую форму в своих предыдущих трудах, а не что-то абстрактное. Брамс вообще все это считал глупостью и галиматьей, а мне кажется, что подобные философские джунгли были обычным явлением у музыковедов того времени, как и возвышенный стиль эпистолярного письма. Поэтому брать на веру то, что они писали - не следует, но как попытки понять тех музыкальных критиков из чего собственно состоит музыка - это интересно читать. Вагнер же тоже писал бог знает что, и выводы делал совершенно парадоксальные, но это опять же становление научной музыкальной мысли.
В некоторых случаях слова не надо понимать буквально - они лишь указывают на нечто внесловесное (акцент Ганслика на "абсолютной" музыке). Хотя, Ганслик, в своем стремлении сделать эстетику "точной наукой" иногда доходил до абсурда. "Пустая форма" на деле обозначает жалкое содержание, а не отсутствие оного. Об этом хорошо писал Гессе в "Курортнике".
Всё же, не стоит недооценивать влияние борений эстетической мысли XIX в. на развитие музыки. IMHO, углубление отношения к искусству ведёт к углублению самого искусства.
"Ничего не отрицаю, но всему нахожу своё место." (Фенерли).
Искусство - это язык, то есть средство общения людей. Так или иначе все субъекты общения воздействуют друг на друга и способствуют таким образом непрерывному развитию прежде всего самого языка. Ведь верно, доля истины есть в каждой мысли, в каждом высказывании. Проблема только в том, чтобы опознать эту долю и отделить ее от всего остального...
Да (прекрасно сказано!), но кроме этого в искусстве музыки (в его высших проявлениях) есть и другой, самодовлеющий аспект - самосозерцание Божества (Единого "Я"), "вечной Гармонии, беседующей сама с собой" Гёте. Тут уже акцент не столько на коммуникации, сколько на попытках ухватить неуловимое, запечатлеть невыразимое (например, интроспективные органные шедевры Баха, клавирные фантазии, Gran Partita, Клавирный концерт c-moll, etc. Моцарта, поздние квартеты Бетховена и т.д.). Очень высокий "прицел" такого рода творений зачастую делает их трудно-воспринимаемыми, "эзотерическими" (поэтому "Лунная соната" безмерно популярнее, чем, например, супер-гениальный 13-й Квартет Бетховена, а "Eine kleine Nachtmusik" известна неизмеримо больше, чем моцартовская Фантазия и Фуга C-Dur, KV 394 - невероятно глубокая, мощная и "авангардная" вещь (особенно в конгениальном прочтении Гульда), опередившая своё время лет на 200...
- "В некоторых случаях слова не надо понимать буквально - они лишь указывает на нечто внесловесное. Ганслик, в своем стремлении сделать эстетику "точной наукой" иногда доходил до абсурда"
Я бы так сказал: в погоне за образностью Ганслик часто впадает в цветистость, а от цветистости до нагроможденности один шаг. А потом все это засасывает и затемняет уже смысл, точно он иногда боится стать простым.
М-да? А Брукнера жмакать со всех сторон - энто как понимать? Тоже положение обязывает? Нееее.... Безнаказанность и тщеславие двигали Ганслика к канифоливанию своей музыкальной паствы.
Ганслик, по-видимому, не знал феню, язык падонкофф и даже классический великорусский. Поэтому написал свой знаменитый труд на своём мало кому понятном немецком. Но, оказываеццо, какой-то добрый человек, пожелавший остаться неизвестным, перевёл его куда надо ещё в далёком 1880-м...: http://az.lib.ru/g/ganslik_e/text_1880_o_prekrasnom_v_muzyke-oldorfo.shtml
- "Ганслик, по-видимому, не знал феню, язык падонкофф и даже классический великорусский."
- Это, конечно, Вы на меня намекаете, - ну что ж, я человек привычный, любой разговор поддержу, только Вы почитайте с чего началась дискуссия, а потом уже вспоминайте о своих еврейских корнях. >(
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Почитаем.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. У нас тут много чего.