Прочитал только один отрывок: "Вопрос, обращенный и к миру, и лично к самому себе: как устроен Homo sapiens sapiens, что во мне, как представителе этого вида, всегда возможен и Сократ, бесстрашно выпивающий цикуту, и чадолюбивый бюргер, идущий на рутинную службу в застенок или лагерь смерти*?".

Вопрос поставлен не корректно. Во мне, как и во многих других посетителей этого сайта, физически не возможен бюргер, который мог бы ходить на рутинную службу в лагерь смерти. Однажды, когда, будучи еще очень маленьким, чтоб размышлять на подобные темы, я отдыхал в деревне и мой дед послал меня топить лишних щенков. С одной стороны я был послушным мальчиком (так тогда воспитывали), а с другой щенки ведь такие маленькие, пищат и тонуть в луже не хотели. Задание деда я провалил, вернулся в хату и сразу же слег больной на все лето. Убивать щенков я не могу, но комара прибить могу без всяких уколов совести.

Я это к тому, что не надо, уважаемый автор, всех равнять по себе. Каждому человеку отмерены РАЗНЫЕ меры добра и зла. Наверное, есть некое статистическое распределение мер добра и зла в людях, которое эволюционирует в обществе со временем. Для сыновей тех же нацистов те же концлагеря являются не меньшим злом, чем для выходцев из СССР. Сам наблюдал, как немецкому студенту стало плохо на экскурсии в концлагере.

Корректно поставленные воросы должны звучать примерно так: Как получается, что к власти часто приходят социопаты, у которых мера добра представляет собой множество меры нуль? Как должна быть устроена политическая система общества, чтоб такие люди даже и не хотели бы оказаться у власти?

И еще (то что меня интересует) всякая политическая идея должна давать ответ на вопрос: что будет "всплывать" в качестве элиты их общества. Добро или зло?

можно попробовать прочитать ..два отрывка.. или даже все, да еще в полном и замороченном варианте: http://files.mail.ru/F5EDDE7B56404E32957456206A4D4AF7
Уверена - возмущение увеличится во много раз. Впрочем я не о том, а о том надо,

что с одного отрывка Вы совсем не то поняли, и наличие врожденной нежности ко

всем братьям и сестрам, большим и меньшим опровергать особенно никто не стремится..

Одного отрывка вполне достаточно, чтоб аналитически продолжить и понять, что читать это не стоит затраченного времени.

Здесь не о любви к братьям. Если человека мучает его готовность работать в лагере смертников - это его личная проблема. Автор не умеет ставить правильные и интересные вопросы, или он находится под влиянием последствий лингвистической катастрофы. Если он имел ввиду, что его удивляет большой разброс в качестве человеческого материала, то он ничего не понял в этой жизни, и его тем более читать не стоит.

Гениально! Исчерпывающий анализ на основании изучения "одного отрывка". Наверное многих за пояс заткнуло такое исключительное понимание жизни, в которой автор совсем "ничего не понял". Главное, мнение категорично, безапелляционно, это наверно должно возыметь действие авторитетное, возражению и рассуждению не подлежащее.
И вот здесь тоже в выводах не сомневались, да и не в чем вообще: http://blog.t30p.ru/post/tretjya-volna-V-1967-godu-Ron-Dzhons-prepodaval-istoriyu-v-srednei-shkole.aspx

Обнадеживает, что все же что-то Вас раздражает и заставляет высказываться о том, что все это "фигня", если только это не желание нажать на гашетку.. И правда, высокомерие инфанта, совершенно не знающего материал - это весело..

Часто редактируете свои посты. Неспроста это.. Только что были многообещающие бузи, а вот и нет их. Так Вы самого Пушкина переплюнете и вся тут не умрете. Ну, если нет ничего по-существу сказанного, то я, пожалуй, пойду... бокальчиками звякну или в стрелялку какую добрую поиграю... Всё отдых от страшных мыслей автора. "И вылезают из углов угланы...."

Ваша правда по поводу редакций. У меня мобильник не мог Вам непосредственно "ответ" адресовать и смайлик какой хочу поставить. А до дому дошла и все исправила-дополнила, хотя по сути ничего не поменялось..
"По существу сказанного" Вами? Сказано достаточно, и не только мной..

А я понял что разброс в качестве человеческого материала столь огромен, что не только он но и большинство представителей хомо сцапиенс ничего не понимают ни в этой жизни ни в какой-либо другой и тем более читать это интересно и очнеь даже стоит.

Ваш посыл можно трактовать двояко: 1) читайте, все равно ни пера не поймете; 2)Тупым садистам и другим извращенцам читать обязательно!

Вы очень умны, добры и проницательнЫ!

Ну, вот теперь придется думать, что может означать большая буква Ы перед восклицательным знаком... (третья, и завершающая) Или подождать правки... Пойду ка я опять поиграю в "Бубль-Дум" или в "Фаркрай ми э ривэ"... А вам спасибо за последние две темы, располагающие к размЫшлениям...

Мышлите ..иногда это к лицу..
а, впрочем, никак не спешу отрывать от полезных занятий..

Bokalov (zvon): "И еще (то что меня интересует) всякая политическая идея должна давать ответ на вопрос: что будет "всплывать" в качестве элиты их общества. Добро или зло?"

По определению, данному в 90-х годах академиком Ж.И.Алфёровым (ныне Нобелевским лауреатом): С началом реформ "наверх" устремилось всё, что имеет плотность меньше единицы...

Я как раз об этом и написал. Специально подобрал сочное слово и поставил его в кавычки. А всплывало такое как раз потому, что ни Горбачев, ни Ельцин с Гайдаром, ни Чубайс совсем не думали над этим важным вопросом. Они его даже не смогли сформулировать. Часто, сформулировать правильный вопрос важнее нахождения правильного ответа.

Что вы подразумеваете, говоря "добро" и "зло"? "Все то, что нам на пользу и в удовольствие - это добро, все, что во вред - зло" - очевидно, вы думаете таким образом. И неужли никто из вас не видит в этом самого неприкрытого выгодничества? Вы говорите о человеке "он добр", ха! стало быть, имеете ввиду "он не причинял мне вреда, но лишь пользу, он мне выгоден"? Святая корысть!
Как можете вы доброту называть человечьим качеством, покуда на то мерило - ваша воля к пользе? И еще слабость, старая-престарая слабость, если, называя человека добрым, вы хотите сказать "он падок на сострадание". "Он жалостлив, а значит от него не ждать палки в колесе и тем паче штыка - он не пойдет на меня супротив, от него не ждать борьбы" - вот как следует понимать радость перед состраданием!
Ах да, и, я надеюсь, никто не возразит мне "мы все желаем пользы человечеству, поэтому и славословим доброту", надеюсь я, не найдется того, кто будет говорить мне об абсолютном добре?