Хотя я тоже отчасти Иудушка - праздномысл и пустослов ещё тот..

Вы правы. Такова российская действительность. Ничего не меняется. Мало того, ханжество и мракобесие возвращаются уже официально.

По странному совпадению я вчерра слушал спектакль по "Истории одного города"..

Ханжество и мракобесие было, есть и будет у всех народов, мы не хуже всех, с ним нужно бороться, но победить невозможно. Меня, правда, тоже охватывает чувство безнадежности и пессимизма, когда я думаю о том, как нашей стране все работает и происходит. Но, думаю, это от неразвитости гражданского общества, пройдёт

Да, правда горька и на нее лучше бы не смотреть. Но, как ни печально, Щедрин оказался прав: съели гадюки Богатыря.

Я понял, что Щедрин плохой парень, нужно верить в бога и лучше быть мертвым, чем красным.
Что сказать? Самодержавию и православию давались века, все возможности и ресурсы на то, чтобы воспитать народ в правильном крепком русофильском духе, но вдруг пришел какой-то Ленин, и в одночасье все воспитание пошло прахом. Видимо были все же некоторые недоработки на местах. И хорошо ли, когда народ хочет теперь одних комплиментов и не может принять маленькой критики? Признак ли это силы и свободы? По долгу службы мне много приходилось работать с этим самым народом не по книжкам. Причем с представителями самых разных социальных классов. Этот опыт в итоге сильно поколебал мой прежний идеализм. Ни Платон Каратаев, ни Алеша Карамазов ни разу не вспомнились, а вот глуповцы, Органчик и Иудушка-Кровопивушка - сколько угодно. Я заметил, что вы любите оставлять за собой последнее слово, поэтому ухожу из этой опасной темы, желаю всего хорошего и благодаррю автора выкладки за его неравнодушиее к тому, что происходит.

Замечательное произведение, читал взахлёб

А я не могу читать Салтыкова-Щедрина, какое-то органическое отторжение, читаю страницу-две и закрываю. Понимаю, хорошо пишет, а организм не принимает. Вот недавно попробовал, опять ничего не вышло.

Да, Топтыгин, наверное, Вы правы, я воспринмаю литературу только своими чувствами, субъективно и когда начинаю читать Салтыкова, возникает ощущение чего-то сухого и мертвого, это меня сразу отталкивает. Никто из наших великих классиков не производит на меня такого впечатления, только он.

Давно так не смеялся, спасибо за доставленное удовольствие. Салтыков-Щедрин - идеолог терроризма, это сильно. Получается Вольтер идеолог бездуховности и анархии. Бооооже царя храни..

Не терроризма - а антигуманизма, когда людей (или классы людей) считают за пешек или манекенов, нечто черствое и бездушное, то и уничтожать их очень легко, можно считать заслугой.

Для атеиста считать человека существом бездушним в норме вещей, на то у нас есть разум. Если кто тешит себя надеждами о том, что мы не являемся пешками в своём пассивном состоянии, то прошу взглянуть в реальность, там ещё и животная стадность как на ладони. Салтыков-Щедрин как крепкий материалист не может апеллировать понятиями Достоевского и Толстого с соответствующими стилевыми особенностиями, на то он и индивидуален. Но меня коробит несколько иное, социо-политическая обстановка в России второй половины 19 века сама по себе является яркой иллюстрацией того жуткого состояния в которую её загнала и продолжала загонять сановная элита, а тут художественную критику всего этого ужаса представляют как спусковой крючок для антигуманных вылазок бомбистов и ко. При всём уважении к силе таланта Салтыкова-Щедрина, вы приписываете ему сильно больше, чем он "заслужил".

Критика моих методов ведения дискуссии (без указания моих "жульнических" приёмов), в последнее время заменила аргументы, вот это я заметил.

Благодарю за подтверждение моего замечания.

И снова должен Вас благодарить.

Только вот почему-то в Угрюм-Бурчеева никто и не выстрелил...
Да и сейчас начальники, словно списаны с страниц "Истории одного города"
---
Скоро вылолжу мультфильм по этой вещи..

"Что делать?" я недавно перечитывал.. Так и ничего не понял.. Всё запутанно.
Кстати, в романе НИ разу не упоминается слово "Революция"

А вы не путайте государственное устройство с соответствующей идеологией Российской империи с государственным устройством СССР. Вы лучше проведите параллель между царствованием Николая I и В.В.Путина. Непонятно почему получение благ от режима не может сочетаться с подрывной деятельностью. Это только у романтизированных идеалистов так бывает, что книжный герой со всех сторон идеальный человек и движем принципами, живёт ими и умирает за них. Так не бывает. Использовать ресурсы противника для его уничтожения - высшее искусство бойца. Учитывая положение абсолютного большинства населения Российской империи язык не поворачивается назвать Салтыкова-Щедрина врагом народных чаяний, он враг системы. Какое будущее готовила верхушка для своего народа? Во всех отношениях провальное правление Николая II было логическим продолжением политики предшественников и закончилось оно крушением системы, которая исчерпала всякий запас прочности. Народ не обезумел, народ пошел за теми, кто обещал лучшее будущее. Если-бы Вы изучали не литературных героев а историю подкреплённую экономикой, то возможно имели-бы несколько иное понятие о положении дел в Российской империи. Малоземельные крестьяне составляющие большинство населения страны были вынуждены съедать большую часть продукции производимой ими. Число рабочих занятых в промышленном производстве с 1897 по 1913 выросло с на 1,6 миллиона достигнув 3,7 миллионов, при аналогичном росте общего числа населения на 50 миллионов человек, достигнув 180 миллионов. Нищему крестьянскому населению было не под силу покупать промтовары, народное хозяйство низкотоварное, основное население живёт натуральным хозяйством, при жирующая элита давала милости своему народу исключительно для того, что-бы народ тащил их на себе. 1/3 государственного бюджета в 1913 году съедали военные расходы. Никак кроме паразитарной и антигуманной эту систему назвать нельзя.

Штирлиц жил за счёт фашистов.. Подлец!!

Однозначно! А Сусанин, вай-вай, смерд, благородных шляхтичей в мерзкое русское болото завёл будучи у них на службе!

Ласковый телёнок двух маток сосёт..

(re на про телёнка, что у двух маток сосёт)
И это говорит нам о его неподкупности, по-моему.
Разве не так мы, бывает, относимся к своему работадателю, который, в чём мы уверены, нас обкрадывает и несправедливо эксплуатирует, недоплачивая нам, с нашей точки зрения нам положенное или даже проще - обещанное им? Но мы не уходим от него. Мы продолжаем работать на него. Потому что ещё не знаем: куда, к кому уйти? Т. е., поступаем, получается, подло: с одной стороны, злимся и ругаем (мягко говоря) на своего благодетеля, а с другой - продолжаем кормиться с его руки его "подачками", хотя честнее было бы либо не принимать их вовсе, либо, хлопнув дверью, уйти от него. Нет, однако: мы не уходим. Мы продолжаем брать из рук этого "злодея" то, что он нам-таки всё ж даёт, и не отказываеися, между прочим, и от бОльшего, если тот вдруг чуточку раздобреет к нам и даст бОльшего. Но не уходим. А только лишь сеем смуту коллективно-индивидуального сознания в пересудах с сослуживцами и готовим: не то маленькую революцию, не то бунт на корабле, не то "всеммиромный исход".

Кстати, почему это очень важный вопрос до сих пор не разрешён общественным сознанием, товарищи? ... Вот бы над чем всем голову поломать с душой, вместо того, чтоб в религию подаваться. Ну какая же это тогда религия получается, если при ней такие вот вопросы без ответов в подвешенном состоянии остаются? Никакая. Сырая, то есть. "Недопропечённая". Мне так вот кажется. ИМХО, конечно.

Необразованным крестьянам идеологически обработанным православным вероучением (находящимся под государственным контролем), не знающим о мире почти ничего и веками живущими в неизменных условиях, вряд-ли придёт в голову идея о системной несправедливости. Салтыков-Щедрин писал не для крестьян (при тотальной безграмотности это не имело смысла), он писал для тоненькой прослойки прогрессивной элиты указывая на недостатки режима, как до этого делали другие русские писатели, только он был человеком с более прогрессивными взглядами.

Господа, чтобы не спорить: пройдёт лет 70 - сами же спросите у Михаила Евграфовича..

Атеистам в рай или ад дорога заказана.

Но, думаю, при желаении связаться можно

Машина времени нам в помощь

Салтыков-Щедрин выбрал золотую середину.. Угодить и тем и этим.. только и всего.. Двойной агент..

Нет. Вы упрощаете. Ведь всегда можно задавать какие угодно масштабы видения ситуации и причино-следственных связей, так сказать, детерминирующих в ней. Возьмём в качествве модели поведение старушки, подбросившей хворосту в костёр Джордано Бруно. Оценивая её поступок с моральной точки зрения, можно разнообразным способом менять масштабы видения её мотивов, а также смыслов её действий, которые мы хотели бы приписывать ей. Она может быть у нас и чистейшей наивной душой - "Святой простотой" по определению убиваемого с её помощью Джордано. Может быть, истой служанкой воле божьей, если приписать ей понимание богоугодности её деяния. А можно приписать некую узко-эгоистичную корытсность-продажность, если ту же мотивировку связать с божьей благодарностью, которой она тем самым добивалась. И так далее. Вариаций много разных измыслить можно тут.
Так и в этом случае. Можно сказать, например, что Щедрин служил не госудрству, а чему-то менее масштабному: департаменту, например, или начальнику его, а то и просто - самому себе: на жизнь себе зарабатывал ("При чём тут государство-то?", можно будет спросить при этом и, наверно, справедливо спросить). Можно же наоборот предположить ещё более масштабное объяснение, чем просто служение ненавидимому государству: например, служение высшей справедливости, которой в том государстве маловато было, или вот идее о ней, болеть коей вообще во всём цивилизованном мире тогдашнем считалось уделом избранных и наиболее благородных людей-интеллектуалов. Можно даже к своим представлениям о боге и воле божьей привязать, как это делают нынешние террористы-исламисты, например. Т. е. всё сводится к искусству манипулировать мыслями и отражаемыми через них причино-следственными связями. И что же здесь тогда является критерием нравственности или безнравственности, подлоти или благородства? Может быть, искренность и искренняя убеждённость субъекта? Вот как той самой старушки, что хворост в костёр Джордано Бруно подбрасывала?
Ведь точно те же вопросы должны возникать ко всем работавшим в фашистской Германии: служили ли они фашизму, Гитлеру, двурушничали ли, или были просто "старушками святыми", или просто вынужденными за отсутствием иного выбора так вот добывать себе средства на пропитание и не только на него?
Можно ещё и такой вариант использовать: Щедрин работал не на государство, а на рубль или так: на работу. Он получал не за службу, а за работу. А кому на пользу или во вред та работма шла - не его ума дело. Делом его ума было книжки писать и идеи через них свои проталкивать.
А можно и такую связь разглядеть: ведь от того, что государству служил бы не Щедрин, а кто-то другой, ничего бы в этом государстве ни хуже, ни лучше не сделалось бы. А вот у Щедрина на пропитание средств было бы меньше. А если бы и доджности той с уходом Щедрина не стало бы, то у ненавистного им государствапоявились за счёт этого средства на его неблаговидные с точки зрения революционера-социалиста дела. Так что застваить государство потратить деньги не н зло какое-то, а на пропитание социалиста-революционера - это очень социалистически-революционно правильное деяние и есть. Ведь вы же тоже, попав, например, в заложники к террористом не станете же просить их сразу убить вас, а, наверно, попытаетесь подумать и сообразить: как бы пойти на какие-то уступки им да так, чтобы без ущерба для общества, но с пользой для собственного спасения? До определённой степени. И что - это тоже будет недопустимым двурушничеством?
Прав ли был Галилей, пред страхом пыток инквизиции подписавший отказ от собственных на самом деле правильных утверждений?
Церковь, кажется, так и не дала нам окончательного ответа на это. А жаль...

А сатирики - все такие.. Истину царям с улыбкой подносят..

Это Некрасов виноват!
Сколько не писал - и всё о бедном крестьянстве
Отчасти Лесков
Сюда же Тургеневские "Записки охотника".. Но нет, он был монархистом

А что Вы имеете ввиду под понятием русское крестьянство? Нищий, необразованный народ, который чтит православие?

Я?
Пожалуй, что Вы точно дали определение "Нищий, необразованный народ, который чтит православие", но работащий!!!

Это не к Вам был вопрос, и всё-же благодарю за ответ. Кто на селе не работает, тот умирает с голоду.

Не умирает с голоду, а пьёт, пьёт водку.. У меня дядя фермер и я знаю, как это сложно сейчас найти в селе работника..
А зимой в селе пропивают всё заработанное летом..

Что-бы пропить что-то сначала нужно это заработать.

Не знаю. Во время празднования юбилея Гоголю в этом году на "Культуре" немало слов от разных сказано было, что Гоголь хоть и молодец, а много всё же поспособствовал тому, с чем мы до сих пор расстаться не можем никак. Якобы процветанию той же коррупции (говорили они). Мол, русский человек, благодаря "Ревизору", "Мёртвым душам" и прочему Гоголя, с тех пор так про себя и думает: "Коррупционеры мы. Коррпционеры. Что с нас взять-то? Ничего. Потому что сам ведикий Гоголь и тот сие подметил: коррупционеры мы". И вот будто бы из-за этого коррупция у нас так и продолжается с тех самых пор. Ибо уверовали все в неё. Даже те, кто про неё и слыхом не слыхивал, служил честно, без взяточничества. И вообще, из бича общества мысль сию в хохму превратил обыкновенную Гоголь энтот. А так, конечно - гений-человек. И великий писатель. Что и говорить! (говорили эти именитые артисты с телеэкрана "Культуры" на всю Россию и не только. Не слышали?) Очень это мне всё Ваши тутошние рассуждения про Щедрина напомнили... Вот только согласиться с ними или не принять совсем не даёт мне что-то... Ощущение, наверное, какой-то гораздо бОльшей сложности мироустройства, наверно, так сказать... или незнание его полнейшее...

Редкий случай, уважаемый Топтыгин, когда с Вами трудно согласиться. Что же такого "русофобского" в "Истории одного города"? Щедринские типы - повсюду, они пусть и не составляют большинства населения, но, приглядевшись, без труда можно их найти. Что же "русофобского" в описании того, что существует на самом деле (пусть в гротескном виде, но на то и сатира). Чтобы не быть голословным - только что вернулся из старинного сибирского города N, там биологическая станция Академии наук (sic!). Кто, Вы думаете, ей руководит? Академик, член-корр? Нет - бывший тренер по биатлону, из местных (одноклассник одного большого чина в Академии). Вполне себе щедринский типаж. Ну, конечно, моральный облик "ругающегося вице-губернатора" не всем может понравиться (тут с Вами спорить не буду), но ведь "санитары леса" нужны же для чего-то? Огромное число людей в эпоху Щедрина - умных, образованных, идеалистически настроенных, - призывали революцию, ждали её, готовы были народ звать к топорам, к чему угодно - лишь бы "долой". Согласитесь, мало кто мог тогда предвидеть во всей красе, во что выльется реальная русская революция. Прошу извинить за флейм, но решил немножко вступиться за Щедрина

А уж Ежи - чем не Салтыковские типы..
Кто в курсе, тот поймёт..

Меня просто смущает термин "русофобский" применительно к сатирическому произведению. Это может стать слишком легким предлогом к "закрытию" сатиры вообще. Критикует, язвит, смеется - значит не наш, значит - предатель, шпиён, клеветник, "попутчик" (при желании список можно продолжать). Если мне не изменяет память, что-то подобное произошло с рассказом Платонова про усомнившегося Макара. Клевета на социалистическое строительство, коллективизацию и пр. Да и может ли русский писатель быть русофобом? С моей точки зрения, объектом сатиры в "Истории" выступает не столько народ, сколько традиционные русские формы отношений между народом и властью (и власти здесь достается больнее). Впрочем, для этого не стоило бы и писать всей книги. Одного гениального перечня градоначальников с комментариями было бы достаточно.

Один вопрос, панове, а как вам спектакль?
А то кардинально отвлеклись от темы..

Кенигсон прекрасен!

Теперь вопрос: видел ли кто-нибудь фильм по этому роману?! Он есть, но он старый (вроде 1930-ых годов ещё)..Кстати, этого писателя очень мало экранизирует..
А музыку на его произведения вообще не слышал..
Хоть бы опера была какая-нибудь...

В Сети есть записи замечательного спектакля, поставленного Кириллом Серебренниковым с Евгением Мироновым в роли Иудушки. Мне очень понравилось.

Мне бы фильм бы увидеть..

"а и сейчас начальники, словно списаны с страниц "Истории одного города"
---
Скоро вылолжу мультфильм по этой вещи.."
Уважаемый sav2403, очень ждем! Вот было бы здорово! А произведение гениальное, что и говорить! Ничего не меняется!
«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое», но это было уже в веках, бывших прежде нас...»