Вопрос у меня. С одной стороны, мне запрещают делать политические высказывания в ответ на политические же высказывания. С другой стороны: что здесь, на сайте классической музыки делает этот фильм про ненасытных "мясников"? Может, саундтрек достойный? Что в этом "шедевре" музыкального, коротко говоря?

Я изначально был против неформата, но раз нет, почему-бы не выложить фильм? Катынь здесь есть, Сванидзе есть, а тут нет лжи, искусство. А если не нравится сюжет, то это уже другой вопрос.

Кровососов кинематографических на дух не переношу. Уж каким гуманным было наше кино...
Ладно, прекращаю стенать, а то сейчас начну делать политические заявления.
Не мой монастырь. Рулите как хотите.

Солидарен с Владимиром.

а что такое кинематографический кровосос?

А субтитров там нет, да?

субтитров нет

Так я и думал, только предполагал ответ "да, нет"

* со сценами насилия и элементами эротики.
а "Девять с половиной недель" будет?

не смотрел, и не тянет

Виталий, Вы с первого раза всё правильно поняли.
Потом, поди, решили: "А не вставить ли этомустарому брюзге перо в задницу?!" И изголились: "а что такое кинематографический кровосос?"
Вот, как "олбанским" наречием прекратите поганить русскую речь, - так сразу и отвечу.

Я в данном случае не имел задней мысли и мне действительно интересно, что такое кинематографический кровосос, с подобным определением я ещё не сталкивался, поэтому стало интересно.
Про "олбанский" я не понял, как это относится ко мне?

"Внимание! Фильм крайне жестокий, со сценами насилия и элементами эротики. Детям до 18 лет, людям с ранимой психикой, смотреть строго не рекомендуется!"

А что делать людям с нормальным морально-нравственным воспитанием? Про них-то, как всегда, и забыли. Последнее, к сожалению, не совсем про меня, но всё-таки...
Шутка.

Виталий, элементы "олбанщины" я усмотрел в небрежении правилами правописания: неупотребление заглавных букв, отсутствие кавычек при передаче авторской речи, отсутствие точки в конце предложения. Вы считаете вполне достаточным с неуважением относиться в моём присутствии к русскому языку?
Я - этнический украинец. Меня мои землячки за---ли своей антирусской похабелью. Не хватало ещё от самих русских такого же дерьма нахлебаться.
Как говаривал В.И.Л., "нет большего националиста, чем обрусевший инородец!" (Это он, кажись, сказанул про Орджоникидзе, когда тот поехал в Грузию и кому-то там морду набил...)

Teodor, спокойно, батенька, спокойно!!! :))

Я продукт билингвального обучения, делаю себе на этом скидку; кто я по национальности, не решусь утверждать однозначно. Считаю, что после формально скрытого употребления мата в сообщении обращённом к моей персоне мы можем закрыть тему о чистоте русского языка. Был-бы благодарен, если Вы соблаговолили дать определение понятию "кинематографический кровосос".

Виталь, как я понял, это вовсе не "понятие, которому надо дать определение", а что-то принадлежащее к фигурам речи, средствам выразительности (напр. эпитет, скрытое сравнение). И довольно удачное, надо признать (на мой взгляд).
Требовать же всему "научное определение" - путь странный. Хотя, это только моё мнение.

Эпитеты, образные сравнения и тп. имеют отличный смысл в различных общественных системах, поэтому "определение", а проще, раскрытие понятия считаю в данном случае необходимым, для меня образ "кинематографического кровососа" непонятен, в связи с чем я и попросил изъяснить образ, дабы понять адресованное к моей персоне понятие в полной мере.

Вы усмотрели "скрытое употребление мата"? Не обязательно всё так и было. Но я предполагал, что именно так всё и будет: Вы не применёте использовать сей двусмысленный "козырь", охотясь за моей задницей. Угомонитесь же!
И объяснять значение известного определения не буду, уж не обессудьте. Это всё равно, что "юмор анекдота" растолковывать.

Владимир, слишком много чести, простите.

Вот и говорю: "Угомонитесь, хватит че(а)стить..."

Кстати, на кино блоге который я редактирую сегодне опубликована рецензия этого фильма:
http://anyclip.com/spliced/reviews/the-killer-inside-me-movie-review/
будем очень рады комментам!

даже написанным по-русски?

Меньше конечно чем написанным на лингва франке, но все равно рады!

Такие комментарии могут только заинтересовать. Что и произошло.
Качаю. Спасибо!

"...людям с ранимой психикой, смотреть строго не рекомендуется!"
"Приятного ознакомления!"

Да, кинематографический кровосос - это просто.
Дракула в исполнении Белы Лугоши, Фрэнка Лангеллы и Гэри Олдмена.

Посмотрел.
Называть фильм "потрясающим" не рискнул бы. Странный, да.
Имхо, персонаж Джессики Альбы более интересен, чем главный герой.

Джессика Альба и вне контекста куда интереснее любых героев

Посмотрел. Ну что, без всяких скидок, очень сильное кино. Практически шедевр. Если уж мы выкладываем в неформате Сокуровых, то никаких претензий к данной выкладке предявить нельзя. Это хорошее кино.

Тоже, наконец, посмотрел. Полностью присоединяюсь к к.28. Отличная работа!

Пасибо, хотел посмотреть.
Просмотрел.
1) Никакой психологической глубины/достоверности.
2) Фильм построен в типе клипов MTV и не имеет фабулы как таковой.

Я пробежал глазами предложенную рецензию и утвердился в своём мнении, что этой фильме здесь делать нечего.
А аналогия с размещенными здесь работами "Сокуровых" представляется неуместной. В фильмах Сокурова музыка играет большую роль. И это хорошая музыка. Для "Солнца" играл Ростропович, например, и уже одно это оправдало бы его (фильма) размещение здесь.
Право, антирусскую похабель-мерзоту от Зажитько - можно, про психопата-убивца - пожалуйста, а отвечать, скажем, на политвыпады нельзя. Будем же последовательны...

Чтобы не выпасть совсем уж из "неформата", поделюсь кусочком интервью с Сокуровым, которое где-то в Сети прочёл.
"АМ". Что Вы думаете о сцене вертолетной атаки в "Апокалипсисе" Копполы, в которой музыка Вагнера встроена в шум вертолетных винтов? Этот же вопрос я задам Вашему звукорежиссеру.

А.С. Эпизод сделан с профессиональным блеском. Но и только. Коппола в звуковом решении этой сцены похож на ресторанного официанта. Он угадал вкус клиента за столиком и подал ему блюдо, которое тот хотел съесть. Что именно подавать - жареных змей или тушеных крокодилов, Копполе было совершенно все равно. Я видел ракетные обстрелы, был под ними сам, и мне кажется никчемной эстетика уничтожения, без меры распространившаяся в кино. Она связана с коммерческим механизмом кинематографа, который ведет к безумной вторичности образов, вопиющей вторичности! Кино - это заповедник для множества слабых и очень несмелых людей, которые называют себя режиссерами. Они выхватывают друг у друга все, что могут,- темы, технические приемы, актеров. Они не способны ничего сделать сами и поэтому все время "прячутся" за оператором, сценаристом или композитором. Кино часто паразитирует на музыке. Звучащая мелодия - великолепный способ отвлечь от изображения. Обратите внимание на то, что проис ходит на экране, когда в каком-нибудь американском фильме начинает звучать мелодия. Музыка позволяет режиссеру превратить видеоряд в мусор ную кучу, с ее помощью всегда можно скрыть бездарность замысла.

"АМ". Музыка для Вас - высшее из искусств?

А.С. Да. Сравнима с ней только литература.

"АМ". Какую музыку Вы любите?

А.С. Моцарта, Бетховена, Чайковского, Малера. Музыку ХХ века - Хиндемита или Шостаковича - я слушаю охотно, но...

И дальше? Вы как-то последовательно отобразили близкое Вам мнение Сокурова, но мне-то что с этого? Вы лучше глазами по фильму пробежитесь.

Ну что ж я про интервью Сокурова хочу написать. Человек пишет о режиссере, который снял Апокалипсис сегодня. И сравнивает его с ресторанным официантом. Кто тогда в мире кино этот человек? Вот Копполу я знаю. Знаю "Крестного отца", знаю "Апокалипсис", черт побери даже "Дракулу" люблю. Что-нибудь подобное Сокуров снял? Может ткнете мне носом, что там у него за шедевры. Вот я с огромным удовольствием читаю сценарии Юрия Арабова и вижу действительно большой талант, а вот фильмы АМ - унылы. Вот цель, видимо высшая. Потом ребят раздел называется "Неформат". Фильм имеет глубокую историю своего создания, чрезвычайно интересную, с точки зрения мировой культуры. Во - первых это экранизация очень интересного литературного жанра, называемого "нуар". И очень сильная, ставшая классической - книга. Во-вторых с момента ее появления, сразу ее мечтали экранизировать. Вот там где Джессика Альба, должна была быть Мерлин Монро. А фильм мечтал снять Стенли Кубрик. Так что никаких вопросов по розмещению данной выкладки - не имеется.
P.S. По поводу коммерческой составляющей кинематографа, о которой так ноет Сокуров. Копполла совершил подвиг сняв этот фильм, он истратил почти все свое состояние, Апокалипсис стал событием, но денег создателю не принес. Между прочим Коппола так и не оправился после этого фильма. А какое там шикарное решение с группой Дорз. По этому вышеприведенное интервью, ровно как и где играл Ростропович, мало интересует. А вот в блокбастере "Мемуары гейши" играет Йо Йо Ма, и в "Крадущемся тигре, затаившемся драконе" играет тоже он. И что дальше. В чем величие открытия Сокурова?

В чем величие Сокурова-художника - не знаю, не берусь судить. Но то, что это один из последних русских интеллигентов с обостренной совестью - ручаюсь. А те, кого Вы (и другие, выражающие сходные мнения) поднимаете на щит - не более, чем бессовестные (в той или иной степени) авторы всего лишь коммерческих зрелищ - на потребу толпы, окончательно развращающие ее.
Извините за прямоту, но я так считаю и промолчать не могу.

Аврелий, единственный вопрос "Апокалипсис сегодня" и "Крестный отец" кино или жалкое вымороченное действо снятое официантом?

Константин, по-моему, достаточно ясно из моих слов, что подобные фильмы мне представляются не более, чем коммерческими зрелищами на потребу толпы, для кассы. В этом смысле о их авторах не приходится говорить как о художниках - они сами уподобляют себя как бы официантам, обслуживающим эту толпу по принципу: "чего изволите?" вместо того, чтобы, переживая драматизм жизни, попытаться помочь себе, а тем самым и другим людям, подняться на более высокий духовный уровень.
Таким образом, не вижу большого расхождения между моей оценкой и высказыванием Сокурова. Сокуров имел в виду, полагаю, примерно то же, только выразился более кратко и афористично, рассчитывая, что его поймут.

Понимаете, Аврелий, я вас спросил про фильмы, при этом специально уточнив их названия, и получил ответ в который я ни секунду не верю. То есть я просто не представляю тех авторитетов, которых вы наслушались. Ну какое коммерческое кино? Гамлет и весь Шекспир написан ради вот этого самого коммерческого успеха. Я не представляю в каких моральных облаках витает ваш разум, но смею предупредить, что не признавая вот эти три фильма Копполы (Годфазер, Апокалипсис, Годфазер 2) вы отказываете себе в удовольствии видеть может быть самые замечательные художественные фильмы. Потому что Крестный отец для кино - это приблизительно тоже самое, что Братья Карамазовы в литературе. Вот именно так и никак не иначе. Что касается того что любой фильм жанра нуар расчитан на окупаемость и на потребу толпы. Так вот фильм "Убийца внутри меня" - это фестивальное кино. Это вам не сериал для романтических натур уровня "Декстера" . Это именно то чего вы так ищите - кино не для всех. И никаких "чего изволите?" в обсуждаемых фильмах нет и не было.
P.S. Есть еще одна страшная проблема кино, как одного из видов искусства. Оно очень дорогое, и затраты, к сожалению, надо возвращать. Отсюда следует, что паралельно с теми же Сокуровами в стране должны быть Гайдаи. К сожалению, с этим у нас в стране тоже напряг. И каждый клоп мнит себя Тарковским. А все гораздо сложнее...

Меня больше интересует в чём польза от интеллигента с обострённой совестью, чьё художественное дарование сомнительно? Искусство это то чем он влияет на мир, если дар его не очевиден, то вопрос в целесообразности и ценности его деятельности.

Уважаемый Виталий, интеллигент положительно влияет на мир уже всем своим поведением, самой своей жизнью (даже, если его фильмы "скучны" или крайне трудны для понимания), тогда как псевдо-художник развращает общество, превращая его в толпу.

А кто определяет художественную составляющую? Оправдывать освоение ресурсов можно по-всякому, но что-бы так, по-библейски, это знаете сомнительно, интеллигенты бывают разными, идеи которые они несут в этот мир тоже, не будете-ли Вы утверждать, что в нацистской Германии не было интеллигенции которая поддерживала режим и несла его славу миру своей деятельностью? Это я к тому, что важны идеи важны в идеологическом контексте. Это я к тому, что ни все интеллигенты одинаково полезны, это я к тому, что не так страшно "анатомическое кино", как кино идеологические, хотя и "анатомия" может служить идеологии. Проблема глобализации очень остро ставит вопросы познания, проблема в том, что мы сами не можем однозначно сказать, что есть хорошо, а что есть плохо и трансформация наших представлений тому ярчайшее доказательство. Опять пришли к постмодерну - пусть будет многообразие, авось чего получится, пока не получается, современное сознание бесконечно трансформируется не имея точки опоры в виде непоколебимых авторитетов. И уж Сакуров таким точно быть не может хотя-бы ввиду неоднозначности отношения к нему.

"интеллигенты бывают разными"
В том-то и дело, Виталий, что не бывает плохих и хороших интеллигентов: есть только интеллигенты и НЕ интеллигенты. И нет такого класса, на самом деле, - "интеллигенты" (это всегда "штучное" явление). А понятие "интеллигенция" ("научно-техническая", "художественная интеллигенция" и проч.) - это всё не о том. А.И. Солженицын чётко разделял эти понятия, называя это "образованщиной", и я думаю, он здесь прав.

Не надо делать из людей тефлоновые сковородки иже херувимы, эти оказались на неверной стороне, "они не наши". Вот именно, что "ваши", кушать хочется при любом режиме.

Опять сложности. Дело в том, что не причисляя Ленина в класс интеллегенции, вы автоматически отказываете в этом праве Блоку. Ну, а статья "Образованщина"-это вообще обвинительный акт, типичный для старого ворчуна, которого всего лишь раздражает численный рост этого класса. Причину своего раздражения автор сформулировать не может.
Хотя, по своему опыту, меня тоже раздражают люди моего возраста, молодые, которые приходят и начинают мне рассказывать про Тарковских и как он на них повлиял. Потому что, когда говорят, что вот произведения элитарных режиссеров куда-то поднимают народ, мне всегда хочется сказать и заметить одно. Народ своими произведениями поднимал вверх Василий Макарович Шукшин. Но его, к несчастью, именно "образованщина" и забывает. Я что-то не слышу ни передач о нем, ни дискуссий, а вот про Тарковского слышу постоянно. Тоже самое происходит и с писателями. У нас после Шолохова, есть только Солженицын. ( за травлю последним автора "Тихого Дона" мне говорить вообще не хочется. Потому что - это моська лающая на слона).А на самом деле ведь все не так. Что у нас осталось после Солженицына в литературе. Только "Один день Ивана Денисовича". Стоит этот рассказ хоть одного из рассказов Шаламова? Солженицын уже превратился в автора, который абсолютно не читаем, но зато дико обсуждаемый. Он поднят на щит, и как раз символизирует "образованщину". Во всей ее красе и полной оторванности от действительности и народа.

Ахаха, lol, Сокуров... посмешили на минуту, спасибо.

"интеллигент положительно влияет на мир уже всем своим поведением".
Это хорошая цитата, но очень примитивная. Уважаемый Растропович очень хорошо повлиял на мир своим инструментом и очень плохо повлиял своими речами. В.И. Ленин, хоть и не любил это слово, плоть от плоти русская интеллигенция. Боюсь что тоже повлиял не так как хотел. И давайте определим понятия. Интеллегенция - это всего лишь люди которые дают моральную санкцию на то или иное поведение народу или власти. И все...ничего более.

Константин, отвечая выше Виталию, я во многом ответил и Вам!
Ленин, конечно же, никаким интеллигентом не был. Ни по одному признаку. А класса такого, выдающего мандат интеллигентного человека, нет, вопреки размытому советскому понятию "интеллигенция".

Не совсем уверен, какие здесь возможны политвыпады и как этот фильм может быть связан с политикой. Как сказал выше уважаемый Константин (constantin),это просто хорошее кино. Я уверен, что зрители после просмотра не бросятся убивать женщин, а пойдут по домам пить чай с женами и обсуждать отличную работу режиссера, оператора и актеров. Скуку же и неуважение к зрителю, трудно оправдать даже искренней любовью к музыке великих классиков.

В связи с "Убийцей..." меня интересовало лишь два аспекта:
1) сайт музыкальный, где политика запрещена;
2) сайт музыкальный, где разрешены немузыкальные (да ещё и кровавые) фильмы. Надеюсь, пояснять, что такое "кровавые фильмы" не требуется?

Отсюда вопрос: почему мне рот затыкают, когда критикую политизированного композитора, мотивируя запрет тем, что выпадаю де из формата, но, при этом, размещают немузыкальный "чёрный, ночной жанр" (noir genre).

К Сокурову лично, к его творчеству, к его мнению вы вольны относится как вам заблагорассудится. Но не затыкайте рот противной стороне! Или будьте уж последовательны - вовремя затыкайтесь сами, поступайте по "букве и духу".
Ещё раз. Сокурова использовал лишь как чистой воды ана-ло-гию. И беспокоился, прежде всего, о себе любимом. Да-с.
И размещение Копполы здесь было бы вполне оправдано. Музыка у него тоже в фильмах играет существенную роль

И последнее. Но, опять-таки, хоть на мизер, но околомузыкальное. Вот, скажите, русскому режиссёру, придёт в голову собаку назвать Бетховеном?

Владимир, а кто Вам сейчас затыкает рот? Вы ищите признаки того что хотите не в том месте, я почитаю данный фильм и одноимённый рассказ Джима Томсона за искусство и неважно, что оно может кому-то не нравится исходя из некого принципа. Вести критику не ознакомившись с материалом, по-моему не очень корректно. И политика здесь ни при чём. В классических сюжетах крови предостаточно, будь то библейские или античные сюжеты, но это значит в норме вещей.

Это забавная, не боюсь этого слова, хорошая комедия виновата, что дети не знают кто такой Бетховен? Серьезно так думаете? Может на родителей детей стоит бочку катить?
Авторы как раз знали, кто такой Бетховен. Какие к ним претензии?

Большой Пёс, политвыпады не здесь (в теме про "Убийцу..."), а в сочинениях Зажитько, размещенных здесь (на сайте).

У моего друга, дирижёра, была собака и кот. Их звали (соответственно) - Брамс и Ганслик. При этом они относились друг к другу не так как прототипы, а наоборот.
По поводу того искусство ли данный фильм, или нет- мы, думается, не договоримся. De gustibus non disputantum est. Но размещении данного фильма в "Неформате", на мой взгляд, сайту не повредило. У нас тут и более спорные вещи выкладывались.

Виталий, не про искусство я толковал. Не оценивал я фильм. Хоть и не нравится мне этот жанр. Заткнули мне рот - понимаете?! - когда я уличил Зажитько в антирусскости. Штрафные баллы начислили. Кому-то, выходит можно быть "неформатным", а кому-то - низя-я-я-я...
Как там у Волка? Quod licit Iovi non licit bovi!

Мир несправедлив и иерархичен, что тут поделать? Приходится подстраиваться или подстраивать, только рассчитайте, что сильнее Вы или система.

Волк, одно дело для "личного потребления" использовать Брамса в качестве клички кота, другое - снимать сериал с собакой Бетховеном. И выплеснуть это в мировой прокат!

Я, Волк, не случайно, этот пример привёл. Это случай из моей преподавательской практики. Дал детям из 6 класса для самостоятельной проработки главу из учебника по обществознанию. Вкратце рассказал о содержании главы... А потом говорю: "Там у вас небольшая вставочка о Бетховене, как пример сильной..." Хотел продолжить: "...личности", но спросил: "А кто знает, кто такой Бетховен?" Ответ Вам уже известен. С ума сойти!!!

Экое двуличничество, сами можем и "пошалить", а на публику: ни-ни!

О, да вы ещё и обществознатель! А я думал всего лишь любитель вставлять шпильки... Но сейчас не об этом. Если так всё и происходило, как вы тут расписали, то вы и виноваты в неверном ответе. Это называется первичная установка. Задали женский род - получили собаку, мужской - глядишь и могли получить верный ответ. Была возможность исправить собственную оплошность и спросить в честь кого названа собака, но... поезд ушёл, а выводы уже сделаны. Ха-ха...

Забавны упрёки. Фраза "сильная личность" гораздо более распространена и предугадываема, чем "сильная собака". А тем более на уроке обществознания, где речь идёт явно про людей. Так что выводы про первичную установку весьма сомнительны.

Вообще, плохо не то, что собаку назвали Бетховеном, а то, что она затмила в умах людей самого композитора.

Владимир, разумеется, Вы правы. Я привёл этот пример только для "разрядки" :-) (Кстати, кот был, разумеется Гансликом, а Брамсом- спаниель). Недавние исследование в США показали, что среди 100% абитуриентов 2010 года больше 60 процентов были УВЕРЕНЫ, что Бетховен это кличка собаки. Я верю этому, так как довелось там пожить несколько месяцев. А Ваш пример из американской жизни, или русской? Второе, к сожалению, уже нельзя исключить со 100% уверенностью....

Виталий Кассис (Cassis), на то она и личная жизнь, чтобы в тиши этой, с позволения сказать, лаборатории отрабатывать возможные варианты взаимодействия с обществом. "Чего в мой дремлющий тогда не входит ум?" Главное - вовремя делать выводы.

alex sidmak (sidmak), Ваши виршевые комментарии вполне соответствуют прозаическим замечаниям. Я продолжу "вставлять шпильки".

Волк, мой пример взят из моей педпрактики. Я об этом написал. Кстати, у меня и в мыслях не было, что может последовать ответ про собаку. Я, действительно, хотел убедиться, что дети слышали об этом композиторе. Отсюда и шок. Это называется "межпредметными связями". Предмет "Музыка"-то в школе преподаётся... Как - судите сами.

Вот насчёт вариантов взаимодействия с обществом и двуличием я как-то не понял, с одной стороны мы "за искусство, чистое и непорочное", с другой стороны "шалим". Рабинович, трусы или крестик!

Должен вас огорчить - не продолжите. Это противоречит 4 пункту правил. Вы же не хотите из-за виршей какого-то sidmak'a распрощаться с таким замечательным сайтом? Забудьте о моём существовании и вам сразу станет легче.

обидели поэта - нехорошо..

За душою наблюдай,
Что ей вредно- избегай.
Нету ничего такого,
Что годится для любого.
Помните- "кто любит пиво, кто любит квас,
а я безумно обожаю контрабас" .

Конечно же, я тот урок не "спустил на тормозах". Плюнул на запланированную работу и рассказал им немного о Бетховене-человеке. В процессе выяснилось, что в классе были дети, слушавшие, хотя бы, 1-ю часть из 14-й; одна девочка упомянула "К Элизе"... (Я играю эту вещицу на гитаре. Есть прекрасное переложение в том же a-moll. Но гитары не было под рукой.) Хотел изустно напомнить мотив "Оды к радости", но спохватился и успел растолковать д/з.

Кто бы мог подумать, что поднимется такая буря.
То, что 60% были уверены, что Бетховен - кличка собаки, мне не кажется таким страшным. Во всем лучше видеть хорошую сторону. Может быть, они никогда бы вообще не услышали этогго имени, а так часть из них все-таки получила шанс когда-нибудь узнать, кто это такой.