+1. Когда я в первый раз смотрела его "Скорбное бесчувствие", не видев ещё ни одного его фильма, первые 20 минут радовалась: как это здорово подмечено, схвачено, передано, какой хороший музыкальный фон! А потом всё стало раздражать: потому что всё одно и то же, всё одно и то же ещё, кажется, час или больше. Что добавили нам, зрителям, эти лишние минуты? Ничего кроме недоумения по поводу мнения автора фильма о нашем тупоумии и долготерпении - ничего. Точно так потом казалось и в других его фильмах. Всё противовестественно уже только по одному задаваемому автором ритму повествования, организации времени. А тут ещё и какие-то нездоровые деформации натуры плюс ко всему. Ладно бы если бы это всё (деформации натуры) преподносилось бы легко, живо и с юмором-насмешкою. Нет, это всё преподносится с мучением нас, зрителей - как с садизмом или с предложением нам мазохизмом позаниматься как будто бы. Просмотрев два-три фильма Сокурова, больше смотреть ничего у него не хочу. А значит, и участвовать в обсуждениях его тоже - ибо не знакома с материалом. ... А ведь первое впечатление было: о, как это напоминает Тарковского! Оказалось, что это если и Тарковский, то супер-переборщенный и только в какую-то одну сторону. А уж его политические взгляды, а вслед за ними и моральные (этими политическими деформированные) тем более не вызывают у меня желания углубляться в это чудо-юдо горемычное. (Пардон. Больше ничего на эту тему говорить не буду. Просто ИМХО вырвалось.)
Борис, но это же смешно именно вот так - Не будем делать поспешных выводов, дружище, история как мы знаем, всех "построит" по первое число. А личная неприязнь, в лучшем случае от недопонимания, а в худшем . . .
Полностью согласен с Борисом. Если в ОДИНОКОМ ГОЛОСЕ и СКОРБНОМ БЕСЧУВСТВИИ наряду с эпатажем действительно было ЧТО-ТО, то большинство дальнейшего напоминает магазин рутуальных принадлежностей...
Антон, понравиться всем не удавалось ещё ни одному деятелю искусств. И что это за нелепые метафоры "магазин рутуальных принадлежностей"!? Выскажитесь честно: - "Мне не импонирует творчество (именно таковое, в противном случае рискуете себя скомпрометировать) Александра Сокурова. С надеждой на понимание.
Достаточно много лет назад в приватной беседе (поэтому фамилию не называю) один известный питерский журналист, специлизирующийся на киношной тематике, рассказал мне, как на него смертельно обиделся А.Сокуров. Журналист заметил ему: "Саша, у Тарковского - исповедь, а у тебя - проповедь" - гнев нынещнего мэтра не поддавался описанию. А я пошёл бы ещё дальше, заметив, что и проповеди-то нет - король голый, как в старой сказке... Но моё мнение - это только моё мнение, и г-н Сокуров может прекрасно на него наплевать и продолжать творить в том же духе. Единственное, что может вызвать мои возражения как налогоплательщика, так это если он будет самовыражаться за бюджетные деньги.
Если бы я оставил текст типа "Фильмы Сокурова мне не импонируют по таким-то причинам..." , - это было бы таким же напыщенным, но художественно и этически беспомощным занудством, как и творчество нашего героя!
Во-во! Занудство, возведённое в ранг "искусства", товарищи! Мне тоже вот так вот кажется. Иными словами я это уже выразила: организация времени, ритм. Сделайте это как можно более долгим, околевшим - и получится стиль а ля Сокуров. Как будто глубоко копает - ощущение при такой организации времени возникает. Но порою кажется, что это копание не в глубь, а в пустоту. Кто этого не смог бы, если бы захотел? В результате - пустота и есть. Тоскливая и неправедная причём. ИМХО, конечно.
Грязи не вижу. Пошлость... Это как посмотреть... Да и разве в самом "Скорбном бесчувствии" мало пошлости? Идеологическая мотивированность? Отнюдь. Она присутствует всего лишь с боку, с краю и не играет определяющей роли. Про себя, конечно, говорю. Но и у других её как-то не вижу здесь. Не проявили ещё товарищи.
Речь же действительно о стиле самовыражения Сокурова, который, по-моему, целиком построен на крайне замедленном времени переживания. И оно настолько гипертрофированно замедленно, что с какого-то момента перестаёт мною наполняться хоть каким-то содержательным содержанием. Отсюда, естественно возникает саморефлексирующая мысль: почему мне не удаётся найти содержание в пустотах? Что надо сделать, чтобы его найти? Ответов не нахожу. Отсюда и раздражение. Потому что ответы типа "задремать" или "погрузиться в нирвану бесчувствия и безмыслия" представляются маловероятными в качестве правильных. А ведь сколько существует других фильмов и музык, где время тоже затянуто, но они всё же наполняются моими мыслями и чувствами, какими-то процессами, психологичесими движениями души. Вот лучше объясните мне, неразумной: зачем Сокурову понадобились час с лишним после первых двадцати минут "Скорбного бесчувствия"? Почему он не остановился на двадцатой минуте? Что там принципиально нового или важного свершилось у него в фильме после 20-й минуты? Зачем он терзает зрителя своей понятной уже с начала идеей ещё битый час, используя всё те же средства выражения, что и в начале? Ладно бы, если бы всё это смотреть было бы одно удовольствие. Но ведь и удовольствия нету! Зачем же он нас заставляет мучаться? Вот это и называется во все времена и у всех народов ЗАНУДСТВО. Т. е. излишне долгое, тягостное гружение других понятными и так с полуслова идеями. А поскольку тут имеем дело не с бытовым занудством, а с занудством в произведениях искусства, то и можно с полным правом говорить, что мы имеем дело с занудством, возведённым в ранг искусства, товарищи. Разве не так? Прошу не согласиться со мной аргументировано, товарищи. Ради просвещения и прогресса, так сказать.
Земля, ваша реакция вполне естественна. Выводы которые вы из нее делаете, на мой взгляд, особой чести вам не делают. Что вы называете "понятной уже с начала идеей"? Если Сокуров и его тв-во вам не близки - ваше право. Зачем выказывать свое невежество? Тот же самый набор претензий можно предьявить к содержанию большинства здешних выкладок.
Относительно просвещения - можете почитать статью Ямпольского: http://www.ec-dejavu.net/s-2/Sokurov-Yampolsky.html
Невежество высказывается для того, чтобы его, если к тому найдутся возможности, преодолеть с чужой помощью. Я же не выношу же, так сказать, "объективную оценку" и "окончательный приговор". Выражаю свою проблему понимания-непонимания, описываю её и прощупываю мнение других, чтобы свериться. ... И вот Вы даёте в ответ ссылку для просвещения. И это как раз то, чего я добивалась (как вариант развития). Спасибо. ... А негативные оценки, вместо доказательст и/или просвещения, в ответ на выражение негатвного восприятия объекта искусства - это непродуктивно же. Разве не так? (Или вы полагате, что такими оценками вы помогаете? Уверяю: не помогаете.) Пойду читать статью. ---------------------------------------------------------- (после пробега статьи глазами) Нет. Всё это мне никчёмное. Значит, действительно, проблемы Сокурова - не мои проблемы. А вот как я поняла основную мысль фильма в своё время? Из названия. "Скорбное бесчувствие". Т. е. фильм про бесчувствие. Но не про простое бесчувствие, а про то, которое вызвано скорбью. Диагноз такой. Вот фильм нам и показывает симптомы этой болезни: скорбного бесчувствия. И уже 2-ти минут достаточно, чтобы уяснить себе эти симптомы и понять, что надо следить за собой и не доводить себя до такого же вот состояния, если вдруг придётся в жизни скорби хлебнуть. А вот дальше зачем всё это показывать и поуказывать7 То, что описывает статья - всё это надуманное уже. Автором фильма действительно, наверно. Но меня это уже не касается. Такие проблемы мне никогда в жизни не встретить: культурное обжорство Европы и апатию её на этой почве. И т. п.. Вот.
Всё. Больше о Сокурове писать ничего не буду. И не писала же раньше! И не буду. Эксперимент ни к чему хорошему не привёл. Лучше и вправду стороной обходить это всё - чуждое и непонятное в смысле востребованности. Всем спасибо.
Провокации и грязь действительно недопустимы. Правда, не слишком понятно, где Вы их тут углядели. Или, как это часто случается, фанат считает поношением и оскорблением любой отзыв, кроме восторженного?... Интереснее, однако, другое - о какой идеологии Вы ведёте речь?
Как был задан тон? "г-н Сокуров - абсолютно дутая фигура, фильмы которого не переживут создателя" И это есть культура общения? Далее к Борису присоединился Антон: "...большинство дальнейшего напоминает магазин рутуальных принадлежностей..." Земля удивила ещё больше, но уверен что с возрастом придёт и переоценка ценностей.
МОРАЛЬ Господа, если Вас так бесит определённый вид искусства и художники (именно), то либо: Выражайтесь корректно либо: Проходите мимо.
Критика должна быть конструктивной и несомненно культурной, ибо этот сайт (как до сих пор хочется надеяться) представляет интересы определёной степени художественности, в которой далеко не место выражениям типа "да он просто салабон"
=Критика должна быть конструктивной= Cовершенно необязательно, как не нужно быть специалистом в поварском деле, чтобы критиковать качество поданного блюда. И ещё - любая критика не может не содержать оценочных суждений, в том числе и резко отрицательных.
Обычно ведь когда т.н. деятель искусств не особо и талантлив, то и страсти-мордасти копеешные. А вот когда встречаемся с самородком, вот тут и начинаются турниры c копьями на перевес. Сокуров уже крупнейший современный кинематографист. И уж если фильмы Авербаха, Абуладзе и Параджанова пережили создателей, то будьте уверены что и сокуровские работы не заставят себя долго ждать, а ведь уровень мастерства у последнего ни чуть не ниже, если ещё и не выше. Беснуйтесь и злопыхайте друзья!
Авербаха не знаю, кто такой. Абуладзе, кажется, больше был актуален для своего времени - чисто политически. Наверно, не буду его пересматривать. Как-то искусственно это всё. Параджанова пересматривать буду, ибо юмор - вещь нестареющая. Тарковского смотреть буду и много-много раз. А Сокурова - если только помучаться чтоб (для галочки). Ну, и несколько минут "Скорбного бесчувствия" тоже пересмотрю не раз с удовольствием. Но весь фильм - увольте: тяжко, мучительно тяжко лицезреть на это всё и без того ясное и на 100% предсказуемое безобразие. Кстати, как и Кейта Джаррета слушать (уж после этих его эротических телодвижений стоя за роялем всё ясно мне с ним - второй Сокуров да и только). И бесноваться и злопыхать мы и не собираемся даже. Просто выражаем уровень своего непонимания такого вот, с позволения сказать, ну очень, очень, очень искусственного искусства. Спасибо за внимание.
нет все я понимаю. и Тарковский-это Тарковский. Параджанов-хороший художник, как режиссер весьма специфичен. Сокуров - унылая и искусственная вешь, если б не его друг Арабов, который реально талантлив.
Вот только некоторые награды: - Лауреат Премии Ватикана — «Премия „Третье тысячелетие“» (1998 год). - Премия имени Робера Брессона «За духовные искания в кино» на МКФ в Венеции (2007). - Обладатель премии имени Тарковского. - В 1995 году по решению Европейской киноакадемии имя Александра Сокурова включено в число ста лучших режиссеров мирового кино. - Международный кинофестиваль в Локарно: "Золотой леопард" за особый вклад в мировой кинематограф (2006)
Лично я считаю, что тот кто не замечает духовной составляющей его фильмов, определённым образом, именно, духовно ущербен. И это совсем не означает, что душа такого зрителя спит, нет, напротив он может глубоко чувствовать, наслаждаться прекрасным, во всех его проявлениях, но когда речь заходит о, до определённой степени, затаённом чувстве религиозного самосознания, вот тогда на поверку, как раз такими работами киномастера, и не происходит внутреннего щелчка, который способен запустить т.с. тотальный уровень человеческого восприятия.
А я уверена, что есть вещи в восприятии гораздо более тотальные, чем религиозность. Религиозность - это же всё временное, удобное и, стало быть, замещающее. И это очень легко ловится на противоречиях его. Как только противоречие (речь не о логических противоречиях рацио, хотя и они имеют место быть) ловится, так тут же и выясняется это всё - то, что религиозность - это ещё не самое тотальное, что и на неё, якбы тотальную, своя тотальность имеется. Нет, Сокуров однобок. Какая же тут тотальность?
А премии - это хорошо. И дают их всегда за неимением лучшего. От отчаяния просто. Потомучто больше некому дать. Ведь культура мира в упадке давно и в полном кризисе. Всем известный факт!
Ну уж, конечно, что-что, а религиозность - это отнюдь не временное... Другое дело, вызывает большие сомнения, что Сокуров работает в сфере действительной религиозности, - да он, по-моему, никогда себя так и не позиционировал. Безусловно, он стремится к тому, что советской интеллигенцией определялось таким размытым термином как "духовность". К слову сказать, в этом же дискурсе можно говорить и о творчестве Тарковского (хотя, конечно, сравнивать этих художников не вполне корректно). Не нужно путать эти два концепта: религиозность и "духовность". Даже "Рублев" - отнюдь не религиозный фильм. Лично мне известен только один в полном смысле религиозный фильм:" Дневник сельского священника" Брессона.
Вот и я про то: религиозность - это такая относительно узкая вещь, что даже Сокуров (при всём своём якобы желании некоторых) в неё не смог попасть. А вы говорите "тотальное"! Увы. Не тотальней прочего (нерелигиозное которое)!
Уважаемый Антон! Может быть, я немного невпопад встряну, извините! Я хочу только заметить, что духовность в собственном смысле слова не заслуживает того, чтобы брать это слово в кавычки. Духовность, как и религиозность, очень высокое понятие (и отнюдь не изобретение "советской интеллигенции"), но не тождественное последнему, поэтому Вы справедливо замечаете, что творчество Тарковского (как и Сокурова, впрочем, хотя масштабы этих художников несоизмеримы, конечно) не позиционируется с религиозностью. Религиозным может (и даже призван) быть, на мой взгляд, ЧЕЛОВЕК, а произведение ИСКУССТВА, тем более общечеловеческий шедевр обычно создается на более широком духовном уровне. Если оно будет существовать на религиозном уровне, еще более высоком, я думаю, зато не столь широком, то можно говорить только о художественном предмете религиозного культа, но не о шедевре искусства общечеловеческого значения. Чувствую, что длинно говорю, но закругляюсь: как человек Тарковский был религиозен (но стеснялся говорить об этом), как художник – высокодуховен. Не знаю, удалось ли мне выразить свою мысль - трудно говорить об этом, - но мне кажется, Вы меня поймете… PS. "Дневник сельского священника" Брессона тоже, мне кажется, всё же высокодуховный фильм, хотя и о губоко религиозном человеке (персонаже).
А мне вот кажется, что если бы Тарковский жил в России в теперешнее время, он бы меньше "страдал религиозностью", ибо она уже свободна, проблема с её доступностью уже как бы решена, и пошёл бы осваивать другие горизонты ещё неразрешимого. (это тоже так - к слову; флуд, в общем)
(а можно ещё пофдлудить?) Вот что такое "духовность"? Я уже писала давно тут гле-то - повторюсь. "Духовность" - это поиск смысла жизни. И тут главное слово ПОИСК. Причём это поиск неостановимый, вечно неудовлетворяющийся достигнутым, а потому идущий не столько на уровне интеллекта-рацио, сколько больше напряжением как бы надсил его - т. е. интуиции и прочего иррацио. Т. е. "духовность" - это вечный путь, вечный поиск и вечное ненахождение полного ответа, хотя и как бы вечное же продвижение к нему. А теперь посмотрим в этом ключе: что такое "религиозность"? "Религиозность" - это тоже поиск смыслов жизни, тоже поиск их во многом в области иррационального, но при этом, однако, уже раз и навсегда дающий как бы готовые ответы на многое в этом поиске. Люди верующие в этих ответах находят опору себе, помощь, подмогу, ясность, успокоение, утешение души, гармонию, належду и т. п.. А люди неверующие, а особенно атеисты которые, в ответах этих видят мнимость и псевдость и очень возмущаются этим. При этом они вовсе, может быть, не сходят с пути "духовности", т. е. поиска смыслов жизни. ... И вот верующие, иной раз уличив неверующих за такими вот поисками, спешат тут же скорей неверующих этих в верующих приписать, чем только провоцируют особо нервных неверующих на ещё бОльшее неверие и показное его выражение верующим. ... Ну, и так далее. Вот как - вам так не кажется?
Прежде чем ответить, уважаемая Земля, договоримся о терминах: кто под каким понятием что подразумевает. Тогда многие недоразумения могут быть сняты и ответить на поставленные вопросы будет легче. Под РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ я понимаю связанность человека с Богом (с Высшим творческим началом бытия, с Творцом), которая никогда не итог, но всегда процесс. Религиозность человека «дышит» - усиливается, ослабляется: это всегда путь (к нему всецело применимо то, что Вы так хорошо написали о духовности). Под ДУХОВНОСТЬЮ же я понимаю нечто более широкое, чем религиозность, но это не значит, что более высокое иерархически. Духовность понятие очень высокое по сравнению с чисто прагматическими (меркантильными и прочими материальными) устремлениями человека, но, всё же религиозность в системе жизненных ценностей иерархически выше просто духовности, так как связана с самыми высокими потребностями человека – в спасении, в вечной жизни с Создателем. (Понятно, что для неверующего такие слова и понятия – чистый флуд, но верующий даже помыслить себе не может, что на такие темы можно флудить: нельзя флудить о святыне.) Так что же такое ДУХОВНОСТЬ? Да, я согласен, что основу ее составляют поиски смысла жизни, а также связанные с ним поиски идеала и других высших ценностей и вечных истин. То, что Вы написали о духовности, т. о., видимо, верно. А вот о религиозности, на мой личный взгляд (человека глубинно религиозного), нет. И это оттого, что Вы отождествляете религиозность с другим – третьим фундаментальным понятием - ВОЦЕРКОВЛЕННОСТЬ, конфессиональная принадлежность. Только для этого третьего понятия характерно то, что Вы приписываете религиозности («раз и навсегда… готовые ответы на многое в этом поиске»). Если религиозность (в указанном смысле слова!) это ВСЕГДА сердечная искренняя потребность, ностальгия по Богу, спасению души и бессмертию, то «воцерковленность» может быть РАЗНАЯ – истинная и ложная, искренняя и ханжески-показная, горением души и самоуспокоенностью, окаменелостью в не тобой найденных истинах. Именно второй тип людей способен спровоцировать, как атеистов, так и людей ищущих отойти от веры и ее поисков вообще… Зато истинная укорененность в Боге (и Церкви Его), в вере и Истине способна творить (и творит) чудеса! Но не мне об этом писать.
А теперь, когда мы определились в понятиях, вернемся к первой части 35-го комментария. Вы пишете: «Если бы Тарковский жил в России в теперешнее время, он бы меньше "страдал религиозностью", ибо она уже свободна, проблема с её доступностью уже как бы решена, и пошёл бы осваивать другие горизонты ещё неразрешимого…» Если бы Тарковский жил в России в теперешнее время, как мне кажется, он бы как раз еще больше "страдал религиозностью" (потому что, может быть, никогда еще с ней не было в России так плохо, как теперь – на массовом уровне духовного одичания нашего народа, как и человечества в целом), тем более что «проблема ее доступности» вовсе не «решена» сейчас (отчасти решена другая проблема – свобода воцерковления), хотя в принципе религиозность всегда свободна по определению, ибо связана с ВНУТРЕННЕЙ свободой. А вот то, что Андрей Тарковский «пошёл бы осваивать другие горизонты ещё неразрешимого…» - это уж точно (он всегда только этим и занимался)! (А дали ли бы ему теперь деньги на его фильмы, это уже совсем отдельный и больной вопрос.)
Дорогая Земля, пишу об этом так много только по одной причине – уж больно всё это связано, в частности, и с упадком культуры и искусства, которые мы так любим (чем и занимаемся, что и обсуждаем в основном на сайте)! Вот и Вы пишете здесь в комментарии 30: «…культура мира в упадке давно и в полном кризисе. Всем известный факт!». Да-да! А всё почему? Культура и искусство не были в упадке лишь тогда, когда подпитывались религией и связанными с ней духовными ценностями; сейчас же искусство занимается всё больше чисто формальными задачами и превращается всё больше и всё циничнее в товар и в ничего более. Раньше «не продавалось вдохновенье», как правило, а только результаты творческого труда, теперь же…
Димитрий, спасибо за понятийную корректировку, - она вполне уместна. Но раз уж коснулись религиозности Тарковского, - выскажу свое мнение. Мистицизм Тарковского - впечатляющая, соблазнительная, но очень обманчивая и опасная тема. Я поклонник Тарковсого с самых младых и много думал об этом. Тот транс и катарсис его фильмов, который всем нам так дорог, отнюдь не религиозно-онтологического характера. Действительный пафос его художественного колдовства - это восторг самоуничтожения! Я понимаю как кощунственно это может звучать, но не отворачивайтесь сразу от этой мысли... Швырнуть свою экзистенциальную обиду в лицо этому враждебному миру: истощиться в творчестве идеальных образов (Рублев); сгореть в публичном аутодафе (Ностальгия); разрушить свой разум (Жертвоприношение); уйти от реальности растворившись в переживаниях сладкой вины (Зеркало); убежать от вины горькой, вернуться к ней и наконец ее уничтожить (Солярис), - разве это не варианты разных типов священного суицида? Повторюсь: мистика Тарковского обманчива и целиком онтическая, посюсторонняя. И нам - почитателям творчества Андрея Арсеньевича- нужно быть очень пытливыми и осторожными...
Уважаемый Антон, спасибо за то, что откликнулись (я уж опасался, что своими понятийными рассуждениями только распугал людей и захлопнул возможность дальнейшего диалога)! Высказанные Вами мысли столь глубоки и непросты, что мне нужно время их осмыслить. Я и не думаю "отворачиваться сразу" от Ваших мыслей. Ваша любовь к Тарковскому столь очевидна, что заставляет очень серьезно отнестись к сказанному. Тарковский – это вообще такая тема, которую невозможно исчерпать. На нее не жаль никакого времени, потому что думать об этом это всё равно, что думать о жизни, о том, как жить. Благодарен Вам, что дали мне возможность еще раз взглянуть на всё с новой точки зрения. Буду думать и обязательно выскажусь.
О, если бы только этим "суицидом" всё заканчивалось! Нет. Тут "суицид" не сам по себе, не для самого себя, не цель. Он - средство. Средство приоткрытия двери к чему-то иному, подлинному, существующему рядом, но невидимому и почти неощущаемому нами. В этом плане для меня самый незабываемый кадр - коротенький (в несколько секунд) эпизод в конце "Соляриса", где отец Баниониса что-то варит себе за плитой, а ему на спину сверху льётся струя воды. Но он её не чувствует. И на это откуда-то снизу, издали смотрит Банионис. Он ВИДИТ.
Понимаю как неоднозначно можно относиться к книгам Сурковой о Тарковском. Но ее статью "Автобиографические мотивы в творчестве Андрея Тарковского" ( в книге Ольга Суркова "С Тарковским и о Тарковском") прочитать стоит...
К Ольге Сурковой я отношусь с осторожностью (и есть причины), но книги, как и любые материалы о Тарковском стараюсь иметь (в бумажном и/или электронном виде) или хотя бы читать ВСЕ, какие попадаются, даже, если они мне резко не нравятся. Поэтому буду крайне Вам признателен, Антон, если подскажете, откуда можно скачать (или хоть как-то ознакомиться) названную Вами книгу или статью Сурковой!
Антону в ответ на комм. 38 (см. 3 комментария подряд). Вы замечательно отметили характерные черты творчества Андрея Тарковского: «мистицизм», «художественное колдовство», а также «транс и катарсис его фильмов, который всем нам так дорог». Да-да, бесконечно дорог, и я рад, что и Вам тоже! В то же время Вы заостряете внимание на том, что мистицизм и художественное колдовство эти носят соблазнительный, а, быть может, и небезопасный характер, в связи с чем «нам - почитателям творчества Андрея Арсеньевича - нужно быть очень пытливыми и осторожными». В принципе почти любое художественное творчество духовно рискованно (в отличие от учения Апостольской Церкви), но, поясняя суть своих опасений, Вы высказываете оригинальную мысль, что «пафос его /Тарковского/ художественного колдовства - это восторг самоуничтожения», после чего кратко характеризуете в этом свете каждый из фильмов. Пытливо размышляя над Вашей гипотезой и мысленно анализируя все фильмы (а каждый из них, как и многие из почитателей Андрея Арсеньевича, я посмотрел за жизнь раз по 20-30, не меньше), я не нашел ничего, подкрепляющего Вашу мысль о «восторге самоуничтожения». Тут я согласен с Землей (ее комм. 40 прочел уже после своего анализа), что даже в тех фильмах, где имеет место самоубийство персонажа, а это лишь «Солярис» (Гибарян) и «Ностальгия» (Доменико), «"суицид" не сам по себе, не для самого себя, не цель. Он - средство. Средство приоткрытия двери к чему-то иному, подлинному, существующему рядом, но невидимому и почти неощущаемому нами»… Теперь попытаюсь чуть подробней (и всё же кратко – это неизбежно в рамках данного комментария) пройтись по каждому из охарактеризованных Вами фильмов. Начнем с Вашей обобщающе-предваряющей фразы: «Швырнуть свою экзистенциальную обиду в лицо этому враждебному миру…». Это можно сказать о ком угодно, только не о Тарковском, об этом «апостоле» любви и внутренней свободы, всегда и везде подчеркивавшем мысль о неагрессивности как о самом главном, о предъявлении всех требований, прежде всего, к себе и только к себе, а не к окружающему миру, на который нельзя обижаться, но который нужно попытаться СПАСТИ (опять же, начиная с самого себя!), ибо мир давно уже развивается по ошибочному пути – пути всё более бездуховного накопления новых технологий ради потребления чисто материальных благ...
Итак: 1) «…истощиться в творчестве идеальных образов (Рублев)». А если вспомнить хотя бы финал фильма?! К чему призывал Рублёв плачущего Бориску? «Такую радость для людей сотворил и плачешь!.. Давай вместе пойдем: я иконы буду писать, ты колокола лить?»!.. 2) «…сгореть в публичном аутодафе (Ностальгия)». Неплохо сказала об этом и Земля; я же напомню слова из последней речи Доменико: «что это за мир, где сумасшедший вынужден учить так называемых здоровых людей, приведших этот мир на грань катастрофы, как надо ЖИТЬ!» (Простите, что везде цитирую по памяти, но, надеюсь, не искажая смысла!) Здесь нет ни капли обиды, а только попытка спасти мир путем самопожертвования и тем самым привлечения внимания ко ВСЕОБЩЕЙ беде. (Кстати, чтобы снять со своего последующего поступка и тень претенциозного пафоса «восторга самоуничтожения» - и только ради этого,- Доменико в самый последний момент неожиданно вспоминает "самое главное" и читает небольшое нежное стихотворение о матери и ее улыбке, написанное Тонино Гуэррой.) 3) «…разрушить свой разум (Жертвоприношение)». А Тарковский считал (и я с ним полностью согласен: это обосновано всем ходом фильма), что «Александр-то как раз и спасён!»… 4) «…уйти от реальности растворившись в переживаниях сладкой вины (Зеркало)». Где же тут переживания «сладкой вины», если герой, вовсе не совершая никакого суицида, но от чувства горькой вины умирает? И от какой РЕАЛЬНОСТИ он уходит, если только о РЕАЛЬНОСТИ (да еще какой, с какими пронзительно осязаемыми подробностями: вспомним хотя бы и «прохожего», который упал, «и такие тут… корни, вещи увидел…»….) думает и вспоминает? Причем реальность эта настолько РЕАЛЬНА, что множество зрителей еще и свою реальность во всем этом начинают видеть (!), и у них пробуждается совесть, и они, пусть ненадолго,- кто сколько осилит - начинают по-новому, более совестливо и чутко ЖИТЬ после просмотра!.. 5) «…убежать от вины горькой, вернуться к ней и наконец ее уничтожить (Солярис)». Простите, что-то я Вас не понял: разве не Харри (невинная) САМА попросила, совершая самопожертвование ради Криса (виновного перед ней!), воспользовавшись его болезнью, сделать то, к чему ее подбивали коллеги Криса в своих научных (и не только) целях?! Что же касается самоубийства Гибаряна, то и в нем нет ни капельки «восторга самоуничтожения»: с одной стороны, он, конечно, струсил, с другой,- своей смертью предупредил об опасности своих коллег и друзей…
Иными словами, думается мне, пафос творчества Андрея Тарковского состоит вовсе не в «восторге самоуничтожения» (слово уничтожение по отношению к нему можно применить отчасти лишь в, так сказать, «буддистско-тютчевском» понимании как растворение личности в бытии, а не как романтический восторг физического самоуничтожения), но, напротив, в утверждении ЖИЗНИ здесь и сейчас, и всегда, и везде, жизни настолько полной, что буквально чуть ли не на «атомарном уровне». И если уж говорить о «пафосе» его творчества, то мне приходит на память одно высказывание Тарковского, где звучит это слово: «Пафос человеческого СУЩЕСТВОВАНИЯ не в познании. Это интеллектуальная задача человека, но не его суть. Главная проблема СУЩЕСТВОВАНИЯ лежит в том, чтобы ЖИТЬ с пониманием СМЫСЛА ЖИЗНИ… Когда человек живет, не зная, для чего он пришёл в этот мир, мир доходит до ситуации, в которой мы сейчас оказались»… Тарковский был не только певцом жизни (а не смерти и уж тем более – не суицида), но он всем своим творчеством пробуждал способность человека видеть и чувствовать жизнь с многократно обостренной силой! В этом и заключается неповторимая магия, колдовство его фильмов. А то, что эта магия и эта «мистика» целиком «посюсторонние» (здесь я с Вами полностью согласен), лишний раз подчеркивает, что именно ЖИЗНЬ (жизнь с ощущением ее истинного смысла, жизнь на пути к истине) вдохновляла музу этого гения, верившего еще к тому же и в бессмертие. Много еще об этом можно было бы сказать, да всё не скажешь – для этого надо написать целые книги… Ограничусь здесь тем, что процитирую слова Н. Ф. Болдырева из его книги «Сталкер, или Труды и дни Андрея Тарковского»: «Тарковский - художник, поставивший в своем творчестве главный философский вопрос: что есть бытие в истине? И ответивший на него так неожиданно мощно и так полно, с такой поразительной для западной культуры оригинальностью… Ответ его… может быть весьма приближенно и грубо выражен в формулах типа "быть в истине - значит БЫТЬ", "быть в истине - значит ПРЕБЫВАТЬ в САКРАЛЬНОМ ТЕЧЕНИИ ЕСТВОВАНИЯ (от есмь, есть, есмы)"»…
Димитрий! Названная мной книга Сурковой выходила в издательстве РАДУГА в 2005г. В электронной версии ее по-моему нет. (Первая ее книжка ТАРКОВСКИЙ И Я у меня есть в электронке, и если Вам надо - могу выложить.) В рекомендованной статье в частности дается оригинальная и довольно резкая трактовка фабулы ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ, Вам было бы интересно... Во всех фильмах Тарковского есть очень четко прослеживаемые смысловые координаты,в которые вписаны совершенно разные сюжетные конструкции. Опорными точками этого архетипа являются: 1) Состояние вины; 2) Нарастающее напряжение и кризис; 3) Очистительное разрешение; снятие вины, катарсис. Для меня не сомненно, что, как и всякий большой художник, Тарковский в своем творчестве, в разных вариантах повторяя эту схему, занимался терапией собственной личности. Есть разные способы освобождения от вины. Тарковский везде использует только один: ее экстатический выброс во вне. Она выбрасывается Рублевым, трансформируясь в образы красоты (как противопоставление окружающему уродству); она уходит вместе с Хари в глубины вселенского океана; она выделяется из ее носителя как интеллектуальное порождение, - откровением собственной лживости при приближении к Правде (Сталкер); выражается экспликацией самых сокровенных уголков памяти (Зеркало). А можно в очистительном экстазе извергнуть во вне и все свое существо: свой разум и жизнь (Ностальгия, Жертвоприношение). При этом можно говорить разные слова о любви и т.п., порой свивающиеся в завораживающую поэтическую вязь, но дискурсивный смысл которых крайне сомнителен (как, например, закадровый монолог в русской Голгофе). Но, Димитрий, простите, - все это слова, слова, слова... нанизанные на определенную схематическую суть, имеющуюю довольно жесткую и порой независимую от них структуру. Из вышеизложенного видно, что то, что я назвал самоуничтожением нужно понимать довольно широко; скорее речь идет о некоем экстатическом акте, который имеет явные характеристики внутреннего отказа от себя или какой-то части себя (например, своего тела), или чего-то в себе, или порождения из себя... Во всяком случае мы здесь имеем дело с типом религиозности (а именно он нас интересует) имеющим отнюдь не христианские корни. В христианстве вина (грех) искупаются совсем иным способом... Что касается приведенного Вами высказывания Болдырева, то оно явно Хайдеггерова толка , а позняя мысль последнего вполне сближается с дальневосточными индийско-китайскими духовными практиками. Что ж... Океан Соляриса - хорошая метафора для безличного Абсолюта. Вспомним также и даоские вставки в "Сталкере"... А уж о культе УНИЧТОЖЕНИЯ в этих традициях Вы сами все прекрасно знаете...
Антон, конечно, мне нужно всё, что касается Тарковского! Буду Вам по-настоящему благодарен, если выложите всё, что есть из названного Вами Сурковой в электронке! Даже, если не соглашаюсь с трактовкой, всё равно будет пища для размышлений, которые никогда не остаются бесплодными, если речь идет о нашем герое! Насчет культа уничтожения, будто бы имеющего место в творчестве А.А., Вы меня не убедили. Однако не думаю, что стоит об этом спорить (во всяком случае, сейчас). Творчество таких художников предполагает множественность трактовок, а более точно - допускает, что каждому зрителю фильм покажет то, что ему наиболее нужно в жизни. Таким был и Пушкин, таким был и Бах… Но, поверьте, ни одного высказывания я не делаю ради красного словца или с целью чисто поэтической вязи. Я крайне ответственно подхожу к каждому своему слову (и это еще очень слабо сказано). Быть может, именно поэтому мне сейчас совсем не хочется спорить. Я постарался Вас понять с предельной полнотой. Мне кажется, что Вы все-таки не вполне поняли меня и не столь четко и конкретно отреагировали на мои слова. Вы уже немного сдвинули акценты в сторону, не признавшись, что хоть чуточку что-то пересмотрели. Так очень трудно совместно выяснять истину. Но вот то, что Вы центр тяжести всё-таки несколько сместили с предыдущих своих тезисов на не вполне христианские корни творчества А.Т., это в принципе хорошо, и мной ожидалось. Потому что это отчасти действительно так, это странно было бы это отрицать. Творчество Тарковского действительно – синтез Восточной и Западной традиций. Но в этом не слабость Тарковского-художника, а, напротив, его сила. Но как это доказать Вам? Похоже, мне самому надо написать очень большую книгу об этом поразительном и уникально ценном для восприятия всей полноты жизни художнике, столь мне лично нужном, чтобы прояснить основательно, в чем его подлинная сила, несравненная ценность и непреходящее значение. Может быть, когда-нибудь я это и сделаю (во всяком случае, у меня есть в этом сильная потребность). Простите, что на этот раз отвечаю Вам неполно и не на все высказанные Вами мысли. Время позднее, а на завтра откладывать не хочется… Заранее благодарю за Вашу будущую выкладку Сурковой!
Димитрий! По поводу "красного словца" - мой выпад был не в Ваш адрес, а в адрес А.Т. Вот все, что у меня есть тарковское в электронке: http://files.mail.ru/NNAWZD
Спасибо, Антон! И за ссылку, и еще больше - за Вашу доброту! А я Вам как раз написал всё-таки поподробней и сейчас вставлю ниже два продолжающих друг-друга коммента (в одно окошко всё просто не помещается, приходится разрывать)...
Всё-таки я решил откликнуться на несколько Ваших мыслей, вчера ночью оставшихся без ответа. Вы пишете: «Для меня несомненно, что, как и всякий большой художник, Тарковский в своем творчестве (…) занимался терапией собственной личности». Совершенно с этим согласен и не вижу в этом ничего плохого, только хорошее. Искусство для того и существует, чтобы содействовать исцелению души, а начинать с самого себя – единственно правильная позиция. Вы пишете: «…можно говорить разные слова о любви и т.п. (…), но дискурсивный смысл которых крайне сомнителен (как, например, закадровый монолог в русской Голгофе). Но, Димитрий, простите, - все это слова, слова, слова...» Вот именно, Антон! Именно этой цитатой из Гамлета и оценивает Александр из «Жертвоприношения» сплошное словоговорение, в котором все погрязли на краю пропасти, но при этом почти никто не возьмется сделать хоть что-нибудь. Тарковский настолько не высоко ценил вот эти бесконечные «слова, слова, слова...», что однажды даже попросил относиться к словам в его фильмам не более серьезно, чем к шуму ветра или звуку струящейся воды, оценив их парадоксальным образом просто как бытовой шум! Конечно, это полемическое преувеличение великого художника, и тем не менее… А Вам не кажется, Антон, что и закадровый монолог Рублёва не следует препарировать столь же академично, как Священное Писание? Ведь эти слова вовсе не обязательно даже и мировоззрение самого Рублёва-персонажа выражают (в лучшем случае лишь определенный этап его развития), а уж тем более – Тарковского, который прямо высказывался: «Произведение искусства не всегда зеркально отражает внутренний мир художника, особенно его наиболее тонкие стороны, хотя, безусловно, существует определенная логика в их соотношении. Вместе с тем художественное произведение может представлять точку зрения, отличную от точки зрения автора. Еще один момент: работая над фильмом, я всё время думал о том, что его будут смотреть очень разные аудитории»…
Кстати, самая последняя процитированная выше фраза как раз и объясняет, почему в творчестве этого режиссера взаимодействуют самые разные духовные концепции (не только одни христианские). Вы указываете на эти противоречивые влияния и видите в том ущербность. Удивительное дело! Почему же именно ему - самому одухотворенному, искреннему и нравственно чистому из всех художников современности - постоянно вменяется в вину идеологическая (с точки зрения ортодоксального вероисповедания) невыдержанность, тогда как мы живем просто-таки в языческом и безбожном мире, где в современном так называемом «искусстве» процветают самые чудовищные «идеи»? Как-то не справедливо это – «с больной головы на здоровую»… Вы пишете: «А уж о культе УНИЧТОЖЕНИЯ в этих /дальневосточных/ традициях Вы сами все прекрасно знаете»… А кто Вам сказал, что в необозримых и многоаспектных восточных традициях Тарковского интересовал будто бы именно этот аспект – пресловутое УНИЧТОЖЕНИЕ?.. В заключение приведу слова Н. Болдырева из его книги «Жертвоприношение Андрея Тарковского»: «В век развлекательно-эстрадного кино, кино, провоцирующего в людях зло, играющего и проституирующего на этом, Тарковский осмелился на свой собственный страх и риск создать религиозный кинематограф, и не какой-нибудь бряцающий внешними эмблемами религии, а подлинно и сущностно религиозный, поставив в центр своих картин человека, для которого жизнь вне Бога - чудовищный и кощунственный грех, прямая и непосредственная угроза всему живому царству Земли. Тарковский не побоялся выглядеть наивным доктринером, романтиком, забредшим в наш циничный и распутный век. Не побоялся именно потому, что не был ни доктринером, ни наивным мечтателем - но человеком, которому изуродованность современной души приносила ежедневные и почти невыносимые страдания. И он не мог жить без того, чтобы не пытаться непосредственно сейчас и здесь выполнить эту очевидно невыполнимую титаническую работу - вернуть сдвинутый центр человеческой души, ее "космическую ось" на изначально предназначенное ей место»…
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. У нас тут много чего.