Огромное спасибо!

Трудно переоценить!

Большое спасибо!

А мне нравится. Чётко подобранные кадры, хорошее содержание.
Страшный..

*главным образом мелкая буржуазия (мясник и т.п.),
Крупп - мелкий промышленник? Не думаю
*общая трактовка нацизма "фейхтвангеровская": якобы это были какие-то уроды и пошляки.
Сюда по фотографиям - это так. Книги, расстреллы и т.д.
Освенцим, Майданек, Бабий Яр..
P.S. Я на эту тему спорить не буду, это далеко зайдём...

"На Западе это до сих пор в значительной степени табуированная тема" - Could you somehow support this? to me this seems patently false

Вы видимо не совсем знакомы с законами в западной Европе, в Германии за исследования по теме можно получить срок, во Франции, больная тема, никто не хочет, что-бы стройная картина официальной истории менялась, кому оно надо?

It is true that I was thinking of the English speaking world (in both the UK and the US there are no limitations imposed on discussion of WW2, and it is the subject of many delightful depictions in comedy, from Monty Python to South Park, from Dad's Army to Tarantino's Inglorious Basterds), but I would appreciate it if you'd refer me to a serious source that corroborates your claims re Germany, as they differ radically from what I understand to be the case (though my knowledge of the subject is admittedly limited).

Wiki:

The German education system focuses on teaching about the Holocaust and the Third Reich and denounces the crimes committed during World War II. Additionally, German legislation makes Holocaust denial a criminal offence. Furthermore, symbols of Nazism, like the Swastika and so-called "Hitler Salute", are illegal in Germany

taken from http://en.wikipedia.org/wiki/German_war_crimes#World_War_II_2

Germar Rudolf

Now what exactly do you wish to prove by citing a Holocaust denier? You suppose that by making Holocaust denial a criminal offence (as a manifestation of common-or-garden racism) the German legislative system impedes free speech and awereness of past atrocities? You'll notice that in the Wiki quote I brought Germany's stance on Holocaust denial is cited as an example of the German people's willingness to acknowledge their war crimes

He wrote a scientific survey on this topic. I'm not going to discuss something that is written in Wikipedia. This is not serious. First, I advise to get acquainted with his work, and then hang it on labels and cliches. The fact that the scientific work could be imprisoned not speak in favor of the fact that censorship is not accompanied by democracy in Western Europe.

Firstly, I'd advise you to write in Russian, your English is rather unreadable

That an opinion is grounded in scientific discourse does not necessarily signify that it stands for anything more than public incitement of hatred. Rudolf faced trial over "volksverhetzung", as the agenda underlying what he passed for scientific research was of a rather dubious nature

Хорошо, буду по русски, если Вас не удовлетворяет мой английский.
Вы читали его работу? Можем обсудить.
Я ещё раз обращаю внимание на сам факт того, что за научный труд могут посадить. Мне совершенно всё равно, что в нём утверждают, будь то отрицание холокоста, геноцида армян, полёта человека на Луну или закон тяготения.

Вообще какой-то странный диалог.
По мне так, карать за высказывание мнения - это и есть натуральный фашизм.

Как-то кто-то "вправлял мне понятия" исходным значением слова "фашизм" (имевшим хождение в довоенных словарях до всех его ужасов и "деяний"): что это что-то вроде идеологии государственного устройства, где государство превыше всего, всё ему подчиняется, а оно в свою очередь заботится о своих послушных ему гражданах, как отец о детях - обеспечивает всем достойную жизнь.

А ещё как-то в сериале о 2-й мировой войне на ТВЦ в одной из серий очень толково разъяснили источники экономического чуда гитлровской Германии. Они состояли в фактическом кредитовании всей экономики деньгами, обеспеченными будущими захватами. Т. е., бурный подъём экономики гитлеровской Германии был твёрдым залогом её будущих агрессий. Если бы не было войны, экономику Германии постиг дефолт, гиперинфляция, коллапс. Что-то вроде современного американского ещё не начавшегося по сути финансового кризиса, где примерно те же внутренние пружины перераспределения финансов по времени заложены. Т. е. нападение Германии на соседей, на Советский Союз были неизбежны по одной уже только экономичеко-социальной причине абсолютной дутости финансов, положенных в основу их экономичекого подъёма.

Интересная мысль. А то ведь часто говорят об "экономическом чуде", но мало анализируют его причины.

С другой стороны, как мы знаем из истории послевоенной экономики, государственные кредиты вовсе не обязательно отдавать, особенно если контролируешь значительные рынки.

Да, Альберт Шпеер, кажется говорил, что если бы фюрер умер в 38 году, то остался бы в памяти потомков как величайший немец.

А Бертран Рассел представлял его как конечное развитие идей "мягкосердечного либерализма".

Поэтому хорошо, что её нет.

Ну, не знаю. Вам виднее. Подправил сообщение, чтобы не смущать Ваш взгляд. (Но теперь апология содержится в Вашем сообщении). Во всяком случае это не моё мнение, а Шпеера. Не об это ли был разговор, кстати, что сложно отделить пропаганду от анализа пропаганды?

P/S/ А вообще, меня Рассел удивил, честно говоря. Я просто только сегодня встретил это его утверждение. http://fat-yankey.livejournal.com/93340.html

Была как-то по "Культуре" передача. У меня уже всё из головы выветрилось. Но что-то такое осталось, что Ромм тут в общем-то ни причём. Фильм сделали, кажется, те, кто тут после него как авторы сценария обозначены. А Ромма они приплели в качестве известного имени, которое помогло им "пробиться". Ромм согласился помочь, но что-то там отфильтровал, исходя из своего знания того, что пропустит, а что не пропустит цензура. Таким образом, фильм получил некоторую заданную идеологическую и пропагандистскую окраску - то, к чему можно было бы апелировать, если бы он встретил неприятие со стороны сильных мира того и цензуры.
Что-то там в той передаче было рассказано истинными авторами сценария и фильма, что через этот фильм о фашизме они хотели рассказать об аналогичных скрытных делах "практического сталинизма". Но фильм и без этих поправок, вроде бы как, получился сильным. ... Но, я что-то плохо это всё помню уже...

Как это не кощунственно звучит, но на меня сам фильм производит ещё более гадкое впечатление, чем то социальное явление, которое он призван бичевать.

Рекомендую прочитать по приведённой выше ссылке статью - рассказ Ромма об истории создания фильма. Особенно полезным может оказаться заключительный раздел этой статьи, где Ромм рассказывает о том, как этот фильм был воспринят-встречен за рубежом, в Западной Германии.
Вообще, интересно узнать про то, как по мере ознакомления с материалом само видение авторов фильма как будто бы менялось. Здесь только имеет смысл добавить предисторию, поведанную в наше время на камеру Туровской - историю о том, что начальным мотивом написания сценария для Туровской послужило желание рассказать о своей боли: о судьбах её репрессированных сталинизмом родителей и о судьбах в первую очередь еврейства, главным образом в СССР. Решила рассказать об этом всём аллегорично, обходняком - через рассказ о гитлеровском фашизме. Туровская и по сей день будто бы негодует, что Ромм своими корректровками сценария не дал ей сказать о многом, что она хотела, что было в её первоначальном варианте сценария. При этом отмечая, что, конечно же, без участия Ромма им бы (молодым и безвестным) не удалось бы ни снять такой фильм, ни протолкнуть его на экраны.
А вот по статье Ромма картина вырисывывается более полная, стройная и убедительная.

Один из первых фильмов, сделанных не с точки зрения "победителя", а с точки зрения "профессионального пострадавшего".

Например, Страна нападает на другую и побеждает её. Она тогда без лишних слов Победитель. Другое случай: на Страну нападют, причиняют ей страдания, она страдает, становится Пострадавшей, но, собравшись с последними силами, даёт, наконец, отпор, теснит напавшего назад и, в конце-концов, побеждает - становится в дополнение к Пострадавшей ещё и Победившей.

А вообще мотивы создани фильма совсем не в этом "жесте". "Жест" - это нечто сопутствующее и получающееся лишь в чьём-то узко-субъективном взгляде. Если же смотреть максимально широко, то это фильм о человеческой психологии, которая и по сей день играет с нами свои всё те же фокусы: люди точно так же легко поддаются власти коррупции в своей душе или вот, как у нас, власти хамства и т. п., как вот тогда национал-социалистическим идеям превосходства одних над другими.

Снимаю шляпу перед Вашей точкой зрения и смиренно воздерживаюсь от продолжения дискуссии.

Из книги Ю. Борева "Сталиниада":

"Однажды Михаил Ильич Ромм был председателем госэкзаменационной комиссии во Всесоюзном государственном институте кинематографии. Отвечала одна студентка. С вопросами, доставшимися ей, она справиться не могла. Тогда Ромм стал беседовать с ней на общекультурные темы. Студентка не знала ничего. Экзаменационная комиссия настаивала на том, чтобы поставить неудовлетворительно и не выпускать из вуза невежду.

Ромм был в растерянности. Понимая, что она проваливается, студентка начала плакать и просить поставить ей тройку. Ромм полистал зачетку, увидел там бесконечные тройки и, поколебавшись, добавил еще одну.

Через год Ромм пришел в Госкино утверждать фильм "Обыкновенный фашизм". В кабинете его приняла редактор Госкино — та самая студентка, которой Михаил Ильич по доброте поставил незаслуженную тройку.

Редактор выговаривала режиссеру:

— Вы меня понимаете, Михаил Ильич? Фильм о Гитлере, но в ленте много лишнего. Вызывают протест намеки на Сталина и аллюзии.

Фильм затянут. Намеки на Сталина нужно убрать. Фильм нужно беспощадно сокращать…

Ромм отключился. Потом вышел в коридор и, остановившись, ударил себя по лбу и воскликнул:

— Так тебе, дураку, и надо!

А эта студентка, надо признать, была не так уж неправа.

Я смотрел фильм, и представлял современную телевизионную картинку вместо кинохроники. Получалось феерично!

Сейчас прочла по приведённой ссылке статью Ромма, и стала как-то очевидно "идеологическая ограниченность и заданность" той упомянутой мною выше передачи по "Культуре", основанной целиком на рассказах на камеру одной из (тогда очень молодой, а ныне уже пенсионерки) сценаристки - Туровской. Всё-таки, Ромму верится несравненно больше - при таком-то широком показе-рассказе об истории создания фильма, в котором явно видится его страждующее за плод своего труда (и судьбу его) авторство, как и приданного ему коллектива. А Туровская всё рассказывала в основном о себе и о своём - всё в том же юношеско-задиристом тоне и оценках.

Нацизм - это страшное зло, которое никогда не должно повториться. Я здесь с удивлением прочитал, что нацизм был "отнюдь не чужд стихии возвышенного и по-своему это было даже красиво". Не хочется ни с кем вступать в полемику, но, мне кажется, нужно напомнить, какова была политика нацистов в области музыки и что бы ожидало музыкальное искусство в случае их победы.

Нацистское государство последовательно боролось с Entartete Kunst или "дегенеративным искусством ", куда входила и "дегенеративная музыка".
"Дегенеративной" считалась:
1) Любая музыка, не устраивавшая режим, как по своему содержанию, так и по причине политических убеждений композиторов или исполнителей. К ней относились также произведения композиторов еврейского происхождения (Мендельсон, Шенберг, Шрекер, Вайль, Малер, Гольдшмидт), сочинения, в которых действовали негры или евреи (как, например, у Эрнста Кшенека); или сочинения композиторов с марксистскими убеждениями, таких как Ганс Эйслер.
2) Музыка композиторов, проявивших сочувствие к противникам режима (Антон Веберн, который продолжал поддерживать дружеские отношения с находившимся в эмиграции Шенбергом).
3) "Модернистская" музыка - сочинения Хиндемита, Берга, и тех же Шенберга и Веберна, - считавшаяся второсортной по отношению к классической музыке прошлого и , кроме того, своими экспериментами с гармонией и формой представлявшаяся опасной для общей идеи "порядка", культивировавшейся партией.
4) Джаз, считавшийся дегенеративным из-за своего происхождения и связи с афро-американской культурой..

После прихода к власти нацистов многие композиторы бвли вынуждены эмигрировать (Шенберг, Вайль, Хиндемит, Гольдшмидт) или уйти во "внутреннюю эмиграцию" (Карл Амадей Хартман, Борис Блахер) или просто погибли в лагерях (Виктор Ульман, Эрвин Шульгофф).

Некоторые произведения, которые все-таки были приняты режимом, как допустимые, например, Кармина Бурана Карла Орфа (1937), тоже первоначально оценивались некоторыми услужливыми критиками на местах, как дегенеративные. Обоазцы "дегенеративной" музыки выставлялись на осмеяние "мясников и лавочников" на выставках "дегенеративного" искусства, регулярно проводившихся в Германии с 1938 г.
Добавлю, что нацисты с подозрением относились и к легкой музыке. Примером может служить деградация и фактическое уничтожение знаменитых берлинских кабаре, которые превратились в "позитивные", а многие их артиcты, хореографы, композиторы, бывшие в большинстве евреями, погибли в лагерях или сами ушли из жизни.

К сожалению, такие "возвышенные" взгляды на искусство не умерли совсем, а продолжают в той или иной форме жить и даже процветать. За примерами не нужно ходить далеко - это печальные дискуссии об "авангарде" или некоторые комментарии, в которых чувствуется нечто вроде симпатии к нацизму. Наверное, это и есть та "обыкновенность" о которой пытается сказать фильм или, как сказала м-с Земля, "это фильм о человеческой психологии, которая и по сей день играет с нами свои всё те же фокусы".

Прочитал сейчас, любопытный рассказ. Я вообще, плохо знаком с Сорокиным. Это как бы альтернативная история? Но образы там как-будто не менее шаблонные.

Уважаемый Mr.Toptygin, я просто вспомнил некоторые факты. Прошу прощения, если понял вас неправильно.

Stereolab, this is a Russian speaking environment!

Спасибо, хотел посмотреть этот фильм.

Сейчас спорят те, кто видел этот фильм когда-то. А ведь его очень долго не показывали... Как его воспримут 20-ти и менее-летние, как вы думаете?
Можно говорить и о пропаганде, и об иносказаниях, но из-за того, что мы что-то замалчиваем даже просто из-за отсутствия времени на разговоры с детьми, появляются скинхеды и борцы за чистоту (через уничтожение) русской крови.
Как мне кажется, этот фильм нужен хотя бы для того, чтобы люди могли представить, как в их мирной, даже не такой и счастливой, жизни, по решению каких-то далёких дяденек и тётенек, могут появиться бомбы, лагеря уничтожения лишь потому, что рожей не вышел и цвет глаз не тот...
Когда показывали в фильме снимки узников, то с одного из них посмотрел на меня парень - копия моего двоюродного брата. Мы моложе войны, живы и здоровы, но эти глаза я помню до сих пор...

Спасибо Большое за фильм! Никогда его не видел, хотя много слышал о нем. Можете мне позавидовать, - я его только сейчас благодаря Вам посмотрю

Посмотрел наконец сей злосчастный фильм и остался в крайнем недоумении от увиденного. Как же так, думаю, неужели кто-нибудь всерьез думает, что этот фильм показывает истинную суть фашизма? Насколько, думаю, были наивными и слепыми советские люди, что, смотря этот фильм они не находили вопиющих противоречий и аналогий с деятельностью советской пропаганды и в окружающей их советской действительностью? Неужели, думаю, сейчас может найтись человек, а если может, то насколько же примитивен он должен быть, чтобы воспринять со всей доверчивостью подобную пропагандисткую тенденциозную чушь?
Рассказывают, что на Нюрнбергском процессе высокопоставленным подсудимым демонстрировался фильм о том, что творилось в лагерях смерти нацистской Германии. Фильм был сделан англичанами и американцами и явился для подсудимых настоящим откровением, так что, если до показа фильма подсудимые были настроены крайне оптимистично, то после показа их спесь заметно поубавилась, лица их стали более серьезными, а некоторые были вынуждены полностью изменить данные ими ранее показания. Рассказывают, что некоторые из подсудимых во время показа фильма плакали, а кому-то даже стало дурно. Однако, когда советский обвинитель тоже стал демонстрировать фильм, сделанный советскими документалистами в Освенциме, Катыне и в других местах на освобожденных Красной армией территории, где были расположены немецкие концентрационные лагеря, то подсудимые откровенно выражали недоумение, презрение, некоторые снимали наушники, спокойно разговаривали между собой, а в конце заявили, что все им показанное есть примитивная советская пропаганда и больше ничего. Сейчас я думаю, что как это ни печально, они были абсолютно правы! Точно такое же впечатление у меня осталось после просмотра этого "документального" фильма. Более того, я нахожу этот фильм чрезвычайно вредным для современности и думаю, что современные молодые люди сделают после его просмотра выводы прямо противоположные тому, что хотел сказать Ромм и Со..
Фильм с первых же кадров и комментариев начинает внушение, зомбирование зрителя, де на самом деле фильм пытается под видом "размышлений" о сути фашизма, понять, что заставило обычных людей превратиться в зверей, извергов рода человеческого, недвусмысленно подразумевая, что, конечно же, дело здесь заключается в самой сущности капиталистической действительности, как в прошлом, так и в настоящем. Все современные грязные политтехнологии находят в этом фильме блестящее воплощение. Я бы даже сказал, что сейчас ни один самый одиозный и популистский политик не рискнет вылить такой ушат грязи на своего конкурента, используя при этом все те методы дискредитации образа противника, какие мы находим в этом фильме. С одиозностью и тенденциозностью подобранной информации в этом фильме сейчас могут поспорить только новости центральных каналов современного российского телевидения, да небезизвестные "600 секунд" А.Невзорова в недалеком прошлом. Сразу же становится понятным школа современной телевизионной журналистики.

Если мы возьмем любой учебник по теории и практике спора, то в разделе грубейших непозволительных уловок, софизмов мы найдем полный арсенал доводов, к которым прибегают создатели фильма для того, чтобы дискредитировать фашизм. Здесь вы найдете и инсинуации, и "чтения в сердцах", когда софист не столько разбирает слова оппонента, сколько те тайные мотивы, которые заставили их высказать, и палочные доводы, и расчет на медленность мышления и доверчивость, и отвлечение внимания и наведение на ложный стыд, и "подмазывание" аргументов, и внушение, и "двойная бухгалтерия", и "диверсия", подмена тезиса и т.д. и т.п. Складывается впечатление, которое естественно ошибочно, будто авторы фильма пытались замолвить словечко за фашизм, а ввиду невозможности сделать это открыто прибегли к такой форме, как доведенная до абсурда якобы беспощадная критика и "правда матка", дабы думающие зрители сами сделали соответствующие выводы. И что самое ужасное, современное поколение такие выводы сделает, но только это уже никого не обрадует.
Выводы будут примерно следующие, национал-социалистическая партия и Гитлер не так уж плохи, как их малюют, они вывели Германию из разрухи, объединили немецкий народ, устраивали народные праздники (качание, шествия, общий суп и пр..), построили немецкие автобаны, они умели работать, созидать и творить (вспомните, как они делали книжку на все времена "Майн кампф"), создали сильную и мощную армию, боролись со всякой нечистью вроде комуняк и жидов, сжигали только неправильные книжки, пытались очистить расу от нехороших вырождающихся, дегенеративных элементов, для чего они пытались на государственном уровне сделать то, что только сейчас пытаются сделать в наиболее развитых странах, а именно создать центры по планированию семьи и брака, накормили голодных, создали сильное и мощное государство и пр. и пр.. Фильм "Обыкновенный фашизм" может рассматриваться как пособие для неофашистов, по которому они будут показывать, как коммунисты и евреи фальсифицировали историю, чтобы создать "миф" о фашизме. Посмотрите, какие методы используют создатели этого фильма для того, чтобы внушить такую примитивную мысль как то, что фашизм возник и органически вырос из интересов крупного капитала, который хотел манипулировать и получать сверхприбыли с обывателей, евреев и чужих захваченных территорий, для чего затеял факельные шествия (кои удовлетворяли неизменно низменным потребностям "обывателей" и "дикарей"), концентрационные лагеря (невозможно без презрительной гримасы вспомнить эпизод про 1631 марку дохода, получаемую за волосы, зубы, кости, пепел и ТРУД заключенных), захватнические войны и пр.. Все эти методы по самой своей сути абсолютно лживы и могут быть использованы в современных грязных политтехнологиях как сильно утрированный, но вполне пригодный образец. Перечислять их все вряд ли возможно, ибо это бы заняло очень много времени и строк. Вспомните солдат вермахта, хлопающих себя по заднице - типа бравые вояки; "оскал" капитализма в виде показа мод, светских раутов, автомобильных гонок, разгона демонстраций, современного "авангардистского" искусства, маневров НАТО; тенденциозная подборка нелицеприятных образов политических деятелей - заблудившийся и считающий монетки Гинденбург, интеллектуальное лицо испанского короля, мимика Муссолини и пр.; солдаты вермахта в бравом и в жалком виде; неизменные горы трупов; нелепое сочетание немецких военных маршей с вальсами Штрауса; противопоставление свободных, радостных немецких рабочих, подлинных представителей народа Германии эпохи революции,ротфронта и истерические, глупые, самодовольные, ухмыляющиеся лица человека "массы", "обывателя", нацистов и эсэсовцев; нелепые штампы вроде войны, "начатой без предупреждения"; лирика и ужас вперемешку и пр. и пр..
Поймите меня правильно, я не являюсь сторонником фашизма и Гитлера, не антисемит, расист, "еврей", коммунист и т.п., но меня сильно возмущает такая позиция в деле подачи материала, которую можно сформулировать, как "цель оправдывает любые средства", я скорее занимаю позицию нигилиста в исконно тургеневском смысле этого слова ("Нигилист, это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип"). Посему могу еще раз повторить, что ни одному слову и кадру, сказанному и показанному в этом фильме я не поверил! Полностью разделяю мнение, выраженное уважаемым Toptygin: "такие серьёзные явления, как феномен национал-социализма следует изучать как можно более объективно, хотя бы для того чтобы это не повторилось"

Подобный фильм, мне кажется, может быть был очень востребован в эпоху холодной войны, когда надо было поддерживать образ врага, ужаснуть людей капитализмом и, возникающим на его основе фашизмом, но сейчас он смотрится как что-то зловеще сталинское, поддерживающее низменное желание видеть в других людях, государствах врагов и чужаков.

Совершенно с Вами согласен, Валентин. Сам хотел что-то такое с утра написать. Автор полфильма иронизирует над внешностью людей и их жизнью, и полфильма передёргивает слова, словно пытаясь стушевать зло в потоке лжи. Какой вывод нам нужно сделать? Что все люди, держащие руки пониже пояса - детоубийцы?

Это конечно же, не объективное исследование. Впрочем, оно и не претендовало на роль объективного исследования. Этот фильм -- скорее выражение авторского отношения к предмету.

А объективные исследования... такое чувство, что их и не было никогда; а может, при таком отношении к любым попыткам высказаться и не будет.

Пространный комментарий 45 и некоторые другие только подтвердил мои мысли об актуальности этого фильма в России. Странно и отвратительно читать такое на русском языке.

Впечатление такое, что ради того только, чтобы "уесть".
Мне особенно "нравится" (в кавычках) их "вечный как песня аргумент", что их де реформы спасли Россию от голода. А у меня такое впечатление (только впечатление, конечно), что угроза голода и нужна была им как идейное обоснование дальнейшего. Угрозы голода в глубинке (а это - бОльшая часть населения страны) никакой не было. Угроза голода в виде отсутствия продуктов в магазинах почему-то наблюдалась только в столицах - в Москве и СПб. А пустота эта была спровоцирована самими же властями, которые несколько месяцев тянули с заявленным ещё в начале 1991-го г. Горбачёвым предстоящим в этом году отпуском цен, накручивая тем самым народ на сметание всего с полок в прозапас, для вложения накоплений в товары, а производителей и торговцев провоцируя на приберегание товаров до "лучших" времён, когда эти товары можно будет продать дороже - по свободным ценам. Т. е., пустота полок не была следствием "70-ти лет коммунизма", как это твердят нам по сей день политики от антикоммунизма, а была естественным следствием неразумно замедленной политики реформаторов. Восточная Европа эти реформы провела быстро, раньше СССР, и все видели, что они сопровождались массовым почти паническим отовариванием граждан и, как следствие, опустошением полок. Но это там длилось всё максимум месяц, два. У нас же ситуация раскачивалась постепенно ещё при Горбачёве и КПСС- - до августовского путча, а потом и ещё (и зачем вот???) четыре месяца при Ельцине с Гайдаром. Конечно же, народ - не дурак: за это время все полки опустошил - с обеих сторон прилавка, причём. При этом гаражи начальства, склады и подсобные помещения, погреба и чуланы, амбары и конюшни со свинарнями и т. д..ю и т. п. - от чего они только не ломились, товарищи! В том числе и от того, что люди сознательно не везли в столицу, приберегали, подделывая отчётность, приписывая недостачу, порчу, неурожай, отсутствие, нехватку и так далее. А зачем? А затем, что это всё ведь уже дорожало на глазах - дорожало тогда уже, когда отпуска цен официально объявлено не было ещё. Народ понимал: когда цены отпустят на всё официально, вот тогда они и взлетят, вот тогда только товар на полки выставлять и надо будет - чтобы с наибольшей выгодой для себя продать. И при чём тут «70 лет коммунизма», товарищи? Тут как раз всё наоборот: «при чём» тут одни только затянувшиеся к исполнению обещания реформ по введению свободного рынка и отпуска цен! Т. е., вся вина, товарищи, целиком и полностью лежит на неумелых (или сознательно неумелых, хитрых то есть, специально сделанных для придания большей убедительности необходимости реформ) действиях реформаторов, товарищи!

Вот рассмотрите на примере. Горбачёв объявляет демократизацию. Это значит, что больше свободы. Как это понимают «теневые рыночники»? Они это понимают как предоставление им бОльших возможностей выйти из тени и продолжить свои дела более открыто и по сути нагло. Потому что страх перед неизбежностью наказания снижен уже объявлением большей свободы для предпринимательских инициатив. Возьмём торговца мясом на рынке. Что бы вы делали в таких условиях на его месте? На рынке цена на мясо и при коммунизме была рыночной. В магазине – фиксированной. Мяса в магазинах не хватало. А когда мяса в магазинах не хватало, тогда люди шли покупать его на рынок – втридорога. Какой интерес у рыночника, стало быть? А интерес простой: чтобы в магазинах мяса было как можно меньше. Тогда его мясо будет пользоваться бОльшим спросом, и он сможет торговать им ещё дороже. И вот, когда объявлены свободы предпринимательской инициативе граждан, что будет делать рыночник? Он будет всеми правдами и неправдами способствовать Тому, чтобы в магазинах мяса было как можно меньше. Как этого достичь? Путей – много. Один из них: вредительство на дорогах – 1) перехватывать транспорт с мясом, мясо сваливать в овраг, 2) входить в коррупционный сговор с директорами предприятий и с их помощью снижать выпуск продукции (недавно показывали репортаж Невзорова - "600 секунд" от 1989 или 1990 года с птицефабрики СПб – птицефабрика бесстрашно (как специально) разрушена, директором, и это – в условиях дефицита мяса в магазинах!)(то же самое - с мылом, табаком, спичками, пуговицами и т. д.). … Дальше – ... дальше сами сообразите, наверное, товарищи… Ну, и при чём тут 70 лет коммунизма (когда дух капиталстяжания всё и сгубил)?

Мне показалось, что меня совсем не правильно поняли, судя по следующим комментариям:
"подтвердил мои мысли об актуальности этого фильма в России. Странно и отвратительно читать такое на русском языке."
"Вам жизнь они спасли, эти коммуняки,сталинисты и иже были с ними, а такие как вы, очень жалели и жалеют, что не победили "конкуренты", а то бы пиво баварское пили... слились бы в братских объятиях... Вообще, есть категория особей, что смотрят с удовольствием и безоговорочно принимают, только агитки - про зверства вшивых большевистских орд... чтобы оправдать, собственную подлость легче всего сослаться,- страна,народ,режим мол такие..."
Напрасно Вы думаете, будто я и мне подобные очень жалеют, что фашисты не победили большевизм-сталинизм, что большевизм и коммунизм неизменно связан со злодейством и будто я принимаю только современные демократические агитки об исторической правде. Не буду говорить, что противоположное верно, дабы не быть снова обвиненным в каком-либо "изме". Странная картина получается. Если я не приемлю такую "правду" о фашизме, значит я по сути тот же фашист по духу? А если я верю такой откровенной фальши, то я придерживаюсь верных взглядов на наше историческое прошлое? Вот уж действительно, чем более человек уверен в правоте своей позиции, идеологии, религии и пр.,. тем более он настроен скептически по отношении к другим взглядам, убеждениям и вере.
Когда я писал о том, какие выводы должен сделать современный молодой человек после просмотра этого фильма, я имел в виду только то, что современная молодежь, видя такую неприкрытую пропаганду и откровенную ложь, вооруженная свежими знаниями о "правде" про большевизм, сталинизм, голодомор и пр., может сделать выводы, прямо противоположные тем, которые от них хотели авторы фильма и выводы эти будут очень пугающими. Согласен, что из всех зверей самый страшный заяц: он никого не убьет, но пальцем не пошевелит при виде творящегося преступления. Однако отсюда вовсе не следует вывод о том, что грех ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным, между фашизмом и большевизмом. Эти два явления очень похожи, с тем лишь отличием, что, если в нацистской Германии были реальные попытки сопротивления, покушения на Гитлера и пр.., то у нас таких попыток, насколько мне известно, практически не было совсем, а в смысле вероломства у Сталина будет неизмеримое преимущество. Попытки же представить дело так, будто советский народ сражался именно против фашизма и за Сталина совершенно не могут быть приняты, как разумные.

Всё равно. Ставить знак равенства, даже такой вот - это какой-то аморальный натяг. Лучше не надо. Ставьте знаки равенства между дествительно общими, сходными частями-сторонами этих явлений, а не вцелом. Это - запутывает. А кто-то этим запутыванием сознательно манипулирует чьим-то сознанием. Всё те же слова тут про мух и котлет вспоминать надо бы.

А вообще, такие вот приёмы запудривания я и сама люблю. Например, можно так вот сказать: чёрт - это тот же бог, только с другой стороны. Ну как? Нравится? ... А мне нравится...

Иногда их вправду не отличишь.

Василий, а Вам какой подход ближе в описании исторических фактов? Немецкий, где "есть описание события, голые факты, цифры и больше ничего. А потом самые разные документы с разными позициями" или совейский, где все совершенно наоборот?

Наши деды и отцы не искали знаки равенства и не занимались спекуляциями, а сражались против нацизма - мои в Испании и в Германии.

Куда пошлют, там и сражались, а что касается идеологии и спекуляций, то ведь и немцы сражались тогда против большевизма и капитализма. Если бы немцы победили, то сейчас мы бы смотрели такую же пропаганду и называлась бы она "Обыкновенный коммунизм". Неужели мы сейчас должны думать и рассуждать как некоторые наши предки тогда? Притом по обе стороны.

Да, сражались не столько за Идею, сколько за Родину... А уж что при этом понимали и чего боялись...
Провожая моего отца на фронт, дед сказал : "Сынок, только не плен...", не дурак ослеплённый был, как понимаете. Один из папиных дядек - дедовых братьев, два раза бежал из плена, второй раз, в Белоруссии, выдали собственные родственники, а домой привезли еле живого из Освенцима, долгие годы тягали в разные службы, раз довели до того, что чуть в окно не выбросился - брат удержал. Дальше Сибири - дома родного не сослали. Вот так в жизни одного человека сошлись фашизм и сталинизм. От обоих не сладко.
Но всё же, вернусь к своему прежнему замечанию : вот нет у нас (открыто?) фашизма, но национализм и ненавитсть к инородцам процветает. Ну, откуда уши-то растут? Ведь это внуки воевавших и ведь не так и мало было пришедших с фронтов, чтоб воспитать деток, а потом и внуков, в дОлжном ключе.

Уважаемый Серафимович, так ведь никто правомерность и выстраданность нашей победы не отрицает. Зачем Вы тоже начинаете "чтение в сердцах", обвиняете моих родственников в коллабарационизме, мешаете в одну кучу вещи несовместные в духе (пока вы тут пьете и жрете, да философию разводите на Гаити дети умирают), хотя, если Вам близок дух и методы авторов этого фильма, то все встает на свои места? Мне просто становится очень неприятно, когда из истории делают лживую и продажную служанку политической идеологии. А в этом фильме историческая правда выглядит как явный и неприкрытый политический заказ, окрашенный всеми красками лжи, подтасовок, инсинуаций, подлогов, ненависти и пристрастности. Вот против такого подхода я и выступаю.

Ну все, господа, прошу извинить покорно, но на этом месте вынужден политическую дискуссию прекратить. Материал поста явно не вписывается даже в "неформат". Уверен, что даже если бы здесь выложили фильм "Девять дней одного года", - все равно дошло бы до рукопашной, было бы только желание.
Все, добавление новых комментариев к посту блокирую.