 |
|
статья "Сталин спасает Шостаковича""
| |
| Cassis | Дата: Пятница, 28 Мая 10, 23:08 | Сообщение # 76 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 2323
Статус: Offline
| Это контрпродуктивно, знания не бывают лишними. Сжигать книги - кощунство, хотя зачастую очень хочется. С другой стороны, то рвение в поиске такого-этакого о Бахе и полное забвение его современников мне не кажется справедливым, вобщем исследовательский процесс не систематизирован, есть институты и многочисленные общества Баха, Генделя, но нет института барочной музыки, почему? И если-бы это была только проблема барокко, в классицизме и даже романтизме огромное количество замечательных авторов, которые задавлены своими современниками, точнее не самими современниками (хотя и не без этого), а исследователями современников, которые начинают обожествлять одних и позволяют себе надменное отношение к менее удачливым современникам. Нет заслуженно забытых, есть недостаток внимания. Когда мне намекают, что в этом композиторе нет ничего интересного, хочется думать, что в "интересном" композиторе изучалось его превосходство на чисто музыкальном уровне, но зачастую случается так, что объектами тщательного изучения становится не только музыка, но и любовные переписки, оценки их влияния на музыку, не на основе записей автора, но на основе собственных умозаключений, в "биографиях" Баха это сплошь и рядом.
Mon centre cède, ma droite recule, situation excellente, j’attaque. Ferdinand Foch
Сообщение отредактировал Cassis - Пятница, 28 Мая 10, 23:11 |
| |
| |
| Furtwangler | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 09:38 | Сообщение # 77 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 2073
Статус: Offline
| Quote (Cassis) в классицизме и даже романтизме огромное количество замечательных авторов, которые задавлены своими современниками, точнее не самими современниками (хотя и не без этого), а исследователями современников, которые начинают обожествлять одних и позволяют себе надменное отношение к менее удачливым современникам. »
Это происходит просто потому,что в музыке, как и в любом продукте произведённом человеком, присутсвует понятие качества.Вы же сами отвечаете на свою претензию:Quote (Cassis) намекают, что в этом композиторе нет ничего интересного, хочется думать, что в "интересном" композиторе изучалось его превосходство на чисто музыкальном уровне, но зачастую случается так, что объектами тщательного изучения становится не только музыка, но и любовные переписки, »
Заметьте, что изучаются любовные переписки гениев,а не их "менее интересных" современников.Здесь опять-таки первично творчество.Любовная переписка бездарностей никому не нужна,хотя она может быть трижды интереснее для обывателя.Факты биографии гения способны (или не способны) пролить какой-то новый свет на его творчество.Ведь никто же не говорит о том,как замечателен Моцарт или Малер в контексте своих писем.Письма дают лишь возможность познать ещё какие-то личностые грани этих людей.Но даже если бы не было ни одного их письма - есть музыка,которую вы слышите.И если у человека,который интересуется музыкой достаточно развит вкус,то ему не надо объяснять,что Кожелух или Сальери - это не Моцарт.Причём он может это понимать как на интуитивном,так и на рациональном уровне.А ваше утверждение,что Quote (Cassis) Нет заслуженно забытых, есть недостаток внимания. »
возможно и имело бы под собой основания,поскольку несомненно,что даже любая бездарность в определённом смысле может быть также интересна как и гений,например с точки зрения как не надо писать музыку.Но тут возникает одна проблема.Жизнь человеческая слишком коротка,чтобы тратить её на большинство "менее интересных" в ущерб интересным по-настоящему.Вообще понятие "интересный" это не та категория, которой оценивается искусство. Интересный вам может быть абсолютно не интересен другому, и это ни с его, ни с вашей точки зрения не есть показатель объективости оценки.Quote (Cassis) есть институты и многочисленные общества Баха, Генделя, но нет института барочной музыки, почему? »
Во-первых,Баха изучают совсем не потому,что его кто-то назначил гением.За последние 50-60 лет открыты,сыграны,записаны на диски и напечатаны сотни килограммов барочной музыкальной макулатуры.Вы, как поклонник барокко, это прекрасно знаете.Назовите хоть одного композитора, с вашей точки зрения,которого можно поставить в один ряд с Бахом.И не надо говорить - смотрите,какая есть чудная сонатка у Верачини и такой у Баха нет.Соглашусь,у Баха нет многого что есть у других барочников по-отдельности,но зато у Баха есть то,чего нет у всех других барочников вместе взятых. Вы упрекаете исследователей (будем говорить о настоящих исследователях,надеюсь против Швейцера вы ничего не имеете?) в том,что они занимались и занимаются Бахом сегодня в ущерб его современникам.Так может это происходит именно потому,что музыка Баха безгранична,а музыка Локателли просто "интересна"? Вам сейчас дана прекрасная возможность слушать этих "интересных" композиторов в неограниченном количестве.Фирмы звукозаписи сотнями в год выпускают записи их сочинений,нередко очень хорошо сыгранных.Так что ваши претензии по поводу барочной музыки мне вообще не понятны.Вам хочется что бы ещё и монографии о них выходили? Тут видимо я вас разочарую,этого скорее всего не будет.И совсем не из-за отсутствия жареных фактов в их биографиях.Вот пример пришедший только что в голову.Наш композитор Алябьев был обвинён в убийстве,затем сослан в Тобольск (если не ошибаюсь) и вернулся в Москву незадолго перед смертью.Какую же из этого можно развернуть пропаганду этого композитора.Так ведь нет,всё про Глинку пишут. Из биографии любого творца можно сделать детектив,да вот только на качество их наследия это никак не сказывается,поэтому и пишут монографии о Бахе пусть и лживые иногда,а не о Мольтере.Странно,что это приходится объяснять вам. Ведь именно потому,что он гений и ковыряются в биографии Шостаковича,а не "интересных" Шебалина,Глиэра,Мясковского,Дзержинского,Мурадели,Цинцадзе,Мачавариани,Арутюняна и многих сотен других. Добавлено (29 Май 10, 09:38)
---------------------------------------------
А вообще мне не очень понятно почему нужно доказывать величие "второстепенных" за счёт развенчивания признанных.Докажите это без сравнения с кем бы то ни было.Музыка Баха велика сама по себе,а не потому, что музыка Фаша хуже.Докажите, Кассис, если у вас это выйдет, что Фаш так же велик как и Бах,но без упоминания о любовных письмах и прочих не имеющих отношения к делу фактах.
Гони друзей,что предали однажды,кто предал раз,предаст тебя и дважды...
Сообщение отредактировал Furtwangler - Суббота, 29 Мая 10, 11:04 |
| |
| |
| Земля | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 11:00 | Сообщение # 78 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 2951
Статус: Offline
| Открою Вам свою маленькую личную тайну Я до сих пор не понимаю:
Почему Генделя ставят вровень с Бахом? Ведь он явно НИииииже же! ...? (А Генделя я люблю. Не подумайте!) Продолжение обсуждения этой реплики пишите и читайте в новой теме форума: http://intoclassics.net/forum/7-2020-1
Сообщение отредактировал Земля - Суббота, 29 Мая 10, 11:09 |
| |
| |
| Furtwangler | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 11:09 | Сообщение # 79 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 2073
Статус: Offline
| Quote (Земля) Почему Генделя ставят вровень с Бахом? Ведь он явно НИииииже же! ...? »
Абсолютно справедливо.На самом деле, в музыкальных кругах к Генделю отношение очень не однозначное.Конечно, его наследие изучают,но вровень с Бахом, пожалуй, его мало кто ставит.
Гони друзей,что предали однажды,кто предал раз,предаст тебя и дважды...
|
| |
| |
| Trompete | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 12:12 | Сообщение # 80 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Статус: Offline
| С удовольствием и интересом слушаю и Верачини, и Кожелуха, и Алябьева, но по большому счету (счет бывает разный, и осознание этого часто приходит со временем и опытом) полностью поддерживаю Furtwangler (# 77). Добавлено (29 Май 10, 12:12)
---------------------------------------------
Помню, как то общался с одним своим сослуживцем, который ставил рядом Моцарта и Россини. Дал ему внимательно послушать ряд кусков из Дон-Жуана. Он был поражен и сказал: "Да, действительно, вот на такое Россини абсолютно не способен".
|
| |
| |
| Malamute | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 12:31 | Сообщение # 81 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 1858
Статус: Offline
| Не поленился и прослушал выложенныйй недавно ф-п концерт до мажор "неудачливого" современника Бетховена Ф.Кулау (1786 – 1832). Это имя было знакомо, поскольку при обучении игре на ф-п легкие сонаты Кулау и Клементи обычно используют, как предварительный материал перед изучением сонат Моцарта и Гайдна. Концерт показался добротным, но абсолютно стандартным, безликим, предсказуемым в каждом своем повороте, лишенном и капли настоящегго творческого огня. Этот опыт укрепил меня в мысли, так хорошо развитой выше м-ром Фуртвенглером: тратить жизнь на подобные произведения значит тратить ее впустую.
Grrr...Wough!
|
| |
| |
| Jivien | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 17:04 | Сообщение # 82 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 67
Статус: Offline
| Странно, что нет никакой конкретизации насчет жидо-массонского заговора. Потому что "факты" уже характерно уложены. Мудрый Сталин, шизофреник композитор, благородный Свиридов и много - много омерзительных евреев. Черт! Сколько же каждое охотнорядское мурло будет нас "радовать" своими миазмами?!
|
| |
| |
| tadmor | Дата: Суббота, 29 Мая 10, 18:29 | Сообщение # 83 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 122
Статус: Offline
| Речь шла о ДДШ, потом сместилась в странное русло - "кто более велик,Бах или Гендель"...  А может,Сипрутини - Верачини?..
И это ещё куда ни шло!  Есть предложение: обсудить участие Бахов (всех),Генделя,Сипрутини- Верачини, маэстро Пизенделя,ДДШ,ССП и прочих великих и не очень во всем известном жидо- масонском заговоре под предводительством некоего охотнорядского мурла.  Обсуждение этого животрепещущего вопроса следует перенести в другую тему и на другой сайт.
Дабы не продолжилась дискуссия здесь ,тема закрывается.
Jivien-у устное предупреждение за муссирование идеи заговоров и более чем сомнительный тон в дискуссии.
Насчёт масонов сюда.
|
| |
| |
|
|
